Анализ социально-психологических и личностных качеств бойцов и командиров

Одной из приоритетных в военной тематике советской психологии была проблема личностных качеств бойца и командира. И это вполне логично и объяснимо, поскольку поведение бойцов относится к числу определяющих условий, обеспечивающих исход военных баталий.
В годы Великой Отечественной войны он приобрел особую роль: во-первых, в силу того, что война началась для страны в заведомо неравных, невыгодных для нее условиях, при существенном военно-политическом и организационном превосходстве противника и потому особое значение в отражении натиска наступающих войск фашистской армии приобрел моральный фактор: стойкость, стремление к победе, патриотические чувства и идеалы и т.д.; во-вторых, в это время с особой силой проявились национальные особенности русского народа, присущая ему способность максимально концентрировать свои силы именно в экстремальных условиях, в критических ситуациях. Отсюда интерес исследователей к указанной проблемной области.
Результаты исследования личности бойца и командира были представлены в научных трудах, публикациях научно-популярного (публицистического) характера и, наконец, в работах, подготовленных самими участниками военных действий и представляющих результат отражения, описания и "житейского" обобщения непосредственно наблюдаемых в военной обстановке различных поведенческих актов, личностных проявлений и характеристик.
Среди работ данного направления особый интерес представляет цикл военных и послевоенных исследований одного из лидеров советской дифференциальной психологии и психофизиологии Б.М. Теплова, посвященный изучению личности военачальника (см. дополнительный материал 14.17). Работа (ее название - "Ум полководца") была выполнена на военно-историческом материале, в качестве источников получения анализируемой автором психологической фактологии использовались: литературные данные, свидетельства самих изучаемых исторических персонажей, мнения экспертов. Объектом историко-психологического исследования стали полководцы разных времен и народов: М.И. Кутузов, А.В. Суворов, Петр Первый, Наполеон Бонапарт, М.И. Драгомиров, И. Мюрат, М. Ней, К. Клаузевиц, Д.А. Фурманов и др. Сам Теплов отмечал, что указанная работа - попытка "исследования в области проблемы способностей. Но здесь речь идет об общих умственных способностях, о качествах ума, требуемых определенным видом практической деятельности" (Теплов Б.М., 1985. С. 6). Ум полководца, согласно Теплову, представляет один из типичных примеров "практического ума". Поэтому изучение умственной работы полководца имеет, по мнению автора, не только практический, но и научный интерес, является одним из оснований развития психологии мышления.

• Остановимся на ключевых выводах и результатах данной работы.
1. В ней выявлены особенности военного мышления, определяющие эффективность деятельности военного руководителя.
2. Показано, что для того, чтобы стать хорошим полководцем, наряду с природными задатками ("природной силой ума"), необходима разносторонняя "культура мысли", профессиональная подготовленность и образованность: "Недостаточно сказать: полководец должен быть очень умным человеком. К этому надо прибавить: полководец должен быть высокообразованным человеком, он должен иметь прекрасную военную подготовку и выдающееся образование" (Там же. С. 297).
3. Вскрыта сложная диалектика и отсутствие односторонности в развитии психологических качеств, амбивалентность их проявления (быстрота принятия решений сочетается с неторопливостью, смелость - с расчетливостью и осторожностью, аналитические способности - с синтетическими и т.д.).
4. Обосновано, что интеллектуальные свойства не выступают в изолированном виде, а существуют и развиваются в целостной структуре личности, во взаимодействии с другими личностными характеристиками и свойствами, они неразрывно связаны с эмоционально-волевыми проявлениями человека, его знаниями, опытом.
5. Ум полководца трактуется как одна из форм практического ума, и выступает не как некий чистый интеллект, а представляет собой сплав интеллектуальных и волевых компонентов.
6. Обозначена важная роль в эффективности деятельности человека эмоциональной устойчивости и отсутствия астенических реакций на опасность, наличия умений сохранять способность адекватно мыслить в критических ситуациях.
7. Указана важность психологического исследования практического мышления (или "практического интеллекта") и сделан вывод о неверности его идентификации с "наглядно-действенным" или "сенсомоторным " (т.е. связанным с непосредственно воспринимаемыми объектами и манипулированием ими) мышлением. Опровергается мнение о превосходстве теоретического мышления над практическим.

А.Р. Лурия характеризовал этот труд и используемый его автором методический прием как удачный пример "клинического изучения личности" в контексте реализуемой ею деятельности. (Лурия А.Р., 1977). Особой ценностью работы Лурия считал системный подход в изучении проблемы, проявившийся в том, что психологические характеристики военачальника рассмотрены здесь во всей их совокупности, выступают как единое целое (Там же).
Таким образом, на примере решения конкретной практической задачи военного времени (определение наиболее значимых качеств полководца и анализ его типологических характеристик), Теплов приходит к серьезным теоретическим обобщениям, формулировке ключевых подходов и принципов в изучении практического мышления, которые и ныне используются при разработке указанной проблемы. Это и есть яркий пример реализации принципа единства теории и практики в психологических исследованиях.