2 страница. Такой режим поддерживался вооруженными силами, в качестве которых выступала наемная армия

Такой режим поддерживался вооруженными силами, в качестве которых выступала наемная армия. Флот был тоже укомплектован афинскими моряками. Сведения о народном ополчении на Боспоре в источниках не просматриваются. Полагают, что Спартокиды не очень надеялись на свой народ: наемники набирались обычно из варваров.

Предполагают, что в Боспорском государстве сложилось определенное окружное управление, во всяком случае, подразделение на европейскую и азиатскую части (границей между Европой и Азией в то время считался Керченский пролив и дальше Дон). Во главе этих округов и стояли младшие Спартокиды.

Помимо личного участия в управлении государством, руководства политикой Спартокиды располагали и аппаратом чиновников. Первый уровень чиновников включал "друзей тирана". Низшей территориальной единицей были, видимо, комы, во главе которых стояли комархи. Кроме этого, Спартокиды располагали штатом фискальных чиновников и, может быть, финансовых агентов.

Хотя, как уже говорилось, Спартокиды подмяли под себя полисное устройство, тем не менее, по мнению исследователей, оно в той или иной мере сохранилось и в столице, и в других городах, существовали народные собрания и пр. (Пантикапей, Фанагория, Горгипий).

Сохранилось в определенной мере самостоятельное управление и у народов, включенных в состав Боспорского государства. Они имели своих царей, вождей, собственное войско.

В III - II вв. до н.э. для Боспорского государства наступили тяжелые времена. Усилился натиск воинственных соседей - скифов и сарматов. Внутри самой династии Спартокидов разгорелась борьба за власть. Население городов тоже хотело расширения своих прав. Но главной силой, погубившей Боспор, было мощное восстание рабов под руководством дворцового раба Савмака. Последний представитель династии Спартокидов Персиад был убит. Восстание удалось подавить с помощью Понтийского государства, расположенного на южном побережье Черного моря. Его царь Митридат вместе с тем включил Боспор в состав своих владений.

***

Таким образом, первый путь возникновения государственности на территории нашей страны был классический - через рабовладельческое государство.

В советской литературе выдвигалась концепция, по которой все коренные народы нашей страны миновали "позор рабства" и сразу перешли к феодализму (С.В. Юшков). Однако в науке она не прижилась, и не удивительно. Вряд ли можно считать позорной целую эпоху в истории человечества, это во-первых. А во-вторых, рабовладельческие государство и право знаменовали шаг вперед в развитии общества, будучи обусловлены соответствующим развитием производительных сил и производственных отношений. От голодной и нищей свободы и равенства люди переходили к несправедливому, но более благоустроенному обществу.

Со временем рабовладельческий строй исчерпал себя. Он уступил дорогу новому, более прогрессивному феодальному строю, феодальной общественно-экономической формации. Соответственно складывается и новый тип государства и права.

Однако на большей части территории нашей страны и у крупнейших ее народов государственность возникает другим путем: она вырастает сразу как феодальная из первобытно-общинных отношений.

Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРИОДА

ФОРМИРОВАНИЯ ФЕОДАЛИЗМА

Проблема государства и права периода формирования феодализма. Вопрос о переходе народов от первобытно-общинного строя непосредственно к феодальному в науке спорен. Несомненно, что разложение родоплеменного строя и переход к классовому, феодальному обществу не могли совершиться скачком. Но сущность переходного периода и политического строя этого времени вызывает дискуссии. Даже само название периода у разных авторов звучит по-разному: варварский, дофеодальный, раннеклассовый <*> и др. Нам представляется, что наиболее точным является термин, предложенный С.В. Юшковым в конце его жизни, - период становления или формирования феодальных отношений. Не следует путать его с раннефеодальным периодом, который означает уже победу феодализма.

--------------------------------

<*> См.: Древнерусское государство и право / Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998. С. 5.

С точки зрения С.В. Юшкова, народы, населявшие восточно-европейскую равнину в I тысячелетии н.э., переживали именно такую стадию своего развития. Но и это положение в науке оспаривается. И до С.В. Юшкова и после него существовали и существуют другие точки зрения, обусловленные бедностью исторических источников того времени.

Еще в 30-х гг. советский историк И.И. Смирнов считал, что у восточных славян рабовладельческий строй предшествовал феодальному. В.О. Ключевский отмечал, что даже в Киевском государстве рабовладение занимало большое место в экономике <*>. В наше время в литературе встречаются некоторые попытки реанимировать рабовладельческую концепцию. Вместе с тем большинство специалистов склоняются к тому, что народы, населявшие Восточную Европу, создали государственность, минуя рабовладельческий тип и перейдя сразу к феодализму. Здесь возникновение классового общества привело непосредственно к созданию феодального государства и права. Вопрос о причинах этого в науке спорен. Представляется, что его можно решить следующим образом.

--------------------------------

<*> См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 6. М., 1989. С. 257.

В Средней Азии, Закавказье, как и в Месопотамии, Средиземноморье, классовое общество и государственность возникают при сравнительно невысоком уровне развития производительных сил. Природные условия, позволяющие получать высокие урожаи при весьма низких затратах на раба, делают рабский труд рентабельным. В условиях Среднерусской равнины с ее более бедными землями, которые к тому же еще нужно отвоевывать у леса, с длинными и холодными зимами труд раба при аналогичном уровне развития производительных сил рентабельным быть не мог. Раб просто не окупил бы затрат на жилье, одежду, питание, охрану, для этого требовался более высокий уровень развития производительных сил, которого Русь и достигла во второй половине I тысячелетия н.э. Но когда это случилось, возникла другая социальная проблема: высокоразвитые орудия производства исключали возможность применения труда человека, не заинтересованного в его результатах. На Руси, например, в хозяйстве уже широко применялась конная тяга, но доверить коня рабу было бы весьма рискованно. Таким образом, рабство у восточных славян сначала было еще невозможно, а потом стало уже невозможно.

В литературе существуют и другие объяснения непосредственного перехода многих народов от первобытно-общинного строя к феодализму. Иногда ссылаются на мнение Ф. Энгельса, который объяснял отсутствие рабовладельческого строя у германцев наличием сельской общины, марки. Довод этот имеет под собой серьезные основания. Действительно, в общине, существующей веками, где люди привыкли к равенству, трудно поработить своего соседа, сотоварища по общине. Однако этот довод вызывает одно возражение. Община ведь была и там, где в свое время возникло рабовладение, например в Греции. Почему же в одних условиях она помешала возникновению рабства, а в других - нет?

Есть и такое объяснение. Говорят, что восточные славяне переняли феодальный строй у своих более развитых соседей, в частности у Византии. Этот довод тоже имеет под собой основания. В истории не раз случалось, в том числе и в наше время, что менее развитые народы перенимали общественную организацию у более развитых. Применительно же к народам нашей страны встает вопрос: если они переняли в свое время феодализм, например у Византии, то почему раньше они не переняли рабовладение у своих соседей - греческих колоний, с которыми они широко общались?

Имеется и разновидность только что приведенной точки зрения. Говорят, что восточные славяне вышли на историческую арену тогда, когда рабовладение себя уже исторически изжило. Такое утверждение, в принципе, соответствует действительности, но опять же сводит дело к заимствованию. А ведь восточные славяне и их предки существовали и тогда, когда в соседних странах был расцвет рабовладения. Таким образом, все приведенные концепции не объясняют до конца причину того, что народы Восточной Европы миновали рабовладельческую формацию и рабовладельческий тип государства.

Переход от первобытно-общинного строя к феодализму совершался эволюционно, постепенно, охватив длительный период. Это время характеризовалось своеобразным общественным строем, при котором одновременно существовали три уклада: первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный. Причем первый из них неуклонно разлагался, второй, родившись, не получил широкого развития и только третий имел историческую перспективу.

В связи с этим следует отметить еще одну спорную проблему. Вслед за отрицанием формационной концепции некоторыми современными авторами, естественно, появилось и отрицание феодализма. Эта точка зрения не нова. Ее исповедовали применительно к России еще дореволюционные исследователи. Имеет хождение она и в современной зарубежной историографии <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. N 11. С. 4.

Что же касается отмеченного переходного периода, то ему были свойственны и соответствующие политические формы. Вопрос о сущности этих форм является спорным. Некоторые ученые считали, что периоду становления феодализма соответствует дофеодальное государство <*>. Большинство современных ученых считают политические объединения этого периода племенными союзами. От первобытно-общинного строя к феодализму непосредственно перешли восточные славяне, хазары, болгары, литовцы и некоторые другие народы нашей страны. Мы здесь не были оригинальны, подобную же картину можно наблюдать и у соседей - поляков, германцев, скандинавских народов и пр.

--------------------------------

<*> См.: Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

Политические образования восточных славян. Предки славян - праславяне прослеживаются по археологическим источникам по крайней мере на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства - западных, южных и восточных славян. Наших предков середины I тысячелетия источники называют по-разному. В античных источниках не упоминается даже термин "славяне" <1>. Впервые его встречаем у историка VI в. Иордана, причем он называет "склавенов" также антами и венетами <2>. Наряду с этим византийские авторы VI - VII вв. различают антов и славян, хотя и отмечают, что они говорят на одном языке <3>. В пору образования Древнерусского государства и в начальный период его истории наших предков именуют обычно по названиям племен (или племенных союзов), в которые они объединялись, - поляне, древляне, кривичи, вятичи и пр. В то же время в источниках появляется, но в разных транскрипциях слово "рос" ("рус" и т.п.). Об этом свидетельствуют зарубежные авторы, почему-либо писавшие о наших предках. Уже в VI в. о росах говорят Псевдо-Захария <4>, позже - Масуди, Ибн Хордадбе и др.

--------------------------------

<1> См.: Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 29.

<2> См.: Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960. С. 71, 72, 90.

<3> См.: Седов В.В. Указ. соч. С. 124 - 125.

<4> См.: Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 520.

В источниках периода Древнерусского государства уже не упоминается об антах. Нет в них и племенных наименований. Зато все чаще появляются термины "русь", "русское". В договоре киевского князя Олега с Византией 911 г. говорится о Руси как о договаривающейся стороне (другая сторона - греки). А ст. 5 договора упоминает о "законе русском". Император Византии Константин Багрянородный, правивший в X в., в своем известном сочинении "Об управлении империей" неоднократно говорит о росах как народе и даже о "России" как стране. Правда, он склонен различать росов и славян, даже противопоставлять их языки <*>. Важнейший законодательный памятник Древнерусского государства называется "Правда Роськая" (Академический список) или "Правда Руськая" (Троицкий список).

--------------------------------

<*> См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 41.

Вместе с тем нельзя не отметить, что слово "русь" употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что термин "русь" первоначально было понятием социальным <*>, другие - что этот термин с самого начала носил этническую окраску.

--------------------------------

<*> См.: Падалка Л.П. Происхождение и значение имени "Русь". Полтава, 1913.

Доводы первых имеют под собой серьезные основания. Действительно, в источниках мы встречаем иногда противопоставление руси славянам. Иногда источник относит славян и русь к различным социальным группам, как это делает, например, ст. 1 Русской Правды: "Положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аще ли будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгой, ли словенин, то 40 гривен положити за нь".

Все же большинство исследователей склоняются к этническому происхождению термина "русь", а также к его этническому значению во времена Киевской Руси. Сторонники первой концепции не отрицают, что со временем социальное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово "русь" когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.

Сторонники этнического происхождения слова "русь", в свою очередь, составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту концепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандируют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской преподавательницы Х. Дэвидсон.

Современные исследователи обычно производят термин "русь" от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле полян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впрочем, называют еще несколько рек, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона <*>. Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является самоназванием.

--------------------------------

<*> См.: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 564.

Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. крайне скудны. Все же, судя по более поздним источникам, можно констатировать у них наличие трех общественно-экономических укладов, свойственных периоду становления феодализма.

Что касается политической организации, то, как полагает академик Б.А. Рыбаков, наши предки стояли на грани формирования классового общества уже в течение праславянского периода <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984. С. 19.

Западные и восточные источники отмечают в VI в. и даже IV в. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т.е. определенного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе - в районе озера Ильмень, месторасположение третьего спорно. Некоторые отождествляют Артанию с Тмутараканью, располагавшейся на Таманском полуострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.

Разумеется, государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной. Однако она создала фундамент для возникновения Древнерусского феодального государства.

Хазарский каганат. Восточными соседями славян были хазары, ставшие известными с V - VI вв. <*>. Ядро их царства размещалось между Черным и Каспийским морями. Однако границы государства менялись на протяжении VII - X вв., то заходя за Кавказский хребет, то продвигаясь на запад. В пору расцвета Хазарского каганата, в IX в., в зависимость от него попали и некоторые славянские племена - поляне, северяне, вятичи. Об этом есть прямое указание в "Повести временных лет" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996. С. 215.

<**> См.: Повести Древней Руси. Л., 1983. С. 30 - 31.

Каганат имел последовательно три столицы, последнюю - город Итиль в низовье Волги.

Этническое происхождение хазар неясно, вызывает в науке споры. Однако известно, что, кроме коренного населения, в Хазарии проживали многие выходцы из Средней Азии, Закавказья и даже Палестины. Этническая пестрота страны обусловила и существование нескольких религиозных систем, притом в государстве признавалось их равноправие, была веротерпимость. Верхушка хазарского общества приняла иудейство. Правда, в пору упадка Хазарии, когда на нее давили с запада славяне, а с востока тюрки, хазарам пришлось отказаться от иудейства в пользу мусульманства. Это было условием помощи со стороны хорезм-шаха, хотя и не спасшей Хазарию.

У хазар существовало и земледелие, и кочевое скотоводство. Были и города.

Во главе государства стоял монарх - каган (хакан), имевший своеобразных заместителей, ведавших определенными этническими группами населения (тюрками, уграми и пр.). Имеются сведения о высших должностных лицах, а также о судебной системе. Существование различных религиозных учений обусловило и функционирование соответствующих им правовых систем. В Хазарии действовали иудейские, мусульманские, христианские суды, применявшие соответственно законы Моисея, шариат, христианское каноническое право. Был также специальный судья, который судил жителей, исповедовавших какие-либо другие вероучения. Финансовая система каганата складывалась из таможенных пошлин и налогов. Налоги платили покоренные народы.

Хазарский каганат, ставший заметной силой в VII в., достиг расцвета в VIII в. и пал в X в. под ударами русских князей. Остатки каганата были сметены нахлынувшими на Хазарию кочевниками-половцами (XI в.).

Булгарское царство. Сведения о болгарах (булгарах) в армянских и византийских источниках встречаются уже во II в. В V в. болгары создали племенной союз, охвативший значительную территорию по восточному побережью Азовского и Черного морей. В VII в. болгарские племена объединились в Великую Булгарию под руководством хана Курта, который в 619 г. принял христианство, но потом под давлением своих бояр, кажется, отрекся от него, вернувшись в язычество. Исследователи считают болгар коренным населением этих мест. Однако этническое происхождение их спорно. Археологи отмечают, что антропологически болгар можно отнести и к монголоидному, и к европеоидному типу.

С расцветом Хазарского каганата болгары попадают под его господство. Под воздействием хазар происходит и вытеснение болгар на запад и на север.

Западная ветвь болгар уходит за Дунай и создает там свое государство. Уже в ходе движения на новые места, проходя через южные степи, болгары испытывают сильное славянское воздействие.

Другая часть болгар откочевала в сторону Волги, где в X в. и создалось теперь уже Булгарское царство. Этому способствовал упадок Хазарского каганата, до того времени державшего болгар под своей властью.

Булгарское царство сформировалось на обширной территории, охватившей Среднюю Волгу, Каму, Белую и даже земли по реке Урал. Булгары-кочевники пришли не на пустую землю, они захватили территории, уже освоенные оседлым земледельческим населением. В ходе формирования государства они и сами перешли на оседлый образ жизни, хотя пережитки кочевого быта еще долго сохранялись. Подобно Хазарскому каганату, Булгарское царство было полиэтничным. При этом булгары испытывали влияние как славян, так и тюрок. От последних они восприняли и мусульманство. Имели значение в этногенезе и многочисленные финские племена Поволжья и Приуралья.

Столицей государства стал город Булгар, расположенный при впадении Камы в Волгу. Это был большой город с 10-тысячным населением. В Волжской Булгарии были и другие города, даже чеканившие свою монету.

Булгарское царство имело сложную форму государственного единства: в него входили четыре подвластных государства. Булгарский царь правил с помощью своих приближенных. Он сам выполнял и судебные функции. Суд осуществляли также назначаемые царем судьи. Вооруженные силы состояли из царской дружины и народного ополчения.

Государственные доходы складывались из налогов, торговых пошлин, выгодные условия для которых создавало господство над торговыми путями. По свидетельству восточных авторов, булгарские цари брали 10% с товаров, привозимых из Хазарии и Руси. Существовал и традиционный для того времени источник доходов - военная добыча.

О булгарском праве сколько-нибудь серьезных сведений до нас не дошло.

Государство волжских булгар оставило заметный след в судьбе многих поволжских и приуральских народов. В частности, поволжские историки уже давно отметили значение булгарского элемента в этногенезе казанских татар и в создании Казанского ханства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 20.

Вопрос о перерастании Булгарского государства из дофеодального в феодальное в науке спорен. Крупнейший исследователь проблемы А.П. Смирнов относил это событие к середине X в. Ему следует современный татарский историк Г.М. Давлетшин <*>. Но академик Б.Д. Греков относил победу феодализма в Волжской Булгарии только к XIII в.

--------------------------------

<*> См.: Давлетшин Г.М. Волжская Булгария: духовная культура. Казань, 1990. С. 11.

***

Таким образом, европейские народы нашей страны пошли к созданию государственности своим особым путем. Во второй половине I тысячелетия они создали политические образования переходного характера - государства периода формирования феодализма. Это были примитивные, слабо организованные системы, но они подготовили фундамент для создания других более развитых государств.

Так или иначе, но в I тысячелетии все народы нашей страны, существовавшие в это время, перешли на стадию феодализма. Разница только в том, что одни из них прошли через рабовладельческую формацию, рабовладельческое государство и право, а другие - сделали скачок к феодализму прямо от первобытно-общинного строя, не миновав, конечно, отмеченного переходного периода.

К этому новому этапу в истории наших народов, их государства и права, который по времени займет тысячелетие, мы теперь и переходим.

Глава 3. ГОСУДАРСТВА И ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ

В ЗАКАВКАЗЬЕ И СРЕДНЕЙ АЗИИ

(IV - XIII вв.)

§ 1. Государственность и право в Закавказье

Вопрос об общественном и политическом строе Закавказья до IV в. н.э. вызвал ожесточенные споры в науке. В досоветское и советское время сложились три основные точки зрения, касающиеся по преимуществу Грузии, а также Армении.

Наиболее осторожные авторы (например, Г.К. Соселия <*>) полагали, что в Грузии того времени вообще еще не было государственности. Академик И. Джавахишвили считал, что грузинская государственность сложилась не раньше II в. н.э.

--------------------------------

<*> См., например: Соселия Г.К. Существовала ли рабовладельческая формация в Грузии // Вопросы истории. 1956. N 10.

Напротив, Г.А. Меликишвили утверждал, что грузинские государства возникли уже в VI в. до н.э., хотя не повсеместно и не у всех племен <*>. С. Джанашиа и его школа широко распространили версию о существовании древнегрузинского государства и о его рабовладельческом характере <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Меликишвили Г.А. К вопросу о возникновении классового общества и первых государственных образований в Грузии // Вопросы истории. 1956. N 4.

<**> См.: Месхиа Ш.А., Ломоури Н.Ю., Лордкипанидзе О.Д. К вопросу о происхождении государства и существовании рабовладельческой формации в Грузии // Вопросы истории. 1957. N 7.

Другие грузинские авторы еще с дореволюционных времен считали, что древнегрузинские государства сразу стали феодальными. Более осторожно отнесся к проблеме С.В. Юшков: он соглашался с наличием государственности у древних грузин и армян, но относил ее к категории государств периода формирования феодализма <*>. Аналогичные споры шли и по поводу армянской государственности.

--------------------------------

<*> См.: Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1947 и другие работы.

В конце концов первая точка зрения не была принята, поскольку ее сочли непатриотичной: по существовавшим в то время тенденциям возникновение государственности народов нашей страны стремились отнести как можно дальше в глубь веков. Концепция С.В. Юшкова тоже не была принята как другая крайность. Наибольшее распространение получили взгляды С. Джанашиа и его сторонников.

Азербайджанские авторы относят возникновение своей государственности к IV в. до н.э., связывая ее с созданием на развалинах Мидии Атропатены, откуда ведет начало и само название Азербайджана <*>, хотя это государство охватывало лишь южный Азербайджан и в небольшой мере северный.

--------------------------------

<*> См.: Алиев И. Очерк истории Атропатены. Баку, 1989. С. 3 и др.

Неясность проблемы возникновения государственности Закавказья объясняется все той же бедностью источников. По существу, мы опираемся здесь на известные сочинения Геродота, Ксенофонта и Страбона. Но сведения о Закавказье нужного нам периода у названных авторов не слишком обширны и достаточно беглы. К тому же они применяли к Закавказью привычные мерки своей родины - Средиземноморья с его развитым рабовладельческим строем, накладывая на закавказскую действительность привычные схемы средиземноморских государств.

Советские исследователи отмечали, что общественный строй Закавказья все-таки отличался от греческого или римского, сохраняя большое число пережитков первобытно-общинных отношений.

Все ученые сходятся, однако, в том, что в середине I тысячелетия н.э. в Закавказье побеждает феодализм и возникают государства соответствующего типа. О них-то мы и будем говорить.

Развитие государственности. Характерной особенностью Закавказья этой (как, впрочем, и последующей) эпохи являлось то, что оно почти постоянно находилось под властью соседних, более крупных держав. Фактически государства коренных народов существовали лишь в короткие промежутки между иноземными завоеваниями или в качестве вассальных государств этих завоевателей.

В IV - V вв. Закавказье было поделено между Персией и Византией, причем восточная часть отошла к первой, а западная ко второй державе. Правда, впоследствии Византийская империя сумела оттеснить персов и на некоторое время простерлась вплоть до Каспия. В VII в. Закавказье попало целиком под власть Арабского халифата и было включено в его состав как провинция Арминия ("Эрминиат"), в которую вошли армянские, грузинские земли и прикаспийская Албания. В последней до VIII в. существовало царство, с исчезновением которого распалась и албанская этническая общность <*>. По мере ослабления Халифата Византии удается вновь продвинуться на восток, однако в XI в. здесь появляются тюрки-сельджуки, которые покоряют все Закавказье. Конец рассматриваемого периода обозначен монгольскими завоеваниями.

--------------------------------

<*> См.: Мамедова Ф.К. К вопросу об албанском (кавказском) этносе // История Азербайджана по документам и публикациям. Баку, 1990. С. 42 и др.

Государственность коренных народов края в этот период формируется преимущественно в двух местах. С IX до середины XI вв. существуют относительно независимые армянские царства и княжества, а с конца XI и по XIII в. - грузинские.

Закавказские государства данного периода были раннефеодальными. При этом даже к концу периода здесь не была еще устранена феодальная раздробленность, а следовательно, не существовало ни одного государства, которое объединяло бы ту или иную народность целиком (грузинскую, армянскую, азербайджанскую). Наоборот, каждый народ был раздроблен между различными царствами и княжествами. Даже сами термины "Армения", "Грузия", "Азербайджан" можно рассматривать лишь как географические понятия, да и то в современном смысле.

Правда, в наше время некоторые грузинские авторы (С.А. Гогинава) выдвинули утверждение о существовании в XI - XIV вв. некоего Всегрузинского государства, однако без серьезных доказательств.

Закавказские царства и княжества в ту пору, когда они бывали самостоятельными, воевали и между собой. Армянские захватывали те или иные части Грузии, грузинские - Армению и Албанию. Эта вражда помогала иноземным завоевателям в покорении закавказских народов. В свою очередь, каждое из закавказских государств раздиралось драками между собственными феодалами. Грузинский царь Давид Строитель, чтобы унять своих вассалов, вынужден был даже набрать наемное войско из половцев.