Проблема развития научного знания

Наука является развивающимся явлением. В связи с этим выделяются ряд позиций по ключевым проблемам ее развития.

Концепция непрерывного последовательного накопления новых фактов и идей имеет не много сторонников в настоящее время.

Концепция Томаса Куна (1922— 1996) основывается на понятии парадигмы, представляющей особый способ организации знания. Эта признанная система знаний и достижений задает характер видения мира. Парадигма определяет тенденции развития научных исследований. В рамках парадигмы создаются ориентиры, условия и предпосылки в процессе построения и обоснования различных теорий.

В истории науки Т.Кун выделял такие парадигмы как птолемеева астрономия, механика Ньютона и т.д. Развитие знаний в рамках парадигмы получило название «нормальной нау­ки», смена парадигм — «научной ре­волюции». Так, примером последней можно считать смену классической физики (Ньютон) на релятивистскую (Эйнштейн).

В критический момент старая парадигма может быть заменена несколькими вариантами. Выбор нового варианта зависит от стечения обстоятельств.

Концепция развития науки Имре Лакатоса (1922—1974) исходит из того, что развитие науки должно осуществ­ляться на основе рационального выбора и конкуренции научно-исследовательских программ. Вытеснение одной программы другой есть науч­ная революция.

Он предложил следующую структуру научно-исследовательских программ:

- «жесткое ядро» (неопровержи­мые исходные положения);

- «негативная эвристика» (вспо­могательные гипотезы и допу­щения, снимающие противоре­чия);

- «позитивная эвристика» (пра­вила изменения и развития ис­следовательской программы).

Конкуренция научно-исследова­тельских программ является главным источником развития науки.

Таким образом, и Т.Кун и И.Лакатос указывают на узловые моменты истории науки, научные революции.

Принимая во внимание тот факт, что научная революция - это изменение всей научной картины мира, в которой основные элементы научного знания представлены в обобщенном виде, можно выделить три научные революции, которые привели к формированию трех естественнонаучных картин мира. По имени ученых, сыгравших в этих событиях наиболее заметную роль, их можно назвать аристотелевской, ньютоновской и эйнштейновской. Соответственно античная естественнонаучная картина мира сменялась на классическую, а затем на неклассическую.

В рассмотрении вопроса о факторах и доминантах развития научного знания можно выделить такие направления как интернализм, экстернализм и диалектическую концепцию.

Интернализм в качестве главных причин динамики научного знания предлагает внутринаучные факторы. История науки рассматривается при этом как история идей. Данная концепция акцентирует внимание на анализе имманентно присущих научному знанию внутренних целей, средств и закономерностей, отвлекаясь от социальных факторов, поскольку видит собственную логику в развитии научных идей. Научное знание как саморазвивающаяся система с его внутренней логикой развития может испытывать лишь внешнее влияние социокультурных тенденций (изменять скорость, направление развития), но имманентная логика развития при этом остается неизменной. Видными представителями интернализма являются А. Койре, Р. Холл, П. Росси, позднее – такие постпозитивистские философы науки как И. Лакатос и К. Поппер. Так, К. Поппер выделял три самостоятельных реальности: физический мир, психический мир и мир знания, причем последний создан человеком, но с некоторого момента он становится некой объективной реальностью со своими законами развития. Влияние же социальных факторов, по его мнению – внешнее, оно никак не затрагивает само содержание научного знания.

В отличии от первого направления, экстернализм рассматривает историю науки как социальный процесс. Основным источником инноваций в науке экстерналисты полагают социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал. При анализе науки исследование должно ориентироваться на изучение того, как социальные запросы повлияли на тематику научных исследований, выдвижение в первые ряды тех или иных проблем, на финансирование определенных областей естествознания и т.д. Идеи экстернализма отстаивали - Р. Мертон, Д. Бернал, А. Кромби, Г. Герлак, Э. Цильзель, Дж. Нидам, С. Лили.

Между представителями двух методологических направлений велись оживленные дискуссии. Однако и интернализм, абсолютизирующий роль внутринаучных факторов в развитии научного знания, и экстернализм, абсолютизирующий роль социокультурных факторов в равной мере несостоятельны. Наиболее приемлема, в этой связи диалектическая концепция, представляющая взаимосвязь и взаимодействие внутринаучных и социокультурных факторов как одинаково необходимых детерминант динамики научного знания. Диалектическая концепция получила распространение во взглядах А. Эйнштейна, М. Борна, М.Планка, И.Т. Фролова, П.П. Гайденко, В.С. Степина и др.

Рассмотрение научно-технического развития в качестве сложного процесса позволяет выявить некоторые закономерности его социокультурной динамики.

Так, многими исследователями (Ф. Рихтмайером, Дж. Прайсом, Н. Решером, Г. Монардом, Г. Добровым и др.), в свое время был зафиксирован экспоненциальный рост различных количественных показателей развития науки. Д. Прайс писал: «Начиная приблизительно с 1700 г. число журналов закономерно растёт на 5 процентов в год. Это увеличивает массив вдвое каждые 15 лет и в 10 раз каждые 50 лет, что даёт общее увеличение в 100000 с 1700 г. » (D. Price. The Science of Science // Bulletin of the Atomic Scientis, 1965, Oct., №8, vol 21, p. 6).

Однако при более детальном анализе тенденций развития науки, беря во внимание не только количественные параметры, но и качественные аспекты, определяющие когнитивную сущность науки, было установлено, что при экспоненциальном росте массовой рутинной продукции число крупных открытий, являющихся своего рода вехами в истории той или иной научной дисциплины, растет не по экспоненте, а лишь по линейному закону. В качестве примера линейного накопления первоклассных достижений в науке может служить постоянство числа нобелевских премий и иных престижных наград, присуждаемых из года в год.

Данный феномен согласуется с законом Руссо, сформулированным им в «Общественном договоре». Согласно этому закону, во всякой совокупности однотипных явлений существует элитарная часть, численность которой равна корню квадратному из общей численности совокупности.

Следует отметить, что рассматриваемый аспект взглядов Руссо долгое время не заслуживал внимания и практически не находил отражения в отечественной литературе.

Опираясь на идеи, высказанные Руссо, Авдулов А.Н., исследуя современный этап интеграции науки и производства, делает вывод о том, что при экспоненциальном наращивании вкладываемых в развитие научно-технической сферы ресурсов результат, если его измерять числом первоклассных открытий и изобретений, меняется линейно (Авдулов А.М. Современный этап интеграции науки и производства // Социологические исследования. – 1995. – №7, с .18).

Линейное изменение числа первоклассных открытий и изобретений позволило Н. Решеру сформулировать так называемый «закон логарифмической отдачи», выразив его следующим образом:

F(t) = К • 1оg R(t),

где F(t) – мера суммарного числа первоклассных результатов; R(t) – суммарный объем ресурсов; К – постоянный коэффициент, величина которого зависит от конкретного содержания переменной R. (Rescher N. Scientific progress. A philosophical essay on economics of research in natural science. Oxford, 1978. V. XIV).

По его мнению, данный закон «отражает перманентную и общую структурную ситуацию в научном производстве и может использоваться для оценки этой ситуации не только в пределах, ограниченных периодом экспоненциального роста научных усилий, но и вне этих пределов. Он показывает, что наблюдавшееся в последние десятилетия экспоненциальное увеличение параметров, характеризующих научные усилия (людских и материальных ресурсов), можно рассматривать как вынужденное следствие стремления поддержать на приблизительно постоянном уровне темп научного прогресса ». (Rescher N. Scientific progress. A philosophical essay on economics of research in natural science. Oxford, 1978. V. XIV , с . 32).

Развитию науки свойственно чередование процессов кумуляции (количественного накопления) и качественных скачков (научных революций).

История науки иллюстрирует сочетание процессов дифференциации и интеграции. Так в результате освоения новых областей реальности и углублении познания происходит дробление науки на всё более специализированные области знания, что составляет суть процесса дифференциации. Вместе с тем потребность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции науки.

Мировоззренческая оценка науки выражается в концепциях сциентизма и антисциентизма. Сциентизм абсолютизирует стиль и общие методы «точных» наук. Наука признается высшей культурной ценностью, при этом отрицается социально-гуманитарная и мировоззренческая проблематика как не имеющей познавательного значения.

Антисциентизм, напротив, исходит из положения о принципиальной ограниченности науки в решении коренных человеческих проблем. В своих крайних проявлениях его представители оценивает науку как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру.

Данные позиции находят свое выражение в вопросах будущего науки: антисциентизм обрекает науку либо на вымирание, либо на вечное противостояние антропологически трактуемой человеческой сущности, сциентизм видит в ней единственную сферу духовной культуры, которая поглотит «нерациональные» её области.

Данные позиции можно оценивать как крайние, на сегодняшний день необходима адекватная оценка роли науки, которая находит отражение в ряде современных исследований философии науки.

Выводы по теме

При многообразии точек зрения на проблему генезиса научного знания, следует остановиться на позиции, определяющей в качестве критерия генезиса науки создание первой теоретической модели в естествознании. Так наука со своими специфическими рациональными методами познания появилась в Новое время.

При рассмотрении науки как развивающегося явления можно выделить ряд культурно-исторических типов, связанных с так называемой преднаукой – периодом зарождения знания собственно научного (до 17 в.). Наука как целостное явление возникает в Новое время и проходит следующие этапы классический (17-19 вв.); неклассический (первая половина 20 века постнеклассический (начинается со второй половины 20 века).

Общие модели развития науки представлены парадигмальной концепцией (Т.Кун) и концепцией научно-исследовательских программ (И.Лакатос).

В рассмотрении вопроса о факторах и доминантах развития научного знания интернализм, абсолютизирует роль внутринаучных факторов, интернализм – социокультурных. Наиболее приемлемой общей теорией развития научного знания является диалектическая концепция.

Вопросы для самоконтроля

1. Проанализируйте основные точки зрения на проблему генезиса научного знания.

2. Охарактеризуйте основные историко-культурные типы науки.

3. Выделите специфические черты постнеклассического периода в развитии науки.

4. Раскройте закономерности динамики научного знания.

5. В чем сущность парадигмальной концепции Т.Куна?

6. Проанализируйте концепцию научно-исследовательских программ И.Лакатоса.

7. Какую роль играет научная революция в развитии научного знания?

8. В чем отличие методологических подходов интернализма и экстернализма? Дайте оценку представленных концепций.

Темы рефератов

1. Смысл и истоки научных революций.

2. Проблемы периодизации истории науки.

3. Классическая и неклассическая наука. Особенности стиля мышления в науке XX века.

4. Современные процессы трансляции научных знаний.

5. Сциентизм и антисциентизм в оценке роли науки.

6. Дифференциация и интеграция в науке. Методологическое единство и многообразие современной науки.

7. Взаимосвязь научных и технических революций.

Тема 3