Массовая приватизация. Большая и малая приватизация

В течение 1990-х гг. были проведены радикальные изменения всей системы отношений собственности на вещественные факторы производства. Процесс приватизации шел двумя способами, значительно различающимися по используемым методам и результатам. "Малая" приватизация осуществлялась через продажу имущества по рыночным ценам, в то время как "большая", или ваучерная, приватизация шла через обмен имущества по условным ценам на условные платежные средства.

Продавались в обязательном порядке через аукционы, конкурсы или инвестиционные конкурсы предприятия с балансовой стоимостью основных фондов по состоянию на 1 января 1992 г. не более 1 млн руб. Предприятия со средней численностью работающих менее 1000 человек или с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. менее 50 млн руб., решением трудового коллектива могли выбирать форму приватизации — прямую продажу или акционирование. Более крупные предприятия акционировались в обязательном порядке.

В основном продавались предприятия торговли, бытового обслуживания, реже — малые предприятия в промышленности. Еще до проведения приватизации в этих секторах была сформирована конкурентная среда. При всех злоупотреблениях, неизбежно возникавших в ходе массовой кампании при общем ослаблении государственной власти, процедура рыночной продажи позволяла уже в момент перехода собственности отбирать тех собственников, которые готовы были уплатить за соответствующий объект наибольшую цену, а следовательно, могли обеспечить его наиболее эффективное использование. Здесь предприниматель выступал и собственником, и управленцем, принимая на себя все риски и выгоды, связанные с осуществляемой им деятельностью. Относительно незначительный размер стартового капитала, необходимый для покупки соответствующих объектов, был уже доступен достаточно широкому предпринимательскому слою, сформировавшемуся в процессе спекулятивных операций в период кооперативного движения или занимавшемуся теневой деятельностью с советских времен.

Последующая конкуренция на рынке вела к перераспределению собственности через банкротства или продажу бизнеса. Вновь создаваемые предприятия конкурировали с теми, которые были приватизированы, различия в их происхождении нс влияли на условия доступа к ресурсам. Стимулы, порождаемые частной собственностью, в совокупности с ограничениями, задаваемыми конкуренцией, приводили к заметным позитивным сдвигам в качестве обслуживания, реакции на запросы рынка, эффективности деятельности.

Главной проблемой формирования индивидуальной частной собственности в мелком бизнесе середины 1990-х гг. была слабая защищенность прав собственности. Общий упадок государственной власти в тот период в совокупности со специфическим предшествующим опытом нелегального предпринимательства у новых собственников привели к росту криминализации экономики и коррупции в надзорных государственных органах. Сокрытые от государства налоги изымались бандитскими "крышами" в виде дани и контролирующими инстанциями через взятки. Основным инструментом защиты прав собственности в 1990-е гг. стала сила. В условиях, когда новые для российской экономики права собственности не опирались на обычай и традицию, слабые государственные институты оказались не способны к обеспечению их легальной защиты. Угроза потери бизнеса при его расширении сверх определенного размера и изъятие заметной части прибыли ограничивали возможности частных предприятий.

Частнопредпринимательская собственность приживалась в тех отраслях, где опыт предпринимательской деятельности был накоплен еще со времен советского теневого сектора. Семейный бизнес в промышленности, науке и научном обслуживании и т.д. формировался труднее и до настоящего времени мало заметен.

Условия для проведения массовой приватизации крупного и среднего производства в российской экономике начала 1990-х гг. были менее благоприятны. Во-первых, в стране отсутствовал легальный крупный капитал. Во-вторых, нельзя было сколько-нибудь точно оценить стоимость приватизируемого имущества. Бухгалтерская отчетность велась в советских ценах, оценка по дисконтированному доходу в условиях распада хозяйственных связей и не сформированной структуры цен, набиравшей ход гиперинфляции не имела экономического смысла. Продавать государственную собственность предполагалось при отсутствии покупателей и хотя бы приблизительных ценовых ориентиров.

Необходимо было либо формировать конкурентную среду, допустив иностранный капитал и развивая частный российский бизнес, отказавшись от ускоренной приватизации, либо раздавать государственные предприятия в частную собственность. Выбран был второй вариант. Раздача государственной собственности осуществлялась на основе двух механизмов: приватизационных чеков, выданных всему населению, которые должны были обмениваться на акции приватизируемых предприятий, и льгот трудовым коллективам, позволявшим работникам в условиях гиперинфляции приобретать акции по ценам, зафиксированным на уровне лета 1991 г.

Избранный вариант ускоренной распределительной приватизации формально должен был способствовать установлению "ясных и определенных" прав собственности и за счет этого решать целый ряд задач — от повышения эффективности за счет собственнической мотивации и обеспечения сбалансированности бюджета за счет доходов от приватизации до формирования среднего класса, наделенного собственностью и стремящегося к социальной стабильности. Заявленные цели не могли быть реализованы в рамках принятой схемы и носили скорее пропагандистский характер.

Несмотря на то что продажи акций в ходе приватизации осуществлялись за особое платежное средство — приватизационный чек, его свободный рыночный оборот позволял приобретать пакеты акций на ваучеры, купленные на вторичном рынке. В результате предприятия продавались за бесценок. (Например, Челябинский металлургический комбинат стоил 3,73 млн долл. США. Такого рода список можно было бы продолжать долго.) Распределительный характер принятой приватизационной модели привел к обесценению реального капитана страны, создав тем самым благоприятные возможности для последующей консолидации собственности и проведения спекулятивных операций, с одной стороны, и заниженным требованиям к эффективности использования капитала, с другой. Предприятие стало рассматриваться новыми собственниками не как ресурс для получения дохода от его деятельности, а как объект для спекулятивных операций.

Сложившаяся в результате приватизации к концу 1990-х гг. система распределения правомочий собственности в российских корпорациях была контрпродуктивна. Самым цепным активом в производственном секторе являлся контроль над компанией. Он позволял в более или менее легальных формах трансформировать приобретенные в частную собственность по условным ценам активы в финансовый результат деятельности, который достигался за счет проедания производства. В то же время контроль переставал быть рыночным активом и не мог перемещаться в пользу лиц, обеспечивающих его более эффективное использование. Соответственно перехват контроля осуществлялся с использованием механизмов, лежащих вне фондового рынка — банкротство, административное давление вплоть до вооруженных захватов. Как следствие борьбы за контроль в период 1993—1996 гг. получили распространение наиболее "дикие" формы нарушения корпоративного законодательства, такие как вычеркивание неугодных акционеров из реестра; выпуск "особых" акций, позволяющих претендовать на "особые" дивиденды; продажи имущества по заниженным ценам без ведома акционеров; "размывание" долей "чужих" акционеров в пользу крупнейших акционеров и прочие внелегальные методы.

В последующем процесс пошел по пути укрупнения контрольных пакетов акций в приватизированных компаниях, выходу государства из акционерного капитала в ходе денежной приватизации, включая такие формы продажи государственных пакетов акций, как залоговые аукционы, широко обсуждаемые вплоть до настоящего времени. Консолидация собственности ведет к фактической трансформации публичных компаний в частнопредпринимательские, в которых злоупотребление контролем утрачивало смысл. В то же время крупнейшие компании, вынужденные обращаться на фондовый рынок для привлечения дешевого капитала, попадали под давление рынка и начинали повышать качество корпоративного поведения.

Процесс улучшения корпоративного управления в России, направленный на учет прав всех соучастников, выгод корпорации, начал набирать силу по завершении послекризисного (1998) передела собственности. В настоящее время этот процесс идет по следующим направлениям.

1. Повышение информационной открытости компаний.

2. Повышение надежности учета прав на акции, жесткая регламентация и контроль над деятельностью специализированных регистраторов.

3. Усиление роли советов директоров в принятии стратегических решений, расширение практики включения в их состав независимых директоров.

4. Ориентация акционеров на рост капитализации компании как цели, обеспечивающей наиболее полное совпадение интересов различных групп акционеров и менеджмента компании.

Государственная политика в области защиты нрав собственности в сегодняшних условиях заключается, прежде всего, в "тонкой настройке" их распределения, формировании эффективной независимой судебной системы, возвращении себе монополии на принуждение и вытеснение криминальных структур из сферы защиты прав собственности. Изменение места и структуры государственной собственности в российской экономике

Революционные изменения в распределении собственности в экономике России завершились. Однако вопрос оптимального соотношения различных форм собственности сохраняется в повестке дня. Все стратегические документы содержат положения о сокращении госсектора, продаже принадлежащих государству корпораций, за исключением ограниченного перечня отраслей и сфер деятельности. Это же подтверждается статистикой. Доля государственной собственности в основных производственных фондах страны последовательно снижается в течение всего постсоветского периода. Доля государственных и муниципальных предприятий в общей численности предприятий сократилась после 1995 г. в четыре раза, доля предприятий смешанной собственности за это же время — в два раза. Во время кризиса 2008—2009 гг., в отличие от большинства развитых стран, в российской экономике не произошло национализации ни в банковском секторе, ни в промышленности. Тенденция ухода государства из предпринимательской деятельности сохраняется. Однако Росстат не приводит данных, позволяющих судить о реальных масштабах частного и государственного сектора, поскольку доля в выпуске, занятости, совокупном капитале подконтрольных государству смешанных корпораций оказывается весьма значительной.

Государственная собственность сосредоточена в пяти секторах: инфраструктура (железнодорожный и трубопроводный транспорт, авиация, автодороги, электросети); добывающая промышленность (нефтегазовая отрасль и добыча бриллиантов); банковский сектор; машиностроение (предприятия военно-промышленного комплекса). В списке 200 крупнейших по рыночной стоимости компаний, составленном в 2013 г. "Экспертом", доля подконтрольных компаний в совокупной капитализации составила 52%.

Формирующийся сейчас путь изменения отношений собственности можно определить как государственный капитализм. В России создаются крупные подконтрольные государству отраслевые холдинги, сходные по масштабам с отраслевыми министерствами советской поры. Этот процесс начался с нефтегазового сектора и продолжается в машиностроении, прежде всего связанном с военно-промышленным комплексом (авиа- и судостроение). Установление контроля сопровождается масштабными программами но развитию соответствующих отраслей.

Основное преимущество государства как субъекта экономических отношений заключается в его возможности добиваться реализации долгосрочных целей. Длительные сроки окупаемости проектов сопряжены с серьезными рисками, и государство, имея возможность через бюджетную систему распределить риски на экономику в целом, может позволить себе вложения, рассчитанные на окупаемость в длительной перспективе.

Расширение прямого участия государства в акционерной собственности и управлении промышленным производством является результатом, с одной стороны, институциональных проблем становления частной собственности в экономике России, а с другой стороны — свидетельством слабости регулятивных механизмов. Насколько эффективным станет новое возвращение государства в экономику и как далеко будет распространяться его экспансия, покажет время.

Приватизация и национализация в сегодняшних российских условиях утрачивают идеологические оценки и выступают инструментом формирования оптимальных для данных конкретных условий структуры собственности. Не всегда, вопреки теоретическим конструкциям, расширение частной собственности за счет государственной ведет к росту эффективности. Важно создание конкурентной рыночной среды, которая будет способствовать возникновению наиболее адекватной требованиям рынка структуры собственности. При этом значимое влияние на масштабы государственного сектора будут оказывать организационные и управленческие возможности государства.

В настоящей экономической ситуации основными направлениями экономической политики в отношении собственности являются следующие:

• упрощение и удешевление процедур, связанных с фиксацией прав собственности и их переходом;

• четкое определение сложившихся правомочий собственности, обеспечение их защиты со стороны государства, ликвидация "серых зон";

• определение оптимальной конфигурации частной и государственной собственности на производственные активы, продажа избыточных активов, находящихся в государственной собственности;

• определение форм функционирования государственной собственности, позволяющих удерживать на приемлемом уровне агентские издержки;

• расширение государственного предпринимательства в секторах, в которых его деятельность позволяет преодолевать провалы рынка.

Важной задачей является освоение косвенных механизмов воздействия на собственника через изменение объемов и структуры правомочий собственности, стимулирование роста локомотивных отраслей, расширение внутреннего инвестиционного спроса.