Экстраординарный процесс

Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный, процесс (cognitio extra ordinem) – чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса.

Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспозитивности и состязательности.

В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) – praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях – правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.

Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика.

Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in iure и in iudicio), что было связано с возможностью заочного рассмотрения дела.

Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.

Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями.

В экстраординарном процессе участвовали адвокаты.

Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т. п.

Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу).

В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую инстанцию. На решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения – императору. Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передавал добровольно имущество для их удовлетворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось.

Итак, правила Э.П,:

1. судебный процесс проходил в одну стадию;

2. от начала и до конца процесс вело одно и то же лицо – судебный чиновник;

3. дело прекращалось при неявке истца; рассматривалось по существу при неявке ответчика;

4. допускался отвод суда ответчиком;

5. требовалось принесение присяги сторонами и защитой;

6. судебным чиновником могли быть уменьшены исковые требования потерпевшего;

7. при невозможности выяснить обстоятельства, необходимые для вынесения решения, дело могло быть передано в вышестоящий суд;

8. допускалось обжалование судебного решения в вышестоящий суд по жалобе одной из сторон;

9. судебное решение по просьбе истца проводилось в исполнение государственными органами;

10. при отказе ответчика выдать вещь, уплатить денежную сумму, судебное решение исполнялось путем принудительного изъятия вещи, наложения ареста на имущество должника.

Сравнительная таблица по трем видам процесса.

7. Процессуальное представительство (praepositio) в римском праве

Первоначально в Римском праве (при легисакционном процессе) действовал принцип, согласно которому никто не мог искать защиту по от чужого имени.

Современная сущность представительства – сделка, заключенная представителем от имени и за счет представляемого; права и обязанности по такой сделке возникают на стороне представляемого, а не представителя (это прямое представительство, которое НЕ было известно римскому праву).

В римском праве был известен институт непрямого (косвенного) представительства (заместительства) - представитель ведет дела от своего имени, приобретая права и обязанности на свое имя, но обязан передать их другому лицу (представляемому).

Основания возникновения представительства:

1. отсутствие субъекта в нужное время и в нужном месте (добровольное П.);

2. дефектный статус субъекта, т.е. недееспособность (П. по необходимости).

Формы представительства (praepositio):

– pro populo – за народ, где представителями выступали магистраты (magistrates). Предполагало защиту интересов городских общин (муниципий), которые были неспособны самостоятельно участвовать в гражданском обороте и защищать свои интересы в суде;

– pro libertate – за свободу. Имело место в случае стремления к восстановлению свободы несвободным, который был уверен, что его неволя установлена противозаконным путем. Самостоятельная подача иска в данном случае исключалась, поскольку римское право признавало правоспособными только свободных людей. Несвободному было предоставлено право обращаться к суду через представителя assertor libertatus;

– pro tutela – по опеке (от tutor – «опекун») в отношении женщин и несовершеннолетних;[14]

– pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам) – после принятия закона Гостилия около 175 г. до н. э.

Можно сделать вывод, что первоначально процессуальное представительство допускалось только постольку, поскольку выступление соответствующих субъектов в процессе было принципиально невозможно.

С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие идея полного представительства. Например, на стадии in iure стороны могли выставить заместителей.

Виды заместителей (формы П. в развитом римском праве):

1. когнитура: когнитор (cognitor), которым назывался формальный представитель - судебный заместитель, назначавшийся для ведения процесса взамен дееспособной стороны, не имевшей возможности явиться к суду по тяжкой болезни, старости и иным важным причинам.

Назначение когнитора совершалось путем торжественных слов, произносимых в присутствии противной стороны и состоявших в сообщении ей своего решения о передаче тяжбы в руки когнитора. Когнитор действовал в процессе от своего имени (кондемнация писалась на его имя), но не приобретал прав доверителя; по окончании процесса результаты его переносились особым актом на доверителя, и этот последний вновь вступал в свои отношения к противнику (отличие от представительства в собств. смысле слова).

2. прокураторство (procurator ad litem): прокуратор[15] допускался в процесс на основании неформального поручения, данного без ведома противной стороны, а также претора или судьи. Достаточно даже было фактического выступления в процессе без поручения. Прокуратор мог действовать и на основании договора поручения, заключенного с представляемым.

При представительстве за свой счет – procurator in rem suam – прокуратор выступал в процессе аналогично, но в этом случае претор не выдавал представляемому аналогичного иска, как при участии когнитора;

3. кураторство или опекунство - законное П. или П. по необходимости: curator или опекун действовали в отношении лиц с ограниченной дееспособностью: защищали интересы женщин, несовершеннолетних, душевнобольных и т.д.

В качестве заместителей в суде не могли выступать: женщины, солдаты, духовенство и чиновники первых трех классов, а также лица, подвергшиеся бесчестью.

Ко времени Юстиниана прокураторство осталось единственной формой заместительства, так как когнитура вышла из употребления.

8. Доказывание и доказательства в римском праве.

Порядок доказывания в легисакционном и формулярном процессах:

Доказывание проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возлагалось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения.

Принцип: доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. Суд сам не собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника.

Доказыванию подлежал, например: факт наличия обычая ссылающимся на него; право собственности на вещь подлежало доказыванию со стороны истца; добросовестность приобретения или владения вещи.

В качестве доказательств рассматривались:

- свидетельские показания (при этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение – свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добровольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания).

- показания сведущих лиц, под которыми понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопросах.

- осмотр на месте.

- документальные данные.

- присяга (присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления некоторых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой)).

В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

В экстраординарном процессе рассмотрение дела судьей изменилось. Оно стало более детальным. В судах стало превалировать письменное ведение и закрепление основных судебных процедур, т. е. записывались все действия суда, истца и ответчика. Составление судейских протоколов представляло новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Изменилось и средство доказывания. Свидетели стали подвергаться некоторому сомнению, даже сложилось правило, что один свидетель – не свидетель и получили большее распространение письменные доказательства. Если раньше истец доказывал свой иск, а ответчик – свои возражения, то в экстраординарном процессе появилось уже такое понятие, как презумпции.

Презумпции– предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

В основе презумпций лежит социальный опыт, многократно проверенное практикой знание о том, что презюмируемое - типичный, вероятный при данных условиях факт.

Правовая презумпция имеет следующие характерные черты:

а) прямо или косвенно закрепляется в праве;

б) в любом случае имеет значение для правового регулирования;

в) вызывает правовые последствия, если она является неопровержимой в силу закона или не опровергнута в процессе разрешения дела.

Примеры презумпций в римском праве:

1. Самой древней юридической презумпцией является презумпция знания права и закона: предполагается, что все должны знать писаный закон. Эта презумпция была сформулирована и применялась еще в римском праве ("ignorantia legis neminem excusat" - "незнание закона никого не извиняет"). Без такого юридического предположения было бы вообще невозможно применить правовую норму, решить то или иное юридическое дело.

2. презумпция виновности неисправного должника (должник, не исполнивший свое обязательство, считается виновным в неисполнении, пока не докажет обратное). Презумпции, таким образом, тесно связаны с процессом доказывания и с распределением бремени доказывания.

3. презумпция отцовства и материнства (например, если рождался ребенок в законном браке или в течение 10 месяцев после развода).

4. сын, погибший вместе с одним из родителей в результате несчастного случая, если на момент гибели достиг полового созревания, считается пережившим его, и, наоборот, если не достиг полового созревания, то считается умершим ранее погибшего родителя.

5. при рождении двоих близнецов, один из которых – мальчик, а вторая – девочка, мальчик считается родившимся первым.

6. муж, выплативший долг супруги, предполагается, что намеревался совершить акт дарения в пользу супруги, а не обязать ее впоследствии возвратить ему долг.[16]

При оценке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, причем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситуации дела с целью вынесения неопровержимого решения.

Тема № 4