Классификация мер пресечения.

Систематизация мер пресечения складывается на основе нескольких классификаций. Приведем некоторые из них.

М.А.Чельцов приводит классификацию мер пресечения, в зависимости от метода государственного принуждения разделив их на:

1) меры пресечения психологически-принудительного характера (подписка о невыезде, залог, личное поручительство, поручительство общественной организации, наблюдение командования воинской части);

2) меры пресечения физически-принудительного характера (заключение под стражу).

Аналогичной классификации придерживаются А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, дополняя ее лишь присмотром за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым как психологически-принудительной мерой и домашним арестом как мерой физически-принудительного характера.

Н.И. Капинус предлагает следующую классификацию мер пресечения:

1) меры пресечения, при применении которых используется моральное, психологическое воздействие на человека (подписка о невыезде, поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр);

2) меры пресечения, использующие экономический метод воздействия (залог);

3) меры пресечения, оказывающие административное воздействие на поведение подозреваемого, обвиняемого (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под надзор, заключение под стражу).

Практически аналогичную классификацию приводит профессор В.А.Михайлов, по мнению которого, меры пресечения необходимо классифицировать следующим образом:

1) меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обеспечение (подписка о невыезде, личное поручительство);

2) меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог);

3) меры пресечения, имеющие своим содержанием морально-нравственное обеспечение (общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей);

4) меры пресечения, имеющие своим содержанием административно-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несовершеннолетних под надзор администрации детских учреждений, наблюдение командования воинской части).

Многие авторы рассматривают классификацию мер пресечения в зависимости от того или иного признака, основания. В отличие от них, И.К. Трунов, Л.К. Трунова, детально подходя к этому вопросу, предлагают классифицировать меры пресечения по нескольким основаниям:

1) в зависимости от субъекта применения меры пресечения:

- общие, которые могут быть применены к любому подозреваемому, обвиняемому;

- специальные, применяемые к отдельным субъектам;

2) по характеру ограничения прав лица, к которому применена мера пресечения:

- меры пресечения, связанные с лишением свободы;

- меры пресечения, связанные с ограничением свободы передвижения;

- меры пресечения, связанные с ограничением имущественных прав подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц;

- меры пресечения, связанные с гарантией третьих лиц;

3) в зависимости от целей применения:

- ограничительные;

- предупредительные;

4) в зависимости от сроков, на которые они могут быть применены:

- меры пресечения с ограниченным сроком действия;

- меры пресечения без ограниченного срока действия;

5) в зависимости от порядка применения:

- меры пресечения, применяемые постановлением дознавателя, следователя или суда;

- меры пресечения, применяемые только постановлением судьи и определением суда;

6) в зависимости от органов и должностных лиц, имеющих право на их применение:

- меры пресечения, применяемые дознавателем, следователем, судьей;

- меры пресечения, применяемые судом.

На наш взгляд, данные классификации полно отражают сущность мер пресечения, однако ни одна из них в качестве признака не учитывает волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица.

Полагаем, что меры пресечения в зависимости от волеизъявления участников уголовного процесса необходимо классифицировать на:

1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются,

2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица;

К первой группе необходимо отнести – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу.

Ко второй группе – личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым.

Законодатель указывает на учет этого волеизъявления в самой норме закона. Так, в соответствии с п.2 ст. 103 УПК «избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство», с учетом п.2 ст. 104 УПК «избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого», с учетом п.1 ст. 106 УПК «залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом … денег, ценных бумаг или ценностей», в соответствии с п.1 ст. 105 УПК присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, состоит в обеспечении его надлежащего поведения, указанными в законе лицами, о чем они дают письменное обязательство. Полагаем, что данная классификация дополнит уже существующие и при их систематизации позволит в совокупности определить сущность и внутреннее содержание мер пресечения.

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить перечень целей избрания мер пресечения. Так, целями применения мер пресечения выступает необходимость пресечения потенциальной возможности обвиняемого, подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

Именно благодаря своим целям меры уголовно-процессуального пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в борьбе с преступностью, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

По мнению некоторых авторов к целям применения мер пресечения необходимо отнести лишь одну – достижение целей правосудия.

Так И.Я. Фойницкий в свое время писал, что существо этих мер состоит в том, что для достижения целей правосудия суду предоставляется налагать на частных лиц различные ограничения, доходящие в некоторых случаях до степени, близкой к наказа­нию. Основание всех этих мер — чисто фактического свойства; оно лежит в необходимости правосудия, отправление которого нередко представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правом принужде­ния. Меры судебной деятельности вообще и, в частности, меры судебного принуждения могут быть принимаемы, лишь насколько они не­обходимы и если необходимы для достижения целей правосудия.

На наш взгляд, позиция Р.Х. Якупова о необходимости различать цели избрания и цели применения меры пресечения представляется довольно спорной и необоснованной. Так, по его мнению, цели избрания должны считаться достигнутыми после выбора конкретной для данной правовой ситуации меры пресечения и ее оформления в установленном порядке, то есть знаменуют юридическое начало определенных правоограничений. Вторые цели знаменуют окончание конкретных правоограничений за отпаданием в них необходимости. Они соотносятся с первыми как отдаленные цели или мотивы осуществления правоограничений.

В то же время Л.К.Трунова отмечает, что каждая из целей, указанных Р.Х.Якуповым, в отдельности, в различных сочетаниях друг с другом либо все цели вместе делают необходимыми в конкретной ситуации избрание и применение той или иной меры пресечения.

Полагаем, что понятия «применение» и «избрание» терминологически идентичны, то есть в данной ситуации Р.Х. Якупов придает разное смысловое значение тождественным понятиям.

В.И. Гойман-Червонюк также изучает смысловое и процессуальное значение анализируемых понятий. Так, по его мнению, процесс применения меры пресечения охватывает всю процессуальную деятельность уполномоченных субъектов уголовного процесса по ее использованию для ограничения прав подозреваемого и обвиняемого. Он состоит из четырех стадий, свойственных любому механизму правоприменения: 1) установление фактических обстоятельств дела (фактическая квалификация); 2) юридическая квалификация (выбор правовой нормы); 3) принятие решения по делу (вынесение правоприменительного акта; 4) исполнение решения.

Полагаем, что в аспекте мер пресечения, установление фактических обстоятельств дела – это установление наличия или отсутствия оснований для избрания мер пресечения, указанных в ст. 97 УПК, и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, перечисленных в ст. 99 УПК. Юридическая квалификация, на наш взгляд, включает в себя определение и выбор именно той меры пресечения, которая обеспечит достижение возложенных на нее целей и задач. Принятие решения по делу состоит в вынесении уполномоченным лицом или органом постановления об избрании меры пресечения либо отказе в этом. Исполнение решения включает в себя действия по его фактической реализации, например, отобрание подписки о невыезде, помещение в следственный изолятор и т.д.

Представляется верным мнение И.Я. Дюрягина о том, что главное назначение правоприменения состоит в обеспечении реализации правовых норм другими субъектами – теми, в отношении которых применяется право.

Цель нужно рассматривать в единстве со средствами ее реализации и практической деятельностью, с помощью которых она превращается в результат, на достижение которого она направлена. В зависимости от направленности конкретных целей их можно классифицировать отдельными группами, отражающими специфику конкретных видов уголовно-процессуального принуждения.

Таким образом, на наш взгляд, основной, главной целью мер пресечения является пресечение действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, которое может проявляться в различных формах и видах.