Меры пресечения и их значение

Законодатель обязывает органы предварительного расследования и суд при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК).

Статья 99 УПК в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусматривает тяжесть предъявленного обвинения.

В юридической литературе по этому поводу имеется несколько противоположных мнений.

Так, одна группа авторов, мнение которых мы полностью поддерживаем, считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного основания для применения меры пресечения, так как признак общественной опасности неотъемлемо присущ любому уголовно-наказуемому деянию, а в ходе предварительного расследования возможна переквалификация содеянного как на более тяжкое, так и на менее тяжкое преступление. В то же время, в случае признания тяжести предъявленного обвинения самостоятельным основанием, государственными органами фактически предрешается вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Противоположное мнение высказал Ю.А.Цветков на научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». Он считает, что обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например, организации преступного сообщества, само по себе дает основание полагать, что обвиняемый попытается противодействовать предварительному расследованию и суду. Поэтому следовало бы возвратиться к порядку, при котором заключение под стражу по делам о преступлениях указанной категории могло бы избираться ввиду одной лишь опасности преступления.

Такой точки зрения придерживается и заместитель начальника Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, государственный советник юстиции 2 класса А.П.Коротков, отмечая, что целесообразно в качестве самостоятельного основания избрания меры пресечения ввести в закон тяжесть содеянного, поскольку при отсутствии данных о том, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать ему меры пресечения становиться невозможным, в том числе по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, например, об убийстве, изнасиловании, разбое, взяточничестве, крупном хищении и т.д., когда преступник имеет жилье, работу, семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Хотя при совершении тяжких преступлений дальнейшее поведение виновного лица с достаточной достоверностью никто предположить не может, такое лицо является потенциально опасным для общества.

Мы не разделяем мнение авторов, которые придерживаются второй позиции, поскольку она существенно ущемляет права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого). Думается, данное обстоятельство (тяжесть предъявленного обвинения) не может выступать в качестве самостоятельного основания применения мер пресечения. Как верно отмечает Ф.И. Кудин, мера пресечения, а особенно самая строгая из них – заключение под стражу, должна избираться не потому, что совершенное преступление является тяжким или особо тяжким, а потому, что подозреваемый, обвиняемый по имеющимся объективным данным может совершить неправомерные действия по противодействию расследованию либо уже их совершает. В то же время, в качестве существенного дополнения, на наш взгляд, необходимо отметить положение Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод. В аспекте данного конституционного положения В.А.Михайлов предлагает в условиях военного времени и в местностях, где объявлено военное или чрезвычайное положение, применять арест к подозреваемым и обвиняемым по мотивам совершения ими тяжких или особо тяжких преступлений. Думается, что профессор В.А.Михайлов неоправданно расширяет норму основного закона, включая в свое предложение и «условия военного времени».

Думается, здесь надлежит отметить, что решение об избрании той или иной меры пресечения будет законным и обоснованным, только в том случае, когда оно принято с учетом данных о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств дела. В связи с этим необходимо помнить, что незаконное и необоснованное применение мер пресечения нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина.

Как верно, на наш взгляд, отмечал профессор Ю.Д.Лившиц данные о личности имеют большое значение для правильного решения вопроса об избрании меры пресечения вообще, а конкретной из предусмотренных законом в особенности. Ведь вполне понятно, что при совершении одного и того же деяния разными лицами в отношении последних могут быть избраны разные меры пресечения.

В то же время мы не можем согласиться с мнением И.Л. Петрухина, который предлагает не подвергать аресту независимо от иных обстоятельств дела лиц, если они престарелого возраста, тяжело больны, а также беременных женщин со сроком беременности не менее пяти месяцев и женщин, имеющих детей в возрасте до двух лет. Полагаем, что указанные автором обстоятельства подлежат оценке уполномоченными лицами не по отдельности, а в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе и тяжестью совершенного деяния при наличии оснований для применения мер пресечения.

Несомненно, всестороннее исследование обстоятельств, относящихся к личности, позволит правильно решить вопрос о применении той или иной меры пресечения либо не применении таковой вообще. Причем данные, характеризующие личность должны быть установлены и оценены лицом до принятия решения об избрании меры пресечения.

Профессор А.П. Гуськова справедливо отмечает, что, решая вопрос об избрании меры пресечения, важно учитывать определенную совокупность данных о личности. В таком постановлении должны найти отражение указанные признаки, свойства личности, в отношении которой избирается соответствующая мера, особенно когда решается вопрос об избрании меры пресечения – заключения под стражу.

Указав на возраст обвиняемого (подозреваемого), законодатель обращает внимание на то, что лица, не достигшие восемнадцати лет (несовершеннолетние), и престарелые, нуждаются в особом, более гуманном и снисходительном отношении, в том числе и при выборе мер пресечения.

Полагаем необходимо отметить, что одной из гарантий законного и обоснованного применения норм уголовного процессуального права к несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) выступает комплекс специальных норм, регламентирующих особенности производства по делам данной категории.

Состояние здоровья, как одно из обстоятельств, указанных в законе, учитывается при избрании меры пресечения. Болезненное состояние, в котором находиться обвиняемый (подозреваемый), подразумевает под собой необходимость постоянного медицинского ухода и лечения, данное состояние здоровья и организма делает нецелесообразным заключать такое лицо под стражу, и, как правило, к ним применяются меры пресечения, не связанные с лишением свободы. В то же время это не является абсолютным правилом, требованием для уполномоченных лиц и органов. В каждом конкретном случае вопрос, связанный с тем или иным заболеванием, решается с участием врачей, в необходимых случаях – путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вероятно следует признать, что законодатель оправданно включает в понятие «состояние здоровья» как физическое, так и психическое состояние здоровья обвиняемого (подозреваемого). К физическим недостаткам необходимо отнести хронические заболевания, инвалидность, либо состояние здоровья, которое на момент принятия решения об избрании определенной меры пресечения делает это невозможным. К психическим недостаткам необходимо отнести как хронические, так и временные психические расстройства, например, шизофрению, слабоумие и многие другие.

В дополнение хотелось бы отметить верное, на наш взгляд, замечание профессора Ю.Д. Лившица, о том, что к состоянию, аналогичному болезни, разумеется только в рассматриваемом аспекте, может быть приравнена беременность женщины. Однако, несмотря на данное обстоятельство, закон не исключает возможность применения к беременным женщинам мер пресечения, в том числе и самой строгой – заключения под стражу.

Полагаем, что семейное положение также, как и иные обстоятельства, может иметь большое значение при выборе меры пресечения. В случае если у обвиняемого (подозреваемого) есть семья, дети, престарелые родители, младшие братья, сестры и они находятся на его иждивении, то заключать данное лицо под стражу нецелесообразно, так как наличие семьи снижает степень вероятности уклонения лица от предварительного следствия и суда. То есть к данной категории обвиняемых (подозреваемых) по возможности необходимо применять меры пресечения, не связанные с лишением свободы, чтобы подследственное лицо могло, как и раньше, осуществлять трудовую деятельность и содержать семью.

Род занятий также, на наш взгляд, может оказать влияние на выбор мер пресечения. Так, например, к лицам, чья деятельность связана с частыми командировками, разъездами (летчики, проводники, экспедиторы) нецелесообразно применять такую меру пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, дознаватель, следователь, суд оценивает каждое обстоятельство отдельно и в совокупности. Он должен помнить о том, что объективность решения зависит от точности и детальности сведений, характеризующих обвиняемого, подозреваемого.

В ст. 99 УПК законодатель, наряду с рассмотренными выше обстоятельствами, указывает и на «другие», учитываемые при избрании меры пресечения. Полагаем, что данный перечень носит открытый характер ввиду того, что нельзя учесть и закрепить в законе все те обстоятельства, которые подлежат анализу и учету при избрании меры пресечения.

Проанализировав юридическую литературу, мы пришли к выводу о том, что практически все авторы солидарны в этом вопросе и в понятие «другие обстоятельства» включают: способствование раскрытию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и иные смягчающие обстоятельства, поведение обвиняемого (подозреваемого) в ходе расследования, в судебном заседании; действия по примирению с потерпевшим; обстоятельства, отягчающие наказание; наличие судимости; форма вины и вид соучастия в преступлении.

Сопоставление оснований применения меры процессуального пресечения со всеми обстоятельствами расследования и разбирательства уголовного дела позволяет сделать вывод о необходимости ее применения в каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него следует, что нет необходимости в применении мер процессуального пресечения, если тот же самый результат может быть достигнут иными мерами, например, обязательством о явке.

В юридической литературе имеется несколько противоположных точек зрений о возможности одновременного применения нескольких мер пресечения в отношении одного подозреваемого, обвиняемого.