Глава X. Россия на современном этапе. 1991- 2012гг. 6 страница

[171] Приказы к моменту создания могли опираться на относительно развитый дьяческий аппарат управления, представители которого во времена удельной Руси выполняли при князьях и боярах-управленцах различные административные и канцелярские функции и постепенно стали играть самостоятельную роль, расшив свое влияние на государственные дела.

[172] Века А.В. История России. М.:АСТ, М.: Харвест, 2005. С.262.

[173] Присоединено Казанское и Астраханское ханства, успешно велась поначалу Ливонская война.

[174] Название «Стоглавый» собор получил по количеству глав принятого постановления.

[175] М.Шувалов выделил несколько этапов опричных репрессий. Первоначально они были направлены против высшей элиты .В 1565г. в ссылку было отправлено 100 из 282 княжат с одновременной конфискацией родовых вотчин. Затем очередь дошла до бояр и земских дворян .Только по делу боярина И.Федорова в 1568г. было казнено 500 человек. В 1569г. была уничтожена вся семья Старицких и задушен митрополит Филипп. Зимой 1570 г. был учинен Новгородский погром ,число жертв которого достигло 10-15 тысяч человек, а летом страшной расправе подверглась Москва. Замыкали кровавый террор казни самих создателей опричнины- отца и сына Басмановых, князя А.Вяземского, М.Черкасского и др. Деревянко А.П. Шабельникова Н.А.История России: учебное пособие. М.: Проспект, 2007. С.88-89.

[176] Историк отмечал что, царь с раннего детства «был одарен в высшей степени нервным темпераментом, для забавы бросал с крылец или вышек животных и тешился их муками». Казни доставляли ему удовольствие и в юности. Первый смертный приговор он вынес в 13 лет, когда приказал убить ненавистного ему боярина князя А.Шуйского. « Кровь разлакомила царя, он долго лил ее с наслаждением и лил до тех пор, пока ему не приелось этого рода развлечение». Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Мысль, 1993. С.249, 285.

[177] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. С.196.

[178] Ключевский В. Курс лекций по русской истории. С.169.

[179] При этом он привел ряд веских аргументов. Законотворческая деятельность Боярской думы направлялась на централизацию страны. Инициаторами политики опричнины были отпрыски аристократических родов, включая А. Басманова, А.Вяземского, М.Черкасского, В.Юрьева. Львиную долю опричного войска составляли бояре из знатных семей Бутурлиных, Колычевых, Пушкиных, Чеботаревых, Трубецких. После опричнины не изменилась структура феодального землевладения. Средний размер земельных владений аристократов в два раза превысил имения нетитулованных феодалов. В ходе опричного террора пострадали не только бояре, сколько другие слои общества. Среди казненных на одного боярина приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного представителя класса привилегированных служилых землевладельцев приходился десяток лиц из низших слоев населения. Кобрин В.Б. Иван Грозный. СПб.: Лениздат, 1992. С.560-568.

[180] По мнению А.Юрганова Иван IV, рассматривая себя как помазанника Бога, в ожидании Страшного суда взял на себя задачу с помощью опричнины очистить погрязшие в грехе человеческие души путем умерщвления их плоти и добиться тем самым их вечного спасения. Понимало эту высокую миссию царя и население. Поэтому народ не только не противился опричнине, но и поддерживал ее. Историк подметил, что система опричнины, ее идеология и символика имели много общего со святым писанием, библейскими притчами, религиозной атрибутикой. Так, опричный двор, построенный недалеко от Кремля, напоминал описание Града Божьего, данного в пророческой книге Иезекииля. Организация опричников была создана по образцу монашеских братств. Это не случайно, т.к. в древнейших изображениях Страшного Суда, в качестве праведников, наказывающих грешников выступали монахи и духовные лица. Атрибутика опричников в виде собачьих голов на шее лошади перекликалась с изображениями на религиозных миниатюрах песьих голов, которые толкали падающих в огонь, пожирали и били их. Религиозные представления побудили царя прекратить опричнину. В 1471г. Крымский хан совершил набег на Москву. Он сжег Опричный двор, что стало сильным потрясением для Ивана IV. В уничтожении Града Божьего царь увидел знак того, что Бог не благославляет опричнину, и он ее отменил. Юрганов А.Л. Опричнина и страшный суд // Отеч. История. 1997. №3 . С.52-74.

[181]Историк Нефедов С.А. считает, что предлагаемая модель и была реализована в ходе опричнины. Опричный двор царя копировал «двор» султанов, деление страны на опричнину и «земщину» соответствовало делению на «Хассе» и «дивани», «вывод» князей и бояр из их имений, как и турецкий «сургун» сопровождался огосударствлением земель, раздачей их воинам-дворянам, наказания преступников напоминали ужас восточных казней. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: Османское влияние // Вопр.истории. 2002. №11.С.30-54.

[182] На иерархической лестнице государственных титулов на нижней ступени помещались титулы «принц», «герцог», «великий князь» (стоящий ненамного выше простого князя). На второй ступени находился титул «король», а на самой верхней - «царь», переводимый как император. Императорами называли правителей Рима, Византии, восточных ханов. Иван IV, получив титул венчанного церковью царя, поставил себя выше европейских королей, становился равным императору Священной римской империи и был на равных с ханами-царями.

[183] В одном из писем Елизавете он писал: «и мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владеиш, и своей государьской чести смотриш, и своему государева прибытка… Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но и мужики торговые, и о наших о государьских головах, а и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица». Цит.по кн.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. М.: Наука,1988. С.98.

[184] в 1549, 1566 и 1584 гг.

[185] Это был первый сын Ивана IV, который не прожил и года. Кормилица уронила его в реку, когда входила с ним на царское судно, отправлявшееся на богомолье. Через 40 лет это имя получит последний сын царя и тоже погибнет в малолетстве в Угличе.

[186] Адашев и Сильвестр выдвинули кандидатуру брата царя удельного князя Владимира Старицкого. Царь не мог простить кузену выступление в роли династического соперника и позднее казнил его.

[187] Обвинение в отравлении Анастасии было только поводом для отставки правительства А.Адашева. Истинная причина крылась в расхождении взглядов на внутреннюю и внешнюю политику. Избранная Рада выступала против авантюризма в введении Ливонской войны, насильственных методов централизации, массового террора. Определенную роль сыграла психологическая несовместимость. А.Адашев и Сильвестр были умными, властными с сильной волей людьми. Иван IV не уступал им в этих качествах. Какое-то время он подчинялся чужой воле, но со временем возненавидел вчерашних любимцев и отправил в отставку, многих казнил.

[188] Ливонская война за Прибалтику шла 25 лет. Поначалу русская армия выигрывала, но после объединения Литвы и Польши в Речь Посполитую, перевес оказался на стороне противников Московского государства. Иван IV потерпел поражение, потерял все завоевания в Ливонии, в том числе и выход к Балтийскому морю. Негативную роль в этом проигрыше сыграла и политика опричнины.

[189] А.Курбский объяснял свой отъезд тем, что почувствовал на себе ненависть царя, узнал о беспочвенных обвинениях его в смерти Анастасии. Князь опасался также понести наказание за поражение русских войск в 1562г. под Невелем, когда он был главнокомандующим армии. Сигизмунд II принял князя, дал ему в поместье ряд земель, назначил главой литовского войска, которое вскоре будет выступать против русских войск.

[190] Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993. С.128 – 129.

[191] Яркой иллюстрацией явился Новгород. Московский царь ненавидел новгородцев. Он считал, что в Новгороде сам воздух пропитан воспоминаниями о былой независимости. Да и в политической структуре еще сохранялись некоторые черты самостоятельного положения. Видя в Новгороде врага своему единовластию, Иван IV в 1570г. сам возглавил поход против города и в течении пяти месяцев не щадя ни женщин, ни детей уничтожал жителей, осуществил крупномасштабный организованный грабеж, о чем сообщили все летописи. В ходе новгородского погрома по подсчетам разных историков погибло от 4-х до 15 тысяч человек из разных категорий населения. Ежедневно «ввергали под воду» (под лед) по 500 человек, в иные дни до 1500.

[192] Цит.по кн. Кобрин В. Указ.соч. С.534.

[193] Цит по кн. Костомаров Н. Указ.соч. С.301.

[194] При этом царь распорядился унизить митрополита. Во время богослужения опричники вошли в алтарь, сняли с митрополита митру, сорвали облачения, одели в разодранную монашескую рясу, вывели из церкви, посадили в сани и повезли, заметая метлами следы, и били ими Филиппа. Издевательства продолжались в монастыре. Ноги были забиты в деревянные колодки, руки - в железные кандалы. Филиппа морили голодом и казнили его несколько родственников.

[195] Цит.по кн: Кобрин В. Указ.соч. С.535.

[196] По его приказанию И.Федорова облачили в царские одежды и посадили на трон. Иван IV поклонился ему как царю и сказав: «как в моей власти поместить тебя на этом троне, так в той же самой власти лежит и снять тебя», всадил в И.Федорова нож. Примеру царя последовали окружающие его опричники.

[197] Опричники вытаптывали крестьянские посевы, организовывали массовые казни крестьян, жгли помещичьи усадьбы, убивали помещиков. Своей вершины массовые репрессии достигли летом 1570г. 25 июля на Красной площади в Москве поставили 18 виселиц и разложили разные орудия казни: печи, сковороды, железные когти, клещи, иглы, веревки для перетирания тела пополам, котлы с кипящей водой, кнуты и пр. Только в этот день было казнено разными способами до 200 человек. Висковатого повесили вверх ногами и рассекли на части, Фуникова попеременно поливали то горячей, то холодной водой, 80 жен казненных подвергли изнасилованию и утопили. Рассказы об этих казнях разошлись по всему миру. В Европе, появилась гравюра, изображающая Ивана IV в виде озверевшего сказочного чудовища с когтистыми лапами, восседающего на троне посреди площади, где уже лежит множество трупов, а палач в яростном экстазе продолжает свое дело. Костомаров Н. Указ.соч. С.310: Кобрин В. Указ.соч. С.547.

[198] Кобрин В. Указ.соч. С.541.

[199] По информации Г.Штадена «князь А.Вяземский умер в местечке Городецком в железных оковах. А.Басманов и его сын Федор были убиты. Малюта Скуратов сражен пулей в Лифляндии. Князь Михаил, сын Темрюка, шурин великого князя, стрелками был насмерть зарублен топорами и алебардами. Князь В.Темкин был утоплен, а князь А.Овцын .- повешен. Маршалк Булат был убит,…. а его сестра изнасилована 500 стрелками. Начальник стрелков Курака Унковский был затравлен собаками…Вех опричных и земских господ… били сначала публично на торгу кнутами до тех пор, пока те, у кого было добро или деньги, не передавали их в казну великого князя. А у кого не было ни денег, ни добра, тех убивали у церквей, и на улицах, и в домах...». Штаден.Г. Записки о Московии. М.: Древлехранилище, 2008. Т.1, с.527.

[200] Скрынников Р.Г. Далекий век. Иван Грозный. Л.: Наука, 1989.С.192.

[201] Так, однажды, развеселившийся за столом, царь облил горячими щами одного опричника, а чтобы тот не мучился, заколол его ножом и продолжал пир.

[202] По свидетельствам иностранцев Таубе и Крузе в ходе вторжения Гирея в Москву было такое количество трупов, что после сбрасывания их в реку образовалась плотина, и вода вышла из берегов.

[203] К этому времени уже произошло нравственное разложение опричного войска. Награбив богатства, опричники не хотели рисковать своими жизнями, отказывались идти воевать. Для борьбы с крымским ханом удалось мобилизовать всего около тысячи опричников.

[204] Незадолго до набега 1571г. М.Воротынский начал создание на юге оборонительной системы, разработал устав сторожевой службы, не дававший татарам дойти до Оки. Во время набега 1571г. только полк Воротынского сохранил боеспособность и преследовал татар.

[205] Вместе с тем, аппарат насилия, созданный в годы опричнины сохранялся до конца правления Ивана IV. Поэтому одни историки датируют конец опричнины 1572 г., а другие - 1584г.

[206] Ключевский В. Там же, с.175.

[207] Подробнее смотри об этом : Деревянко А.П., Шабельникова Н.А.Указ.соч. С.89 - 91

[208] Боярство возмущалось урезанием родовых прав, служилое дворянство стремилось поднять свой социальный статус до уровня бояр, городское население было против усиления налогов, духовенство протестовало против ограничения владений церкви.

[209] Федор родился в браке с первой женой Анастасией.

[210] По русским традициям законными наследниками трона считались дети, рожденные в первых трех браках.

[211] По заключению правительственной комиссии, возглавляемой В. Шуйским, это было нечаянное самоубийство ( во время игры в «тычку» напоролся на ножичек), по слухам, шедшим от М.Нагой, он был убит по поручению Б.Годунова. Первой версии придерживались историки Арцыбашев, Погодин, Белов. Второй - Костомаров, Карамзин, Татищев. Особое мнение по этой проблеме имел историк Валишевский. Он заявил, что доказательств в пользу смерти царевича Дмитрия не было. Он был спрятан от покушений и преследований Нагими, а чтобы царевича никто не искал, придумали историю с убийством. Б.Годунову это было выгодно, и он поддержал слух. Вновь в Москве царевич появился в начале XVII века.

[212] У Федора была дочь, но она умерла в младенчестве в 1592г.

[213] Первым был патриарх по имени Иов.

[214] В частности, в 1601 г. подверглись ссылке и заточению несколько бояр, в том числе братья Романовы, из которых самый способный и популярный Федор Никитич, был принудительно пострижен в монахи под именем Филарета.

[215] Дождливое лето 1601 г не давало приступить к уборке урожая. Затем без перерыва ударили ранние морозы, погубившие хлеб. На следующий год ситуация повторилась. К тому же стало недоставать семенного материала. Бояре и монастыри прятали запасы зерна в надежде на дальнейшее повышение цен. И они выросли в сто раз. Люди ели кору деревьев, сено, траву, животных, доходило до людоедства. Правительство Б.Годунова пыталось справиться с голодом: бесплатно распределяло зерно из государственных хранилищ, устанавливало фиксированные цены на хлеб, организовывало общественные работы, раздавало деньги из казны. Однако скоро казна опустела, запасы зерна закончились, и голод продолжался. По мнению В.Кобрина «причины голода, коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царя. Единственная мера, на которую он решился, было разрешение в 1601-1602 гг. временного ограничения перехода некоторых категорий крестьян (в основном принадлежащих мелким дворянам, которые после разорения своих хозяйств не могли прокормить своих крестьян). Эти указы не принесли народу облегчения».

[216] Самозванство это незаконное присвоение себе чужого имени. Самозванчество - это признание и поддержка самозванца народом.

[217] Эту версию, выдвинутую правительствами царя Бориса и позднее В.Шуйского, некоторые историки оценивают как тенденциозную и неубедительную. Н.Костомаров повествует, что будущий царь Дмитрий для доказательства ложности этой версии показывал народу настоящего Григория Отрепьева. Он сообщил о наличии в одном из монастырей книги с собственноручной подписью Григория Отрепьева, не имевшей сходства с почерком и подписью царя Дмитрия.

[218] Лжедмитрий I отрекся от православной веры, принял католичество, обещал ввести католицизм в Московском государстве, после чего получил духовное покровительство папы римского Климента VIII.

[219] Среди них выделялся влиятельный Ежи Мнишек, один из представителей польских магнатов, обладавших большой самостоятельностью, правом содержать свое войско и иметь казну. Он объявил свою дочь красавицу Марину невестой Лжедмитрия I, а последний в знак благодарности обещал подарить Мнишекам Новгород, Псков, Смоленск .Между тем польский королевский двор в тот период придерживался перемирия с Россией , заключенного в 1600г, и дистанцировался от официальной поддержки претендента. Поэтому этот поход неправомерно именовать первой польской интервенцией. По версии других историков польский король Сигизмунд III через посредника Ю.Мнишека подписал с новоиспеченным наследником русского престола так называемые Кондиции. По условиям договоренностей, после воцарения на московском троне самозванец должен был передать Речи Посполитой ряд западных территорий, оказать военную помощь королю в его борьбе против Швеции. Кроме того, он обязывался переменить православную веру на католическую, способствовать ее распространению на пространствах России.

[220] По выражению В.Ключевского этот самозванец был «только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Ключевский В.О. Указ. соч. Т.3. С.30.

[221] В.Кобрин считал, что к роли царя самозванец был подготовлен Романовыми. Не случайно Федор Никитич Романов (Филарет) с приходом Лжедмитрия I из ссыльного превратился в Митрополита Ростовского.

[222] Такую трактовку личности Лжедмитрия I усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства «царя Дмитрия».

[223] По описанию С. Ф.Платонова у него были «разной длины руки, большая бородавка на лице, некрасивый большой нос, волосы торчком, несимпатичное выражение лица, лишенная талии неизящная фигура». Платонов С.Ф. Указ.соч. Ч.1. С.279.

[224] Цит. по кн.: Костомаров Н.И.. Указ.соч. С.371.

[225] Царь Дмитрий реабилитировал Годуновых. Он, также, помиловал приговоренного к смерти Василия Шуйского, возвратил его из ссылки и вернул ему все привилегии. Князьям Рюриковичам вновь предоставил право вступать в брак, отмененное когда-то Б.Годуновым.

[226] Костомаров Н.И.. Указ.соч. С.372.

[227] Современники отмечали, что свобода торговли в какие-нибудь полгода, привела к тому, что в Москве все подешевело, и несостоятельным людям стали доступны такие предметы, какими раньше могли пользоваться только богатые и бояре.

[228] Костомаров Н. И. Указ.соч. С.374.

[229] Историк В.Кобрин считает, что крестьянство было недовольно тем, что Дмитрий не восстановил право перехода в Юрьев день и увеличил срок сыска беглых крестьян. Духовенство роптало против увеличения поборов с монастырей, дворянство против предоставления свободы тем крестьянам, которые бежали от феодалов в начале века. За невыполненные обещания царь Дмитрий лишился поддержки Речи Посполитой и Римской католической церкви.

[230] Ключевский В.О. Указ.соч. С.32.

[231] Костомаров Н.И. Указ.соч. С.375.

[232] Заговорщики играли на ненависти русских к полякам, которые, прибыв в Москву с Дмитрием, относились к москвичам высокомерно и заносчиво. Общество было недовольно отказом Марины Мнишек, вышедшей замуж за царя и коронованной как царица, перейти в православие. Оппозиция обвиняла царя в несоблюдении русских традиций. За столом он слушал музыку и пение, не молился перед обедом иконам, не ездил на богомолье, окружил себя советниками- иностранцами, и, подобно им, прекрасно фехтовал, танцевал, занимался верховой ездой. Царь говорил на польском языке непонятном для русских вельмож и читал иноземные книги.

[233] По описанию Н.Костомарова это произошло следующим образом. В ночь мятежа, предупрежденный слугой Басмановым, царь решил бежать через окно. Но спастись ему не удалось. Споткнувшись, царь упал на землю с высоты 30 футов, разбил грудь, вывихнул ногу, ушиб голову, потерял сознание. Заговорщики обвязали тело Дмитрия веревками, вытащили из Кремля на Красную площадь, где в течение двух дней издевались над ним. Затем мертвеца свезли на кладбище для бедных и бездомных, сбросив в яму, куда складывали замерзших и опившихся. Однако, слухи о воскресении Дмитрия, заставили заговорщиков вырыть тело, сжечь его, пепел всыпать в пушку и выстрелить туда, откуда он пришел. Костомаров Н.И. Указ.соч. С.378-379.

[234] Костомаров Н.И.. Указ.соч. С.404.

[235] Ключевский В.О. Указ.соч. С.36.

[236] Платонов С.Ф. Указ.соч..С.283.

[237] Ключевский В.О. Указ.соч. С.37.

[238] Ключевский В.О.Указ соч.С.33.

[239] Как отмечал В.О. Ключевский «самозванство становилось стереотипной формой русского политического мышления, в которое отливалось всякое общественное недовольство». Цит. по кн.: Ключевский В.О.Указ.соч. С.37.

[240] Слухи о спасении Лжедмитрия I пошли с первых минут царствования Василия. Воспользовавшись ими, противники Шуйского начали с царем борьбу. Князь Г.Шаховский поднял против Василия Путивль, князь А.Телятевский-Чернигов. Постепенно к ним примкнули Тула, Рязань, Пермь, Вятка, Нижний Новгород, Астрахань и т.д. Восставшим нужно было знамя, человек, за которым бы пошел народ. Им и стал Лжедмитрий II.

[241] Происхождение его осталось загадкой для историков. Одни считали его поповичем Веревкиным, вторые - сыном князя А. Курбского, третьи - учителем из г. Сокола, четвертые - помещиком Молчановым.

[242] Большинство историков считает его боевым холопом князя Телятевского, взятого в плен татарами, проданного туркам и освобожденного венецианцами. Возвращаясь из Венеции в Россию через Польшу, он встретился с Лжедмитрием II, поверил, что тот законный царь и обещал помочь в борьбе с В.Шуйским. По другой версии он сам себя выдавал за главного воеводу спасшегося царевича Дмитрия и никаких полномочий от второго самозванца не получал. В наши дни появилась версия, согласно которой И.Болотников был разорившимся дворянином.

[243] По свидетельству Н.Костомарова простых пленников бросали сотнями в воду, но князей Телятевского, Шаховского и многих дворян оставили в живых. Это еще более усилило ненависть низов к Московскому царю. Н.И.Костомаров. Указ.соч. С.409.

[244] Историк А. Ишимова отмечала, что «тушинский лагерь был так богат и многолюден, что вполне мог соперничать с тогдашнею Москвой», сюда посылались из областей, признавших его царем, огромные обозы с разными припасами, приезжали для торговых выгод польские литовские и др. купцы. Цит. по кн.: Ишимова А.О. Сокращенная русская история. М.: МАИ, 1992. С.129.

[245] Польша и Швеция враждовали потому, что шведский престол по праву рождения принадлежал Сигизмунду III, но был занят по желанию самих шведов его дядей Карлом IX. Поэтому польский король , находившийся в состоянии войны со Швецией, расценил русско-шведский союз как враждебный акт Московского государства к Польше и использовал данное обстоятельство для открытой интервенции против России. В сентябре 1609г. с большим войском он перешел границу и в течении 622 дней вел осаду столицы западных земель - г. Смоленск, заставив в июне 1611г. город сдался.

[246] По словам В.О.Ключевского, посольство М.Салтыкова состояло «из нескольких дворян, столичных чинов и полдюжины крупных дьяков московских приказов». Цит. по кн.: Ключевский В.О.Указ. соч. С.38.

[247] Там же, с.39.

[248] В договоре указывалось, что «русский волен держать русскую веру, лях - ляхскую».

[249] По слухам Скопин-Шуйский был отравлен на торжественном обеде, устроенном в его честь. Распоряжение расправиться с племянником отдал царь, после того как узнал о планах оппозиции заменить его Скопиным-Шуйским.

[250] Новый договор с Владиславом был менее демократичным, чем первый. По настоянию Боярской думы из него изъяли статьи о возвышении незнатных людей по заслугам и о праве русского населения выезжать в другие страны.

[251] Подбор кандидатур начался еще с лета 1610г. - задолго до созыва Земского Собора. Сразу после свержения В.Шуйского патриарх Гермоген предложил возвести на престол или князя В.Голицына, или М.Романова. Но в условиях решительного продвижения польских войск на Москву все крупные функционеры дали присягу Владиславу. Новгород, оккупированный шведами, просил Карла IX дать в цари одного из его сыновей. Чуть позднее к новгородцам присоединились Ляпунов, Минин и Пожарский и в результате появилась новая кандидатура в лице сына шведского короля - Карла Филиппа. Однако, высокопоставленные иноземные претенденты не устраивали мощную тогда социальную силу - казачество. Поначалу лидер первого ополчения казачий атаман И.Заруцкий потребовал передать власть сыну Лжедмитрия II и Марины Мнишек - «воренку». Но уже на первых заседаниях Земского Собора, открывшегося 7 января 1613г. кандидатуры «воренка», также как и Владислава, были отвергнуты. Тогда казаки настояли на кандидатуре М.Романова, что дало повод полякам презрительно называть Михаила Романова «казачий царь».

[252] По свидетельству В.Ключевского «многие вельможи и даже невельможи подкупали избирателей, засылали с подарками и обещаниями». Цит. по кн.: Ключевский В.О. Указ.соч. С.58.

[253] Популярность М.Романова в казачьей среде объяснялось тем, что он являлся сыном хорошо им знакомого тушинского патриарха Филарета. Кроме того, он не нарушал крестного целования, т.е. не скомпрометировал себя присягой различным незаконным царям. Романов был русским, а значит, символизировал национальную идею. Распространялась информация о родственных связях Михаила с Иваном IV, сын которого царь Федор якобы «приказал быть на престоле» Романовым.

[254] Часть бояр, дворян и земцев, в том числе Д.Трубецкой, Ф.Шереметьев, Д.Пожарский и др., даже после второго тура отказывались признавать результаты выборов, за что новая власть их не жаловала, держала на второстепенных должностях. Но и основной электорат не был оценен Романовыми за преданность. В 1614-1615 гг. скопившиеся под Москвой отряды казаков были разгромлены, а остальные оттеснены на периферию государства.

[255] По Столбовскому миру 1617г. со Швецией Россия вернула захваченный шведами г. Новгород, но уступила Иван-город, Карелу, Орешек; по Деулинскому перемирию 1618г. с Польшей Московское государство добилось отказа Владислава от притязаний на российский престол, но передавало полякам Смоленскую и Чернигово-Северские земли.

[256] С 1613 по 1645 гг. страной управлял Михаил Федорович Романов. С 1645 по 1676 гг. на престоле находился Алексей Михайлович Романов. С 1676 по 1682 гг. царствовал Федор Алексеевич Романов. С 1682 по 1689 гг. на троне сидели братья Иван V и Петр I Романовы при регентстве их сестры Софьи Алексеевны, с 1689 по 1696 гг. – те же Иван V и Петр I, но уже без Софьи. С 1696 г. Петр I стал править единовластно.

[257] Платонов С.Ф. Указ. соч. С.348.

[258] По описанию современников в 1613 г. «воистину печально было положение русской земли. Города русские и области Москвы до любого села на окраинах, были в развалине, пуста была казна государственная и нищ народ, обезлюдели, впали в ничтожество внутренние области. По всей дороге от Новгорода до Москвы встречались одни только пустые деревни с избами, полные трупов и костей».

[259] Во многих районах страны свирепствовали бандитские шайки. Так в Астрахани засел атаман И.Заруцкий, объявивший царем сына Марины Мнишек, а себя правителем казацкого царства. Однако его не поддержало донское и терское казачество, что позволило правительскому войску разбить отряд Заруцкого, поймать и казнить вместе с сыном Марины. Сама Марина скоро умерла в тюрьме. Долгое время, также, приходилось сдерживать попытки Швеции и Польши поживиться за счет русских земель.

[260] В литературе по-разному оценивали способности первого Романова. Одни ученые утверждали, что Михаил от природы был умным, мягким, человеком и незаурядным правителем. Другие считали его посредственной личностью неспособной к государственной деятельности. В.Ключевский, например, говорил, что в 1613 г. избрали «не способнейшего царя, а только удобнейшего». Н.Костомаров отмечал, что «Михаил был меланхолического нрава и не одарен блестящими способностями».

[261] В заседаниях Земских Соборов обязательно участвовали царь или его представитель, члены Боярской думы и высшее духовенство, которых не выбирали.

[262] По утверждению В.Ключевского в Земские Соборы избирались даже владельческие крестьяне. Ключевский В.О. Указ.соч.С.180-181.

[263] В Боярской думе было четыре чина: «бояре», «окольничие», «думные дворяне»» и «думные дьяки». Первый чин занимали представители из 16 самых знатных боярских фамилий, включая Буйносовых, Голицыных, Морозовых, Одоевских, Шереметьевых и др. Второй чин замещался выходцами из 15 знатных, но ступенью ниже, семей Долгоруких, Пушкиных, Волконских и др. Третьи и четвертые чины занимали состоятельные дворяне.

[264] Причины устойчивости абсолютизма историки видят: в исторических корнях, в склонности к единовластию правителей Руси начиная с князей Владимиро-Суздальской Руси и до династии Романовых; во внешнем факторе, постоянных войнах, объективно приводящих к усилению монархии (с XIII по XV в. русские участвовали в 160 войнах, в XVI в. Московское государство воевало 43 года, в XVII в. - 48, в XVIII - 56 лет); во внутренней социальной нестабильности русского общества. XVII в., например, вошел в историю как «бунташный», так как сотрясался от постоянных народных волнений (Смута, Соляной и Медный бунты в Москве, восстания в Новгороде и Пскове, война под руководством Степана Разина, стрелецкие восстания, волнения раскольников); в многонациональном характере страны, когда для усмирения недовольных народов нужна была «твердая рука» хозяина»; в насаждение церковью в обществе идеи неограниченной монархии, как единственно приемлемой форме власти для России, дарованной богом; в особой вере русского народа в монарха, как отца нации, от которого зависит и настоящее, и будущее страны. Приверженность русского общества к монархии обратилась против него самого. Абсолютизм лишил население гражданских и политических прав, сделал население беззащитным перед произволом монарха. Отсутствие в обществе свобод, стало препятствием для экономического прогресса, обусловило низкий уровень жизни людей. Народ, также, оказался закрепощен в идеологическом, культурно-бытовом, семейном отношении, долгое время находился в плену средневековых традиций, не хотел воспринимать передовой европейский опыт. Итогом стало хроническое отставание России от передовых стран Запада.