разрешению присяжными заседателями.

Постановка вопросов - один из важнейших этапов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку именно от того, насколько правильно будут сформулированы вопросы, во многом будет зависеть принятое присяжными заседателями решение.

Формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья; однако вопросы зачитываются и передаются сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Вопросы, ставящиеся перед присяжными заседателями, должны отвечать определенным требованиям. Прежде всего, это требование, предъявляемое законодателем: вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. И эти формулировки не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.

Закон требует, чтобы вопросы ставились в понятных для присяжных формулировках. Это положение вызывает значительные трудности в связи с толкованием того, что же является "понятными формулировками".

Наверное, любой человек, долгое время работающий в той или иной области, употребляет какие-то определенные слова, не задумываясь над тем, что, по сути, они, являются специальными терминами. "Убийство", "грабеж", "изнасилование", "взятка", "умысел" являются одновременно и общеупотребительными словами, и юридическими терминами, поэтому некоторые судьи и государственные обвинители не считают нужным пояснять их значение.

Однако надо иметь в виду, что человек, не являющийся профессионалом в данной области, вкладывает в них другие понятия, нежели судья или прокурор.

Изучение решений кассационной инстанции показывает, что одной из наиболее распространенных причин отмены приговоров является использование при постановке вопросов присяжным заседателям непонятных для них терминов. Это касается не только юридической, но и другой специальной терминологии.

Некоторые юридические термины являются вместе с тем и общеупотребительными, например "убийство", "кража". Их использование при постановке вопросов присяжным заседателям не вызывает затруднений.

Понимание других терминов, как правило, также не вызывает у присяжных заседателей особых трудностей на обыденном уровне (например: "покушение"). Однако юридическое значение этих терминов все же требует пояснения в судебных прениях или в напутственном слове председательствующего. Возможна и замена термина на его определение, данное законодателем.

Сложнее всего приходится в случаях, когда использование того или иного термина представляет проблему даже для юристов, поскольку для этого требуется знание не только закона, но и теории права, судебной практики, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как "умышленное или неосторожное убийство", "умышленное убийство с особой жестокостью", совершенное "из хулиганских или корыстных побуждений", "в состоянии сильного душевного волнения", "изнасилование", "хулиганство" и т.д.

Поэтому придется ставить вопрос (как правило, несколько вопросов), который был бы понятен для присяжных и в то же время отражал все аспекты, относящиеся к содержанию юридического термина. Например, понятие разбойного нападения включает в себя несколько признаков - нападение с целью завладения имуществом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угроза применения такого насилия.

Что касается понятий нападения и цели завладения имуществом, то они не должны представлять сложности для присяжных заседателей и, как правило, не требуют особых разъяснений.

Отнесение же повреждений к категории опасных для жизни и здоровья и вовсе относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех указанных вопросов.

Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то возможна постановка одного главного вопроса о виновности. В таких случаях расчленение вопроса может только помешать присяжным правильно воспринять поставленную перед ними задачу и в некоторых случаях ведет к тому, что даже при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, присяжные заседатели дают отрицательный ответ на последний вопрос.

Выделение вопроса "имело ли место деяние" всегда обязательно в следующих случаях:

1) когда оспаривается само событие преступления;

2) когда по делу заявлен гражданский иск и имеются основания для оправдания подсудимого, не исключающие тем не менее возможности удовлетворения иска.

Выделение второго вопроса всегда обязательно в том случае, если имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность даже при доказанности совершения подсудимым запрещенного уголовным законом деяния.

Несмотря на кажущуюся простоту, постановка вопроса о событии преступления имеет некоторые нюансы.

Поскольку первый вопрос касается события преступления, то в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем некоторые из этих обстоятельств относятся к субъективной стороне преступления и соответственно должны разрешаться присяжными при ответе на другие вопросы.

Основными вопросы называются потому, что без ответа на них невозможно вынесение вердикта присяжных о виновности или невиновности подсудимого. И только после основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые:

увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер;

влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы:

о степени осуществления преступного намерения;

о причинах, в силу которых решение не было доведено до конца;

о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Для того чтобы присяжные заседатели не допустили такой ошибки, как отрицательный ответ на вопрос о вине подсудимого при отсутствии к тому оснований, прокурор в своей речи должен говорить не о том, что подсудимый совершил такое-то деяние, но о том, что он виновен в совершении этого деяния. Тогда для присяжных все три основных вопроса будут взаимосвязаны, и раздельная их постановка не должна будет их запутать.

Поскольку разбирательство дела в суде может производиться только лишь в отношении подсудимых, недопустима постановка в вопросном листе вопросов о виновности иных лиц.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или же особого снисхождения, должен быть поставлен в отношении каждого деяния, вменяемого подсудимому.

В том же случае, когда имеется идеальная совокупность преступлений, т.е. одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений, ставится один вопрос о снисхождении или особом снисхождении.

Основные вопросы Вспомогательные вопросы

┌──────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐

┌─┤ Доказано ли, что деяние │ │Совершено ли это деяние с │

│ │ имело место │ ┌──>│умыслом или по неосторожности│

│ └──────────────────────────┘ │ └─────────────────────────────┘

│ ┌──────────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────────┐

│ │Доказано ли, что это │ │ │Не имеются ли обстоятельства,│

├>│деяние совершил подсудимый├─┴──>│исключающие преступность │

│ └──────────────────────────┘ │деяния │

│ └─────────────────────────────┘

│ Частные вопросы

│ ┌──────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐

│ │Виновен ли подсудимый в │ │О степени осуществления │

└>│совершении этого ├─┬──>│преступного намерения │

│деяния <***> │ │ └─────────────────────────────┘

└─────────┬────────────────┘ │ ┌─────────────────────────────┐

V │ │О причинах, в силу которых │

┌──────────────────────────┐ ├──>│преступление не было доведено│

│Заслуживает ли подсудимый │ │ │до конца │

│снисхождения <***> │ │ └─────────────────────────────┘

└──────────────────────────┘ │ ┌─────────────────────────────┐

│ │О степени и характере │

├──>│соучастия │

│ └─────────────────────────────┘

│ ┌─────────────────────────────┐

│ │Об обстоятельствах, свиде- │

├──>│тельствующих о совершении ме-│

│ │нее тяжкого преступления <*> │

│ └─────────────────────────────┘

│ ┌─────────────────────────────┐

│ │Об обстоятельствах, │

└──>│смягчающих или отягчающих │

│ответственность <**> │

└─────────────────────────────┘

<*> Вопрос задается в случае отрицательного ответа на вопрос о виновности подсудимого в том преступлении, в котором он обвиняется.

<**> Когда эти вопросы требуют решения коллегии присяжных заседателей.

<***> Вопросы, постановка которых обязательна в любых случаях.

Дополнительные разъяснения председательствующего,

уточнение поставленных вопросов и его напутственное слово.

Статья 344 УПК РФ устанавливает порядок получения присяжными заседателями от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. Согласно ч. 2 ст. 344 УПК РФ председательствующий в присутствии сторон дает необходимые объяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленнные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Поскольку государственный обвинитель вправе высказывать свое мнение по данному вопросу, он должен обратить внимание на то, чтобы при внесении необходимых уточнений в вопросный лист в деле не оказалось фактически второго опросного листа, значительно отличающегося от первого, и соответственно два противоречащих друг другу вердикта.

Если же нарушается порядок вынесения вердикта, прокурор должен обратить на это внимание председательствующего. Так, если присяжные заседатели совещались менее трех часов, прокурор правомочен выяснить у председательствующего, принято ли решение единогласно. Если решение принято не единогласно, а большинством голосов, государственный обвинитель должен поставить вопрос о продолжении совещания.

В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель должен обязательно удостовериться, что в протоколе судебного заседания правильно зафиксировано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания.

Согласно данным сложившейся на данный момент судебной практики, приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, чаще всего отменяются судом кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих специфическую процедуру рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Вызвано это тем, что суд присяжных начал реально действовать в Российской Федерации сравнительно недавно (причем в отдельных ее субъектах в разное время), количество рассматриваемых им дел невелико, и поэтому государственные обвинители не приобрели достаточного опыта участия в таких делах. Причем речь идет не только о знании закона и судебной практики, но также о наличии такого автоматизма, когда прокурор, даже не задумываясь об этом, чувствует нарушение правильного хода процесса.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может являться основанием для отмены приговора.

Под нарушением этого принципа следует понимать не только выражение председательствующим своего мнения в какой-либо форме по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, но и напоминание присяжным только обвинительных или только оправдывающих доказательств.

В своем напутственном слове председательствующий должен не только привести содержание обвинения, но и сообщить присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, в том числе в необходимых случаях разъяснить субъективную сторону состава преступления.

Надо помнить о том, что согласно сложившейся практике кассационная инстанция не пересматривает приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесения напутственного слова.

Кроме того, государственный обвинитель должен при ознакомлении с материалами дела убедиться в том, что в протоколе судебного заседания напутственное слово председательствующего изложено в полном объеме (или же приобщено в письменном виде к материалам дела) и зафиксировано заявленное возражение.

Разъясняя присяжным заседателям в напутственном слове положение о том, что их вердикт должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, председательствующий должен напомнить о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката.

Это очень важный момент, учитывая особенности восприятия присяжными заседателями обстоятельств дела, - вся работа государственного обвинителя может оказаться напрасной из-за недобросовестности защиты. Закон предоставляет право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Вместе с тем напутственное слово председательствующего может не соответствовать и другим требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 340 УПК РФ, поэтому в таком случае государственный обвинитель может в осуществление указанного права сообщить председательствующему судье о допущенном нарушении.

Основания отмены приговора суда, рассмотревшего

дело с участием присяжных заседателей.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Приговор может быть отменен как постановленный с нарушением закона вследствие неясности вердикта присяжных заседателей из-за неправильной постановки вопросов.

Например, присяжными заседателями на один вопрос были даны два ответа из-за того, что в вопросе, касающемся одного состава преступления, упоминается совершение действий, относящихся к другому составу.

На вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления присяжные дали отрицательный ответ, а на вопрос, заслуживает ли он снисхождения, если на этот вопрос дан положительный ответ, присяжные заседатели записали: "Да, заслуживает".

На поставленный перед присяжными заседателями вопрос о виновности подсудимого они ответили: "Да, виновен", однако сделали это с оговорками, записав в опросном листе "особое мнение", по смыслу которого следовало, что присяжные заседатели не установили факта совершения преступления именно этим подсудимым. Председательствующий должен возвратить присяжных в совещательную комнату, обратив внимание на недопустимость таких противоречий. Если же присяжные не аннулируют эту запись путем зачеркивания или оговорок, вердикт будет признан неясным.

В ситуации, когда старшина присяжных заседателей не выполняет указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе, государственный обвинитель может дать старшине отвод.

Зачастую отмена постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора происходит из-за нарушения процесса председательствующим.

В большинстве случаев государственный обвинитель может воспрепятствовать такому развитию событий, своевременно заявляя необходимые ходатайства.

Если участник прений сторон упоминает об обстоятельствах, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, или ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий должен прервать такое выступление и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта.

Нарушение процесса председательствующим может выразиться в том, что председательствующий не прерывает выступление стороны защиты, которая после оглашения в судебном заседании показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, ставит под сомнение их допустимость или в присутствии присяжных заседателей выясняет законность проведения следственных действий, в результате которых собраны доказательства по делу.

Стороны не имеют права давать субъективный комментарий или свою интерпретацию доказательств с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. Если председательствующий не принял всех необходимых мер, в том числе не отложил слушание уголовного дела для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, это может явиться основанием для отмены приговора.

Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может также являться основанием для отмены приговора.

Запрет на присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, распространяется также и на запасных присяжных заседателей.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием только сторон.

Там (во вторых прениях) прокурор может касаться любых вопросов, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора, за исключением тех, которые уже разрешены вердиктом. При вынесении же присяжными заседателями оправдательного приговора исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбой вещественных доказательств.

Сторонам запрещается в своих выступлениях ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей. Вместе с тем даже при наличии обвинительного вердикта председательствующий может оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Например, при установлении присяжными заседателями обвинения в получении взятки выяснится, что подсудимый в силу своего должностного положения не может являться субъектом данного преступления.

В прениях, продолжающихся после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, государственный обвинитель должен высказать свое мнение по следующим вопросам:

1. Содержит ли деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным, состав преступления; какой конкретно нормой уголовного закона предусмотрена ответственность.

2. Подлежит ли подсудимый наказанию?

3. Какое именно наказание должно быть назначено?

4. Подлежит ли назначенное наказание отбытию?

5. Должно ли быть признано совершенное преступление рецидивом, опасным рецидивом либо особо опасным рецидивом?

6. Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен лицу, осуждаемому к лишению свободы?

7. Разрешение вопроса о мере пресечения.

8. Разрешение вопроса о судебных издержках.

9. Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

10. Мнение по вопросу об удовлетворении гражданского иска.