Особенности поддержания государственного обвинения в суде

с участием присяжных заседателей.

Только что мы закончили разговор о работе прокурора по поддержанию государственного обвинения и его деятельности в стадии пересмотра судебных постановлений. Но для того чтобы тема участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел была рассмотрена до конца, необходимо вернуться в зал судебного заседания, на этот раз - в связи с участием прокурора в суде присяжных заседателей.

Вводя такой институт, как суд присяжных заседателей, законодатель имел своей целью дать гражданам, обвиненным в особо тяжких преступлениях, дополнительные гарантии от необоснованных репрессий со стороны государства. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Однако, что хорошо для обвиняемого, это создает дополнительные трудности прокурору, который осуществляет от имени государства уголовное преследование, но оказывается при этом в зависимости от мнения непрофессиональных лиц. Поэтому поддержание обвинения в суде с участием присяжных следует поручать только опытным государственным обвинителям, которые могут ориентироваться в непредсказуемо меняющейся обстановке в зале судебного заседания.

Участие в формировании коллегии присяжных заседателей

Процедура отбора - первая специфическая стадия судебного разбирательства, в которой оказывается прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде с участием присяжных заседателей.

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата. Обсуждение происходит в последовательности, определенной списком кандидатов.

Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

В целях выявления лиц, подлежащих освобождению от выполнения обязанностей присяжных заседателей, государственный обвинитель может задать следующие вопросы каждому из кандидатов:

Известно ли вам что-либо об обстоятельствах данного дела?

Если известно, то что именно?

Знакомы ли вы с судьей, прокурором, потерпевшим, подсудимым, гражданским истцом и ответчиком, законными представителями и представителями, защитниками указанных лиц?

Если знакомы, то какой характер носит знакомство?

Работаете или работали вы или кто-либо из ваших близких в правоохранительных органах, были ли присяжным или народным заседателем?

Находились ли вы или ваши близкие под следствием и судом?

Если находились, то по каким обвинениям?

Не оказывалось ли на вас какого-либо воздействия в связи с рассматриваемым уголовным делом?

Были ли вы или кто-нибудь из ваших близких потерпевшими (жертвами) преступлений?

Считаете ли вы, что государство не имеет права назначать за подобные преступления суровые меры наказания?

Не считаете ли вы, что за определенные деяния, предусмотренные уголовным законом, граждане не должны нести уголовную ответственность?

Вообще же количество и характер вопросов зависят как от обстоятельств конкретного дела, так и от состава кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими в участии лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированные ходатайства об отводах присяжных заседателей передаются председательствующему в письменном виде. Если председательствующим не было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о мотивированном отводе, государственный обвинитель может заявить кандидату в присяжные заседатели немотивированный отвод.

Подлежат освобождению те из присяжных, информированность которых об обстоятельствах дела может повлиять на объективность его рассмотрения, поскольку судом с участием присяжных заседателей рассматриваются такие дела, о которых, как правило, большинству населения известно либо из средств массовой информации, либо от друзей, знакомых, соседей, посторонних лиц ("в очереди"); подобрать состав присяжных заседателей, не имеющих представления о рассматриваемом деле, зачастую невозможно. Так что осведомленность присяжного заседателя может служить основанием для отвода лишь в том случае, если эта осведомленность может помешать присяжному заседателю объективно оценить представленные доказательства.

В маленьких городах большое значение имеет именно характер осведомленности о происшедшем и степень знакомства с участниками судопроизводства, поскольку ожидать полной неосведомленности или незнания участников судопроизводства не приходится. Проблема изначально заключается в конфликте прав и обязанностей гражданина, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Как гражданин он имеет право на свое мнение по любому вопросу; являясь же присяжным заседателем, он не должен иметь никакого мнения, пока не будут исследованы все имеющиеся доказательства.

Необходимо установить, насколько осведомленность гражданина может помешать ему непредвзято оценивать происходящее в судебном заседании, т.е. насколько он готов сравнивать известное ему из других источников и ставшее известным в ходе судебного следствия.

Вряд ли большинство опрошенных присяжных утвердительно ответят на вопрос, считают ли они себя предвзято настроенными в отношении подсудимого; для выяснения этого вопроса можно задать присяжному несколько вопросов, впрямую не относящихся к данному делу, например о степени доверия к тем или иным средствам массовой информации (разумеется, прокурор должен знать характер появившихся там публикаций по данному делу).

Представляется правильным отвод тех присяжных, которые были жертвами преступлений, особенно подобных рассматриваемому. Вместе с тем целесообразно предоставить возможность отвести такого присяжного стороне защиты. Другая ситуация складывается тогда, когда среди кандидатов в присяжные заседатели имеются люди, ранее судимые, особенно за аналогичные преступления.

Имеет смысл безмотивно отвести такое лицо, которое выражало нежелание участвовать в судопроизводстве, однако председательствующий не удовлетворил самоотвод.

Что касается предвзятости жюри в связи с национальными чувствами или интересами, то любое предположение о необъективности лица из-за его национальности является по меньшей мере некорректным. Поэтому речь может идти о национальных интересах, которые зачастую являются интересами групповыми. Вместе с тем явное пренебрежение подсудимого к общечеловеческим ценностям, например убийство ребенка, скорее всего, вызовет сильное осуждение со стороны присяжных одной с подсудимым национальности.

То же относится к интересам различных социальных групп. Вряд ли можно ожидать сочувствия к потерпевшему предпринимателю, пострадавшему от руки покупателя или вкладчика, если на скамье присяжных будут находиться социально незащищенные лица.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

В случае заявления одной из сторон доводов о тенденциозности присяжных заседателей председательствующий обязан выяснить, не имелось ли у присяжных заседателей сведений по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации.

Заявление о тенденциозности коллегии присяжных может быть обоснованным в том случае, когда явно нарушен принцип пропорционального представительства населения в коллегии присяжных.

Наиболее очевидно это проявляется в половой принадлежности присяжных заседателей, если дело тем или иным образом связано с взаимоотношениями мужчин и женщин, неважно, будь это дело об изнасиловании или об убийстве супруга.

Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются государственным обвинителем путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели. Несмотря на то что законодатель предоставляет право на немотивированный отвод присяжного заседателя лишь подсудимому, его защитнику и государственному обвинителю, он тем не менее обязывает согласовывать свою позицию по отводу с потерпевшим, гражданским истцом и их представителями. Поскольку обязанность поддержания государственного обвинения возложена на прокурора, то и решение о немотивированном отводе присяжного заседателя принимается им. Вместе с тем имеет смысл прислушаться к мнению указанных лиц в той степени, в которой они обладают информацией о целесообразности отвода, недостаточной для заявления отвода мотивированного.

Несмотря на то что государственный обвинитель не осуществляет контроль за поведением участников судопроизводства, в том случае, если присяжный заседатель высказывает свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общается с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела или собирает сведения по уголовному делу вне судебного заседания, прокурор может заявить ходатайство об отстранении присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Надо иметь в виду, что, несмотря на сделанные отводы, добиться беспристрастного отношения всех присяжных заседателей очень трудно. Поэтому к моменту судебных прений государственный обвинитель должен уже определить настроение членов коллегии присяжных - в своей речи прокурору надо будет коснуться всех вопросов, которые могут помешать присяжным вынести обоснованный обвинительный вердикт.

Участие прокурора в судебном следствии

Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения. Однако данные о личности обвиняемого не могут быть полностью оглашены перед присяжными заседателями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Установление наиболее целесообразного порядка исследования доказательств в суде присяжных имеет особо важное значение, поскольку от этого во многом зависит правильное понимание присяжными заседателями существа дела и полноты представленных доказательств. При обычном порядке судебного разбирательства, как уже говорилось выше, правильный порядок исследования доказательств направлен прежде всего на получение от подсудимого, потерпевшего и свидетелей наиболее полных и правдивых показаний. Если в результате допроса этих лиц и исследования материалов дела будут добыты достаточные для постановления законного и обоснованного приговора доказательства, то такой приговор, скорее всего, и будет постановлен.

В суде с участием присяжных заседателей даже полный набор самых веских доказательств совсем не гарантирует вынесение коллегией присяжных правосудного приговора. Необходимо так построить процесс исследования доказательств, чтобы они воспринимались в строгой логической последовательности. И начинать, конечно же, надо с представления доказательств события преступления.

Обычно факт события преступления является наиболее легким для доказывания, практически же - вообще не доказывается государственными обвинителями, как совершенно очевидный. Рапорты сотрудников милиции, протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз, как правило, просто перечисляются в ряду других обязательных, но не очень-то значимых для данного конкретного дела доказательств. Действительно, отсутствие самого события преступления устанавливается, как правило, еще в ходе предварительного расследования.

При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сторона защиты может выдвинуть самые неожиданные, абсурдные версии, если такие утверждения могут воздействовать на присяжных. Поэтому государственный обвинитель должен позаботиться о том, чтобы все, даже самые очевидные положения обвинения были представлены надлежащим образом доказанными.

Кроме того, подробное изложение протоколов осмотра, заключений экспертиз поможет присяжным более четко представить картину происшедшего, заставит их эмоционально воспринять случившееся и сделает более понятной всю систему доказательств.

Вообще, сочувствие присяжных заседателей потерпевшим - один из самых важных факторов, влияющих как на решение ими вопроса о виновности подсудимого, так и мнение по поводу обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих степень виновности либо изменяющих ее характер, влекущих освобождение подсудимого от ответственности и признание подсудимого заслуживающим снисхождения. Поскольку люди склонны переживать за других, то пусть их сопереживание будет относиться не только к подсудимому, но и к потерпевшему.

С этой точки зрения необходимо подробно допрашивать потерпевших из числа родственников погибшего, в том числе об обстоятельствах обнаружения или опознания трупа. Однако надо осторожно подходить к допросу этих лиц, если они были знакомы с подсудимым, что часто бывает при так называемых бытовых убийствах. В ответах на вопросы не должны открыто прозвучать такие характеристики подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и явиться причиной отмены обоснованного обвинительного приговора. С этой целью прокурор в самом начале допроса должен попросить потерпевшего или свидетелей давать показания только по существу поставленных вопросов и воздержаться от характеристики подсудимого. В большинстве случаев создавшееся положительное мнение о жертве преступления способно вызвать у присяжных заседателей и соответствующее мнение о подсудимом.

Затем необходимо перейти к исследованию доказательств, описывающих объективную сторону преступления, характер, степень и форму вины подсудимого и т.д. - в зависимости от предполагаемых для постановки вопросов. При определении порядка исследования доказательств прокурор должен иметь в виду не только конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, но и позицию стороны защиты - как выявленную на предыдущих этапах судопроизводства, так и предполагаемую. То есть исследоваться должны не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и опровергающие иные возможные версии: таким образом, инициатива полного и всестороннего исследования обстоятельств дела будет исходить от прокурора и заставит защитника менять тактику допроса потерпевших, свидетелей, экспертов, предлагать для исследования доказательства по уже исследованным обстоятельствам.

Особо важное значение правильный порядок исследования доказательств имеет по тем делам, где обвинение строится прежде всего на косвенных уликах, а также при отсутствии потерпевшего. Преждевременное исследование доказательств может привести к недооценке их значимости присяжными заседателями. Например, не исследовав обстоятельства совершения преступления, присяжные вряд ли смогут понять значение для дела заключений экспертов или уяснить содержание показаний свидетелей о том, какие следы были обнаружены на подсудимом.

По общему правилу первым дает показания подсудимый. Поскольку подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, государственный обвинитель должен быть готов к его допросу даже в том случае, когда такой допрос нежелателен. Как правило, это относится к случаям отрицания подсудимым своей причастности к рассматриваемому деянию.

Исследование доказательств в некоторых случаях даст наибольший эффект, если они будут представлены в нужный момент, например в ходе допроса или непосредственно после него. Вряд ли размеры ножа, осмотренного в конце судебного следствия, будут иметь для присяжных заседателей существенное значение, тогда как демонстрация охотничьего ножа после показаний подсудимого об "обычном ножичке" произведет на них соответствующее впечатление.

Осмотр вещественного доказательства может способствовать правильному восприятию присяжными заседателями других материалов дела. Например, если допрошенные свидетели по-разному описывали цвет куртки подсудимого - коричневый, желтый, оранжевый, присяжные могут решить, что свидетели говорят о разных предметах. Демонстрация же запачканной кровью куртки трудноопределимого цвета устранит подобные сомнения. Естественно, что перед тем, как осмотреть то или иное вещественное доказательство, присяжные должны уже знать, для чего это доказательство им предъявляют - где оно было изъято, почему приобщено к делу, какие выводы обвинения подтверждает. Демонстрация же без соответствующих предварительных пояснений, скорее всего, не будет иметь смысла.

Определенные особенности при рассмотрении дела судом присяжных заседателей имеет производство судебной экспертизы и допрос эксперта.

Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Делается это в тех случаях, когда данное им заключение требует разъяснения или дополнения. Если заключение эксперта имеет существенное значение для дела, тем более когда оно может быть неоднозначно истолковано, необходимо ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание. Присяжные недостаточно сведущи в судебной медицине, криминалистике и других специальных областях даже для того, чтобы в некоторых случаях правильно воспринять изложенное в заключении эксперта. Оглашение заключения, имеющегося в материалах дела, может не произвести на присяжных должного впечатления и ничего не разъяснить им по существу дела. Поэтому даже тогда, когда у государственного обвинителя нет ни малейших оснований сомневаться в выводах экспертизы, он должен использовать возможность допросить эксперта для того, чтобы последний разъяснил свое заключение как можно более понятно для присяжных заседателей.

Кроме того, нельзя быть уверенным, что даже самые простые, на взгляд прокурора, термины будут правильно поняты присяжными заседателями. Если же в коллегии присяжных найдется "специалист", то восприятие присяжными заключения эксперта в ходе последующего обсуждения может оказаться совсем непредсказуемым.

В ходе допроса эксперта государственный обвинитель должен стремиться к тому, чтобы присяжные заседатели поняли не только выводы эксперта, но и значение этих выводов для доказывания определенных обстоятельств. Несколько утрируя, можно сказать так: эксперт должен пояснить не только то, что потерпевшему были нанесены восемь ранений, каждое из которых должно было привести к немедленной смерти, но и то, что потерпевший не мог восемь раз упасть на нож.

С помощью постановки соответствующих вопросов необходимо добиться, чтобы эксперт подтвердил изложенное в заключении как можно более понятно, например, использовал не слово "предплечье", а выражение "часть руки от локтя до кисти".

Ну и конечно же, если имеется хоть малейшая возможность того, что сторона защиты сможет убедительно для присяжных заседателей истолковать заключение эксперта в свою пользу, необходимо принять меры к устранению этой возможности. Чем более настойчивы и бесплодны будут попытки адвоката подвергнуть сомнению верность заключения эксперта, тем более весомы окажутся выводы эксперта для присяжных заседателей.

Как и большинство людей, присяжные склонны доверять скорее убедительному обращению к ним конкретных людей, чем непонятным для них научным исследованиям. В конце концов, они могут просто не поверить, что очевидные для них факты в принципе могут быть опровергнуты с помощью каких-либо исследований. Поэтому в некоторых случаях необходимо попросить эксперта дать пояснения по поводу применявшихся методов исследования, их эффективности, вероятности ошибок. Иначе присяжных заседателей сможет убедить одна лишь фраза защитника: "Как здравомыслящие люди, вы прекрасно понимаете, что никакая экспертиза не способна доказать данное обстоятельство".