Участие прокурора в прениях сторон.

После окончания судебного следствия состоятся прения сторон. Прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

В отличие от адвоката государственный обвинитель не должен злоупотреблять риторикой. Во-первых, сложные фигуры речи могут помешать присяжным заседателям воспринять представляемые доказательства, а во-вторых, излишнее красноречие может вызвать у присяжных впечатление, что у обвинения отсутствуют веские доказательства виновности подсудимого.

Естественно, все, что сказано государственным обвинителем, должно быть воспринято и оценено присяжными. Особенно тяжело удерживать внимание присяжных заседателей в тех случаях, когда рассматриваются дела по организованным группам с большим количеством участников, причем состав участников в отдельных эпизодах меняется, а сами преступные действия, хотя и предусмотрены разными статьями уголовного закона, своей объективной стороной могут быть для присяжных одинаковы (например, грабеж, разбой, вымогательство). В таких случаях имеет смысл составить таблицу или даже несколько таблиц; подлежащими одной таблицы будут подсудимые, другой - отдельные эпизоды, третьей - составы преступления.

Неизбежная длительность речи должна компенсироваться правильным ее построением. Необходимые, но не столь значимые для присяжных заседателей обстоятельства могут перечисляться ровно, спокойно. А то, на что присяжные должны обязательно отреагировать, необходимо интонационно выделять. Причем не стоит сразу переходить от перечисления доказательств к выводам - слушателей необходимо подготовить к тому, что им будет предложено нечто существенное. Поэтому стоит сделать паузу, после чего привлечь внимание присяжных с помощью вводных слов, словосочетаний или предложений ("таким образом", "на основании сказанного", "все это позволяет сделать вывод", "из перечисленного со всей очевидностью следует" и т.п.). Кроме того, такое предисловие должно подчеркнуть, что ранее было сообщено нечто важное. Когда имеется целая цепь рассуждений и выводов, надо останавливаться на каждом промежуточном умозаключении.

Мы говорим о воздействии, пожалуй, даже о влиянии на присяжных заседателей, принимая как само собой разумеющееся то, что государственный обвинитель пытается убедить коллегию присяжных вынести законный и обоснованный вердикт.

Любая речь, по существу, состоит из нескольких частей - вводной, мотивировочной и резолютивной. Поскольку доказыванию подлежат многие обстоятельства, доказывание каждого из обстоятельств также должно состоять из этих этапов. Таким образом, речь прокурора будет состоять из нескольких относительно самостоятельных частей. При этом резолютивная часть одной части может переходить во вводную часть другой (например: "Итак, мы убедились, что данное деяние совершил подсудимый. Теперь нам предстоит выяснить, каким образом он это сделал").

Зачастую защитники в своей речи, что называется, "передергивают" - предлагают присяжным в качестве очевидных версии, отнюдь не вытекающие из оцениваемых доказательств, неверно трактуют положения закона, заключения экспертов, ссылаются на неисследованные доказательства, делают выводы, которые может сделать только специалист, и т.п. - изложение всех приемов заняло бы слишком много места. Поэтому государственный обвинитель должен внимательно слушать выступление адвоката, делая необходимые записи для того, чтобы в своей реплике указать на эти факты. Такая реплика не только не позволит присяжным заблуждаться, но и может подорвать доверие ко всей системе доказательств защиты.

Необходимо не просто перечислять доказательства, но и указывать, какое именно обстоятельство подтверждает или опровергает то или иное доказательство ("Что же именно позволяет нам сделать такой вывод", "Сказанное подтверждается следующими доказательствами"). В конечном счете все группы доказательств должны прямо указывать на те ответы, которые должны будут дать присяжные на поставленные перед ними вопросы. Наверное, не стоит и упоминать о том, что примерный перечень вопросов прокурор обязан составить еще при ознакомлении с делом, при определении пределов доказывания.

Речь прокурора должна быть заранее подготовлена и, возможно, даже написана; заминки, неуверенное построение предложений рассеивают внимание присяжных заседателей.