Уплата государственной пошлины при подаче исков, вытекающих из споров в сфере социального обеспечения 3 страница

В ежегодном докладе Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области по итогам деятельности в 2011 г.[184] рассмотрены вопросы: об общем состоянии государственной политики по обеспечению прав и законных интересов детей в Свердловской области в первом десятилетии XXI века, об обеспечении гарантий государственной защиты прав и законных интересов ребенка, о праве детей на охрану жизни и здоровья.

Работу с обращениями граждан осуществляет и Администрация Президента РФ. В составе Администрации создано Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которое действует на основании Положения о нем, утвержденного Указом Президента от
17 февраля 2010 г. № 201.

Управление обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций, а также направление их для рассмотрения в соответствующие органы и организации, осуществляя контроль над своевременным выполнением ими поручений по обращениям граждан, а также извещает граждан о результатах рассмотрения их обращений.

Внесудебная защита включает несколько стадий, которые следуют друг за другом и обеспечивают реализацию социальных прав граждан. Такими стадиями являются: подача и прием жалобы; делопроизводство по жалобе; рассмотрение и проверка жалобы; принятие и оформление решения по жалобе; сообщение гражданину по результатам рассмотрения жалобы.

При несогласии с решением по жалобе гражданин может обратиться в вышестоящий орган или суд.

22.6. Международная защита прав граждан
в сфере социального обеспечения

Часть 3 ст. 46 Конституции РФ предусматривает возможность для каждого гражданина в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Возможность обращения граждан Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав человека вытекает из ст. 22 и 28 Всеобщей Декларации прав человека.

Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. и ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г., также содержит ряд положений, относящихся к рассматриваемым вопросам.

Согласно ст. 55 Устава ООН содействует всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Статья 66 Устава уполномочивает Экономический и Социальный совет давать рекомендации в целях поощрения уважения прав человека и основных свобод для всех. Совету поручено создать комиссию по поощрению прав человека.

Соответствующие институты международной защиты прав человека предусмотрены учредительными документами специализированных органов ООН (таковой является МОТ), а также региональными международными организациями (для России это СЕ и СНГ).

Организация Объединенных Наций не принимает обязательных для государств решений по вопросам прав человека. Аппарат ООН в своей работе по защите прав человека может лишь учесть соответствующее нарушение прав человека. Поэтому, на наш взгляд, трудно признать данный институт международной защиты прав граждан эффективным. В то же время нельзя не отметить, что на смену Комиссии ООН по правам человека, которую критиковали за чрезмерную политизированность, пришел Совет ООН по правам человека (СПЧ). В соответствии с резолюцией Генеральной ассамблеи от 15 марта 2006 г. СПЧ состоит из 47 членов, которые избираются на три года. Среди государств — членов СПЧ находится и Российская Федерация.

Недостаточно эффективным является и такой институт межгосударственной защиты прав человека, как контроль со стороны МОТ за применением международных норм о социальном обеспечении. Дело в том, что отдельным гражданам не предоставлено право обращения с жалобами в МОТ. Такое право имеют лишь организации предпринимателей или трудящихся, которые могут направить в Международное бюро труда (МБТ) жалобы на несоблюдение государством — членом МОТ Конвенции, участником которой оно является. Поэтому прав С. А. Иванов, который считает, что в эпоху стремления к повсеместному утверждению прав человека такое положение представляется неоправданным и устаревшим[185].

Третий межгосударственный институт защиты прав человека — в рамках СНГ. Правовую основу межгосударственной защиты прав человека в рамках СНГ составляют: Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., ратифицированная Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. № 163-ФЗ, Хартия социальных прав и гарантий граждан СНГ, одобренная Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ 28—29 октября 1994 г., а также Положение о Комиссии по правам человека СНГ, утвержденное решением Совета глав государств СНГ от 24 сентября 1995 г.

В ст. 16 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека закреплено право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в других случаях, установленных национальным законодательством. Статья 19 устанавливает, что каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством. То есть Конвенция предоставляет государствам — членам СНГ самостоятельно защищать права своих граждан. В то же время Конвенция в ст. 34 предусматривает, что наблюдение за ее выполнением осуществляется Комиссией по правам человека СНГ. Основной целью Комиссии является наблюдение за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами-членами в рамках Содружества. Комиссия рассматривает индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и неправительственных организаций по вопросам, связанным с нарушениями прав человека. Однако Комиссия не рассматривает никаких обращений по существу, пока не удостоверится в том, что данный вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования, что заявитель исчерпал все доступные внутригосударственные средства правовой защиты и с этого момента прошло не более шести месяцев, а также что обращение не является анонимным. Решения Комиссии фиксируются в виде договоренностей, заключений и рекомендаций в соответствующих документах, заверенные копии которых передаются государствам — членам СНГ.

Определенную роль в защите прав граждан в сфере социального обеспечения играет Экономический Суд СНГ. Так, решением Суда от 4 сентября 1996 г. было дано толкование положений Соглашения между государствами — участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военно-
служащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г. 20 января 2002 г. Экономический Суд СНГ вынес решение о толковании применения п. 1 ст. 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств — участников СНГ от 15 мая 1992 г. Следует также упомянуть консультативные заключения Экономического Суда СНГ от 28 сентября 2009 г. о толковании ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., от 9 декабря 2009 г. о толковании применения положений ст. 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств — участников СНГ от 15 мая 1992 г., а также от 3 февраля 2010 г. о толковании ст. 5 и части первой ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. Принятые Экономическим Судом СНГ решения способствуют правильному применению законодательства о социальном обеспечении военно-
служащих государств — членов СНГ. Недостатком же в деятельности указанного Суда является то, что он принимает решения лишь по запросам органов СНГ — в приведенных случаях — по запросам Совета Министров обороны государств — участников СНГ.

Наиболее действенным на сегодняшний день институтом межгосударственной защиты прав граждан России, на наш взгляд, является Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Однако по вопросам деятельности Суда в социальной сфере существует целый ряд проблем.

Прежде всего, речь идет о правомочности Cуда рассматривать жалобы граждан Российской Федерации по социальным вопросам. Отдельные авторы считают, что Суд не правомочен рассматривать такие жалобы, так как он предназначен лишь для рассмотрения жалоб на нарушение только политических и гражданских прав[186]. С таким утверждением нельзя согласиться. Дело в том, что граждане Российской Федерации получили возможность обращаться в Европейский Суд с жалобами в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ
«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Формально гово-
ря, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не содержат положений о защите прав граждан в сфере социального обеспечения. Очевидно, это и послужило причиной приведенного выше мнения. Однако здесь не учтено следующее:
в ст. 1 Протокола № 1 указано, что каждое физическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом и не может быть лишено своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, если считать, что пенсии и пособия, социальная помощь и другие виды социального обеспечения являются имуществом, принадлежащим гражданам Российской Федерации на праве собственности, очевидным является их право обращаться за защитой своего нарушенного права в Европейский Суд по правам человека. Подтверждением этого служит факт учреждения должности Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека и утверждения Положения о нем Указом Президента РФ от 29 марта 1998 г. № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителе Министра юстиции Российской Федерации».

Весьма важным является вопрос о том, какова процедура обращения граждан Российской Федерации в Европейский Суд. В частности, надо ли в соответствии со ст. 46 Конституции РФ пройти все судебные инстанции в России, вплоть до Конституционного Суда РФ? Как соотносятся такие два взаимоисключающих положения: решения Конституционного Суда РФ являются окончательными и не подлежат обжалованию, они не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами (Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ); граждане Российской Федерации имеют право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конститу-
ции РФ)?

Что касается первого вопроса, то практика последних лет выработала такой прецедент, согласно которому Европейский Суд принимает жалобы граждан Российской Федерации после того, как они обратились за защитой своих нарушенных прав в районный и областной суды и получили не удовлетворившие их судебные решения. При этом обращение в Европейский Суд должно последовать не позднее шести месяцев после вынесения решения кассационной инстанцией. В то же время допускается одновременное обращение гражданина и в Европейский Суд, и к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Обращение гражданина Российской Федерации в Европейский Суд после решения Конституционного Суда возможно, так как рассмотрение жалобы Европейским Судом не относится к конституционному правосудию, а является видом межгосударственной защиты прав и свобод человека[187].

Серьезным испытанием для российского законодательства и российских систем исполнительной и судебной властей явилось решение Европейского Суда по правам человека по делу гражданина Российской Федерации
А. Т. Бурдова из г. Шахты Ростовской области. 7 мая 2002 г. Европейский Суд удовлетворил иск А. Т. Бурдова как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Опубликованное решение Европейского Суда[188]должно быть предметом тщательного рассмотрения законодателей, работников органов исполнительной власти, судей, адвокатов, прокурорских работников, других практикующих юристов, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов.

Ценность данного решения состоит не только в том, что российский гражданин добился от государства возмещения причиненного ему ущерба. Не менее важным является то, что Европейский Суд указал Российской Федерации на необходимость исполнения решений своих судов.

Вторым делом российского гражданина, касающимся вопросов социального обеспечения и рассмотренным Европейским Судом по правам человека, стало дело гражданина Российской Федерации Тимофеева. Репрессированный Тимофеев не мог в течение пяти лет получить компенсацию в сумме 2503 руб. 91 коп. Для того чтобы выплатить ему эту мизерную сумму, потребовалось решение Европейского суда в Страсбурге от 23 октября 2003 г.[189]

Весьма характерным является и дело Л. А. Праведной из Новосибирска. Речь идет об ошибке в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий в Российской Федерации»[190]. Ошибка в Федеральном законе, о которой речь шла выше, привела к тому, что многие пенсионеры стали обращаться в суды, требуя, чтобы при исчислении им пенсий с помощью индивидуального коэффициента пенсионера этот коэффициент был равен 0,75, а не 0,525, как это вытекает из содержания Федерального закона от 21 июля 1997 г. Обратилась с иском в суд и Л. А. Праведная. Не получив удовлетворения своим требованиям, Л. А. Пра-
ведная направила жалобу в Европейский Суд по правам человека. Решение Европейского Суда по делу Л. А. Праведной было вынесено 18 ноября 2004 г. и получило вза-
имоисключающее толкование в различных источниках. Так, по мнению Н. Решетниковой, при вынесении решения Европейский Суд подтвердил все доводы истицы[191]. В то же время в письме ПФР от 7 июня 2005 г. № КА-09-26/5848 утверждается, что постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по жалобе «Праведная против Российской Федерации» содержит лишь указание на нарушения в процессе судопроизводства по делу заявительницы. Что касается законности и обоснованности применения норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» при вынесении судебного решения по иску Л. А. Праведной, то они Европейским Судом не рассматривались. К сожалению, в письме ПФР от 7 июня 2005 г. ничего не сказано об ошибке в данном законе, которая и послужила причиной столь длительных разбирательств. Не говорится об ошибке в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 113-ФЗ и в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2005 г. по заявлению П. В. Удо-
виченко и Е. К. Удовиченко на действия Правительства РФ и ПФР в отношении занижения индивидуального коэффициента пенсионера, которые ссылались на решение Европейского Суда по делу Л. А. Праведной.

Из последних дел российских граждан, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, следует назвать дело Петрова (постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г.)[192], дело Кузнецовой (постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г.)[193].

Контрольные вопросы и задания

1. Укажите формы защиты прав граждан.

2. В чем отличие мер защиты от способов защиты?

3. Каков порядок рассмотрения обращения граждан?

4. Каковы направления деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации?

5. Какие институты международной защиты прав человека существуют в настоящее время?

Раздел III

Правовое регулирование социального обеспечения в некоторых зарубежных странах

Глава 23

Социальное обеспечение в государствах СНГ

23.1. Общие вопросы социального обеспечения
в государствах СНГ

В результате освоения данной темы студент должен:

Знать:

· Общие вопросы социального обеспечения в государствах СНГ

· Вопросы пенсионного обеспечения в государствах СНГ

· Вопросы социального обеспечения в Республике Казахстан;

· Особенности законодательства о социальном обеспечении в государствах СНГ

Уметь:

· Ориентироваться в общих вопросах социального обеспечения в государствах СНГ;

· Ориентироваться в условиях назначения и определения размера пенсий, пособий и других видов обеспечения в государствах СНГ

Владеть:

· Основами терминологией принятых в государствах СНГ.

Вопросы права социального обеспечения в последние годы исследовались в юридической литературе стран ЕврАзЭС. К числу таких вопросов относятся: понятие социальной защиты населения и социального обеспечения; система социального обеспечения; предмет права социального обеспечения; система права социального обеспечения.

Понятие социальной защиты населения и социального обеспечения. В научной литературе и законодательстве стран ЕврАзЭС используются такие ключевые понятия, как "социальная защита населения" и "социальное обеспечение". Под социальной защитой населения как и в России, так и в некоторых других странах ЕврАзЭС понимают деятельность государства, органов местного самоуправления и работодателей по созданию условий для нормальной жизнедеятельности населения. При этом социальное обеспечение входит в социальную защиту населения.

Именно такой подход характерен для учебника по праву социального обеспечения Республики Казахстан <1> и диссертации А.Х. Маликовой из Республики Таджикистан <2>. В отличие от этого в белорусском учебнике по праву социального обеспечения о социальной защите населения даже не упоминается, речь идет лишь о социальном обеспечении <3>.

--------------------------------

<1> См.: Жумангулов Г.М., Ахметов А., Ахметова Г. Право социального обеспечения: Учебник. Алматы, 2005. С. 22.

<2> См.: Маликова А.Х. Организационно-правовые аспекты функции государства по социальной защите престарелых и инвалидов в Республике Таджикистан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.

<3> См.: Право социального обеспечения: Учебник / Под ред. И.В. Гущина. Минск, 2002. С. 74 и след.

Если вести разговор о природе социального обеспечения, то здесь можно также найти своеобразие во взглядах коллег из других стран по нашей отраслевой науке. Так, в казахстанском учебнике по праву социального обеспечения утверждается, что социальное обеспечение - это форма распределения материальных благ не за труд <4>. Что же касается уже упоминавшегося белорусского учебника по праву социального обеспечения, то в нем указывается, что социальное обеспечение носит алиментарный характер <5>. При этом под алиментарностью понимается не целевое назначение материальных благ, а юридический способ распределения этих благ. Получается, что они распределяются бесплатно. Как известно, подобные взгляды были характерны для ряда советских ученых в 70-х годах прошлого века (А.Д. Зайкин, Р.И. Иванова и др.).

--------------------------------

<4> См.: Жумагулов Г.М., Ахметов А., Ахметова Г. Указ. соч. С. 15.

<5> См.: Право социального обеспечения: Учебник / Под ред. И.В. Гущина. С. 20 - 22.

Представляет интерес трактовка учеными государств - членов ЕврАзЭС вопросов системы права социального обеспечения как отрасли национального права. Воспользуемся содержанием имеющихся в нашем распоряжении казахстанского и белорусского учебников по праву социального обеспечения. Каждый из этих учебников имеет соответствующие достоинства и недостатки. Например, в казахстанском учебнике выделяются Общая, Особенная и Специальная части отрасли. И это следует одобрить. Однако при наполнении содержания Общей части отрасли не всегда проводятся различия между Общей частью отрасли права и Общей частью отраслевой науки. Так, к Общей части отрасли права отнесены правоотношения в сфере социального обеспечения и источники права социального обеспечения. Среди правовых институтов Особенной части перечислены правовые институты пенсий по старости, по инвалидности, за выслугу лет, социальных пенсий, пенсий по случаю потери кормильца, социального обслуживания, пособий по безработице, пособий по временной нетрудоспособности. В то же время здесь отсутствуют правовые институты медицинской помощи, социальной поддержки (льгот), государственной социальной помощи, а также пособий на детей.

Трудно согласиться и с содержанием Специальной части отрасли права социального обеспечения по казахстанскому учебнику. В Специальную часть отрасли включено международно-правовое регулирование социального обеспечения, а также законодательство зарубежных стран о социальном обеспечении. Таким образом, не проводится различие между отраслью права, отраслью законодательства, отраслевой наукой и учебной дисциплиной.

Много внимания вопросам системы права социального обеспечения уделено в белорусском учебнике (С. 55 - 69). Авторы учебника различают основные, генеральные, функциональные, предметные (материально-регулятивные), процессуально-процедурные или ограничительные правовые институты. Также в данном учебнике указывается, что в составе отрасли права социального обеспечения Республики Беларусь имеются две подотрасли: пенсионное право и право обеспечения граждан пособиями. Кроме того, выделены правовые институты обеспечения граждан бесплатным медицинским и санаторно-курортным лечением, а также услуг, льгот, натуральных материальных благ гражданам при содержании и воспитании детей в дошкольных и внешкольных учреждениях. Что касается Общей части отрасли, то ее содержание в белорусском учебнике не определено.

Немало полезного по вопросам системы права социального обеспечения содержится в украинских учебниках по праву социального обеспечения. В учебнике под редакцией П.Д. Пилипенко <6> предпринята попытка детальной разработки содержания Общей части данной отрасли права. По мнению авторов этого учебника, в Общую часть отрасли входят следующие правовые институты. Во-первых, институт, который определяет сферу действия и предмет правового регулирования отрасли. Во-вторых, институт правосубъектности. В-третьих, институт государственных социальных стандартов и социальных гарантий. В-четвертых, институт социальных рисков. В-пятых, институт принципов. В-шестых, институт обязательного государственного страхования. В-седьмых, институт реализации права на социальное обеспечение. Поддерживая в целом изложенное выше содержание Общей части отрасли, хотелось бы высказать несколько соображений. Первый правовой институт целесообразно было бы именовать "основной". Наличие шестого правового института сомнительно, так как нормы об обязательном государственном социальном страховании преимущественно относятся к финансовому праву. Наконец, институт реализации права на социальное обеспечение следовало бы определить в состав специальной части отрасли.

--------------------------------

<6> См.: Право социального обеспечения / Под ред. П.Д. Пилипенко. Киев, 2006.

В украинском учебнике по праву социального обеспечения под редакцией П.Д. Пилипенко Особенная часть отрасли именуется Специальной частью. Авторы учебника включили в Специальную часть три правовых института: страховых и нестраховых пенсий с двумя соответствующими подынститутами; страховых и нестраховых пособий; социальных льгот и социального обслуживания. Как видно, Специальная часть включает меньшее число правовых институтов, чем Общая. Кроме того, в Специальной части отсутствуют правовые институты о медицинской помощи, о государственной социальной помощи, а также об обеспечении лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В то же время нельзя не отметить, что в рассматриваемом украинском учебнике кроме системы отрасли права изучена система законодательства о социальном обеспечении, а также система науки и учебной дисциплины.

В учебнике И.М. Сироты к Общей части отрасли права отнесены нормы, характеризующие предмет, задачи отрасли, сферу действия норм права и др. <7>. Касаясь группы правовых норм, регулирующих пенсионные отношения, И.М. Сирота отказался от своего же мнения о наличии пенсионного права как подотрасли <8> и определил наличие ряда правовых институтов, соответствующих каждому виду пенсий. Кроме того, он считает, что реально существуют такие правовые институты: пособий по социальному страхованию; государственных пособий семьям с детьми; социального обслуживания; охраны и защиты прав граждан на социальное обеспечение.

--------------------------------

<7> Сирота И.М. Право социального обеспечения. Харьков, 2006. С. 33.

<8> См.: Там же. С. 34.

В странах - членах ЕврАзЭС опубликованы и другие учебные и научные издания по праву социального обеспечения. Таковы монография Б.И. Сташко "Теория права социального обеспечения" (Киев, 2005), учебное пособие Ж.А. Хамзиной "Социально-обеспечительные правоотношения в Республике Казахстан" (Алматы, 2002), авторефераты кандидатских диссертаций Я.А. Пожого "Источники права социального обеспечения Республики Беларусь" (М., 2003) и М.П. Копыльского "Охрана прав граждан на пенсионное обеспечение в Республике Беларусь" (М., 2003), монография А.Е. Думбаева и Т.В. Поповой "Инвалид, общество и право" (Алматы, 2006) и др.

Переходя к законодательству, следует прежде всего отметить, что во всех странах - членах ЕврАзЭС приняты свои законы о пенсионном обеспечении граждан. Поскольку об этом будет сказано в других статьях, я касаться этой темы не буду. Второе, что я хотел отметить, - это принятие в Республике Казахстан Кодекса о здоровье народа и системе здравоохранения от 18 сентября 2009 г. Об этом Кодексе будет сказано в статье И.В. Григорьева, поэтому его я также не буду касаться.

Какие же нормативные правовые акты стран - членов ЕврАзЭС полезны для российского законодателя, научных работников и преподавателей, занимающихся правом социального обеспечения?

По вопросам обеспечения семей, имеющих детей, интерес представляют:

1) Закон Республики Беларусь от 30 октября 1992 г. "О государственных пособиях семьям, воспитывающим детей";

2) Закон Республики Казахстан от 28 июня 2005 г. "О государственных пособиях семьям, имеющим детей";

3) Положение о назначении и выплате пособия семьям с несовершеннолетними детьми, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 10 декабря 1996 г.

В белорусском законе интерес представляет то, что он предусматривает назначение государственного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, а также по уходу за ребенком до трех лет и ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в случае болезни матери либо другого лица, фактически осуществляющего уход за ребенком. Весьма своеобразно в Республике Беларусь определяется размер пособия по беременности и родам. Так, женщинам, работающим на основе трудовых договоров, размер пособия составляет 100% среднедневного заработка, но за каждый календарный месяц не более 3-кратной величины средней заработной платы в Республике и не менее минимального размера этого пособия. Минимальный размер данного пособия равен в месяц 50% наибольшей величины бюджета прожиточного минимума на душу населения. Оригинально в Белоруссии определяется и размер пособия в связи с рождением ребенка. При рождении первого ребенка размер пособия составляет 5-кратную наибольшую величину бюджета прожиточного минимума, при рождении второго и последующих детей - 7-кратную величину. От бюджета прожиточного минимума исчисляется и размер пособия по уходу за ребенком до трех лет: 80% наибольшей величины бюджета прожиточного минимума. Нельзя не сказать и о белорусском пособии на детей старше трех лет. Его размер дифференцируется в зависимости от дохода семьи. В размере 30% наибольшей величины бюджета прожиточного минимума пособие назначается, если средний совокупный доход на члена семьи в месяц не превышает 60% бюджета прожиточного минимума. Пособие составляет 50% указанного выше размера, если средний совокупный доход на члена семьи не превышает 80% бюджета прожиточного минимума.