Особенности управления объектами ИС в Украине

Стремясь создать национальную систему управления интеллектуальной собственностью (ИС), государственные органы законодательной и исполнительной власти проводят эксперименты, постоянно изменяя законы и подзаконные акты, состав, структуры и полномочия государственных организаций, причастных к управлению объектами ИС.

В результате экспериментирования полностью разрушена система патентоведения, хорошо работающая в СССР, а взамен принята искаженная копия, что самым отрицательным образом повлияло на изобретательскую и рационализаторскую деятельность, которая является фундаментом всей инновационной деятельности. Украина ратифицировала все международные договоры, конвенции, соглашения и акты в сфере создания, охраны, защиты и распространения объектов ИС, которые и должны составлять базовую основу национального законодательства, однако уже более 19^и лет этот международный опыт в разной степени игнорируется. Даже Национального патентного ведомства нет, т.к. Укрпатент только его подобие.

Потеря времени в создании эффективной системы управления ИС, особенно промышленной собственности – наиболее разрушительное средство для международного имиджа Украины. Международное право всегда первично. В связи с этим, во всех договорах в разделе "Разрешение споров" приводится пункт (подпункт), оговаривающий и акцентирующий, что в случае судебного разрешения споров, арбитражными и окончательными являются требования международных соглашений.

Наиболее ярким примером игнорирования международного законодательства Укрпатентом Украины является расширение статуса полезной модели, которая в национальном законодательстве защищает и способы, и вещества, и конструкции, хотя во всём мире – только конструкции. Этим осознанно подрывается конкурентоспособность украинских объектов ИС в случае продажи лицензий или экспорта продукции, содержащей новые технические решения, защищённые патентом на полезную модель, т.к. запатентовать их в других странах невозможно, если это не конструкция (устройство).

Ненормальность ситуации понимается высшим руководством Украины, о чём свидетельствует серия Указов Президента и постановлений Верховного Совета Украины. В частности, Указом Президента Украины от 27. 04.2001 г. № 285/2001 "Про заходи щодо охорони інтелектуальної власності в Україні" намечены пути приведения основных параметров системы промышленной собственности в соответствие с общепризнанными международными нормами и стандартами. Но этот Указ является полумерой и не решает вопросов создания системы управления промышленной собственностью. А в новом Гражданском Кодексе Украины вообще нет понятия промышленной собственности, хотя Украина является участником Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Из Кодекса "выпало" и понятие произведений науки (а это все результаты научной деятельности), но выделены понятия научного открытия, литературного и художественного произведения (статья 420. Объекты права ИС).

В Законодательстве Украины нет специальных разделов о государственном стимулировании изобретательства и рационализации – поэтому эта деятельность и чахнет, а высокая стоимость патентных услуг, количество и размер пошлин резко снижают массовость изобретательства, о чём свидетельствует статистика.

5.2.5. Cкупой платит дважды - бумеранг возмездия за стратегические просчёты в формировании интеллектуального капитала предприятия

Любая техническая разработка (новшество) высокого ранга является микрореволюцией, изменяющей уровень техники, а введенная в хозяйственный оборот в результате инновационной деятельности, приносит доход создателю и владельцу. Но всегда ли это так?

Результаты интеллектуального труда могут существовать сами по себе, как факт, в разных ипостасях. Первично в сознании автора-разработчика, как виртуальные знания. Затем, если автор изложит эти знания в виде текста и графики на материальных носителях информации, то совершается процесс их материализации, что даёт возможность понимания сути разработки другими людьми. Профессионалы в данной области техники, поняв техническую сущность, могут далее материализовать новую идею в коммерческую форму-продукт, т.е. предмет потребления или товар. Если организовать производство и продажу нового продукта, то цикл завершается удовлетворением индивидуальных или общественных потребностей с получением доходов от реализации. Но всегда ли автор-разработчик – первичный источник идеи, т.е. создатель или творец получает доход от использования своего творения? К сожалению, в условиях СССР и в нынешних условиях в Украине истинным авторам достаются крохи, а то и вообще ничего, т.к. привыкли считать интеллектуальную собственность общенародной, т.е. ничьей конкретно, следовательно, присваивать результаты чужого труда стало традицией, которую весьма трудно искоренить, а надо, если мы хотим быть цивилизованной страной.

С чего начать искоренение? Со вскрытия глубинных причин и истоков пренебрежительного отношения к авторам-разработчикам как к личностям и к их правам на результаты своего труда, т.е. к интеллектуальной собственности.

Высшие руководители державы в многочисленных программах официально утверждают, что Украина вступила на инновационный путь развития, т.е. массового обновления технологий и оборудования, создания принципиально новой продукции, технологий и услуг с минимизацией энергопотребления и максимизацией защиты окружающей среды. Логическим выводом из этого утверждения является то, что самыми уважаемыми и востребованными гражданами отныне становятся авторы-разработчики новых идей, т.е. генераторы новых знаний. Это, прежде всего, учёные, инженеры и люди творческих профессий, но именно они сейчас наиболее невостребованные, т.к. на исследования и разработки держава и бизнесмены новой волны выделяют ничтожно малые средства, а невозможность «свести концы с концами» заставила наиболее ценных специалистов эмигрировать в цивилизованные страны. Официальная статистика тому подтверждение – более 6 тысяч докторов и кандидатов наук эмигрировали вместе со своими научными направлениями и разработками.

Недавно Украину провозгласили страной с рыночной экономикой, следовательно – процветающей. Получение дохода от любой деятельности – основополагающий принцип и смысл рыночной экономики, а доход от научно-технической и инновационной деятельности должен быть самым высоким в экономике, основанной на знаниях. Именно к этому типу экономики в 21^м веке перешли все цивилизованные западные страны. Знания стали высшей целью и ценностью для цивилизованного человечества и именно они, отношение к ним и их создателям определяют в 21^м веке уровень цивилизованности страны. В большинстве стран мира новые разработки, защищённые охранными документами, получают статус объектов права интеллектуальной собственности, а их владельцы приобретают монопольное право получать доходы под охраной государства. Украинское законодательство это также гарантирует, но гарантирует ли держава получение дохода авторам-разработчикам? Не гарантирует, если авторы не являются владельцами прав на объекты интеллектуальной собственности и не заключили с работодателями договоры о вознаграждении или долевом участии в доходах от их использования. Но даже и владельцы прав на объекты интеллектуальной собственности не могут законно получать доходы от использования новых разработок, если они официально не оценены и не введены в хозяйственный оборот в статусе нематериальных активов или в качестве долевого вклада в Уставный фонд предприятия. С капитализацией прав на объекты интеллектуальной собственности в Украине проблема.Это связано с пренебрежительным отношением к бухгалтерскому учёту и отчётности в сфере инновационной деятельности предприятия или с желанием работать «в тени». Это первопричина и главный корень, на который следует обратить пристальное внимание, как новым владельцам предприятий, так и государственным органам. Вторая главная причина мизерной доли нематериальных активов в бухгалтерском балансе предприятий – фискальность налогового законодательства, заставляющего платить налог на ещё неполученную прибыль от оцененных и принятых на баланс прав на объекты интеллектуальной собственности, которые де-юре введены в хозяйственный оборот, но де-факто ещё не эксплуатировались и, следовательно, не могли в принципе принести какой-либо доход. Кроме того, т.к. знания и права на объекты интеллектуальной собственности являются в рыночной экономике товаром, то при их покупке-продаже возникают налоговые обязательства пропорциональные цене, поэтому все стараются занизить цену при сделках.

Но вернёмся к первопричине. Объекты права интеллектуальной собственности не могут появиться из ничего, из ниоткуда. Но в Украине это возможно, т.к. новые разработки часто делаются без заключения договоров на создание научно-технической продукции с исполнителями и вообще каких-либо договоров в письменном виде, т.е. официально. Неофициально разработчики нанимаются на работу по устной договоренности, создают объекты интеллектуальной собственности, получают наличными оговоренное вознаграждение без уплаты каких-либо налогов и без каких-либо следов своей инновационной деятельности, т.к. безработица среди творцов и желание выжить заставляют это делать. Новые владельцы предприятий не хотят платить достойную цену за разработки, т.к. есть возможность сэкономить на зарплате авторов-разработчиков в связи с их временным избытком и отсутствием конкуренции на рынке труда. Работодатели, в свою очередь, производственные и накладные расходы на создание таких новшеств относят на другие виды хозяйственной деятельности. Однако работа «по серым схемам» в инновационной деятельности - априори убыточна из-за виртуальности статуса новых разработок (их наличие не подтверждено документально), что не позволяет в дальнейшем произвести законную оценку созданных объектов интеллектуальной собственности, взять их на баланс и официально ввести в хозяйственный оборот, т.е. коммерциализировать или превратить новые знания и права в товар. Как следствие, приходится скрывать и доходы, получаемые предприятием от использования несуществующих официально, но работающих реально объектов интеллектуальной собственности. Парадокс, но предприниматели в Украине, вынуждены вести двойную бухгалтерию, т.к. узаконен державой двойной бухгалтерский учёт – оперативный и налоговый, чего нет в цивилизованных странах. Пока законодатели не собираются корректировать ущербное налоговое законодательство, предприниматели не собираются показывать реальные доходы и платить налоги. Круг замыкается, но в проигрыше все и имидж Украины.

Нелегальная инновационная деятельность – это бумеранг, убивающий возможности капитализации прав на объекты интеллектуальной собственности, лишающий возможности продажи лицензий по достойной цене, лишающий возможности привлечь западных инвесторов и компаньонов, т.к. важнейшим критерием конкурентоспособности для западных компаний является соотношение стоимости материальных и нематериальных активов – стоимость последних должна быть значительно большей стоимости первых. Например, стоимость прав только на торговые марки известных фирм составляет десятки миллиардов долларов (лидер «Соса-Соlа» – $70 млрд.).

Нелегально созданные объекты права интеллектуальной собственности не защищаются государством от воровства конкурентами, т.к. для судебного разбирательства истец не может представить доказательства своих прав владения из-за отсутствия первичных учётных бухгалтерских документов и договоров. А конкуренты, ссылаясь на отсутствие подтверждающей документации у истца, встречно обвиняют истца в воровстве новшества у других. В данной ситуации истинные авторы-разработчики также не могут доказать своих прав авторства из-за отсутствия первичной учётной документации и договоров с работодателем. Даже если работодатели-заявители получили охранный документ от Укрпатента, то конкурентам удаётся оспорить законность выдачи патента и признать его недействительным, т.к. подтверждающей документации о создании новшества или его покупке нет и свидетелей не найти. Если патентов или свидетельств нет, то нет и прав на объекты интеллектуальной собственности, нет и государственной защиты. Интеллектуальная собственность как юридическое понятие возникает лишь в момент регистрации, публикации и выдачи охранного документа Патентным ведомством. Право собственности возникает и доказывается наличием документации о её создании и охране.