А. Тойнби. Смысл и постижение истории

(текст адаптирован)

<...> Попробуем рассмотреть вопрос о том, является ли за­воевание природной среды достаточным критерием роста циви­лизации. Очевидный признак прогресса в этой области — совершенствование техники Легко можно допустить, что су­ществует определенное соответствие между технической во­оруженностью общества и успехами в деле покорения Природы. Однако удастся ли обнаружить элементы соответствия между совершенствованием техники и социальными достижениями об­щества?

Концепция современных западных социологов такое соот­ветствие признает как само собой разумеющееся. В их умозри­тельной схеме развитие человечества представляется чередой «эпох», различающихся своим технологическим характером: па­леолит, неолит, медно-каменный век, медный век, бронзовый век, железный век с кульминацией его в машинном веке. <...>

<...> Такая схема не может охватить весь обозримый мир. Даже в настоящее время, когда экспансия Запада и сопутствую­щая ей вестернизация мира зашли очень далеко, можно увидеть живых представителей каждой ступени развития техники — от современной машинной, которая придала западному обществу невиданную мобильность, и кончая техникой каменного века, которой до сих пор пользуются эскимосы и австралийские або­ригены.

Обзор ряда фактов и ситуаций выявит с неизбежностью слу­чаи, когда техника совершенствовалась, а цивилизации при этом оставались статичными или даже приходили в упадок; будут и примеры противоположного свойства, когда техника не развивалась, а цивилизация между тем была весьма дина­мичной.

<...> Многие технические и технологические достижения приходили в различные части мира в различном порядке, а не­которых обществ определенные волны технического прогресса вообще никогда не достигали. Например, египетское общество так и не вышло за рамки бронзового века, а общество майя — каменного. И ни одно из известных обществ, кроме западного, не прошло пути из железного века в машинный. Однако едва ли правомерно измерять рост цивилизаций по этим параметрам и ставить тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию майя на самый низкий уровень.

Тема 3

ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ И ЕЕ КРИЗИС

4. Г. Г. Дилигенский. «Конец истории» или смена цивилизаций?

Статья современного российского социолога написана в 1993 г.

Для цивилизаций, нередко называемых «традиционными», характерна высокая степень зависимости от природных условий бытия... Другая особенность этих цивилизаций, обусловленная уровнем их экономического и социального развития, — особо жесткая связь индивида со своей социальной группой, будь то сельская или городская община, этнос или сословие. Индивид, сформированный в условиях этих цивилизаций, является преж-. де всего «групповым человеком». Высший принцип функциони­рования этих цивилизаций... является воспроизводство, сохра­нение биологических и социальных условий жизни. <...>

Основополагающий цивилизационный принцип самосохра­нения и стабильности сменился радикально иным принци­пом лишь в эпоху позднего средневековья в результате эво­люции западноевропейской цивилизации. Исходным стиму­лом этого сдвига стало развитие и выдвижение на первый план человеческой деятельности — тэхне, способности к умноже­нию знаний и изобретению нового. Мобилизуя и развивая свой творческий гений, человек стремится порвать зависимость от природы, превратиться в ее господина, преобразовать ее в своих интересах. Высшими принципами жизни человека и об­щества становятся обновление, рост, прогресс; циклическое развитие сменяется поступательным. Развитие техники, тех­нологии, научных знаний превращается в ведущий детерми­нант общественного развития. Свобода и исходное равенство людей, независимость статуса индивида от его социального происхождения являются принципами общественной жизни... Однако... эти принципы в действительности имеют не самоцен­ное, а инструментальное значение: они являются лишь средством, обеспечивающим выявление индивидуальных спо­собностей, полноправное участие каждого в конкуренции, результатом которой оказывается воспроизводство фактиче­ской зависимости и неравенства. Тем не менее и утверждение этих принципов в общественном сознании, и прогресс практи­ческих форм их воплощения (демократия, социальная защита, права личности) являются с точки зрения «человеческого изме­рения» одним из величайших достижений техногенной цивили­зации. <...>

Пока страны бывшей социалистической системы и «третье­го мира» ищут путей приобщения к техногенной цивилизации, в странах, где она достигла наивысшего расцвета, умножаются признаки ее разложения. Нарастает ощущение исторического перелома, вступления общества в какую-то новую фазу с неяс­ными еще очертаниями. <...>

Наиболее очевидный исторический предел техногенной ци­вилизации образуют обострение экологического кризиса, изо­бретение и распространение оружия массового уничтожения... девальвации подверглась и такая присущая ей цель, как мате­риальное обогащение за счет эксплуатации природы, и прони­зывающий ее приоритет групповых — государственных, наци­ональных, классовых интересов над интересами общечеловече­скими. <...>

Цивилизационный кризис —это утрата прежнего смысла су­ществования человека и общества, ставящая их перед необхо­димостью найти новый смысл. <...>

Это относится, в частности, к советскому обществу. Разди­рающие его проблемы невозможно свести к созданию совре­менной, эффективно работающей экономики, хотя эта задача является первоочередной и наиболее трудной. Стремление к свободе личности во многих слоях советского общества выхо­дит далеко за пределы простого протеста против тоталитариз­ма. Это стремление не удастся удовлетворить в рамках «правил игры», выработанных техногенной цивилизацией; чем дальше, тем острее оно будет ставить проблему более высокого уровня гуманизации общества.

Все это свидетельствует о том, что ни история стран и наро­дов, ни история человечества не кончаются вместе с концом техногенной цивилизации. Правильнее сказать, что он знамену­ет начало совершенно новой истории. Той, в которой централь: ную роль будут играть не государства, классы и партии, не вой­ны и классовые конфликты, но сам человек, развитие человече­ской личности и отношений людей.

Тема 4

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

5. Ю. В. Яковец. «История цивилизаций»

Книга современного российского экономиста вышла в свет в 1997 г.

Сейчас все согласны, что Россия переживает переходный период. Но это удивительное в наше бурное время единогласие сразу же оканчивается, как только вопрос переводится в конк­ретную форму: от какого общества мы уходим и к какому идем? Из разноголосицы мнений выберем два наиболее характерных.

1. Переход от «развитого социализма» к «развитому капита­лизму». Этот модуль перехода прочно засел в головах многих теоретиков и политиков, видящих идеал будущего страны в воз­врате к непреходящим ценностям зрелого капитализма, слегка очищенного от крайностей, чтобы походить на модель социаль­но-рыночного капитализма немецкого или шведского образца. <...>

Однако против такого понимания сути переходного периода имеются весомые аргументы. Повернуть ход истории, вернуться к капитализму середины прошлого века или середины нынешне­го века никому не дано, исторические циклы необратимы. Капи­тализм свободной конкуренции и государственно-монополисти­ческий капитализм, равно как и государственный социализм (в том виде, как он утвердился в СССР, странах Восточной Европы, некоторых азиатских странах), — пройденные этапы историче­ского развития, системы, исчерпавшие свой потенциал и пере­растающие в новое общество, которое отражает новый виток спирали исторического прогресса <...>

2. Переход от индустриального общества к постиндустри­альному в общем ритме смены мировых цивилизаций Это по­жалуй, наиболее точное определение сути переходного пери­ода, раскрывающего главную линию, стержень всего огромного и длительного (примерно на полвека) переходного периода, его структуру — на общем фоне переживаемого всем человечест­вом перехода к будущей цивилизации

Что говорит в пользу такого ответа на поставленный вопрос? Во-первых, Россия, хотя и с некоторым опозданием против эпицентра, примерно с середины XIX в. приступила к формированию индустриального общества, значительно дефор­мированного помещичье-феодальными пережитками. < . > С середины 20-х годов XX в. осуществлялась политика форсиро­ванной индустриализации, правда, в уродливой, милитарист-ско-государственной форме, что позволило ценой чрезвычай­ных жертв достичь военно-технического равновесия с лидерами индустриального общества И хотя такого перенапряжения сил однобоко развивающаяся экономика долго выдерживать не могла, факт наличия в бывшем Советском Союзе (и России как его главной наследнице) мощного научно-технического, произ­водственного и кадрового потенциала, свойственного стадии позднего индустриального общества, отрицать трудно.

Во-вторых, Россия как одна из крупных мировых держав на­ходится в русле общемирового движения всего человечества от индустриальной к постиндустриальной цивилизации. Единст­венный для нее выбор — оказаться либо среди лидеров, либо в хвосте длинной вереницы стран и народов, идущих по этому пу­ти. <...>

В-третьих, только с позиций трудного и длительного перехо­да к новой цивилизации .. возможно поставить обоснованный диагноз современных кризисов, выработать надежный набор антикризисных стратегий а главное —дать людям новый иде­ал, великую идею, разумную и реальную цель, ради которой стоит напрягать силы для себя и потомков.

Сейчас такой идеей, объединяющей и воодушевляющей миллионные народные пласты, может стать осознание общей опасности национальной катастрофы, отбрасывающей Россию на дальнюю периферию мирового прогресса, выстраданный идеал стать одним из лидеров, по крайней мере, в духовной сфере формирования постиндустриальной гуманистической ци­вилизации...