Проблема пределов власти

Идея власти претерпела изменения в период обра­зования централизованного самодержавного государ­ства — Московской Руси. Эта эпоха совпала со взяти­ем Константинополя (1453) и падением Византии. Русь оставалась единственным православным государ­ством, отстоявшим свою политическую независимость (царства Сербское и Болгарское утратили ее еще до па­дения Византии). Иван III заключил брак с дочерью брата последнего византийского императора — Софи­ей Палеолог, став как бы преемником византийских монархов. Великого князя московского именовали те­перь по византийскому образцу царем и автократором (самодержцем).

Завершила процесс религиозно-политического воз­вышения власти теория «Москва — третий Рим», ко­торая в начале XVI в. была сформулирована иноком одного из псковских монастырей — Филофеем. Он ут­верждал, что московский царь — теперь единствен­ный хранитель истинной веры на всей земле и влады­ка всех православных, ибо два Рима (т. е. древний Рим и Константинополь) пали, третий — Москва — стоит, а четвертому не бывать. Русь объявлялась последним и вечным царством православного мира, наследницей величия древних прославленных держав. В эту эпоху идея сильной, ничем не ограниченной власти стала особенно популярна.

И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры со­шлись в твое единое царство: один ты во всей подне­бесной христианам царь.

Из послания старца Филофея Ивану III

Единодержавную власть поддерживала церковная группировка, возглавляемая игуменом Иосифом Во-лоцким (1439—1515), который провозгласил Божест­венную суть власти царя: лишь «естеством» он подо­бен человеку, «властию же сана яко от Бога». Иосиф Волоцкий призывал покоряться великому князю и выполнять его волю, «как если бы Господу работали, а не человеку».

Характерно, что в ту эпоху у самих представителей власти не появляется и мысли о том, что их возмож­ности должны быть чем-то ограничены.

В России, как писал историк XIX в. В. О. Ключев­ский, царь являлся своего рода вотчинником: вся страна для него — это собственность, в которой он дей­ствует как полновластный хозяин.

Особенно ярко это сознание вотчинника прояви­лось у Ивана Грозного (годы правления: 1533—1584). Иван Грозный полагал, что действия царя фактически неподсудны: нельзя обвинять его в преступлениях и бесчестить. Царь, по его мнению, не обязан подчи­няться религиозно-нравственным нормам — они хоро­ши для монахов, а не для самодержца, который свобо­ден в своих поступках. Конечно, в силу многих личностных особенностей Ивана Грозного черты деспотизма в его теории приобрели такую вызывающую остроту. Однако суть тех представлений о роли власти и ее от­ношении к обществу, которые еще долго господствова­ли в сознании правящей верхушки, Иван IV выразил довольно точно.

Как же реагировало общество на эти проявления авторитаризма? В ту эпоху появилось несколько поли­тических теорий, авторы которых по-разному ставили вопрос о гуманности власти и степени ее ответствен­ности перед обществом.

Нарождающееся русское дворянство выдвинуло своего идеолога — Ивана Пересветова, который в че­лобитных, обращенных к Ивану Грозному, излагал программу преобразований в стране. С его точки зре­ния, царь должен править вместе со своими советни­ками, думой, и не начинать ни одного дела без предва­рительного обсуждения с ними. Однако Пересветов полагал, что власть должна быть «грозной». Если царь кроток и смирен, то его царство скудеет, если же он грозен и мудр, то страна процветает. Пересветов описывает беды, которые приносит Руси произвол бо­яр, поборы наместников, лень и взаимная вражда царских слуг. Но единственным выходом из этого по­ложения он считал усиление деспотизма, ориентиру­ясь (что очень характерно) на Восток, на порядки, ца­рившие в Турции. Правда, при этом Пересветов под­черкивал, что в истинно сильном государстве под­данные должны чувствовать себя не рабами, а свобод­ными людьми.