КОНФОРМИЗМ: НЕ ИДТИ ПРОТИВ ВСЕХ

Вывод о том, что мы живем в обществе и быть свободными от него не можем, сулит нам не только плюсы, но и минусы.

Во-первых, мы во всем и всегда должны подчиняться его законам и пра­вилам. Хотим мы того или нет, есть у нас настроение или нет. Стало быть, общество приказывает, а мы подчиняемся. Мы зависим от него, а быть за­висимым часто означает быть несвободным в своих действиях.

Во-вторых, ценности общества далеко не всегда согласуются с моими личными. В нем прощается крупное преступление (какой-то банк обманул государство на миллионы долларов) и наказывается безобидный проступок (в пьяном виде ограбил ларек на 50—70 долл.), а я с этим не согласен. У меня иные нравственные принципы. Есть много других пунктов, по которым я сильно расхожусь с обществом. Тем не менее я должен его терпеть и жить в этой стране — это моя страна и другой у меня нет. Но обходится мне это дорогой ценой — постоянным психологическим напряжением. Конфликт между моими личными и общественными ценностями вызывает это напря­жение.

Конфликт может быть и не таким глобальным. Поводов понапрягаться хватает и в повседневной жизни. Например, я терпеть не могу носить гал­стук, и в большинстве жизненных обстоятельств этого и не требуется. Но при входе в ресторан мне часто приходится сталкиваться с вежливым, но твердым предупреждением: я должен повязать галстук, предложенный мне

метрдотелем, в противном случае меня не смогут обслужить. В этом случае мне остается либо подчиниться и поужинать в ресторане, либо удалиться с ощущением комфорта в душе и голода в желудке.

Состояние напряженного конфликта неприятно для меня, но я вынуж­ден подчиняться. Такое подчинение одного всем другим называется конфор­мизмом (или конформностью).

Конформизм— это изменение своего поведения или мнения под влия­нием давления со стороны другого человека или группы людей.

В разное время психологи провели эксперименты, неопровержимо до­казывающие, что очень часто на наше мнение и поступки оказывает реша­ющее воздействие группа.

Пример 1

Вэкспериментальной комнате находятся семь испытуемых, причем шестеро — подставные лица, они ведут себя в соответствии с установкой экспериментато­ра. На экране показывают пять фотографий пожилых людей. Совершенно оче­видно, что все они различные. Первым спрашивают настоящего испытуемого. Он не колеблясь говорит, что это разные люди. Но каждый из подставных испытуе­мых по очереди говорит одно и то же: второй и четвертый портреты изображают одного и того же человека, хотя на второй фотографии старик, а на четвертой — старуха. Подставные испытуемые, каждый по-своему, аргументируют свой ответ: фотографии изображают одно лицо, но под разными ракурсами, поэтому кажут­ся принадлежащими разным людям. Указывается на сходство в разрезе глаз, очер­таниях скул и носа, количестве и расположении морщин и т.п. В конце экспери­мента вновь спрашивают настоящего испытуемого. Так вот: в 80% случаев испы­туемые отказываются от своего первоначального мнения и уступают давлению группы.

Пример 2

В другом эксперименте демонстрируются две пирамидки — белая и черная. Результаты те же самые. Вначале настоящий испытуемый говорит то, что видит; пирамидки разные, но в конце эксперимента он поддается давлению группы и признает, что обе они белые.

Пример 3

Еше в одном эксперименте изучалась связь между успешностью деятельности и присутствием посторонних людей. В одних случаях присутствие вторых лиц повышает успешность деятельности, а в других — снижает. В серии эксперимен­тов члены группы выполняли задание, например склеивание коробок, с разной скоростью — одни перевыполняли его, а другие недотягивали. После того как экспериментатор объявлял всем средний результат или норму, первые снижали темп работы, а вторые его ускоряли, стремясь к средней для всей группы норме. Групповое давление действовало и здесь.

Пример 4

В эксперименте с подставной группой испытуемые определяли продолжитель­ность одной минуты, не прибегая к часам и отсчитывая секунды про себя. Каж­дый испытуемый сидел в изолированной кабине и нажимал специальную кноп­ку, как только насчитывал про себя ровно одну минуту. Кроме того, во всех каби­нах были лампочки. Экспериментатор давал через них сигналы, якобы исходившие от одного или нескольких испытуемых (иногда он подавался через 35 с), а затем фиксировал, кто поддался на обман, поторопившись нажать свою кнопку. Оказалось, что людей, подверженных внушению и групповому давлению, очень много.

Пример 5

Похожий эксперимент провели с длиной отрезков. Представьте себя в следу­ющей ситуации. Вы добровольно вызвались участвовать в эксперименте. Захо­дите в комнату вместе с четырьмя другими участниками, и экспериментатор по казывает всем карточку с отрезком прямой А". Для сравнения он показывает дру­гую карточку с тремя отрезками А, В и С. Ваша задача — определить, какой из трех отрезков ближе всего по длине к отрезку X.

Решение представляется вам наудивлениелегким. Совершенно очевидно, что правильное решение — это отрезок В, и, когда наступит ваш черед отвечать, вы, конечно, именно его и назовете. Но сейчас не ваша очередь. Четверо подставных испытуемых, а вы об этом не знали, один за другим уверенно и вполне аргумен­тированно дают совершенно другие ответы. Вначале вы думаете, что они сошли

с ума. Но позже решаете, что с ума, возможно, сошли вы сами — ведь большин­ство людей никогда не ошибается.

Пример 6

Психологи провели эксперимент, выяснявший степень коллективной солидар­ности. Учеников 7-го класса пригласили в тир и предложили выстрелить в одну из двух мишеней. Их предупредили: если ученик стреляет в первую мишень, то деньги, выскакивающие из барабана, пойдут на общее дело, а если он выстрелит во вторую, то — себе в карман. Экспериментаторы придумали хитринку, которая давала испытуемым ложную информацию. На каждой мишени светящимися точ­ками указывалось количество попаданий, которые якобы сделали предыдущие ученики. И каждый раз на «эгоистической» мишени точек было гораздо больше. Школьникам как бы говорилось: вот смотри, все стараются только для своей пользы. Каждый вновь вошедший стоял перед сложным выбором: проявить себя коллективистом и не согласиться с мнением большинства либо остаться эгоис­том и согласиться е большинством. Оказалось, что в дружном, сколоченном клас­се не поддались на провокацию до 80% испытуемых. Они стреляли в первую ми­шень.

С помощью таких экспериментов ученые доказали, что человек в своих поступках ориентируется на «значимых других». Кто такие «значимые дру­гие», вы, наверное, уже догадались. Это те, чье мнение или поведение име­ет для вас какое-то, пусть даже не очень большое, значение.

Но самое удивительное случилось в конце. Ученые провели своего рода эксперимент в эксперименте. Они попросили наблюдателей —людей самых разных возрастов и профессий — оценить, удастся ли группе навязать не­правильное мнение отдельному человеку. А еще их спрашивали: как бы вы сами повели себя в такой ситуации — поддались мнению других или нет. И вот что оказалось: подавляющее большинство людей считало, что другие люди уж обязательно уступят давлению группы, но они — никогда! Так что же получается — о себе мы думаем лучше, чем о других? Или тут кроется нечто иное?

Особенно любопытен эксперимент 5. Он стал классическим, его автор — выдающийся американский психолог Соломон Аш. После эксперимента тем, кто пошел на поводу у большинства, был задан вопрос: действительно

Б1

ли они видели длину отрезка иной, чем она оыла на самом деле, или они про­сто дали тот ответ, который от них ожидали. Несколько испытуемых наста­ивали на том, что они действительно видели то, что сказали. Но как прове­рить их правдивость?

Условия эксперимента слегка изменили: всем разрешили вести себя сво­бодно: кто хочет, высказывает свое мнение вслух, а кто не хочет, пишет на бумаге. Естественно, что подставные испытуемые высказывались вслух, иначе как внушить бедной жертве неправильный ответ. А вот настоящие испытуемые разделились. Те, кто высказывался приватно, т.е. не при всех, гораздо чаще давали правильный и независимый ответ. Вторая часть стара­лась либо угодить группе, либо не противостоять ее мнению, плыть по те­чению.

Вот ведь что получается: на людях мы чаще демонстрируем согласие с мне­нием большинства, а в приватной обстановке, когда нас никто не слышит, про­являем свое подлинное Я.

Вдальнейших исследованиях было выявлено, что тенденция к конфор­мизму связана с менее низким интеллектом, более низким уровнем разви­тия самосознания. Однако определено, что чем более значима для индиви­дуума ситуация, тем меньше он склонен к проявлению конформизма.

В дальнейших экспериментах выяснилось, что если хотя бы один чело­век в группе поддерживает не конформное поведение, то уровень проявле­ния конформизма снижается с 37 до 6%.

Конформное поведение играет двойную, как положительную, так и от­рицательную, роль в социализации личности: с одной стороны, конформ­ное поведение способствует исправлению ошибочного мнения или поведе­ния, если более правильным оказывается мнение большинства, при этом яв­ляясь защитой психики индивидуума. С другой стороны, конформное поведение мешает утверждению собственного независимого поведения или мнения.

Скорее всего, для индивидуума желательно проявление «разумной» доли конформизма, что определяется в первую очередь реальной самооценкой и достаточным уровнем уверенности в себе.