О вакхических культах в истории западной латинской церкви

Морозов, анализируя историю церкви, обратил внимание на известный, хотя обычно не рекламируемый, факт открыто вакхической практики христианских богослужений в средневековой Италии и Франции, где литургии часто превращались в оргии, женские монастыри подчас фактически служили домами терпимости и т.д.

Морозов высказал гипотезу, что эта христианско-вакхическая практика религиозных оргий в западной церкви, по-видимому, в конце концов и привела к широкому распространению венерических болезней в странах Западной Европы. Это вызвало необходимость учреждения инквизиции и проведения с ее помощью в XV-XVI веках жестких реформ как в церковной, так и в светской жизни средневековой Западной Европы.

Отметим, что в восточной православной церкви и, в частности, на Руси вакхическая практика никогда не получала открытого распространения. Поэтому в православной церкви и не было инквизиции.

Итак, возможно, что, в частности, под давлением негативных последствий вакхических богослужений, западно-европейская церковь была вынуждена запретить оргии и перейти к более сдержанной форме современного культа.

Однако, Морозов упорно рассматривал православную церковь как наследницу в основном западной латинской церкви. По нашему мнению это еще одна серьезнейшая его ошибка . И причина этой ошибки ясна. Морозов ошибочно считал, что западная церковь намного старше православной, в частности – русской церкви. Поскольку православная церковь на Руси сложилась, по скалигеровской точки зрения, лишь в X-XI веках, а западная, по Морозову, – якобы, около IV-V веков н.э.

Однако теперь мы начинаем понимать, что и западная, и православная, в частности – русская, церкви возникли одновременно – в XI-XII веках н.э. См. нашу новую статистическую хронологию в [1]…[5]. Это обстоятельство, неизвестное Морозову, в корне меняет ситуацию .

По-видимому, православная и латинская церковь, одновременно зародившись от одного корня, развивались затем существенно разными и самостоятельными путями. Даже само название православной церкви – orthodox, то есть ортодоксальная, – в смысле консервативная, древняя, – указывает, вероятно, на то, что православная практика более близка к первичному древнему культу, чем латинско-католическая.

Этим, возможно, объясняется религиозный раскол и глубокое отчуждение между православной и западной церквями. Уделив много лет анализу истории западной цивилизации, Морозов, естественно, и историю вселенской церкви воспринимал в первую очередь сквозь призму истории западной , латинской церкви. Собственно говоря, Морозов попросту не успел отдельно проанализировать историю православной, и особенно русской, церкви. Поэтому все, что он писал по поводу церковной истории, строго говоря, относится лишь к западной церкви .

Морозов:

*[Я обращу внимание читателя и на то, что слово литургия явно состоит из двух слов: лития и оргия, может быть, ЛТ-оргия, то есть латинская оргия… Когда эта «оргия» превратилась в один глоток вина, мне неизвестно [124]. Носовский, Фоменко:

Морозов, ошибочно считая латинскую церковь носительницей наиболее древней христианской традиции и обнаружив в ее истории XIII-XV веков открыто вакхический культ, делает отсюда неправильный вывод о якобы первичности вакхического обряда в христианской церкви вообще. Следуя этой ошибочной концепции и замечая связь слов «литургия» и «оргия», Морозов предлагает считать, что литургия произошла от оргии и что литургия – это «латинская оргия».

Однако, возможно и другое объяснение: «оргия» в смысле попойки или вакханалии – это извращенный вид литургии, возникший в средневековой латинской церкви. И вероятно, что это значение слова «оргия» как раз и появилось на Западе вследствие того, что там когда-то литургию превращали в попойку и т.д. Возможно, этим пользовались для привлечения народных масс.

А греческое слово «оргия» имеет смысл священнодействия или жертвоприношения вообще – совсем не обязательно вакхического. См. [35], c. 896.

Морозов производит первую часть слова «литургия» от слова «латинская». Возможно он прав. Но не исключен обратный порядок заимствования: слово «латинская» – ЛТ могло само произойти от старого церковного термина «литургия» – лит+оргия , то есть «лития» – молитва + «оргия» – жертвоприношение. Или даже только от первой его части «лития» – молитва [35], c. 764.

Наименование «молитвенная» – латинская, которое можно было бы отнести к каждой церкви, со временем могло превратиться в самоназвание только одной из христианских церквей – западно-европейской.]*

Глава 2.

Западные европейцы о Великой – «Монгольской» Руси

1. Возникновение Великой – «Монгольской» империи.

Вторжение в Европу

1. 1. Скалигеровская хронология «монгольского» вторжения

Большой интерес представляет для нас книга «После Марко Поло» [19], где опубликованы записки четырех средневековых путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло прошли из Европы в Индию. Они шли на Восток по указаниям пап и генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко Поло мы поговорим в следующих главах.

Переводчик и комментатор Я. М. Света писал:

«В первой половине XIII века на пространстве от Желтого моря до Карпат в результате стремительных завоевательных походов возникла могущественная Монгольская империя» [19], С. 7.

Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной хронологии по [19], [20]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили вероятно лет на сто позже, чем считается сегодня, то есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.

В 1206 – а скорее всего, около 1306 года, – Чингиз-Хан начал завоевание мира . Согласно нашей реконструкции, он же – Юрий – Георгий Данилович Московский, живший в действительности в XIV веке. Он же Рюрик, он же Георгий Победоносец. Источники сообщают, что Чингиз-Хан «вскоре завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, подобно огромному смерчу пронеслась через Южную Русь» [722], с.239.

Следующее наблюдение было сделано М.И.Гринчуком.

«Интересно отметить, что написанное латиницей имя Cinhis = Чингис при переписывании греческими буквами превращается в ?inh?? = Синеюс: по правилам греческой графики «сигма» в конце слова пишется близко к «s», а в других случаях более похоже на «c». Так что Рюрик+Синеус+Трувор, может быть, – не три брата, а титул (имя) одного лица: Георгий Чингис Трувор?»

Вернемся к «монгольскому» завоеванию.

• В 1223 году «монголы» – великие разгромили половецкие (польские?) и русские (прусские?) и юго-западно-славянские войска.

• В 1230-1236 годах «монголы» – великие вторглись на Кавказ.

• В 1236 году опустошили Великую Армению. «Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома» [19], с.161. Кстати, что такое Великая Армения – разговор особый. Мы еще вернемся к этому.

• В 1238 году «монголы» – великие захватили Киев.

• В 1240 году была опустошена Польша.

• В 1241 году «монголы» – великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.

• В 1241 году вторглись в Польшу (Половецкую землю?), а затем – в Венгрию, Моравию и Силезию.

• В 1242 году войска хана Батыя – казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря.

Эти данные см., например, в [19], [20].

«Западная Европа была в панике, страх охватил не только Германию, но и Францию, Бургундию и Испанию и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную» [68], с.512.

О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны.

«Однако в 1243 году порабощенные народы Центральной Европы смогли облегченно вздохнуть, когда известие о смерти великого хана заставило захватчиков отвести свои войска на русские равнины и оставаться там в течение последующих веков » [20], с.239…240.

Согласно нашей реконструкции, этот вздох облегчения датируется не XIII веком, а XVII веком, когда Великая Империя была расколота и лишь после мятежа Реформации Западная Европа приобрела определенную независимость.

Кстати, теперь мы начинаем понимать – почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился венгерский герб . См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая – «Монгольская» Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам из новых времен картина.

Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии русской истории.

1. 2. Реакция Западной Европы на «Монгольское» нашествие

Вторжение «монгол»– великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь детализируем эту картину.

«Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией…

Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии… и Малой Азии…

Просьбы о помощи иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада…

В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. Исмаилиты просили спасти их от монгольских захватчиков » [19], с.8.

«Слухи о грозном вторжении монгол в Европу еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою «Chronica Major» сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, в Англию не явились, опасаясь монгольского нашествия » [19], с.12.

«Даже на фоне таких зловещих сигналов бедствия , как письма Белы IV (из захваченной монголами Венгрии – авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о разорении татарами Венгрии итальянца Руджеро из Пулии, участника сражений на Дунае , бежавшего из монгольского плена в 1242 г.» [19], с.12.

Историки сообщают следующий интересный факт.

«Существует мнение, согласно которому Южное Приуралье являлось прародиной древнемадьярских (угорских) племен. Немаловажную роль в его появлении сыграло упоминание в ряде письменных источников (Ибн-Русте, Плано Карпини, В. Рубрук и др.) о родстве башкир с мадьярами и названии Южного Урала “Великой Венгрией”» [817:1], с.82.

1. 3. Переговоры с «Монголами». Резкий ответ Хана Гуюка Римскому папе

Католический мир вступил в переговоры с «монголами». Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к «Царю и народу Тартарскому ». Встревоженный «папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме… папа убеждал „царя тартар“ перейти в истинную, т. е. католическую веру » [19], с.13.

Согласно нашей реконструкции, такую картину нарисовали скалигеровские историки лишь в XVI-XVII веках. Как мы начинаем понимать, в XIV веке еще никаких римских пап в Италии нет. Скорее всего, здесь под «римским папой» имеется в виду один из духовных руководителей или наместников Великой = «Монгольской» Империи, недовольный некоторыми излишне разрушительными эксцессами вторжения.

Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он же Иван Калита, не принял папского письма и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, «подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах только в 1920 году» [19], с.14.

«Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «Потребовал от папы и христианских государей запада изъявления полной покорности, не поскупившись при этом на весьма недвусмысленные угрозы … Обрушился с упреками на христианских властителей, которые имели дерзость оказать сопротивление монголам, и поставил под сомнение право папы говорить от имени бога » [19], с.14.

1. 4. Христианство «Монголов»

Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна.

Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. Но документы не подтверждают этой гипотезы . Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что при Гуюке христианство было сильнее ислама » [19], с.14. Оказывается, всей ханской канцелярией ведали христиане Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и христиан » [19], с.14.

Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не разделились?

После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам «монгольский» – великий Хан Гуюк – Христианином ?

Утвердительный ответ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году два «монгольских» посла, прибывших из «Монгольской» – Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX.

Они «сообщили, что Великий Хан Гуюк, считавший себя по материнской линии внуком самого Пресвитера Иоанна (христианского правителя, – см. об этом ниже – авт.), принял крещение и заставил креститься восемнадцать монгольских принцесс » [19], с.20. Современный комментатор не может здесь промолчать и «объясняет» нам, что послы якобы солгали Людовику [19], с.20.

Но может быть эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении современного скалигеровца?

Кстати, сами послы оказывается тоже были христианами [19], с.20. Итак, два посла, «Монгола» – Христианина сообщают Людовику, что их Хан Монгол Гуюк – христианин . По-видимому, конфликт между «монгольским» – великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, – если вообще этот конфликт действительно был, – это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями христианства . То есть – будущим православием и будущим католицизмом .

Другими словами, – трения между христианской восточной Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XVI-XVII веках [5].

1. 5. Ярлык «монгольского» хана французскому королю

Похожие по духу письма были посланы «монгольскими» – великим ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [26], с.14…15.

Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром основываясь на словах христианской псалтыри [26], с.14.

Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный «монгольский» хан с Востока великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик!

Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем по-другому.

Во Франции Специальным Королевским указом был собран Большой Парламент, на котором это письмо было оглашено. См. [26], с.14.

Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть Ярлыком .

Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю «так невежливо обращались» ?

Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. Однако, как видно из хроники Матфея Парижского, вопрос о сопротивлении Хану даже не обсуждался. Более того, король повелел своим подданным идти в Крестовый поход . А крестовые походы в то время, как хорошо известно, происходили с участием монголов (об этом см. ниже).

То есть французский король выступил фактически как союзник «монголов» – великих.

Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково.

Французский король получил ярлык от великого хана «монголов» – русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход. Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На правах союзников.

Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский – якобы современник этих событий – изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже.

Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она «всплыла на поверхность» лишь в XVI веке . А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть «монгол », самыми черными красками.

О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и Франции того времени сохранилось также следующее красноречивое свидетельство.

Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… потребовала представления дани, угрожая истреблением французского народа » [40], с.260.

Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань была доставлена своевременно.

1. 6. Страх Запада перед повторным военным вторжением Руси в конце XVI – начале XVII веков

По-видимому, начиная со второй половины и особенно с конца XVI века в целом отношение западных авторов к Руси-Орде становится по меньшей мере настороженным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, С. Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным русофилом .

Вот, что писал Панталеоне – переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык, в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г. – см. [27], с.47 и примечание 182 на с.302.

«В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.

Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний имя Московитов стало предметом великих страхов для всех соседних народов и даже в немецких землях , так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас.» [27], с.78.

Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым «монгольским», то есть русским вторжением, царившее в Западной Европе того времени.

Запад «расслабился» лишь когда в конце XVI – начале XVII веков на Руси началась (была организована?) великая смута и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой смуте мы подробно рассказали в [5].