Средневековые авторы считали, что известный византийский император Юстиниан был славянином.

Немецкие историки конца XIX века пишут о знаменитом императоре Юстиниане, якобы VI века н.э., следующее:

«Родной язык императора был латинский, а фамилия (Савватий) фракийская, но ему приписывалось также и славянское происхождение . Говорили, что его первоначальное имя было Управда , которое было потом переведено по латыни «Юстиниан»; отца его звали Истоком , а мать Белениссой . Но, – раздраженно комментирует историк XIX века, – «Жизнь Юстиниана» Феофила, вновь найденная Джемсом Брайсом в Барберинской библиотеке в Риме, является единственным источником этих позднейших и неудачных славянских образований имен… Всего вероятнее, просто выдуманы далматом Луккари (1605) и его земляками. Таким образом, падает всякое основание для мнения о славянском происхождении Юстиниана» [336], т.5, с.39.

Стоит отметить, что тем не менее, германские авторы «Всемирной истории» аккуратно привели здесь ссылки на старые тексты , где сообщаются перечисленные выше сведения. А вот сегодняшние историки, говорящие об этих данных уже как о «заведомо нелепых», ссылками на первоисточники себя обычно не утруждают. Чтобы читатели не могли к первоисточникам обратиться?

1. 7. 2. Славянское завоевание Балкан и «Древней» Греции.

Скалигеровская история считает, что известное славянское завоевание Европы относится к далеким VI-VII векам. Как мы теперь понимаем, на самом деле речь тут идет о великом = «монгольском» завоевании XIV-XV веков. Причем, не только Европы. См. ниже. Поэтому все даты, приводимые ниже германскими историками, следует сдвинуть вверх так, чтобы они оказались в эпохе XIV-XVI веков н.э.

Немецкие историки XIX века сообщают:

«Не только северная часть (Балкан – Авт.) становится совершенно славянской , но и в Греции поселяются вторгающиеся славянские орды ; они не были, правда, настолько многочисленны , чтобы уничтожить, как думает Як. Фил. Фалльмерайер (1790-1861), потомков древних эллинов и создать славянскую Грецию , но сильная примесь славянской крови является вполне доказанной. И нельзя отрицать господства славян в Греции с 588 по 705 г. … По словам императора Константина VII Порфирородного «Вся страна» (Эллада) «стала славянской и варварской»… Весь этот ход событий подтверждается важными свидетелями:

1) Иоанн Эфесский (около 585 г.) говорит о славянах 577-582 гг.: «Они были господами страны и жили в ней свободно, как в собственной… Они могли делать в стране, что им было угодно, и были ограничены лишь волей божьей. И до сих пор они преспокойно живут в римских провинциях… они разбогатели, имеют золото и серебро, стада коней и много оружия и изучили военное дело лучше ромейцев».

2) Хроника города Монембазии… дает хорошее изображение славянского господства 588-705 г. …

3) Отчет Вилибальда Эйхштеттского о его путешествии 723-729 гг. … В этом отчете говорится, что Монембазия находится в стране славян…

К этим свидетельствам следует прибавить еще – кроме названий сел, рек и городов, среди которых наряду с греческими много славянских , – сообщения церковного историка Евагрия Епифанского (около 593 г.), рассказывающего об опустошении всей Греции славянами , Менандра, Фомы пресвитера Эмезского, согласно которому славяне в 623 г. напали на Крит и греческие острова… Здесь точно называются имена славянских племен, принимавших участие во вторжении… Оказывается, что на севере Греции поселилось значительное количество славянских племен… Патриарший Константинопольский престол занимает с 766 по 780 г. славянин Никита ; тестю Христофора, сына императора Романа I Лекапена, приписывается знатное славянское происхождение из Пелопоннеса, утверждение же араба Гамзы о славянском происхождении армянского царя Василия, разумеется, так же неверно, как и сказка Феофила о «славянине» Юстиниане.

В этих аваро-славянских передвижениях мы должны видеть настоящее переселение народов, волну народов» [336], т.5, с.47…49.

Итак, мы видим, что немецкие скалигеровские историки конца XIX века уже «правильно воспитаны» в том плане, что славянское завоевание якобы VI-VIII веков следует всячески приглушать. И тем более рекомендуется с ходу отвергать славянское происхождение некоторых знаменитых правителей средневековья. Тем не менее, авторы труда [336] пока еще демонстрируют определенную научную честность и сообщают нам эти старинные свидетельства, хотя уже считают их «вредными».

1. 7. 3. Турецкие князья печатали монеты с изображением Христа, со скипетром и христианской державой, якобы «не понимая» смысла этих изображений.

Германские историки конца XIX века, выросшие уже на почве скалигеровской ошибочной версии истории, с недоумением и даже с какой-то растерянностью сообщают нам следующие факты.

«Ряд турецких князей из династии Данишмендов в Каппадокии, начиная с 1100 г., в течение десятилетий чеканят монеты, сначала с греческой надписью и с изображением Христа совершенно по образцу монет Танкреда Антиохийского, позднее же без этого изображения и греческо-арабской надписью. Соперники османов (то есть некоторые турецкие князья – Авт.) подражают gigliati (называемым так по лилиям на кресте , на обратной стороне), монетам, которые чеканились Карлом II Анжуйским (1285-1309) и его сыном Робертом (1309-42)…

Вероятно и другие туркменские князья Малой Азии не желали отставать от османов. с изумлением видим мы, как эти фанатичные поклонники ислама чеканят не только свое изображение… но и изображают себя с короной на голове, со скипетром и украшенной крестом державой и даже снабжают обратную сторону крестом, украшенным лилиями … Им пытались подражать неопытные местные мастера, не понимавшие латинской надписи » [336], т.5, с.113.

Наша реконструкция хорошо объясняет подобные факты. На самом деле эти монеты чеканятся в разных частях Великой = «Монгольской» Империи и несут на себе не столько местную, сколько общую имперскую символику. Отсюда и изображение Христа, и крест, и скипетр, и христианская держава и т.п. Современные историки, не понимая этого, вынуждены строить «теории» о «подражании», «заимствовании», и убеждают нас, будто невежественные мастера монетного дела чеканили на своих монетах надписи, не понимая их .

Между прочим, старинное имя османы =атаманы и позднее имя – турки , отнюдь не тождественны. Оказывается, «мусульмане Анатолии, Месопотамии и европейской Турции, чтущие память Османа, до сих пор считают почти оскорблением, если их называют турками » [336], т.5, с.122.

Заключение

Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая – «Монгольская» Орда-войско начала завоевания в Европе и Азии.

Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород – область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода – республикой . Казалось бы, ничего удивительного – во всех учебниках пишут о «Новгородской республике». Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово республика написано так: «Res publica», то есть раздельно ! [27], с.148. При этом слово publicus у него означает государственный [27], с.180. Таким образом, Новгородское Государство названо Государством Рес , то есть, ясное дело, Русским государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать – откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и раздельно (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно – слово Res написано с заглавной буквы, что указывает, скорее всего, на имя собственное . Напомним, вплоть до XVIII имена народов писались в большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство – Res publica. А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [24], с.873…874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова Res: «Мир, Вселенная, Сущность Мира, Государство, Война, История ». Хорошо согласуется с по-видимому первичным смыслом слова Res – русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород, была русской.

Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна.

«Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [27], с.148.

Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой «Монголии» – Руси и затронем еще один пласт документов.

«Хотя и после путешествия Плано Карпини миф о Пресвитере Иоанне не утратил своего обаяния , на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов» [19], с.14.

Уточним – на самом деле угасли надежды не «на прохристианские», а лишь на «про-латинские симпатии» «монголов». Потому что русские-«монголы» сами были христианами, только не латино-католиками, а православными.

И вот, еще раз прозвучали слова: «миф о пресвитере Иоанне».

Что же это за миф?

2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна.

История легендарного царства пресвитера Иоанна – одна из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии.

Суть дела вкратце такова.

Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была убеждена о существовании на Востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», потомками которого якобы были великие ханы «монгольской» империи . Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с.9.

Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков никакого царства пресвитера Иоанна не было .

А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует, что «царство пресвитера Иоанна» – историческая реальность.

Это не что иное как «Монголо»-Русская империя , а пресвитер Иоанн, то есть Иван , – это, по-видимому, Иван Данилович Калита, он же, согласно [5], – хан Батый.

Напомним, что согласно нашей концепции, «татаро-монгольское нашествие» – это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия – Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава – Батыя – Ивана Калиты [5].

Иван Калита и дал свое имя «пресвитеру Иоанну ». Иван и Иоанн – одно и то же. Происходит это в XIV веке н.э. Затем, в результате хронологического сдвига Иван Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в «пресвитера Иоанна».

Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана – Пресвитером Иоанном . См. выше.

Понятно – почему современных историков смущает этот «миф». Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что «царство пресвитера Иоанна» – христианское . Но ведь сегодняшний историк убежден, что «монголы» – мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же «монгольские» ханы быть потомками христиан .

А для нас все естественно и понятно. Иван Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время христианским православным государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.

Более того, оказывается в средневековой Европе «с этой мифической версией (то есть с царством пресвитера Иоанна – авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [19], с.9.

Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с «Монголами » – великими, населявшими православную Русь-Орду.

После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой – «Монгольской» империи в далеком XIV веке. Его звали Иван Калита. Он же хан Батый [5].

Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это – наша история. Пусть искаженная иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII-XV веков .

Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, – по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, – писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ошибочно приписал Кара-Китаям поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными христианского государя … В его передаче китайско-монгольский титул «Ван-Хана » стал христианским именем Иоанн » [19], с.10.

Никакой ошибки Оттон не сделал.

Он прав в том, что Ван-Хан – это христианский Иоанн , то есть Иван Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что Иван Данилович Калита был еще и кара-китайским правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией – Скифией, называли Русь (см. Часть 7).

Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С Чингиз-Ханом [19], с.10…11.

Но ведь это действительно «попадание почти в центр мишени». Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан – это великий князь Юрий (Георгий) Данилович «Московский» – брат Ивана Даниловича Калиты.

Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.

«Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов о монголах фигурирует христианский царь Давид … В хронике… Ришара де Сен-Жермена царем Давидом несомненно назван Чингиз-Хан » [19], с.11.

Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «Монголы» – Христиане . Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего – вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами.

Вот пример такого современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – авт.) в Рим поступили сведения о мнимой приверженности монгольских государей христианству » [19], с.11.

Ну почему же «мнимой» – спросим мы?

Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца.

Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве «монгол» – великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: «летописцы ошибались».

Вот еще пример такого современного «научного подхода».

«Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, принимая желаемое за действительное (? – авт.), отписал в Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке » [19], с.12.

Да ведь прав был приор Филипп.

Он искренне описал нам православную «Монгольскую» – Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось православное христианство . Оно и было религией «Монгольских » – великих Ханов Руси-Орды .

Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой – «Монгольской» империей были осложнены военным противостоянием Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов.

«Говоря о первых контактах между Западной Европой и монгольским миром , мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что в эти годы запад постоянно направлял на монгольский восток свои посольства, свидетельствует о крайней заинтересованности Европы в установлении связей с монголами » [19], с.29.

Более того, «монголы» – великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами.

С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – авт.) не доверяться татарам, этим исчадьям антихриста, опустошающим мир наподобие злой чумы » [19], с.13.

Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес «монгол» – великих были сочинены значительно позже – в XVII-XVIII веках – и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.

В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой, проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали «исчадий антихриста». Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать – почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в «ошибочности» многих текстов, говорящих о христианстве «монголов».

Судите сами.

Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и возвратить ее христианам . И вот что ответил ему хан:

«Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [19], с.25.

Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [19], с.25, поскольку христианство великих – «монгольских» ханов противоречит скалигеровско-романовской истории.