ИТОГИ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ВИЛЬСОНА 7 страница

Курс на непризнание был закреплен в получившей громкую извест-
ность циркулярной ноте государственного секретаря Колби от 10 августа
1920 г., содержавшей весь набор аргументов, пущенных в ход бело-
гвардейской эмиграцией (проект ноты составил Бахметьев) и интер-
вентами: «экспорт революции», «непредставительность» Советского пра-
вительства, ликвидация частной собственности, якобы делающая торгов-
лю невозможной. Нота Колби стала источником и основой не только для
всей антисоветской пропаганды, но и на долгие годы определила кон-
цепции реакционной историографии США, посвященной рассматриваемо-
му периоду.

Показательным для позиции вильсоновской администрации было ее
отношение к деятельности в США Л. К. Мартенса, которому Советское
правительство поручило в январе 1919 г. добиваться признания РСФСР
и развития торговых отношений. В течение двух лет, с января 1919 г.
до января 1921 г., Л. К. Мартенсу удалось создать Русское бюро в
Нью-Йорке, издавать журнал «Совьет Раша», завязать связи с много-
численными общественными организациями и бизнесом. Американские
компании подписали контракты на поставку в РСФСР сельскохозяйствен-
ных машин, типографских станков, железнодорожного оборудования и
других товаров. Переговоры велись с 941 фирмой из 32 штатов. Однако
эта деятельность была встречена кампанией клеветы, запретов, органи-
зацией полицейских налетов на Русское бюро, расследованием «дела
Мартенса» в сенате и закончилась высылкой его из страны.

Предшественник маккартизма «пальмеризм», бушевавший в США в
1919—1920 гг., наглядно продемонстрировал связь внешней и внутрен-
ней политики: под лозунгом борьбы с «красной опасностью» министр
юстиции Пальмер обрушил на прогрессивные силы страны репрессии.
В противовес этому наиболее демократические группы населения США
развернули движение против интервенции, за признание Советского го-
сударства²¹. Это внутреннее размежевание сил подтвердило, что участие
США в интервенции не было случайным эпизодом, кратковременной и

20 Документы внешней политики СССР: Т. 1—. М., 1957—, т. 1. (Далее: ДВП СССР).

21 Попова Е. И. В. И. Ленин и американцы.— США — экономика, политика, идеоло-
гия, 1970, № 11; Наджафов Д. Г. Истоки исторического советоведения в США:
американская литература о В. И. Ленине и советской внешней политике (1917—
1920).—В кн.: Американский ежегодник, 1971. М., 1971; Краснов И. М. Советский
Союз глазами американцев, 1917—1977. М., 1979; Мальков В. Л. США: от интер-

I. ЭКОНОМИКА II ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ

США И ВЕРСАЛЬСКАЯ СИСТЕМА

незначительной экспедицией, предпринятой, по утверждению американ-
ской буржуазной историографии, «для борьбы с немцами» (военноплен-
ными в Сибири!), «для помощи чехословакам», «уступая просьбам союз-
ников», и т. д. Вместе со странами Антанты и Японией США способ-
ствовали тому, что гражданская война в Советской России приняла
затяжной характер, а белогвардейцам временно удалось захватить
³/₄ страны — ее важнейшие промышленные и сырьевые районы. Ре-
зультатом были голод и разруха, террор и расправы, неисчислимые
жертвы народа, выступившего на защиту революции.

Разоблачению вильсоновского либерализма содействовал в конечном
итоге и второй метод политики США — навязывание буржуазного строя
политическими средствами.

К моменту открытия Парижской конференции Красная Армия от-
била первый натиск белогвардейцев и интервентов. Ценой огромного
напряжения сил были одержаны победы на Волге (оборона Царицына),
на Севере (срыв наступления контрреволюционных сил на Котлас и
Вологду), на Юге (изгнание с Дона). Советская власть установилась в
Белоруссии и на большей части Украины. В Германии, Австрии, Венг-
рии вспыхнули революции, в других странах Европы ширилось осво-
бодительное движение, возникали коммунистические партии. Все это
породило серьезные сомнения в успехе интервенции и заставило лидеров
Версаля поставить «русский вопрос» на обсуждение, хотя Россия не была
представлена на конференции.

Признав, что войска интервентов становятся все более ненадежными,
что в собственном тылу Антанты растет популярность большевизма, Ллойд
Джордж и Вильсон выдвинули предложение о созыве конференции на
Принцевых островах; соответствующее обращение, адресованное «всем
организованным группам» в России, написанное Вильсоном, было ут-
верждено Советом десяти 22 января 1919 г. Адресатам предлагалось по-
слать по три делегата на конференцию представителей союзных держав,
созываемую 15 февраля 1919 г. Апелляция «ко всем группам» отражала
надежду на генеральские «правительства» и буржуазно-националистиче-
ские движения окраин, которые при наличии сил Антанты могли бы
укрепить свои позиции в условиях мирной передышки. Хотя в обраще-
нии и заявлялось, что державы «признают революцию», там ничего не
говорилось о выводе иностранных вооруженных сил; в качестве предпо-
сылки конференции было обозначено лишь перемирие на всех фронтах.

В ноте от 4 февраля Советское правительство ответило согласием не-
медленно начать переговоры и добиться соглашения о мире «даже ценою
серьезных уступок» в области выплаты долгов, предоставления концес-
сий и т. п.²² Но при этом оно исходило из того, что переговоры будут
вестись на условиях вывода иностранных сил и прекращения всякой по-
мощи белогвардейцам. Советское правительство имело все основания
считать, что без иностранной помощи никакие генеральские и буржуаз-
но-националистические силы не удержали бы власть на занятых ими
территориях.

Предложение о конференции на Принцевых островах было сорвано
отказом белогвардейских «правительств» Сибири, Архангельска, Юга

венции к признанию Советского Союза.— Новая п новейшая история, 1984. № 1,
с. 125—126.
22 ДВП СССР, т. 2, с. 54—55, 57—60.

России, Петлюры, балтийских групп и т. п. Отказ инспирировался сто-
ронниками лобовой атаки во Франции и других державах. Характерно,
что ни Вильсон, ни Ллойд Джордж не настаивали на данном предложе-
нии: перспектива лишения белогвардейцев иностранной помощи и
предоставления народам России самим решать свою судьбу их явно не
устраивала.

В середине февраля 1919 г. президент Вильсон санкционировал от-
правку в Москву миссии Буллита. Миссия готовилась в узком кругу,
в основном ближайшим помощником президента Эдвардом М. Хаузом
при участии английского дипломата У. М. Керра и в тайне от других
держав. 28-летний дипломат Уильям Буллит числился тогда в активных
либералах²³, а сопровождавший его журналист Л. Стеффенс, в прошлом
макрейкер, был известен как радикал, подходящий для установления
контактов с Советским правительством.

Добравшись до Петрограда, Буллит беседовал с М. М. Литвиновым
и Г. В. Чичериным, а затем был принят в Москве В. И. Лениным.
14 марта 1919 г. согласованный проект договора, одобренный Совнарко-
мом, был вручен Буллиту. Подчеркивая, что не Советское правительство
чинило препятствия, В. И. Ленин говорил: «...мы в несколько часов
заключили предварительный договор о мире»²⁴. Проектом предусматри-
валось: перемирие на всех фронтах и созыв в течение недели-двух после
этого конференции по мирному урегулированию на основе признания
всех существующих де-факто правительств; вывод всех иностранных
войск с советской территории и прекращение всех видов военной иност-
ранной помощи; снятие блокады союзными державами и восстановление
торговли, договоренность о выплате долгов при условии распределения
их между всеми «русскими правительствами». В. И. Ленин указывал_г
что проект договора был «необыкновенно выгодный для них и необык-
новенно невыгодный для нас», но Советское правительство рассчитывало
на то, что в условиях мира, т. е. без военной помощи Антанты и
США, «белогвардейскому правительству никогда не удержаться»²⁵.

Миссия Буллита имела неожиданный и весьма показательный для
политики США финал. Буллит вернулся в Париж 25 марта 1919 г.,
окрыленный успехом, и сумел заразить своим энтузиазмом полковника
Хауза. Однако Вильсон, ознакомившись с письменным докладом Булли-
та, отказался принять своего посланца. Ллойд Джордж за завтраком с
Буллитом откровенно заявил, что надо было отправлять для переговоров
более консервативного человека. 16 апреля в парламенте под градом
нападок тори он фактически отрицал свое участие в отправке миссии,
заявив, что «некий молодой американец приехал из России с сообщени-
ем», нo президент Вильсон не придал этому значения и не ставил вопрос
на обсуждение в Версале. Возмущенный Буллит вскоре подал в отставку.

Причиной «загадочного поведения» Вильсона и Ллойд Джорджа
оыли, конечно, те справедливые поправки и дополнения, которые Совет-
ское правительство выдвинуло к привезенным Буллитом односторонним
требованиям. Прежде всего принципиально меняло дело дополнение о
выводе иностранных войск и прекращении военной помощи со стороны

23 Впоследствии Буллит — посол в СССР (1933—1936) и во Франции (1936—1940) —

зарекомендовал себя как воинствующий сторонник антисоветской политики.

24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 402—403
25 Там же, т. 41, с. 140, 141.

I. ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ

США И ВЕРСАЛЬСКАЯ СИСТЕМА

держав-интервентов. Не желая принять это требование элементарной
объективности, союзные державы умалчивали о нем и выдвигали взамен
ложное объяснение о том, что большевики не хотят прекращать военные
действия.

Другой причиной было, по-видимому, возрождение надежд на победу
белогвардейцев. Как известно, весной 1919 г. Деникин, Колчак и Юде-
нич предприняли наступление. К началу апреля армия Колчака овладе-
ла Уралом и продвигалась к Средней Волге. В этих условиях курс на
постепенный подрыв Советской власти с помощью соглашательских пар-
тий и экономического давления должен был казаться все менее перспек-
тивным, тем более что оценка Буллитом внутреннего состояния Совет-
ской России ставила под сомнение расчеты на ее слабость.

Буллит писал: «Донесения о какой-то ужасной внутренней обстанов-
ке здесь преувеличены до нелепости... Я никогда не слышал более
искреннего, веселого смеха, чем в тот момент, когда я сказал Ленину,
Чичерину и Литвинову, что значительная часть мира уверена в нацио-
нализации женщин (в России)». В Петрограде и Москве так же без-
опасно ходить по улицам, как в Париже или Нью-Йорке, продолжал он;
работают театры и школы, красноармейские части хорошо дисциплини-
рованы и необычайно воодушевлены; рабочие полны энтузиазма; ника-
кого террора нет, люди держатся с достоинством. Отмечая очень тяже-
лое экономическое положение страны, Буллит подчеркивал, что это
результат не советского строя, а блокады и интервенции. Он делал
вывод: «Советское правительство прочно, Коммунистическая партия
сильна... Все, с кем я разговаривал, убеждены, и я сам убежден, что
Советское правительство является в настоящее время единственной
созидательной силой в России». Свергнуть Советское правительство мож-
но, только окончательно разрушив страну и шагая «через трупы простых
русских людей», но даже и после этого любое иное правительство смо-
жет держаться в стране лишь на иностранных штыках²⁶.

Не увенчалась успехом и еще одна инициатива, зародившаяся в нед-
рах Парижской конференции,—переговоры с Советским правительст-
вом о продовольственной помощи голодающим, организованные по ука-
занию Вильсона (27 марта 1919 г.) Хаузом и Г. Гувером через знаме-
нитого норвежца — исследователя Арктики Ф. Нансена и рассчитанные
на то, что «полные желудки означают исчезновение большевизма»
(Лансинг), что «большевизм нельзя остановить силой, но можно продо-
вольствием» (Вильсон) ²⁷. Переговоры были прекращены в мае 1919 г.,
как только Советское правительство, отделив позицию Нансена, одушев-
ленного подлинно гуманными целями, от позиции версальских «миро-
творцев», выразило согласие принять помощь лишь неполитического
характера при условии прекращения войны обеими сторонами, в том
числе интервентами²⁸.

Таким образом, трижды Вильсон и Ллойд Джордж вступали в пере-
говоры с Советским правительством и трижды, получив положительный
ответ Москвы, США и Англия отказывались от собственных предложе-
ний. Неудача этих начинаний определялась не столько противодействием

26 FRUS, 1919, Russia. Wash., 1937, p. 76, 81—82, 85—88, 91—99.

27 Thompson G. M. Op. cit., p. 222—224, 261. (Автор ссылается на архив Вильсона и

другие источники.)
28 ДВП СССР, т. 2, с. 154—160; FRUS, 1919, Russia, p. 100—102.

Франции, английских тори и белогвардейской эмиграции, как утвержда-
ется в западной литературе, сколько нереальностью самого замысла,
лежавшего в их основе. Белогвардейские элементы, которым хотел по-
мочь Вильсон, видя в них базу для восстановления в России капитали-
стического строя, не имели сколько-нибудь массовой опоры в стране,
а Советское правительство нельзя было принудить к капитуляции, так
как оно опиралось на всенародную поддержку, которую не могли подор-
вать ни голод, ни разруха.

Другой стороной той же деятельности США, имевшей целью заме-
нить советский строй буржуазным, были попытки содействовать созда-
нию «парламентских», «представительных» правительств в России в це-
лом или хотя бы в Сибири.

Первоначально ставка была сделана на «либерализацию» генераль-
ско-адмиральских «правительств», особенно Колчака. Соответствующие
требования содержались в ноте Парижской конференции к Колчаку от
26 мая 1919 г., обещавшей признание адмирала в качестве «всероссий-
ского правителя». Требования прекратить расправы, казни без суда и
следствия, обуздать коррупцию, придать Омскому правительству более
«приличный» характер путем привлечения в него представителей земств,
кооперативов и других «умеренных группировок» были предъявлены
Колчаку прибывшим в Омск в июле 1919 г. посланцем Вашингтона
Р. Моррисом (посол в Японии) ²⁹. Надежды на демократизацию режима
Колчака были, конечно, иллюзорны, а окончательный разгром его разло-
жившейся армии (Омск был сдан 14 ноября 1919 г.) нанес сокрушитель-
ный удар по расчетам на установление с его помощью буржуазного
строя в России.

Однако и после этого попытки создания «представительного» прави-
тельства не были оставлены Вашингтоном. Основной ставкой, объектом
забот и надежд американского правительства все больше становятся
правые эсеры и меньшевики, причем расчет строился на том, что под их
контролем находилась разветвленная экономическая структура в лице
земства и кооперации, охватывавшая в Сибири и на Дальнем Востоке
значительную часть населения (сотни тысяч членов в Закупсбыте, Сою-
зе маслоделов и др.). Эсеровские верхи этих организаций были связаны
с «русскими консулами» в Нью-Йорке, Сан-Франциско и других городах.
В июле 1919 г. военным министерством США было подписано соглаше-
ние с буржуазным руководством Центросоюза о продаже товаров в дол-
госрочный кредит в размере 25 млн. долл. с обязательством сбывать эти
товары только на колчаковской территории и под наблюдением амери-
канского уполномоченного во Владивостоке А. Хейда. После падения
Омска в американских дипломатических кругах получил поддержку план
создания сепаратного государства в Сибири, способного «перенять власть
Колчака с наименьшими потрясениями и беспорядками», осуществить
введение «парламентаризма» под присмотром США.

Впервые эта идея была опробована в ходе поднятого во Владивостоке
чехословаками под командованием генерала Г. Р. Гайды выступления
17—18 ноября 1919 г. против прояпонского правителя колчаковца
С. Н. Розанова, в котором участвовала и местная эсеровская организа-
ция. Американская миссия во Владивостоке поддерживала Гайду. Когда

29 FRUS, 1919, Russia, p. 19—25, 38.

I. ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ

США И ВЕРСАЛЬСКАЯ СИСТЕМА

выступление было подавлено, Гайда и его помощники бежали на предо-
ставленных им американских автомобилях в чехословацкий штаб, а поз-
же уехали в США.

Вторая попытка с ведома и при скрытой поддержке американцев
была предпринята в Иркутске, где в результате антиколчаковского вос-
стания 24 декабря 1919 г.— 5 января 1920 г. была установлена власть
«Политцентра» — органа эсеров и меньшевиков, избранного Всесибир-
ским совещанием земств и городов. Правление «Политцентра» длилось
недолго: очень скоро выяснилось, что население поддерживает не эсе-
ро-меныпевистскую, а Советскую власть, к тому же к городу приближа-
лась победоносная Красная Армия. В итоге 22 января 1920 г. «Полит-
центр» сдал власть военно-революционному комитету, возглавленному
большевиками.

Содействие «Политцентру» (связь с ним поддерживал американский
консул Э. Л. Харрис, в своих донесениях развивавший план создания
буферного эсеровского правительства) привело к дальнейшему серьезно-
му обострению американо-японских отношений в Сибири: Япония попы-
талась двинуть для поддержки колчаковской администрации в Иркутске
свои войска, а также силы атамана Семенова, однако путь им прегради-
ли чехи и солдаты американского полка, которые разоружили 4500 се-
меновцев, причем дело дошло до вооруженных стычек.

В январе—апреле 1920 г. США попытались использовать последний
шанс — поддержать земско-эсеровское выступление во Владивостоке,
в результате которого Розанов бежал к японцам и было создано
«Временное правительство — Приморская земская управа» во главе с
эсером А. Медведевым. Генерал У. С. Гревс стянул к Владивостоку
американские войска. Но и здесь расчеты на преобладание эсеро-мень-
шевистских элементов не оправдались. Истинным хозяином в Приморье,
как и в Сибири, были большевики, поддерживавшие тесные связи с
массами, руководившие партизанскими отрядами. Лозунг Учредительно-
го собрания проваливался на массовых митингах, где большевики, на-
против, выступали с неизменным успехом. Правительство Медведева,
жаловался консул Харрис, «готово слиться с большевиками», американ-
цам трудно удержать его от полевения³⁰. Поражение «последних идей-
ных защитников капитализма», как называл В. И. Ленин эсеров и мень-
шевиков, означало полное крушение курса на противопоставление
большевизму вильсоновской «демократии». За 10 тыс. км от Москвы,
вдали от байкальского рубежа, где остановилась Красная Армия, рецеп-
ты, предлагаемые буржуазным либерализмом, были отвергнуты огром-
ным большинством народа.

Весной 1920 г. в тесной связи с общим поражением интервенции Ан-
танты Соединенные Штаты были вынуждены эвакуировать свои войска
из Сибири и с Дальнего Востока. Главными факторами поражения ин-
тервенции были всенародная поддержка большевиков, определившая
успех военных действий Красной Армии и партизан, революционный
подъем в странах Запада и Востока, обострение противоречий между
империалистическими державами. Большую роль сыграл американо-
японский антагонизм, который развивался на почве борьбы за захват
экономических позиций и влияния на русской территории, соперничест-

30 FRUS, Diplomatic Papers, 1920, vol. 3, p. 545—546. 556—557.

ва в вопросе о методах интервенции. Воспользовавшись эвакуацией аме-
риканских войск, Япония организовала 4—5 апреля 1920 г. реакцион-
ный переворот во Владивостоке, положивший начало новому этапу
интервенции — односторонне японскому.

Все это оказало существенное влияние на позиции США, связанные
с Версальским миром и дальнейшим процессом его ратификации.

3. ПЕРЕДЕЛ МИРА

Если провал политики Вильсона в отношении России явился бесспор-
ным и общепризнанным фактом, то вопрос о поражении ее в Версале
вызывает в американской историографии различные и нередко противо-
положные мнения. Большинство историков считают, что Вильсону не
удалось даже частично выполнить свою программу на Парижской мир-
ной конференции. Однако за прошедшие десятилетия не раз появлялись
работы, в которых позиция Вильсона оправдывается, его достижения в
Париже оцениваются как существенные, а поражением объявляется
лишь отклонение Версальского договора в сенате США небольшой груп-
пой «злонамеренных людей».

Сопоставление требований американской делегации по всем основ-
ным вопросам послевоенного устройства с решениями конференции по-
казывает, что в отношении «руководства миром» претензии США дейст-
вительно не были реализованы. Но некоторые позиции Вильсону уда-
лось отстоять, и ряд Версальских постановлений носил явный отпечаток
американских требований.

При решении главного вопроса — германского — американская деле-
гация взяла курс на смягчение условий мира, на быстрое возрождение
Германии, имея в виду установление «баланса сил» в Европе (создание
противовеса Франции и Англии), а также использование германского
рынка американскими монополиями. Этот подход определялся и стрем-
лением США приостановить революционный процесс, быстро разви-
вавшийся в Германии с осени 1918 г., а в плане политики дальнего
прицела — использовать германский милитаризм против революционной
России. США требовали поэтому сохранения за Германией всей ее тер-
ритории в Европе (за исключением части Верхней Силезии, которую
соглашались передать Польше, и области Эльзас-Лотарингия — бесспор-
ного владения Франции); присоединения к ней Австрии и Судетской
области Чехословакии со значительным немецким населением; разрешения
Германии иметь значительные вооруженные силы (называлась цифра в
200 тыс. человек с мотивировкой, что необходимо считаться с «внешней
опасностью со стороны большевиков»³¹), военную промышленность; об-
щую сумму репараций предлагалось определить на уровне 25 млрд. долл.
(американские эксперты предлагали даже удовольствоваться 3—5 млрд.)
при одновременном предоставлении Германии кредитов для восстановле-
ния ее экономики.

Однако эта программа не устраивала Францию, дважды испытавшую
вторжение Германии. Франция требовала не только возвращения Эльзаса
и Лотарингии, но и контроля над Сааром, а также отделения Рейнской
области, присоединения к Польше Силезии, установления репараций в

31 Архив полковника Хауза, т. 4, с. 89.