Решения прокурора по итогам рассмотрения сообщения о новом или вновь открывшемся обстоятельстве и порядок их обжалования

В.А. Давыдов

В ч. 3 ст. 416 УПК закон предоставляет заинтересованным лицам право обжаловать постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу. В целом, положительно оценивая эту новеллу законодателя, нельзя не отметить, что правовая регламентация процедуры обжалования и судебной проверки законности и обоснованности решения прокурора, которым отказано во внесении заключения о возобновлении производства по делу, оставляет желать лучшего*(1281). В частности, в законе: а) не обозначен круг лиц, правомочных обжаловать решение прокурора и требования, предъявляемые к жалобе; б) не установлен порядок ознакомления этих лиц с материалами прокурорской проверки или прокурорского расследования; в) не предусмотрены возможность вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и порядок его обжалования; г) не регламентирована процедура обжалования постановления о прекращении производства; д) не определены механизмы, предотвращающие злоупотребление правом на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу.

Думается, что обозначенные проблемы представляют определенный теоретический и практический интерес и поэтому на них следует остановиться более подробно. Итак, кто же вправе обжаловать постановление прокурора? Как уже отмечалось выше, закон не дает прямого ответа на этот вопрос, именуя субъектов обжалования обобщающим термином "заинтересованные лица". Можно ли в качестве таковых рассматривать лиц, чьи сообщения о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств явились поводом для прокурора начать их предварительную проверку?*(1282) Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо напомнить, что поводами для возбуждения производства прокурором могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК). На наш взгляд, охватывающее определенный круг лиц понятие "заинтересованные лица" не тождественно понятию, охватывающему лиц, чьи сообщения являются поводами для прокурорского реагирования в порядке, установленном ст. 415-416 УПК. Оно значительно уже (более узкое) по объему и включает в себя участников уголовного судопроизводства: осужденных, их законных представителей, защитников, потерпевших, их законных представителей и представителей, гражданских истцов и гражданских ответчиков и их представителей, а также иных лиц, чьи законные права и интересы непосредственно затрагиваются принятым решением.

Процедуру возбуждения прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вправе инициировать прокурор, начальник следственного отдела, следователь, дознаватель, если в ходе судебного рассмотрения других уголовных дел, проведения дознания или предварительного следствия по другому уголовному делу (либо по этому же делу, но в отношении лица, дело о котором ранее было выделено в отдельное производство) будут получены данные, свидетельствующие о наличии оснований для возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. 415 УПК).

Вместе с тем названные лица вряд ли вправе обращаться в суд с жалобой на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства либо о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все они, во-первых, не являются стороной по первому делу и, во-вторых, их законные права и интересы никак не затрагиваются принятым решением. В целях устранения неопределенности представляется целесообразным в законе конкретизировать круг лиц, правомочных инициировать перед прокурором процедуру возобновления производства по уголовному делу и обжаловать его решение.

Возбудив производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор проводит соответствующую проверку (если речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах) либо проводит расследование или дает соответствующее поручение следователю (если речь идет о "иных новых обстоятельствах"). По итогам проверки или расследования он принимает решение в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 416 УПК: направляет уголовное дело со своим заключением в суд или прекращает возбужденное им производство. Законодатель, предусмотрев возможность обжалования решения прокурора о прекращении производства, ничего не сказал о праве, порядке и сроках ознакомления "заинтересованного лица" с материалами проверки или расследования. Проверяя по жалобе гражданина Часовских С.В. конституционность ч. 2 ст. 416 УПК, Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 N 39-О "По жалобе гражданина Часовских С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения данной статьи не исключают возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лица, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки (или расследования. - Прим. авт.). В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 416 УПК является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Поэтому законодателю, наверное, следует подумать о внесении соответствующих корректив в ст. 416 УПК.

Закон, при отсутствии оснований для составления заключения, не предусматривает возможность вынесения прокурором какого-либо иного решения по итогам рассмотрения сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, кроме как - постановления о прекращении возбужденного им производства. Такое положение, на наш взгляд, можно объяснить лишь тем, что законодатель исходил из обязанности прокурора возбудить производство по каждому сообщению, в котором указывается на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств и ставится под сомнение судебное решение, вступившее в законную силу. Идея в целом привлекательная и гуманная, но вряд ли с ней можно согласиться. Как не каждое заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного дела, так и не каждое сообщение о новых или вновь открывшихся обстоятельствах должно непременно влечь возбуждение производства прокурором на предмет их проверки или расследования.

Отсутствие надлежащей правовой регламентации, как это достаточно часто имеет место быть, тут же было компенсировано правоприменителем. По результатам "предварительного изучения" сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах прокурор, в случае отсутствия таковых (с его точки зрения), выносит постановление об отказе в возбуждении производства либо о таком решении сообщает заявителю письмом, без вынесения процессуального решения. Положения ст. 415, 416 УПК, не предусматривающие порядок вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства, а значит, и порядок обжалования такого решения, не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если такой отказ не оформлен в виде постановления. Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждалось в решениях Конституционного Судом РФ*(1283). Сформулированные в этих постановлениях правовые позиции были впоследствии конкретизированы, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". В данном Определении Конституционный Суд РФ указал на то, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела*(1284). В связи с данной правовой позицией Конституционного Суда РФ думается, что прокурор, во всех случаях отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обязан принять соответствующее процессуальное решение по аналогии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК). Процессуальная форма такого решения должна соответствовать форме, аналогичной постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу. Иными словами, жалоба на постановление прокурора рассматривается с соблюдением инстанционности, установленной ст. 417 УПК.

Если предметом прокурорской проверки или расследования являлись вновь открывшиеся или новые обстоятельства, выступающие в качестве основания для пересмотра приговора и постановления мирового судьи, то постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства подлежит обжалованию в районный суд. Если в сообщении о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств под сомнение ставилась правосудность судебного решения районного суда, то постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства обжалуется в президиум республиканского, краевого, областного и равного им суда и так далее. Такое решение законодателя представляется вполне логичным и оправданным, поскольку проверка законности и обоснованности постановления прокурора с неизбежностью сопряжена с необходимостью: а) исследования материалов уголовного дела; б) изучения приговора и последующих судебных решений; в) сопоставления их с материалами, полученными в процессе проверки или расследования в рамках производства, возбужденного прокурором. В конечном счете, вне зависимости от вида решения (оставления жалобы без удовлетворения либо признания незаконным постановления прокурора), суд либо соглашается с прокурором в том, что оснований для возобновления производства по уголовному делу не имеется, либо признает ошибочными выводы прокурора об отсутствии названных оснований. При этом суд, разумеется, не вправе предрешать те выводы, которые могут быть сделаны прокурором по итогам новой проверки или расследования обстоятельств, влекущих возобновление производства по делу. Очевидно, что такую деятельность вправе осуществлять лишь суд, наделенный законом правом пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Очевидно и то, что законность и обоснованность постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства не может являться предметом производства у судьи районного суда в порядке, установленном гл. 16 УПК.

До последнего времени вопрос о порядке обжалования постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в теории процессуальной науки должным образом не исследовался и не был однозначно разрешен в судебной практике, в том числе и практике Верховного Суда РФ. Отсутствие правовой регламентации породило неопределенность в вопросе о том, в какой суд заинтересованные лица вправе обжаловать постановление прокурора: то ли в суд, правомочный возобновить производство по делу по аналогии с обжалованием постановления о прекращении возбужденного прокурором производства (в соответствии с ч. 3 ст. 416 и ст. 417 УПК), то ли в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

Ответ на этот вопрос дал Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по жалобе осужденного Ф. В названном постановлении Президиум прекратил производство по жалобе осужденного на постановление старшего помощника прокурора Ульяновской области от 25.05.2004 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств дела, сообщенных Ф., указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК, на которую ссылается Ф., суд правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, может быть обжаловано постановление о прекращении производства, возбужденного прокурором. Что касается постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, то процедура принятия и обжалования такого решения в гл. 49 УПК не регламентирована. В связи с этим названное процессуальное решение прокурора подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, регулирующей сходные процессуальные отношения, - обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поскольку жалоба осужденного Ф. была ошибочно передана на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ, то производство по данной жалобе подлежит прекращению с передачей жалобы на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Итак, высшая судебная инстанция, принимая решение о прекращении производства по жалобе Ф., тем самым фактически признала, что процедура обжалования постановления об отказе в возбуждении производства отличается от процедуры обжалования постановления о прекращении производства, возбужденного прокурором. Очевидно, что различия в процедуре обжалования постановлений прокурора по итогам рассмотрения им сообщения о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства должны иметь под собой конкретные правовые основания. Думается, что в качестве критерия для идентификации либо дифференциации названных решений прокурора может выступать их правовая природа. Если каждое из этих решений прокурора имеет одну и ту же правовую природу, то и порядок их обжалования и проверки (пересмотра) должен быть единый. Если же их природа различна, то тогда и процедура судебного контроля за правосудностью решений прокурора может и должна отличаться. Президиум Верховного Суда РФ, к сожалению, в своем судебном решении не высказался по существу данной проблемы и поэтому столь важный вопрос для теории и судебной практики вряд ли можно считать разрешенным окончательно*(1285). Тезис о процессуальной аналогии вряд ли убедителен, поскольку сходные процессуальные отношения урегулированы не ст. 125 УПК, а ч. 3 ст. 416 УПК, и уж если применять процессуальную аналогию, то, наш взгляд, следовало руководствоваться положениями именно данной статьи, регулирующей процедуру обжалования постановления прокурора, вынесенного именно в стадии возобновления производства по уголовному делу, а не в какой-либо иной.

И все же попытаемся разобраться в вопросе относительно правовой природы решений прокурора. В постановлении об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор констатирует, что оснований для возбуждения производства, а значит, и оснований для возобновления производства по уголовному делу - не имеется. В постановлении о прекращении производства, ранее возбужденного прокурором по сообщению о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор опять-таки констатирует отсутствие предусмотренных законом оснований для возобновления производства по делу. Таким образом, и в первом, и во втором случаях прокурор по итогам предварительной проверки сообщения, которая всегда имеет место либо по результатам расследования, на основе своего внутреннего убеждения принимает решение об отсутствии оснований для возобновления производства по делу и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Такое решение прокурора в процедуре возобновления дела, регламентированной УПК РСФСР, фактически означало исчерпание возможностей по защите личности от незаконного и необоснованного осуждения в данной стадии уголовного судопроизводства. Причем право заинтересованных лиц добиваться пересмотра неправосудного (с их точки зрения) судебного решения закон ставил в зависимость от волеизъявления прокурора. Между тем Конституционный Суд РФ Определением от 09.04.2002 N 28-О признал положения ч. 3 ст. 386 УПК РСФСР и ч. 2 ст. 387 УПК РСФСР - в той мере, в какой они не допускают судебную проверку обоснованности постановлений прокурора об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующими исправлению допущенных судебных ошибок и восстановлению нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан и иных лиц, не соответствующими Конституции, ее ст. 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами. Обосновывая свое решение, Конституционный Суд РФ указал в Определении, что "...постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу и в силу этого не могут носить окончательный характер, поскольку только суду в конечном счете принадлежит право делать выводы, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам как особая стадия судопроизводства включает новое рассмотрение дела, необходимое вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, в связи с чем возникает вопрос об определении по-новому прав и обязанностей лиц, участвующих в данном деле, а значит, недопустимо, чтобы постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о прекращении такого производства имело силу окончательного решения и не могло бы быть обжаловано в суд".

В УПК законодатель воспринял правовые позиции Конституционного Суда, сформулированные в названном Определении, и регламентировал порядок обжалования постановления о прекращении производства, возбужденного прокурором (ч. 3 ст. 416 УПК). Нет никакого сомнения в том, что законодатель, не делая различия между процедурой рассмотрения заключения прокурора и процедурой рассмотрения жалобы на постановление прокурора, был прекрасно осведомлен о том, что жалобы станут предметом непосредственного рассмотрения вышестоящих судов, включая и Президиум Верховного Суда РФ (если ранее уголовное дело рассматривалось в этой судебной инстанции). И такое решение представляется абсолютно правильным, поскольку, как уже отмечалось выше, разрешение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для возобновления производства по делу сопряжено с оценкой правосудности судебных актов, вступивших в законную силу. В особенности, если речь идет о новых обстоятельствах, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК*(1286). В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что уже после введения в действия УПК Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, позволяющую достаточно обоснованно предположить, что правовая природа решений прокурора (об отказе в возбуждении производства и о прекращении производства) в принципе одна и та же. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О по жалобе гражданина Граматчикова Суд указывает следующее. УПК, в том числе его ст. 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их действия (бездействие), в связи с чем нет оснований для вывода о том, что данные нормы содержат положения, ограничивающие конституционные права заявителя. Вместе с тем из предписаний ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК, на чем настаивает заявитель, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же ее в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что не только постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства, но и постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны обжаловаться в едином порядке, а именно по правилам ч. 3 ст. 416 УПК. В этой связи было бы целесообразно внести соответствующие изменения в ст. 416 УПК, предусмотрев обязанность прокурора выносить процессуальное решение по итогам рассмотрения им сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а также единый порядок обжалования этих решений.