Проблемы совершенствования стадии назначения судебного заседания 2 страница

В связи с этим наиболее важной на настоящий момент проблемой для законодателя, теоретиков и практических работников является превращение аморфной, безликой деятельности судьи по назначению судебного заседания в действительно полноценную, самостоятельную, эффективную стадию уголовного процесса. Определенные шаги законодателем уже сделаны - это введение процедуры предварительного слушания.

Повышение эффективности стадии назначения судебного заседания будет способствовать экономии процессуальных средств, позволит на этой стадии процесса с меньшей затратой решать вопросы, перенесение которых в судебное разбирательство осложняет судопроизводство, требует дополнительных усилий суда и сторон. Особенно в этом плане следует отметить такие существенные новеллы уголовно-процессуального закона, как возможность судьи на предварительном слушании исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любое доказательство (ст. 235 УПК), а также прекратить уголовное дело в случае отказа прокурора от обвинения (ч. 1 ст. 239 УПК).

Однако некоторые вопросы, касающиеся настоящей стадии, законодателем остались нерешенными, что не позволяет в полной мере, эффективно осуществлять на этом этапе судебную деятельность.

1. Следует, как уже подчеркивалось, изменить, а вернее возвратить настоящей стадии раскрывающее ее сущность название - "Предание суду".

2. Удивительно, но законодатель не установил момент начала стадии назначения судебного заседания. Закон связывает срок принятия решения в этой стадии с моментом поступления уголовного дела в суд, которым традиционно считается дата регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела. После регистрации в канцелярии дело попадает к председателю суда, который и определяет, кому поручить производство по данному уголовному делу*(1103). Вместе с тем, по мнению Н.Н. Ковтуна, чтобы решения и действия в этой стадии можно было признать законными, дело должно быть принято к производству суда*(1104). С этим можно согласиться, тем более что подобным образом решен вопрос о принятии уголовного дела к своему производству следователем или дознавателем (ст. 156 УПК). В стадии назначения судебного заседания постановление о принятии дела к производству суда, на наш взгляд, должен выносить председатель суда. Он же должен этим постановлением передавать принятое дело определенному судье для решения вопросов в порядке ст. 227 УПК. В связи с этим полагаем, что необходимо в законе установить срок, в течение которого должно быть принято настоящее решение. Оптимальным представляется трое суток.

3. Анализируя процедуру принятия судом решения о назначении судебного заседания, нельзя не затронуть очень важный аспект в правовом регулировании этой стадии. Он касается закрепления в уголовно-процессуальном законе прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства для отстаивания своих интересов на данном этапе производства по уголовному делу, и возможности их реализации.

В целях более полного использования в стадии назначения судебного заседания участниками уголовного судопроизводства своих прав, предоставленных законом, в УПК следовало бы установить четкий перечень прав, какими они наделяются в этой стадии, и порядок их разъяснения. В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний. Согласно ч. 1 ст. 222 УПК прокурор, направляя уголовное дело в суд, уведомляет об этом обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК.

Несмотря на важность указанных нововведений, направленных на дальнейшее укрепление правового положения личности в уголовном судопроизводстве и повышение эффективности деятельности судьи в стадии назначения судебного заседания, следует заметить, что этих мер явно недостаточно, чтобы можно было говорить о реальном обеспечении всех прав участников уголовного процесса в этой стадии.

Так, основное право у сторон на этом этапе - заявление ходатайств, но ни в одной норме УПК, посвященной стадии назначения судебного заседания, об этом четко не сказано, кроме п. 4 ст. 228, но и эта норма не раскрывает, каким требованиям должны соответствовать заявляемые ходатайства (например, должны ли они быть обоснованными - по аналогии с ч. 1 ст. 271 УПК), о чем могут быть заявлены ходатайства, какова процедура их разрешения (гл. 15 УПК явно не ориентирована на стадию назначения судебного заседания) и т.п.*(1105) Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.12.2009 N 28 этот пробел частично устранил, разъяснив, что на этой стадии процесса могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности), оставив за рамками данного разъяснения вопрос, может ли судья разрешить какие-либо ходатайства на предварительном слушании (в данном случае речь не идет о разрешении ходатайств, напрямую связанных с проведением предварительного слушания, в соответствии со ст. 229 УПК) или он вправе без участия сторон рассмотреть их и принять по ним соответствующее решение при назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК. Вместе с тем очевидно, что если предварительное слушание назначено, то в ходе его проведения вполне разумно рассмотреть заявленные сторонами ходатайства и жалобы. Если же у судьи имеется возможность разрешить заявленное ходатайство без участия сторон, например ходатайство обвиняемого о назначении защитника, то в отсутствие других ходатайств и оснований для назначения предварительного слушания судья назначает судебное заседание, указав в постановлении разрешенные вопросы, перечисленные в ч. 2 ст. 231 УПК.

Сторонам в настоящей стадии уголовного процесса также предоставлено право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК), заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; подать жалобы; обвиняемому - заявить ходатайство о приглашении или назначении защитника, если он не участвовал в досудебном производстве; об изменении или отмене меры пресечения; потерпевшему и гражданскому истцу - о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 231, ст. 228 УПК). Однако осложняет их использование то, что они закреплены в различных нормах УПК и в законе отсутствует четкая процедура ознакомления заинтересованных лиц с ними. На наш взгляд, весь комплекс прав, которыми наделяются стороны в стадии назначения судебного заседания, следует поместить в ст. 222 УПК, обязав прокурора разъяснять их участникам процесса, а также сообщать им, в какой суд направлено уголовное дело. Кроме того, разъяснение прокурором сторонам их права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания без разъяснения оснований его проведения вряд ли достигнет желаемого результата, поэтому необходимо дополнить Кодекс и этим положением.

Во избежание создания ситуации, когда при положительном разрешении заявленного во время судебного разбирательства отвода всему составу суда или судье, рассматривающему уголовное дело единолично, рассмотрение дела подлежит отложению, что повлечет ненужную волокиту и осложнения при повторном вызове участников процесса, а если быть точнее, то неявку этих лиц, следовало бы наделить председателя суда, который будет рассматривать дело по существу, обязанностью сообщать сторонам, когда дело поступило в суд и какой судья или состав суда, в случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей, будет рассматривать это дело. Стороны же следует наделить правом заявлять ходатайство об отводе этих судей. Более того, заявление такого ходатайства должно стать основанием проведения предварительного слушания, в связи с чем необходимо дополнить ч. 2 ст. 229 УПК такой нормой.

4. Неоднозначно можно толковать положения норм, обязывающих судью при принятии решения о назначении судебного заседания разрешить вопрос о мере пресечения. В силу ч. 2 ст. 110 УПК судья вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если же судья принимает такое решение в стадии назначения судебного заседания, без проведения предварительного слушания, то он не вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК).

Поскольку законодатель не устанавливает такого ограничения для предварительного слушания, то следует домыслить, что здесь эти вопросы решаемы. Такую же трактовку закона содержит и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в котором прямо указано, что по смыслу ч. 7 ст. 236 и ч. 10 ст. 108 УПК судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе решить вопрос об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу. Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ.

Еще более широкое разъяснение вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о сроках содержания под стражей, в том числе и в стадии назначения судебного заседания, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Так, Пленум обращает внимание судов на то, что, приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мер пресечения была установлена. При этом в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 и 255 УПК. Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей (до какой даты). Кроме того, в постановлении Пленума указано, что в решении о применении заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, в том числе принятом одновременно с решением о назначении судебного заседании, должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, в том числе обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

При возвращении дела прокурору судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22). По вступлении постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

Несмотря на важность подобных разъяснений, в самом уголовно-процессуальном законе следовало бы закрепить такие правомочия суда, а также дополнить ч. 2 ст. 229 УПК новым основанием проведения предварительного слушания - для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, а также продлении срока содержания под стражей.

5. Представляется не совсем удачным решение законодателем вопроса об изменении территориальной подсудности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК. Совершенно верно, что принятие такого решения допускается лишь до начала судебного разбирательства, но не ясно, почему законодатель для решения этого вопроса предусмотрел процедуру, установленную ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК, а не избрал более удобную форму - предварительное слушание, на котором стороны изложили бы свои позиции по данному вопросу. Поэтому необходимость решения вопроса об изменении территориальной подсудности также следует отнести к основаниям проведения предварительного слушания.

Такое же недоумение вызывает и законоположение о том, что стороны вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК (ч. 1 ст. 222). В силу ст. 122 судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства, должен в срок до трех суток со дня его заявления вынести постановление о назначении предварительного слушания. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 227 и ч. 1 ст. 229 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229, в 30-суточный срок (или 14-суточный срок - если обвиняемый содержится под стражей) принимает решение о назначении предварительного слушания, не будучи связан процедурой, предусмотренной гл. 15 УПК. Такое двоякое толкование закона недопустимо, на что обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ, указав в своем постановлении от 22.12.2009 N 28, что ходатайства сторон о проведении предварительного слушания должны быть рассмотрены в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК. Если в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

Следует заметить, что законодатель предоставил и суду, и сторонам прекрасную возможность использовать предварительное слушание для решения вопросов, возникающих с момента поступления уголовного дела в суд до принятия решения о назначении судебного заседания, поэтому вряд ли целесообразно нагромождать производство в суде параллельными процедурами.

6. Принимая решение о назначении судебного заседания, судья не должен предрешать вопрос о виновности подсудимого. Это имеет большое значение для формирования внутреннего убеждения судей на данном этапе судопроизводства, их отношения к материалам дела, а также к обвиняемому, вину которого предстоит еще выяснить в ходе последующего судебного разбирательства.

В юридической литературе высказывалось мнение о том, что у судей, предающих суду, создается сильная предубежденность против подсудимого, поэтому вместо гарантии для обвиняемого предание суду превращается в свою противоположность, влечет ухудшение положения обвиняемого. Такой подход нашел своих сторонников среди авторов Концепции судебной реформы, предложивших отстранить судью от принятия решения о предании обвиняемого суду и назначении судебного заседания, а передать эти полномочия прокурору и считать актом предания суду обвинительное заключение*(1106). Некоторые процессуалисты согласились с этим, правда, А. Гуськова вместо обвинительного заключения рекомендует составлять прокурором обвинительный акт*(1107). Однако законодатель не поддержал такую точку зрения.

Непредрешение вопроса о виновности обвиняемого на данном этапе следует понимать в том смысле, что в случае неподтверждения в судебном заседании материалов предварительного расследования обвиняемый может быть оправдан, несмотря на то, что в результате предварительного ознакомления с делом судьи положительно решили вопрос о предании обвиняемого суду*(1108). Такого мнения придерживаются и практические работники. Так, при опросе судей о том, какое убеждение складывается у них, когда принимается решение о назначении судебного заседания, большинство из них (92%) ответило, что судья предполагает возможность вынесения обвинительного приговора, если в судебном разбирательстве подтвердится достоверность доказательств, собранных на предварительном следствии*(1109).

Однако, как справедливо замечает Л.Д. Кокорев, в сознании судьи после принятия решения о назначении судебного заседания нередко господствует уверенность в том, что обвиняемый виновен в совершении преступления. Это отрицательно сказывается на объективности судебного разбирательства. Поэтому так важно, совершенствуя правосознание судей, воспитывать у них правильное понимание своего профессионального и нравственного долга не предрешать вопрос о виновности обвиняемого, когда они принимают решение о назначении судебного заседания*(1110).

Ранее, в прежней редакции до 1992 г., ст. 221 и 227 УПК РСФСР прямо запрещали предрешать вопрос о виновности обвиняемого при вынесении постановления или определения о предании суду. УПК РСФСР (с изм. от 29.05.1992) и действующим законом это требование не предусмотрено. Можно по-разному относиться к отсутствию такой нормы. С одной стороны, в силу действия в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности нет необходимости в специальном запрете предрешать вопрос о виновности обвиняемого на данной стадии процесса. Но, с другой стороны, наличие такой нормы в законе более четко выражало бы сущность принимаемых решений на этой стадии. Соответствующая норма, запрещающая предрешать вопрос о виновности, лучше ориентировала бы судей на характер выносимых ими решений. Поэтому такую норму следовало бы восстановить в УПК.

7. Уголовно-процессуальным законом предусмотрены единые требования ко всем решениям, принимаемым в ходе производства по уголовному делу, - они должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК). Отступление от этих требований в равной степени отрицательно отражается и на интересах участников процесса, и на интересах правосудия.

Требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, в том числе принятых и в стадии назначения судебного заседания, тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Совершенно справедливо в юридической литературе отмечается, что данное требование означает, что эти решения должны содержать обоснование изложенных в них выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные на основе этих доказательств. Мотивировка решения позволяет проверить его обоснованность, исключает вынесение решений, не основанных на доказательствах, и тем самым обеспечивает их законность*(1111).

Несмотря на важность указанных требований ко всем процессуальным решениям, уголовно-процессуальный закон не требует от судьи при принятии им решения в стадии назначения судебного заседания приведения в нем фактических оснований решения, т.е. установленных по делу обстоятельств и анализа доказательств, на которых основаны выводы, а также мотивов, почему принимается или не принимается такое решение, хотя на другие решения эти требования распространяются в обязательном порядке*(1112). Относительно принятия решения в стадии назначения судебного заседания в законе содержится лишь положение о том, что в постановлении указываются основания принятого решения (ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 236 УПК). Означает ли это, что судья вправе ограничиться в постановлении только приведением установленных обстоятельств, приведших его к принятию того или иного решения, без его обоснования и мотивировки, не ясно.

Поэтому процессуалисты неоднозначно подходят к пониманию обоснованности решения судьи о назначении судебного заседания, а вернее к вопросу о том, сводится ли обоснованность принятого решения о назначении судебного заседания к обоснованности обвинения, т.е. - обязан ли судья в данной стадии проверять обоснованность предъявленного обвинения или он может ограничиться проверкой достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании и отсутствия препятствий для его рассмотрения. Различное отношение ученых и практиков к этому вопросу обусловлено следующими моментами.

УПК РСФСР (в ред. до 1992 г.) содержал положения о достаточных основаниях внесения дела в судебное заседание (ст. 221, 227, 228 УПК РСФСР), а УПК в ред. 1992 г. - о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании (ст. 222), и советские процессуалисты, как правило, были единодушны во мнении, что одним из оснований принятия решения о назначении судебного заседания и предании обвиняемого суду была обоснованность обвинения*(1113). К тому же Пленум Верховного Суда СССР неоднократно требовал от судей более тщательной проверки полноты предварительного расследования, обоснованности предъявленного обвинения*(1114). В соответствии с УПК РСФСР судья не только был вправе, но и обязан при назначении судебного заседания уяснить следующие обстоятельства: всесторонне, полно и объективно ли исследованы обстоятельства дела; предъявлено ли обвинение в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, привлечены ли к уголовной ответственности по данному делу лица, в отношении которых были основания для привлечения к ответственности; позволяют ли суду собранные органами предварительного расследования доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, правильно разрешить в судебном разбирательстве дело по существу. Если будет установлена недостаточность, недопустимость доказательств, а имеющиеся пробелы не могут быть восполнены в судебном заседании, то судья вправе был направить дело на дополнительное расследование, либо прекратить его*(1115).

Правда, некоторые авторы, например И.Д. Перлов, еще в 60-е годы прошлого столетия утверждали, что проверка обоснованности обвинения "...может иметь место только в судебном заседании, где имеются для этого все необходимые условия. В стадии предания суду решается лишь вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании"*(1116). Тем самым наличие достаточных доказательств для назначения судебного заседания, а не обоснованность обвинения, по мнению Перлова, относится к основаниям назначения судебного заседания.

Уголовно-процессуальный закон РФ не содержит норм о наличии достаточных оснований для назначения дела к судебному разбирательству или достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде, что, казалось бы, должно прекратить дискуссии по поводу правомочия судьи проверять обоснованность обвинения. Но такое правомочие судьи напрямую связано с его обязанностью устанавливать достаточные основания для назначения дела к судебному заседанию, несмотря на отсутствие в законе положения об этом, поскольку их выяснение в стадии назначения судебного заседания является тем центральным вопросом, вокруг которого сосредоточивается вся деятельность судьи по проверке материалов предварительного расследования. Без установления таких оснований теряется само назначение данной стадии процесса. Но на вопрос о том, должен ли судья при этом проверять обоснованность обвинения, законодатель ответа не дает.

Вместе с тем отсутствие правового регулирования этого вопроса можно толковать двояко: либо законодатель отверг это право (или обязанность) судьи, либо допустил пробел в законе. Как выйти из такого положения? По-видимому, надо, в первую очередь, определиться, что означает проверить обоснованность обвинения в стадии назначения судебного заседания, поскольку в юридической литературе имеются прямо противоположные мнения по этому поводу, а сам закон не разъясняет это положение, а также логично проанализировать полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания с точки зрения того, на самом ли деле судья при принятии решения в настоящей стадии никоим образом не входит в рассмотрение этого вопроса.

Как считают многие процессуалисты, обоснованным можно признать обвинение лишь в том случае, если есть основания считать или если у судьи сложилось убеждение, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, при проверке и подтверждении их достоверности в судебном заседании, позволит суду придти к выводу о виновности обвиняемого по тому обвинению, по которому он предан суду*(1117).

По мнению Л.Д. Кокорева, обоснованность обвинения тождественна доказанности обвинения, он пишет: "Быть уверенным в обоснованности обвинения - это значит и быть убежденным в виновности обвиняемого, но такое убеждение не может возникнуть у судей в стадии предания суду, так как они на этой стадии не проверяют и не оценивают достоверность доказательств"*(1118), отсюда, следуя логике подобного рассуждения, можно сделать вывод, что в стадии назначения судебного заседания нельзя проверить обоснованность обвинения.

Некоторые другие авторы, выступая против проверки судьей обоснованности обвинения, также исходят из того, что она невозможна, поскольку в этой стадии процесса недопустима оценка доказательств*(1119). Однако с таким подходом нельзя согласиться, поскольку трудно оспорить право судьи оценивать доказательства при установлении оснований для назначения судебного разбирательства. Совершенно очевидно, что оценка доказательств в этой стадии процесса имеет свои особенности, специфику, пределы, связанные с задачами данной стадии и средствами, с помощью которых они решаются. Это находит свое выражение в том, что пределы доказывания, а также возможности судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств в настоящей стадии процесса ограничены.

Так, исходя из теории доказательств, предметом доказывания принято называть совокупность обстоятельств, которые необходимо установить при производстве по уголовному делу для принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. При этом предмет доказывания остается одним и тем же для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства (исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, дан законодателем в ч. 1 ст. 73 УПК). Вместе с тем предмет доказывания в стадии назначения судебного заседания намного уже, чем в вышеуказанных стадиях, поскольку, как отмечает А.В. Шигуров, на данной стадии исследуются, во-первых, познавательная и иная процессуальная деятельность следователя, дознавателя и прокурора с точки зрения их соответствия требованиям закона, и, во-вторых, иные обстоятельства, необходимые для принятия решений, указанных в ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 236 УПК*(1120).

Но действительно ли судью при изучении им уголовного дела не интересуют обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК? В настоящее время этот вопрос актуализируется в связи с тем, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.10.2009 N 22 прямо указал, что для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, т.е. устанавливать наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Если судья при решении вопроса об избрании меры пресечения вправе проверять причастность лица к совершенному преступлению, то при изучении поступившего в суд уголовного дела для принятия решения о назначении судебного заседания он тем более не сможет обойти стороной этот вопрос.

Касаясь пределов доказывания в стадии назначения судебного заседания, необходимо выяснить специфику прав судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств. Одной из характерных особенностей деятельности судьи в этой стадии является изучение и проверка уже собранных и представленных в суд письменных материалов дела, ходатайств, заявлений и жалоб участников процесса. Чаще всего судья не занимается собиранием доказательств по делу, принимая решение, как правило, исходя из имеющихся в деле материалов, считая их либо достаточными для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, и тогда принимается решение о назначении судебного заседания (при условии, что поступившее дело подсудно данному суду), либо недостаточными, что ведет к назначению предварительного слушания, на котором судья может принять и другое решение: о возвращении дела прокурору, о прекращении или приостановлении дела и т.п. Наряду с этим судья может по ходатайству сторон истребовать дополнительные доказательства в виде документов или предметов или вызвать дополнительных свидетелей. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что доказывание в стадии назначения судебного заседания исключает элемент собирания доказательств*(1121).

Говоря о проверке доказательств в стадии назначения судебного заседания, следует вновь заметить, что речь, прежде всего, идет о проверке добытых в ходе расследования доказательств, при этом она производится по уже имеющимся письменным материалам дела, нося, как правило, опосредованный характер (непосредственное восприятие возможно лишь вещественных доказательств, а также на предварительном слушании у судьи имеется возможность выслушать стороны по некоторым спорным вопросам, а также свидетелей). То есть непосредственное исследование материалов дела, как отмечают некоторые авторы, проводится на предварительном слушании в свете тех поводов, которые способствовали возникновению этой процедуры*(1122). Кроме того, на данном этапе проверяются только те доказательства и обстоятельства, которые необходимы для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 228 и ч. 2 ст. 231 УПК, с целью принятия соответствующего решения. Однако судья, разрешая эти вопросы, не может не вникать в суть доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение, сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, принимая решение о получении иных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, осуществляя тем самым проверку доказательств в настоящей стадии в соответствии с общими положениями, содержащимися в ст. 87 УПК.