Роль приказов генерального прокурора РФ и указаний руководителей следственных органов в организации уголовного процесса

Н.А. Колоколов

Порядок уголовного судопроизводства основан на Конституции и устанавливается УПК (ч. 1 ст. 1 УПК). Согласно ч. 3 ст. 1 УПК источником уголовно-процессуального права являются также общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ.

Однако объем правил, регламентирующих уголовное судопроизводство, вышеозначенной совокупностью правовых норм не исчерпывается. Порядок уголовного судопроизводства в значительной степени предопределен целым рядом федеральных законов, некоторые из которых имеют статус конституционных.

Правоприменители в качестве обязательных воспринимают предписания, содержащиеся в актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Регламент отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности основан исключительно на судебном прецеденте*(337). Не следует преуменьшать и прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека.

Поскольку алгоритм уголовного процесса прописан в законах, как правило, неполно, а то и противоречиво, министерства и ведомства, для которых применение УПК - основной вид деятельности, по давно сложившейся в России традиции уточняют, а порой и существенно дополняют положения закона в различного рода приказах, инструкциях и методических рекомендациях, многие из которых в сознании российских граждан приобрели нормативное значение, равное по фактической силе федеральным законам.

К таковым относятся приказы Генерального прокурора РФ, а также приказы Заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета РФ.

Борьба с укрытием преступлений от учета всегда была приоритетным направлением деятельности прокуратуры. Ежегодные отчеты традиционно переполнялись массой фактов незаконных отказов в приеме заявления о преступлении, необоснованных отказах в возбуждении уголовных дел. Выявив такие случаи, прокуроры активно ставили преступления на учет, возбуждали уголовные дела, что безнадежно "портило" результаты раскрываемости, правоохранительной деятельности в целом. Сведений о том, что анализируемый вид прокурорской деятельности не был основан на реальных фактах, в юридической литературе нет. Это обстоятельство убедительно свидетельствует об исключительной эффективности анализируемой формы борьбы с преступностью, ибо очевидно, прежде чем с преступностью бороться, следует как можно скорее и более точно определить ее формы и размеры.

Законодатель, посчитав недопустимым совмещение в одних руках функций надзора и уголовного преследования, лишил прокурора права на возбуждение уголовных дел, а равно и права на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных следователями.

В текущий момент времени прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК). Он вправе выносить мотивированные постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК). Прокурор может требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК). Наконец, прокурор вправе дать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК). Более того, он отменяет незаконные или необоснованные постановления дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК).

Генеральный прокурор РФ в вышеперечисленных приказах требует от подчиненных ему прокуроров обеспечение постоянного и действенного надзора за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия требований УПК, иных федеральных законов при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях.

Так как процедура принятия и регистрации заявлений о преступлениях в УПК урегулирована фрагментарно, подробный ее регламент содержится в ведомственных и межведомственных нормативных актах, которые после регистрации в Минюсте России приобрели силу обязательных на всей территории РФ нормативных актов и прокурорам в процессе надзора предписывается исходить, в том числе, и из содержащихся в них указаний.

Особое внимание Генеральный прокурор РФ уделяет проверке сообщений средств массовой информации о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, что УПК прямо не предусмотрено.

Метод прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела - сплошной: прокуроры не вправе ограничиваться проверкой одних только итоговых документов, в каждом конкретном случае обязаны изучить все документы, содержащиеся в материале проверки, отказном материале*(338). В качестве приоритетных направлений надзора обозначены законность и обоснованность фактов отказа в возбуждении уголовных дел в отношении "экстремистов" (п. 3.3 приказа Генерального прокурора РФ от 28.11.2007 N 190 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности"), лиц, совершивших противоправные действия в отношении детей (п. 11.3 приказа Генерального прокурора РФ от 26.11.2007 N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи").

Особое внимание прокуроры должны уделять фактам изменения заявителями, иными лицами своих первоначальных заявлений, объяснений. Генеральный прокурор РФ предписывает в каждом таком случае проверять, не применялись ли к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия. Данная рекомендация носит далеко не случайный характер, поскольку правоохранительные органы, обнаружив "бесперспективность" расследования, зачастую различными путями заставляют заявителей менять объяснения.

Руководствуясь ст. 22, 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры вправе вызывать должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а также граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Как видим, речь идет о совмещении двух видов деятельности: административно-управленческой на основе ст. 42 данного Закона и уголовно-процессуальной. Очевидно, что полученная в результате этого информация носит универсальный характер и может быть использована как для установления достоверных сведений о преступлениях, лицах, их совершивших, так и определения характера нарушений, допущенных должностными лицами.

В целях выявления фактов укрытия преступлений от регистрации и учета, прокуроры обязаны ежемесячно производить сверки регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного следствия с имеющимися в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных и контрольно-ревизионных органах, в том числе в контрольно-счетных палатах субъектов РФ, подразделениях территориальных органов ФМС России, комендантских службах гарнизонов и иных организациях данными, указывающими на противоправный характер деяний. Систематически анализировать содержание информационных программ средств массовой информации, в том числе и незарегистрированных либо после вынесения решения о прекращении их деятельности, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов иных надзорных проверок.

Прокуроры обязаны оперативно реагировать на выявленные нарушения законности, в том числе на факты ненаправления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следствия копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а также на случаи непредставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК, ст. 6, 30, 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры должны требовать полного устранения нарушения закона, используя предусмотренные в указанных нормативных актах формы реагирования и привлечение виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности вплоть до вынесения постановления о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, содержащее признаки преступления.

По каждой поданной в суд и подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобе на действия (бездействие) органа дознания, дознавателя и следователя, связанные с приемом, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении, следует обеспечивать обязательное участие в судебном заседании прокурора, непосредственно осуществляющего надзор на данном направлении деятельности органов дознания и предварительного следствия.

Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагает свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений (п. 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования").

Изменения, внесенные в УПК, меньше всего затронули организацию прокурорского надзора за дознанием. Регламентируя особенности данного вида процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, Генеральный прокурор РФ указал, что срок проверки сообщения о преступлении по ходатайству дознавателя может быть продлен до 30 суток только при наличии данных, подтверждающих необходимость проведения документальной проверки или ревизии (п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания").

Прокурор, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем, незаконным или необоснованным, отменяет его и со своими указаниями возвращает в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.

Прокурор обязан безотлагательно рассматривать поступающие от дознавателей в порядке ч. 4 ст. 146 УПК копии постановлений о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, проверяя наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда исходя из текста копии постановления невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, незамедлительно требовать от органа дознания, дознавателя представления материалов, обосновывающих принятое решение. Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он выносит постановление о его отмене в течение 24 часов с момента получения указанных материалов прокурором или его заместителем, независимо от того, производились ли по делу следственные действия.

При решении вопроса о даче согласия дознавателю на возбуждение уголовного дела частного или частно-публичного обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК прокурором проверяется обоснованность и достаточность данных для принятия такого решения.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК прокурор обязан обеспечить надлежащий надзор за законностью возбуждения уголовных дел следователями. Чтобы создать необходимые условия для выполнения данной задачи, Генеральный прокурор РФ потребовал от следователей своевременно направлять прокурору копии постановлений о возбуждении уголовного дела. В прокуратурах завели книги учета копий постановлений о возбуждении уголовного дела и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Поскольку сроки рассмотрения таких материалов законодатель исчисляет в часах, то в книгах указываются не только дата, но и точное время передачи прокурору или его заместителю копий соответствующих постановлений либо материалов.

На проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела прокурору отводится всего 24 часа (ч. 4 ст. 146 УПК) с момента поступления копии постановления о возбуждении уголовного дела к прокурору. За это время прокурор обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обратив особое внимание на соблюдение следователем требований ст. 448 УПК об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК.

Что следует предпринять прокурору в тех ситуациях, когда на основе только одной копии постановления о возбуждении уголовного дела он не в состоянии сделать вывод о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела? Ответа на данный вопрос УПК не содержит. Генеральный прокурор РФ счел возможным дополнить уголовно-процессуальный закон, дав указания, носящие, безусловно, прецедентный характер. В тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, прокуроры получили право незамедлительно требовать от следственного органа представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Признав решение следователя незаконным или необоснованным, в срок не позднее 24 часов с момента получения таких материалов прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, независимо от того, производились ли по делу следственные действия или нет.

Как видим, Генеральный прокурор РФ счел необходимым наполнить формальную процедуру проверки копии документа важным практическим содержанием. Указание Генерального прокурора РФ, во-первых, реальный барьер на пути незаконного возбуждения уголовных дел. Во-вторых, это требование адресовано не только прокурорам, но и следователям, согласно ему качество постановлений о возбуждении уголовного дела должно быть достаточным для однозначного толкования его на предмет законности и обоснованности. Участникам процесса следует помнить, что процессуальное действие - возбуждение уголовного дела завершается одновременно с окончанием прокурорской проверки, осуществляемой по правилам ч. 4 ст. 146 УПК.

При отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки прокурор в своем постановлении указывает на конкретные обстоятельства, которые не были выяснены в ходе проверки, что не позволило следователю принять законное и обоснованное решение.

Следует подчеркнуть важность официального признания того факта, что процессуальная функция руководителя следственного органа имеет двуединый характер, так как он выполняет функции, с одной стороны, расследования преступлений, с другой - процессуального контроля. Данные функции руководитель следственного органа осуществляет как лично, так и через своих подчиненных.

Следователь, задержав подозреваемого, в письменной форме в течение 12 часов сообщает об этом прокурору (ч. 3 ст. 92 УПК), высылает ему копию протокола задержания (п. 12 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания"). Генеральный прокурор РФ нацеливает прокуроров на пресечение фактов необоснованного и незаконного применения к подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения. В случаях несоблюдения следователями вышеуказанного срока прокуроры обязаны решать вопрос об ответственности соответствующих должностных лиц. Проверяя выполнение следователями требований ст. 92 УПК, прокуроры должны принимать меры к выявлению и устранению нарушений порядка задержания, несоответствия данных, содержащихся в протоколе задержания, обстоятельствам происшедшего. Прокуроры обязаны следить за тем, что в силу ч. 4 ст. 96 УПК сохранение в тайне факта задержания (за исключением задержания несовершеннолетнего) возможно только с их согласия. Следовательно, прокурор обязан проверить факт выполнения следователем всех положений ст. 96 УПК: о задержании лица должны знать его близкие родственности, при отсутствии таковых лица, указанные задержанным, защитник задержанного.

Традиционно особую озабоченность у Генерального прокурора РФ вызывают весьма распространенные в России случаи задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на основании протоколов об административных правонарушениях. Обращая на недопустимость таких действий, Генеральный прокурор РФ требует их пресечения.

При этом Генеральный прокурор РФ предлагает остро реагировать на случаи использования административного задержания в целях раскрытия преступления путем оказания давления на подростка для признания им вины (п. 10.2 приказа Генерального прокурора РФ от 26.11.2007 N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи").

В случае обнаружения у задержанного телесных повреждений (п. 1.4 приказа Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве") его любые жалобы на незаконность задержания и нарушение прав задержанных согласно приказу Генерального прокурора РФ проверяются незамедлительно. Особую значимость имеет указание автора приказа, согласно которому прокуроры, руководствуясь ч. 2 ст. 10 УПК, обязаны своим постановлением немедленно освобождать всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, а также незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар либо содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК.

Для достижения лучших результатов изоляторы временного содержания (военными прокурорами - гауптвахты), следственные изоляторы регулярно проверяются в вечернее и ночное время (п. 1.4, 1.7 приказа Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 N 189).

Прокуроры обязаны принимать решительные меры реагирования во всех случаях незаконного ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также проникновения в жилище при отсутствии предусмотренных законом оснований (п. 1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 N 189).

Обязательно участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также о продлении срока содержания под стражей и других ходатайств о даче согласия на производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Прокурорам предписывается тщательно готовиться к судебному заседанию. С целью своевременной выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству руководители следственных органов одновременно с направлением соответствующего ходатайства в суд должны направлять в прокуратуру копию согласованного с ним ходатайства следователя, а также копии материалов, подтверждающих его обоснованность.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, составляет письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения его к рассмотренным судом материалам и надзорному производству. Вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства данный работник обязан согласовать с руководителем прокуратуры.

Прокурор, излагая в суде свое мнение при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей, обязан исходить из положений ст. 97, 100, 106-109 УПК, а также позиции Европейского Суда по правам человека о разумных сроках содержания под стражей, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие обстоятельства.

Прокуроры обязаны добиваться своевременного направления им уведомлений о каждом случае производства без судебного решения осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и выемки в жилище, личного обыска, наложения ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК, а также материалов по результатам их производства для правовой оценки. Указанные следственные действия производятся без судебного решения лишь в том случае, если промедление может повлечь за собой утрату следов преступления и других доказательств, позволит скрыться лицам, его совершившим, негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, прокуроры обязаны добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка.

При утверждении обвинительного заключения прокурор изучает соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК.

При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК прокурор выносит мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и исключает их из обвинительного заключения.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного прокурор возвращает уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или составления нового обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков своим мотивированным постановлением, содержащим указания об устранении нарушений и недостатков.

Из п. 10 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" следует, что прокуроры не спешат отказываться от привычного для них процессуального руководства дознавателями. Прокурорам вменяется в обязанность давать дознавателям письменные указания о направлении расследования, о получении и надлежащей фиксации доказательств, о производстве необходимых процессуальных действий, в том числе неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления.

Особый интерес представляет рекомендация Генерального прокурора РФ об активном использования прокурорами п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК, разрешающем заменять предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК, дознанием (п. 9 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137). Подобный правоприменительный подход можно истолковать как искусственное увеличение количества дел, по которым за прокурорами сохранено право на процессуальное руководство.

Особенностью надзора за дознавателями является внесение прокурорам в обязанность проверять исполнение дознавателями требований ст. 223.1 УПК о вручении подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и сроках проведения его допроса, а также наличие у них права требовать незамедлительного направления прокурору копии соответствующего уведомления после его вынесения (п. 11 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137).

Осуществляя процессуальное руководство дознанием, прокурор, рассматривая в соответствии со ст. 165 УПК вопрос о даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайств о производстве следственных действий, которые допускаются только на основании судебного решения, лично тщательно проверять доводы, изложенные в ходатайстве. Далее следует указание Генерального прокурора РФ о том, что при несогласии с ходатайством прокурор выносит мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела (п. 16 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137).

В силу ст. 223 УПК прокуроры вправе требовать от дознавателей представлять ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток за пять дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше шести месяцев - за 15 дней. При этом необходимо учитывать, что сроки дознания до шести месяцев продлеваются прокурорами городов, районов и приравненными к ним прокурорами или их заместителями, а свыше шести месяцев - прокурорами субъектов РФ и приравненными к ним прокурорами и их заместителями только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК, связанных с исполнением запроса о правовой помощи (п. 19 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137).

Прокурор обязан лично проверить, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц (п. 20 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 N 137).

Рекомендации методического характера для государственных обвинителей содержатся в приказе Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Генеральный прокурор РФ расценивает участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры. По его мнению, активная позиция и профессионализм государственного обвинителя являются решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление (п. 1 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185). Прокуроры обязаны участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовных дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем (п. 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185). Если государственные обвинители принимали участие в суде первой инстанции, то должно быть обеспечено их участие в суде апелляционной инстанции (п. 10.3 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185).

Формализуя процедуру поручения о поддержании государственного обвинения, Генеральный прокурор РФ приказывает давать такие поручения только в письменной форме, обеспечивая при этом своевременную передачу государственному обвинителю надзорного производства по уголовному делу (п. 1.6 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185).

Поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре, а в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, следует обеспечить обязательное участие прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства (п. 1.7 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185).

Государственные обвинители обязаны тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания они должны детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства - как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.

Прежде чем согласиться на особый порядок принятия судебного решения, прокурор обязан лично убеждаться в наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 314 УПК, которые являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства (п. 3.4 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185).

Отказ от обвинения допустим только на основании объективной оценки имеющейся информации в ее совокупности. Далее в приказе Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185 содержится исключительно важное указание: отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представляется суду в письменной форме, что полностью исключает возможность разночтений по данному вопросу при анализе протокола судебного заседания (п. 3.5).

Приказ Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185 содержит алгоритм разрешения конфликта между прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и государственным обвинителем, считающим, что вина подсудимого полностью или частично не доказана. Государственный обвинитель незамедлительно докладывает об этом прокурору, поручившему поддержание ему обвинения, после чего последний принимает исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. Если данный прокурор согласен с позицией государственного обвинителя, то он уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК прокурор обязан своевременно решить вопрос о замене государственного обвинителя либо лично поддержать государственное обвинение (п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185).

Особый интерес представляют разъяснения уголовно-процессуального закона, содержащиеся в указаниях Первого заместителя Генерального прокурора РФ относительно процессуальной информации, подлежащей оценке при решении вопросов о заключении подозреваемого обвиняемого под стражу, продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Общеизвестно, что при всем многообразии попыток осмыслить сущность процессуального действия - заключения под стражу и производного от него процессуального действия - продления срока содержания под стражей, пока ни одна из них не стала по-настоящему общепризнанной доктриной, следовательно, вектор развития данного института до сих пор не выработан.

Это тревожное обстоятельство не остается без внимания как законодателя, так и практиков. Поэтому неудивительно, что нормы уголовного процесса, регламентирующие заключение под стражу, сроки содержания под стражей непрерывно модернизируются, а практики активно ищут новые подходы в их применении. В этом еще весьма далеком от завершения процессе огромное значение имеют: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"; указание Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 22.07.2009 N 8/206 "Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей".

Эти документы насыщены правоприменительными новеллами, наличие которых, безусловно, способствует прогрессу в сфере оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Очевидно, что наличие доказательств о причастности лица к совершению преступления - базовое основание для заключения под стражу. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 содержится важнейшая из рекомендаций: требование о необходимости обнаружения доказательств, что лицо, о заключении которого под стражу ходатайствуют следователь и руководитель следственного органа, действительно могло совершить преступление. Данная рекомендация всегда вызывала множество споров у теоретиков и практиков, поскольку российская уголовно-процессуальная доктрина все еще исходит из того, что судья, вникающий в суть обвинения, предрешает вопрос о виновности.

В этой связи и в тексте закона (ч. 1 ст. 108 УПК), и в указанном постановлении (п. 2) судье вместо анализа доказательств предлагается "указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение". При этом уточняется, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 судье предлагается "в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК".

Что же проверяет судья? Очевидно, что он проверяет доказательства по уголовному делу, которыми являются любые сведения, на основе которых следователь, прокурор и суд в порядке, определенном УПК, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а равно имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 74 УПК). В ч. 2 этой же статьи дан исчерпывающий перечень таких доказательств. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 именно такие доказательства сторона обвинения представляет в суд.

Иными словами, судья устанавливает наличие доказательств того, что лицо, о заключении под стражу которого ходатайствует следователь, причастно как минимум к одному из преступлений. Разрешая такое ходатайство, судья осуществляет процесс доказывания, т.е. проверяет и оценивает доказательства, представленные сторонами, а равно оценивает доказательства, добытые им самим в ходе судебного разбирательства (ст. 85 УПК).

Получается, что следователь представляет доказательства, а судья анализирует всего лишь данные, а на самом деле эти сведения - информация о том, что преступление действительно имело место, к нему причастен обвиняемый, т.е. доказательства (ст. 74 УПК).

Очевидно, что во всех перечисленных случаях речь идет об одном и том же: об одном из этапов доказанности вины, том уровне доказанности, которого, по мнению суда, достаточно для того, чтобы заключить обвиняемого под стражу.

Возникает вопрос, а не предрешается ли при этом вопрос о виновности конкретного лица в целом? Безусловно, в определенной степени, по крайней мере, на психологическом уровне, предрешается, так как заключение под стражу из чисто процедурных соображений недопустимо. Однако вспомним, что судебные решения, принимаемые в рамках оперативного судебного контроля, преюдициального значения для суда, рассматривающего дела по существу, не имеют (ст. 90 УПК). Следовательно, оснований опасаться предрешения вопроса о доказанности вины конкретного обвиняемого, в том смысле, о котором говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК, не имеется. Что касается психологической составляющей заключения обвиняемого под стражу, как формы признания вины, то о ней человечеству давно известно. Выход из тупика давно найден: вопрос о заключении под стражу рассматривают судьи одной судебной подсистемы, а дела по существу рассматривают судьи другой процессуальной подсистемы. Данный принцип, пусть и в урезанном варианте, был знаком последней редакции УПК РСФСР, авторы УПК из соображений экономии от него недальновидно отказались. Поскольку взят последовательный курс на приведение российского законодательства в соответствие с международными стандартами, со временем будет разрешен и этот вопрос, имеющий не только процессуальный, но и судоустройственный характер.

Научно-практические выводы. Реформа российского уголовного судопроизводства, начатая в конце 1990-х гг., продолжается. Подошла очередь для пересмотра места и роли прокуратуры в уголовном процессе. Реформирование прокуратуры осложнено следующим обстоятельствами.

Во-первых, отсутствием достаточного количества подготовленных специалистов, которых можно было бы наделить процессуальной самостоятельностью классических следователей. Это уготовило учреждение жесткой процессуальной подчиненности нижестоящих чиновников вышестоящим в следственных органах.

Во-вторых, сразу отказаться от процессуального руководства дознанием со стороны прокуроров не удалось, так как дознаватели в массе своей не только не профессиональны, но и официально не были объединены в какие-либо подразделения. Поэтому изъятие у прокуроров функции процессуального руководства дознанием решили осуществлять в два этапа. Первый - создание "крепких" подразделений дознания, подготовка их начальников, которые в будущем смогут взять на себя функцию процессуального управления, уточнение перечня дел, подведомственных дознавателям. Второй - по уже апробированной схеме выведение дознавателей из сферы процессуального руководства со стороны прокуроров. Данное обстоятельство породило две вида прокурорской деятельности в стадии предварительного расследования.

Разобраться в предложенных законодателем схемах прокурорского надзора не сложно, труднее другое: изменить правосознание специалистов, разработать новые методики прокурорского надзора. Генеральный прокурор РФ в каждом из своих приказов призывает подчиненных ему прокуроров обобщать новый опыт, принимать все меры к выработке новых методик прокурорского надзора.

Данное обстоятельство, а также юридико-техническое несовершенство УПК предопределили необходимость срочного восполнения пробелов в законе. Тот факт, что это было сделано на подзаконном уровне, на существо дела не влияет.