АНГЛИЯ И НОВЫЙ СВЕТ 10 страница

Разногласия обнаружились и в ходе заседаний конгресса, продолжав-
шегося две недели. Большинство присутствовавших придерживались уме-
ренных взглядов. Выступив против закона о гербовом сборе, они не от-
вергали власти короля и парламента. Некоторые делегаты, в частности
К. Гедсден из Южной Каролины, настаивали на том, чтобы, проявив

44 Цит. по: Meade R. D. Patrick Henry. Patriot in the Making. Philadelphia, 1957, p. 174.
См. также: Campbell N. D. Patrick Henry: Patriot and Statesman. N. Y., 1969, p. 59.

45 The Autobiography of Thomas Jefferson / Ed. by D. Malone. N. Y., 1959, p. 22.

46 The Correspondence of General Thomas Gage with the Secretaries of State, 1763—1775: Vol. 1, 2/Ed. by С. Е. Carter. New Haven, 1931—1933, vol. 1, p. 67.

47 Ibid.

48 Morgan E. S. and H. M. The Stamp Act Crisis. N. Y., 1962, p. 139.

49 Miller J. С Origins of the American Revolution, p. 138.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

лояльность в отношении короля, игнорировать решение парламента о»
введении ненавистного гербового сбора. Но эта точка зрения была от-
вергнута. Конгресс принял Декларацию о правах и жалобах британских
колоний в Америке, а также направил обращение к королю и парла-
менту ⁵⁰.

Выработка этих документов проходила с большим трудом. Делегат от
Делавэра С. Родни заметил, что двухнедельные дебаты на конгрессе
были «одним из самых сложных дел, в которых ему когда-либо приходи-
лось участвовать». «Трудность» этой задачи и состояла в том, чтобы
заявить о правах и привилегиях колоний, не отвергая «прерогатив коро-
ны и власти парламента» ⁵¹. Принятое конгрессом заявление выражало
недовольство политикой метрополии и отстаивало принцип «никаких на-
логов без представительства».

В свое время английская буржуазия сама выдвинула этот лозунг, вы-
ступая против абсолютизма Стюартов. Теперь требование «никаких нало-
гов без представительства» было подхвачено в колониях и использовано
в борьбе против политики Англии. Это был, однако, вопрос не столько
о налогах, сколько о власти. Поставив под сомнение право парламента,
в котором колонии не были представлены, облагать их налогом, колони-
сты тем самым ставили под сомнение власть парламента вообще. Еще за
год с лишним до конгресса в Нью-Йорке бостонский адвокат Джеймс
Отис, по инициативе которого был созван конгресс и который сам был
избран делегатом от Массачусетса, выступил с памфлетом «Права бри-
танских колоний», где впервые в решительной форме осудил попытки
парламента вводить новые налоги ⁵².

Протесты против введения закона о гербовом сборе вызвали к жизни
новые формы демократического движения. Важным фактором обществен-
ного развития становятся действия «толпы», т. е. массовые стихийные
выступления низов, сыгравшие огромную роль в Американской револю-
ции ⁵³. Судьба закона о гербовом сборе была решена выступлениями
низов, сделавших практически невозможным его осуществление. «...Новая
политика — политика улицы пришла на смену старой политике — поли-
тике дебатов в залах ассамблеи» ⁵⁴.

«Политика улицы» началась с демонстрации 14 августа 1765 г. в Бос-
тоне против сборщика налогов Э. Оливера. Последний вынужден был
заявить, что слагает с себя возложенные на него обязанности по сбору
налогов. Вдохновленные этим успехом участники демонстрации на про-
тяжении последующих двух недель совершили нападение на дома не-
скольких таможенных и судебных чиновников ⁵⁵. Одной из самых нена-
вистных фигур в Массачусетсе был прежний губернатор Т. Хатчинсон,
занимавший ко времени принятия закона о гербовом сборе пост вице-
губернатора и верховного судьи колонии. Хатчинсон был инициатором

50 Morgan E. S. and Н. М. Op. cit., р. 142—144, 147—148.

51 Letters to and from Caesar Rodney, 1756—1784. N. Y., 1970, p. 26.

52 Otis J. Rights of the British Colonies Asserted and Proved.—In: Pamphlets of the American Revolution, 1750—1776: Vol. 1, 2 / Ed. by B. Bailyn. Cambridge, 1965, vol. 1, p. 419—470.

53 Jensen M. The American People and the American Revolution.—Journal of American History, 1970, vol. 57, p. 12.

54 Lemlsch I. Op. cit., p. 20.

55 Longley R. S. Mob Activities in Revolutionary Massachusetts.— New England Quarterly, 1933, vol. 6, p. 108—109.

ряда мер, которыми британское правительство ущемляло права колони-
стов. Широко распространился слух, что закон о гербовом сборе был
также принят по его подсказке.

В ночь на 26 августа разъяренная толпа напала на особняк Хатчин-
сона, разгромила его до основания, оставив лишь кирпичную кладку на-
ружных стен, не поддавшуюся разрушению. «Хатчинсон и его семья едва
успели выскочить на улицу из-за стола, за которым сидели за ужином.
Повстанцы топорами выломали двери. Масса людей хлынула во внутрен-
ние покои, сдирая со стен обивку и украшения, кромсая мебель и ломая
стены комнат...» ⁵⁶

Мощные массовые выступления, поднявшиеся с началом кампании
против гербового сбора, носили классовый характер. Хотя выступления
низов были стихийными действиями, они подготовлены были всем ходом
предшествующего развития: ростом богатства, с одной стороны, и усиле-
нием бедности — с другой, обострением классовых противоречий и нако-
пившимся недовольством среди беднейших слоев населения, постепенным
развитием их политического сознания ^5?.

Вскоре после августовских «беспорядков» в Бостоне генерал Гейдж
отмечал, что «в настоящее время все спокойно и, кажется, на смену
шторму пришла тишина» ^5S. Однако «шторм» продолжался. Во всех ко-
лониях под давлением массовых требований сборщики слагали с себя
полномочия, публично отрекаясь от должностей и подписывая соответ-
ствующие обязательства. Демонстранты уничтожали привезенную из
Англии гербовую бумагу или отправляли ее обратно. Тех, кто сопротив-
лялся, подвергали экзекуциям: раздевали донага, вымазывали смолой и
вываливали в перьях. В таком виде их привязывали к дереву или водили
по городу под улюлюканье толпы.

Размах массового движения в колониях, взрывы недовольства, грозив-
шие вылиться в восстание против существовавших порядков, служили
причиной растущей тревоги среди королевской администрации, которая
стала склоняться в пользу умиротворения и отмены гербового сбора.
Представители имущих классов, принявшие участие в антибританских
выступлениях, как отмечал генерал Гейдж в декабре 1765 г., охотно ис-
пользовали массовые выступления и даже «поощряли», чтобы «предотвра-
тить» претворение в жизнь закона о гербовом сборе, добиться отставки
сборщиков налогов, помешать выпуску гербовой бумаги, а также в целях
бойкота английских товаров. Однако в тех случаях, когда выступления
масс становились неуправляемыми и угрожали «личным интересам и ин-
тересам собственности», «они стремились сдержать их» ⁵⁹.

Лидеры освободительного движения из числа имущих групп были за-
стрельщиками кампании протеста против гербового сбора. Но их инициа-
тива «скоро обернулась спонтанными выступлениями (масс—Авт.)
c протестом против социального и экономического положения» в самих
колониях ⁶⁰. В этом проявилась с самого начала «хрупкость союза меж-

56 Вапуп В. The Ordeal of Thomas Hutchinson. Cambridge, 1974, p. 68.

57 Hoerder D. Boston Leaders and Boston Crowds, 1765—1776.— In: The American Revolution, p. 244; Nash G. Social Change and the Growth of Prerevolutionary Urban Radicalism.— Ibid., p. 26.

58Гейдж — Конвею, 23 сентября 1765 г.— In: The Correspondence of General Thomas Gage, vol. 1. p. 68.

59 Ibid., p. 78—79.

60 Hoerder D. Op. cit, p. 240.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

ду трудящимися жителями города и их партнерами из буржуазии»,
и оказалось, что «бостонская толпа» пошла гораздо дальше, чем это
входило в расчеты и намерения таких лидеров, как Дж. Отис и
С. Адамc⁶¹. Поэтому сразу после событий 14 и 26 августа 1765 г. они
высказались против дальнейших массовых действий. На спешно созван-
ном городском митинге была проведена резолюция, осуждавшая приме-
нение насилия и уничтожение имущества. Руководители движения стре-
мились сузить рамки массового протеста и затормозить рост политиче-
ской активности низов. Будучи серьезно озадачены и напуганы
неспособностью удержать «толпу», они обратились к губернатору Бер-
нарду с предупреждением, что не могут контролировать действия
низов ⁶².

Тактика руководителей движения заключалась в том, чтобы всеми
средствами помешать развитию массового протеста. Об этом свидетель-
ствуют газетные публикации, появившиеся в ноябре — декабре 1765 г. в
нью-йоркской и бостонской прессе, призывавшие «удержать неорганизо-
ванное большинство от смуты и беспорядков», прекратить массовые вы-
ступления сразу после того, как станет ясно, что закон о гербовом сборе
отменен ⁶³.

Кампания против гербового сбора позволила руководителям извлечь
определенный урок, повлияла на формирование их тактики на последую-
щих этапах. Вместе с тем эта кампания продемонстрировала растущую
консолидацию демократических сил, ставших важнейшей движущей
силой патриотических выступлений. Подтверждение тому — деятельность
первых массовых революционных организаций «Сынов свободы», возник-
новение которых пришлось на конец 1765 — начало 1766 г.⁶⁴ Создание
«Сынов свободы» было первым важнейшим шагом организованной оппо-
зиции гербовому сбору. Появление «Сынов свободы» знаменовало этап
в развитии политического самосознания масс.

«Сыны свободы» были демократической организацией, выражавшей
устремления радикально настроенных представителей движения. Со вре-
мени возникновения они приняли активное участие в патриотической
кампании, стремясь расширить свою опору в массах и используя всевоз-
можные меры для отпора британской политике. К числу таких мер при-
надлежит, в частности, и решение о бойкоте английских товаров. Первые
попытки бойкотировать британский импорт были предприняты еще в
1764 г. С осени 1765 г. кампания бойкота приобрела всеобщий харак-
тер ⁶⁵. Автор одного из первых памфлетов против гербового сбора,
мэрилендский юрист Д. Дюлани, предлагал просто сократить потребле-
ние ввозимых из Англии товаров путем увеличения их производства в
Америке, чтобы тем самым нанести удар по политике метрополии⁶⁶.
Кампания бойкота развивалась иным путем. В октябре 1765 г. нью-йорк-
ские купцы приняли решение отказаться от британского импорта. К ним

61 Nash G. Op. cit., p. 29.

62 Hoerder D. Op. cit, T). 246.

63 Ibid.

64 Калинкина Л. В. Из истории борьбы «Сынов свободы» против закона о гербовом
сборе.- В кн.: Американский ежегодник, 1977. М., 1977, с 206-226

65 Schlesinger A. M. The Colonial Merchants and the American Revolution. N. Y., 1918,
p. 60—bb, 76—79.

66 Dulany D. Considerations on the Property of Imposing Taxes in the British Colo-
nies.— In: Pamphlets of the American Revolution, vol. 1, p. 650.

присоединились филадельфийские и бостонские купцы, а затем и купе-
чество других портов ⁶⁷. «Сыны свободы» строго следили за тем, чтобы
никто не нарушал решения о бойкоте, и сурово преследовали неподчи-
нявшихся.

Оценивая значение этой организации для последующего развития
освободительного движения, следует подчеркнуть важность установлен-
ных ею межколониальных связей. На данном этапе эти связи носили
рудиментарный характер, но представляли собой один из самых суще-
ственных элементов нарастающего протеста будущего. Особого внимания
в этом смысле заслуживает выпущенная ими военная декларация. «Сыны
свободы» твердо стояли на том, что не допустят введения гербового
сбора. Они заявляли, что никакая сила на земле не сможет обратить их
в рабство, а в случае, если такая попытка будет предпринята, ответят
«силой на силу» ⁶⁸.

По масштабам деятельности и влиянию на массовое движение «Сыны
свободы» играли беспрецедентную роль в общественной жизни колоний.
Они объединяли в своем составе городских рабочих и ремесленников,
а также купцов, юристов. «...Господствующие позиции,— отмечал Г. Ап-
текер,— занимали левые, круг которых, как правило, совпадал с людьми
малого достатка,— и организация была одной из ведущих сил, толкавших
колонии к независимости» ⁶⁹.

«Сыны свободы» были массовой организацией, возникшей в резуль-
тате инициативы снизу. Именно широкая масса колонистов, пробудив-
шаяся к активности с началом патриотического движения, придала ему
изначальный толчок и питала его дальнейший рост. Безусловно прав
Дж. Лемиш, выступивший против распространенной в США концепции,
в основе которой лежит тезис о том, что революционно-освободительное
движение в колониях было обязано своими успехами группе выдающихся
деятелей из состава «элиты», направлявших активность масс. «Господ-
ствующие классы,— писал Дж. Лемиш,— едва ли были в состоянии
управлять, дергая за веревочки в ходе восстаний против гербового сбо-
ра». Он отмечал, что такое отношение к «толпе», отрицающее ее само-
стоятельные интересы, «игнорирует способность народа думать за
себя» ⁷⁰. Активность народных масс и их инициатива оставались той
силой, которая двигала действиями «Сынов свободы» ⁷¹, хотя представи-
тели имущих групп, входившие в состав руководства, оказывали на нее
влияние, используя выступления масс в своих интересах и сдерживая их
«экстремизм», когда это удавалось.

Руководители «Сынов свободы» из числа имущих классов по мере
развития движения заметно эволюционировали, что только и позволяло
им сохранять положение лидеров. Их позиция существенно полевела,

67 Jensen M. The Founding of a Nation: A History of the American Revolution, 1763—
1776. N. Y., 1968, p. 129—130.

68 Champagne R. The Military Association of the Sons of Liberty.— New York Society
Historical Quarterly, 1957, vol. 41, p. 338—339; Maier P. From Resistance to Revolu-
tion. Colonial Radicals and the Development of American Opposition to Britain,
1765—1776. N. Y., 1972, p. 94.

69 Аптекер Г. Американская революция, 1763—1783. М., 1962, с. 88.

70 Lemisch J. Op. cit, p.. 20.

71 Зубков А. Ю. Борьба против закона о гербовом сборе — начальный этап освободи-
тельного движения в колониях.— В кн.: Американский ежегодник, 1975. М., 1975,
с. 31—34.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

в результате чего люди ориентации Дж. Отиса постепенно отходили от
руководства, а деятели типа С. Адамса укреплялись в нем, так как умели
«лучше отвечать» на требования масс ⁷².

В результате беспрецедентной в истории колоний вспышки протеста,
сопровождавшейся активными массовыми действиями, закон о гербовом
сборе провалился. Этому провалу способствовала также оппозиция в
самой Англии. Петиции купечества, заинтересованного в торговле с Аме-
рикой, а также резкая критика со стороны депутатов парламента вигов
заставили правительство тори отступить. Фракция вигов, возглавляемая
Уильямом Питтом, решительно высказалась за отмену гербового сбора,
опасаясь, как бы введение жестких мер в отношении колоний не оказа-
лось прологом к абсолютной монархии в Англии и не привело к утрате
парламентом его привилегий.

Американский историк Дж. Миллер утверждал, что, если бы Англия
не отменила закон о гербовом сборе, а попыталась силой провести его
в жизнь, война за независимость началась бы не в 1775—1776 гг.,
а десятью годами раньше ⁷³. Трудно сказать, как развивались бы собы-
тия. Несомненно, однако, что патриотическое движение еще было в самом
начале развития, насыщенного напряженной борьбой, в ходе которой
колонии достигли более высокого уровня политической зрелости.

22 февраля 1766 г. британский парламент отменил закон о гербовом
сборе. Но одновременно были приняты постановления, закреплявшие гос-
подство Англии в североамериканских колониях. Внося предложение об
отмене гербового сбора, Питт в то же время заявил о необходимости в
решительных выражениях оговорить верховные права метрополии в от-
ношении колоний ⁷'⁴. Принятый по его предложению акт о верховенстве
был почти слово в слово заимствован из соответствующего документа,
изданного в 1719 г. в отношении Ирландии ⁷⁵.

Отменой гербового сбора правительство Англии рассчитывало умиро-
творить колонии и пресечь дальнейшее развитие антибританских на-
строений. Но этим расчетам не суждено было сбыться. Празднуя отмену
гербового сбора, американцы вовсе не спешили с благодарностями. Оче-
видец событий, сторонник метрополии П. Оливер в своей истории Амери-
канской революции писал: «Это было не праздником благодарности,
а торжеством победы. Америка нашла теперь способ удовлетворения соб-
ственных жалоб, не апеллируя к высшей власти. Она почувствовала соб-
ственное превосходство...» ⁷⁶. В действительности дело было не в превос-
ходстве, а в том, что прежде разделенные и соперничавшие друг с дру-
гом колонии после межколониального конгресса в Нью-Йорке, совместного
бойкота английских товаров, успешных операций «Сынов свободы» впер-
вые поняли смысл объединенных действий и ощутили свою силу.

После заседания бостонского комитета «Сынов свободы», обсуждав-
шего, как отпраздновать отмену гербового сбора, Джон Адаме записал в
дневнике: «Боюсь, как бы их не постигло разочарование» ⁷⁷. Те же мыс-

72 Hoerder D. Op. cit., p. 240—241, 251.

73 Miller J. C. Origins of the American Revolution, p. 139.

74 Parliamentary History of England, vol. XVI, col. 108.

75 Documents of American History, vol. 1, p. 60—61.

76 Peter Oliver's Origin and Progress of the American Rebellion. A Tory View / Ed. by
D. Adair, J. A. Schutz. Stanford, 1967, p. 56.

77 Diary and Autobiography of J. Adams: Vol. 1-4/Ed. by L. H. Butterfield. Cambridge,
1961, vol. 1, p. 294.

ли чуть позже выразил в письме Сэмюэл Адамc: «Предположим, что
через некоторое время, ссылаясь лишь на необходимость регулирования
торговли, станут изыскивать источники дохода в колониях. Будет ли
иметь значение, как это назовут, гербовым сбором или актом о регули-
ровании торговли Америки?» ⁷³

Эти слова оказались пророческими. В июне 1767 г. по предложению
министра финансов Чарлза Тауншенда парламент одобрил несколько
законов, получивших по имени их автора название актов Тауншенда ⁷⁹.
Один из них мотивировался целями регулирования торговли, предусмат-
ривая установление новых пошлин на ввозимые в колонию товары:
краски, бумагу, стекло и чай. Другой провозглашал создание Высшего
таможенного управления со штаб-квартирой в Бостоне, которое наделя-
лось широкими полномочиями. Наконец, согласно третьему акту объяв-
лялось о роспуске законодательной ассамблеи Нью-Йорка в наказание
за то, что она опротестовала и отказалась повиноваться принятому
в 1765 г. квартирному акту о размещении в колониях британских
войск ⁸⁰.

Обсудив новые меры британского правительства, законодательная
ассамблея Массачусетса по инициативе С. Адамса и Дж. Отиса приняла
11 февраля 1768 г. циркулярное письмо-обращение к другим колониям
с призывом объединиться и оказать сопротивление действиям метропо-
лии ⁸¹. В нем говорилось, что введение новых пошлин, а также созда-
ние таможенного управления и принятый ранее квартирный акт не что
иное, как покушение на свободу народа ⁸².

Обращение Массачусетса встретило решительную поддержку других
колоний. Тогда же, весной 1768 г., законодательные ассамблеи всех коло-
ний, за исключением пенсильванской, где возобладали умеренные на-
строения, заявили о солидарности с этой резолюцией. А решения ассамб-
леи были поддержаны участниками массовых выступлений. «Мне кажет-
ся,— писал в отчаянии Т. Хатчинсон,— что народ пришел в состояние
полного безумия» ⁸³. Большую роль в организации патриотических сил,
как и в период движения против гербового сбора, играли «Сыны свобо-
ды». Особенность антибританской кампании на этом этапе заключалась
в том, что ее усилия были сосредоточены на организации бойкота анг-
лийских товаров. Торговля с колониями приносила Англии ежегодно
6 млн. ф. ст. Это был чувствительный нерв британской экономики, ко-
торый подвергся сильному удару ⁸⁴.

Отказ от ввоза английских товаров явился новым шагом в развитии
освободительного движения колоний. По справедливому замечанию
Г. Аптекера, «и на этот раз инициатива его исходила от левого крыла
в колониальном движении протеста» ⁸⁵. В кампании бойкота активно

78 С. Адаме — К. Гадсдену, 11 декабря 1766 г.— In: The Writings of Samuel Adams:
Vol. 1—4/Ed. by H. A. Cushing. N. Y.; L., 1904—1908, vol. 1, p. 110.

79 Thomas P. Charles Townshend and American Taxation in 1767.— English Historical
- Review, 1968, vol. 83, p. 35, 44

80 Chaff in R. J. The Townshend Acts of 1767.—William and Mary Quarterly, 3rd Ser.,
1970, vol. 27, p. 109—119.

81 Miller J. C. Sam Adams. Pioneer of Propaganda. Stanford, 1969, p. 122.

82 The Writings of Samuel Adams, vol. 1, p. 184—188.

83 Цит. по: Bailyn B. Op. cit., p. 122

84 Jensen M. The Founding of a Nation, p. 332.

85 Аптекер Г. Американская революция, 1763—1783, с. 95.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

участвовали представители имущей верхушки купечества. Это объясня-
лось, с одной стороны, стремлением поставить под контроль выступле-
ния масс, а с другой — непосредственно живой заинтересованностью в
организации эффективного отпора Англии, посягнувшей на их деньги и
собственность. В разгар кампании бойкота английских товаров «Бостон
газетт» обратилась с призывом, достаточно красноречиво характеризо-
вавшим позицию сторонников бойкота: «Не нужно толпы, не нужно
мятежей, не троньте ваших самых ненавистных врагов и их собствен-
ности. Берегите свои деньги, и вы сохраните свою страну». В унисон
этому призыву выступал и С. Адамc. «Никаких толп, никаких беспоряд-
ков, никаких мятежей,— настаивал лидер бостонских «Сынов свободы» ⁸⁶.

На юге роль инициатора в организации бойкота принадлежала не
купечеству, а господствующему классу южных колоний — плантаторам.
Они несли экономические потери от бойкота, но последовали примеру
купцов северных колоний. Чем же объяснить в таком случае инициа-
тиву плантаторов? Прежде всего борьбой за то, кто будет руководить
антибританским движением, в чьих руках окажется политическое руко-
водство оппозиционными слоями и кому впоследствии будет принадле-
жать власть в стране. По сути дела это был центральный вопрос, перед
которым все остальное отступало на задний план либо являлось его
производным.

«Сыны свободы» и вся масса участников патриотического движения
бдительно следили за соблюдением бойкота, и это привело к тому, что
бойкот оказался эффективной мерой. Импорт английских товаров в север-
ных и центральных колониях сократился за год более чем в 2,5 раза.
Если в 1768 г. Новая Англия ввезла британских товаров на 420 тыс. ф. ст.,
то в 1769 г.— только на 208 тыс.; в Нью-Йорке соответственно — 483 тыс.
и 75 тыс.; в Пенсильвании — 432 тыс. и 200 тыс. ф. ст. Несколько иначе
протекала кампания бойкота на юге. Наиболее эффективно контроль за
торговлей британскими товарами осуществлялся в Чарлстоне, где импорт
за год сократился с 365 тыс. ф. ст. до 202 тыс. Но в Виргинии, Мэри-
ленде и Северной Каролине картина была иной. Там ввоз английских
товаров в 1769 г. оставался примерно на том же уровне, что и в 1768 г.,
а в 1770 г. он даже существенно увеличился — с 488 тыс. в Виргинии
и Мэриленде до 717 тыс. ф. ст.⁸⁷

Из приведенных цифр видно, что даже колонии, наиболее последова-
тельно проводившие кампанию бойкота, продолжали ввозить английские
товары. Этот факт объясняется, с одной стороны, тем, что имели место
нарушения достигнутой договоренности или товар ввозился теми, кто не
подписал соглашения, а с другой — тем, что ряд товаров (в разных коло-
ниях это было по-разному) был исключен из так называемого «черного
списка». Поэтому, несмотря на то что ввоз из Англии резко сократил-
ся, он все же продолжался и составил в 1769 г. довольно солидный
объем — 1654 тыс. ф. ст. (по сравнению с 2378 тыс. ф. ст. в 1768 г.).

Кампания бойкота серьезно сказалась на состоянии американской
экономики, приведя к застою торговли и некоторых отраслей промыш-
ленности. С другой стороны, отсутствие импортных изделий стимулиро-
вало развитие местного ремесла. Американский историк Дж. Миллер

86 Hoerder D. Op.'cit., p. 247.

87 Соman К. Industrial History of the United States. N. Y., 1923, p. 101.

отмечал, что «почти за 10 лет до того, как американцы стали думать
о политическом отделении от метрополии, в колониях получила широкое
распространение идея об экономической независимости» ⁸⁸. По мнению
С. Адамса, для Англии ничего не было страшней, чем видеть «колони-
стов, толпами направляющихся на предприятия, чтобы производить все,
в чем они нуждались» ⁸⁹.

Для судеб североамериканских колоний и развивавшегося там освобо-
дительного движения, однако, не менее важными были и политические
последствия кампании бойкота британских товаров. Можно присоеди-
ниться к П. Майер, считавшей, что создание ассоциаций для осуществ-
ления бойкота и подписание соответствующих соглашений несло в себе
определенную политическую тенденцию, связанную с уже начавшимся
в колониях процессом формирования новой политической власти, хотя ее
вывод о том, что комитеты по осуществлению бойкота — будь то ассо-
циации, «Сыны свободы» или иные организации — «все более и более
прибегали к действиям, которые обычно являются привилегией суверен-
ного государства», страдает некоторым преувеличением⁹⁰.

Руководители патриотического движения предостерегали, что Англия
может прислать войска. И действительно, в бостонскую гавань были от-
правлены военно-морские суда, что привело к новым инцидентам. В июне
1768 г. военно-морская охрана задержала судно «Либерти», принадле-
жавшее «королю» бостонских контрабандистов Джону Хэнкоку.

Посылка войск в Америку и применение военных санкций вызывали
усиление недовольства колонистов. Вопрос обсуждался на тайном сове-
щании «Сынов свободы». «Мы возьмем в руки оружие и будем сражать-
ся до последней капли крови»,— заявил С. Адамc ⁹¹.

3. УСИЛЕНИЕ АНТИБРИТАНСКИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ.
ФЕРМЕРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Английская политика по отношению к колониям в 1763—1770 гг.,
кроме желания извлекать материальные выгоды, ставила своей целью
обуздать недовольных и положить конец движению протеста. Но при-
вела она к противоположным результатам, разбудив силы сопротивления.
В колониях сформировалось и получило широкий размах массовое демо-
кратическое движение. Выдвинулись и приобрели известность новые
люди — политические лидеры, возглавившие борьбу против старой влас-
ти. Агитационная кампания против актов Тауншенда сделала патриоти-
ческое движение более зрелым. Если на начальном этапе критика дей-
ствий британской политики сводилась к чисто конституционным спорам
и протестам против законов, принятых неосведомленными и введенными
в заблуждение правителями, то по мере развития движения патриоты
критиковали Англию уже за деспотическое правление.