СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕКОНВЕРСИИ 15 страница

Основываясь на опросе общественного мнения, Дж. Гэллап в начале
1951 г. приходил к следующему выводу: «Если американские военные и
дипломатические лидеры убеждены, что мы должны остаться в Корее,
им предстоит трудная кампания, чтобы „продать" этот план американ-
ской общественности. Сила мнений в настоящее время решительно за то,
чтобы уйти из Кореи как можно скорее» ¹³⁸. Для американцев станови-
лось все более ясно, что назревал кризис «дипломатии силы» в корей-
ском вопросе.

Интервенция США на Дальнем Востоке создала чрезвычайно напря-
женную обстановку во всем мире, и особенно в Азии. В этих условиях
ряд государств, в частности Индия, призвали к решению острой меж-
дународной проблемы мирным путем в рамках Совета Безопасности с

131 Daily Worker, 1950, 29 June.

132 Ibid.

133 Congressional Record, vol. 96, pt 7, p. 9266.

134 Ibid., p. 9227, 9267, 9541, 9542.

135 Ibid., pt 10, p. 13015, 13352, 13968, 13969.

138 Ibid., vol. 97, pt 2, p. 1457.

137 История дипломатии, т. 5, кн. 1, с. 288.

138 Public Opinion News Service, 1951, Jan. 21.
участием пяти великих держав, включая КНР, или же путем неофициаль-
ных контактов между СССР, США и КНР и других государств ^13Э. Эти
предложения были отклонены США.

В деле мирного урегулирования корейского конфликта большое зна-
чение имели миролюбивые усилия Советского Союза. Еще 1 августа
1950 г., возобновив участие в работе ООН, Советское правительство внес-
ло предложение о немедленном прекращении военных действий и выво-
де из Кореи иностранных войск ¹⁴⁰. 2 октября на рассмотрение Генераль-
ной Ассамблеи делегациями СССР, УССР, БССР, Польши и Чехослова-
кии был внесен проект трех резолюций по корейскому вопросу:
о независимости Кореи; о роспуске Комиссии ООН по Корее; о прек-
ращении варварских бомбардировок американскими вооруженными сила-
ми мирного населения городов и населенных пунктов в Корее. Наряду
с первоочередными задачами прекращения военных действий проект пре-
дусматривал ряд практических мер, направленных на обеспечение де-
мократического развития Кореи: проведения общекорейских свободных
выборов в Национальное собрание, создания для наблюдения за выбора-
ми комиссии из представителей обеих частей Кореи, разработки планов
помощи корейскому народу через ООН для восстановления народного
хозяйства и т. д.¹⁴¹

23 июня 1951 г. советский представитель в ООН выступил с пред-
ложением о начале переговоров между воюющими сторонами о прекра-
щении огня и перемирии с взаимным отводом войск от 38-й параллели.
Советский Союз не связывал прекращение огня с выводом иностранных
войск из Кореи и урегулированием политических проблем, что содейст-
вовало созданию единой позиции всех стран, заинтересованных в
мире ¹⁴².

Оказавшиеся в тупике и искавшие выхода из создавшегося положе-
ния, Соединенные Штаты приняли предложение СССР. В условиях воен-
ного поражения, обострения противоречий между союзниками, не желав-
шими продолжать войну, самоотверженной борьбы корейского народа
и осуждения экспансионистской политики США общественным мнением
как внутри страны, так и за рубежом правительство Трумэна было вы-
нуждено пойти на переговоры о перемирии в Корее.

10 июля 1951 г. переговоры начались в Кэсоне, а затем были пере-
несены в Пханмунджом. Переговоры проходили в трудной, напряженной
атмосфере. США стремились навязать КНДР неравноправные условия пе-
ремирия, желая под видом «контроля» за выполнением соглашения уза-
конить вмешательство во внутренние дела КНДР. При рассмотрении воп-
са о демаркационной линии американская делегация настаивала уста-
новить ее не по 38-й параллели, как предлагала корейско-китайская
сторона, а по линии фронта, отторгая тем самым часть территории КНДР.
Нарушая Женевскую конвенцию 1949 г., американская дипломатия ока-
зывала большое давление на корейскую делегацию и в вопросе о воен-
нопленных ¹⁴³.

139 Внешняя политика Советского Союза, 1950 год, с. 27.

140 История дипломатии, т. 5, кн. 1, с. 281.

141Внешняя политика Советского Союза, 1950 год, с. 419—420.

142 Правда, 1951, 24 июня.

143 Женевская конвенция о защите жертв войны от 12 августа 1949 г. М., 1954, с. 118: Капица М. С. Указ. соч., с. 56.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

Начав переговоры о перемирии, США в то же время продолжали
военные действия. Большие надежды американское командование возла-
гало на массированное использование авиации, подвергавшей планомер-
ной бомбардировке районы севернее линии фронта, разрушая электро-
станции, ирригационные системы, коммуникации и промышленные
центры. Стратеги Вашингтона стремились нанести максимальный ущерб
народному хозяйству Кореи и сломить волю ее народа к сопротивлению.
По мнению полковника ВВС США Дж. Стюарта, эти наиболее жестокие
удары преследовали одну цель — «вынудить северокорейцев принять ус-
ловия перемирия» ¹⁴⁴. Даже американская буржуазная печать расцени-
вала бомбардировку гидроэлектростанций как средство военного давления
на корейско-китайскую сторону в переговорах ¹⁴⁵. Однако чем больше в
самих Соединенных Штатах узнавали о жестокостях, творимых военщи-
ной в далекой Корее, тем выше поднимался протест против этих варвар-
ских действий.

Вопрос о прекращении войны в Корее был одним из центральных в
избирательной кампании 1952 г. Республиканская партия в предвыбор-
ной программе провозгласила целью внешней политики «бороться за мир
и выиграть его» ¹⁴⁶. Используя недовольство американцев военной по-
литикой Трумэна, республиканцы обвиняли правительство в отсутствии
гибкости и инициативы, подвергали сомнению законность его решения
отправить американские войска в Корею без одобрения конгресса¹⁴⁷.

Кандидат на пост президента от республиканской партии генерал
Д. Эйзенхауэр в предвыборных выступлениях резко критиковал прави-
тельство в связи с войной в Корее и заверял избирателей, что, будучи
избранным, немедленно отправится в Корею, чтобы добиться быстрого и
почетного окончания войны. В ноябре 1952 г. Эйзенхауэр был избран
президентом и уже в начале декабря предпринял поездку в Южную
Корею, где посетил части «войск ООН». Он имел встречи с Ли Сын Ма-
ном, членами южнокорейского правительства, военными и советниками.
По возвращении в Нью-Йорк Эйзенхауэр, не упомянув о переговорах о
перемирии, которые США неоднократно срывали, заявил, что не имеет
простой формулы для достижения быстрого и победоносного окончания
корейской войны ¹⁴⁸. США требовали все новых уступок со стороны кс-
рейско-китайской делегации.

Между тем правители Южной Кореи еще раз попытались сорвать за-
ключение соглашения, выступив за продолжение войны «до победного
конца» собственными силами, без поддержки союзников. В апреле 1953 г.
южнокорейский посол в Вашингтоне вручил американскому правительст-
ву послание, в котором выражалось намерение Ли Сын Мана вывести
свои войска из-под «командования ООН» в случае заключения соглаше-
ния, допускавшего пребывание китайских войск в какой-либо части
Кореи¹⁴⁹. Американскому правительству пришлось задобрить Сеул
обещанием заключить договор о военной и экономической помощи, ко-
торый рассматривался Соединенными Штатами как дальнейший шаг в

144Стюарт Дж. Воздушная мощь — решающая сила в Корее. М., 1959 с, 94

145 New York Times, 1952, June 26.

146 Ibid., 12 July.

147 Taft R. A. A Foreign Policy for Americans. N. Y., 1951, p. 109

148 New York Times, 1952, July 15, Nov. 4.

149 United States in World Affairs, 1953. N. Y., 1955, p. 225.
организации широкой системы военных союзов в бассейне Тихого

океана¹⁵⁰.

27 июля 1953 г. соглашение о перемирии в Корее было подписано.
g преамбуле соглашения отмечалось, что целью перемирия является пол-
ное прекращение военных действий в Корее до окончательного мирного
урегулирования¹⁵¹. Это означало, что соглашение о перемирии остается
в силе независимо от срока урегулирования корейского вопроса. Опре-
делялась демаркационная линия в основном по 38-й параллели с деми-
литаризованной зоной в 2 км по обе стороны линии. Был установлен по-
рядок замены вооружений и воинского персонала в зоне, утверждены
функции и состав комиссий по перемирию из представителей нейтраль-
ных стран.

Подписание соглашения о перемирии знаменовало собой большую
победу миролюбивых сил и серьезное поражение политики США. Оно
показало возможность урегулирования острых международных конфлик-
тов путем мирных переговоров, к чему всегда стремились Советский
Союз и другие социалистические страны.

Перемирие означало окончание войны и начало урегулирования ко-
рейского вопроса дипломатическим путем. Однако правящие круги США
продолжали добиваться в процессе переговоров того, чего не смогли до-
биться оружием. Так, в день заключения перемирия США и их союз-
ники подписали декларацию, в которой заявляли, что «в случае возоб-
новления вооруженного нападения» «войска ООН» вновь начнут военные
действия и уже не ограничатся территорией Кореи ¹⁵².

На Женевской конференции, созванной согласно условиям перемирия
и проходившей 26 апреля—15 июня 1954 г., представители США на-
стаивали на объединении Кореи на основе сеульского режима, надеясь
тем самым укрепить свое влияние на территории всей Кореи. Они от-
вергли предложение правительства КНДР дать возможность корейскому
народу решить свою судьбу без иностранного вмешательства, путем про-
ведения всеобщих свободных выборов в Национальное собрание и после-
дующего создания общекорейского правительства¹⁵³. Конструктивные
предложения СССР, открывавшие путь к мирному воссоединению Кореи
и образованию единого демократического государства, были также откло-
нены представителями США и их союзниками, стремившимися навязать
свою программу решения корейского вопроса. Женевская конференция
прервала работу, не выполнив поставленных перед ней задач. Корея ос-
талась разделенной на две части — Северную и Южную.

Потерпев поражение в войне с КНДР, Соединенные Штаты стали ук-
реплять Южную Корею как плацдарм для осушествления своих внешне-
политических планов в Азии. В полном соответствии с этими намерения-
ми администрация Эйзенхауэра предприняла максимум усилий для ско-
рейшего наращивания вооруженных сил Южной Кореи¹⁵⁴. Этой цели
способствовал «Договор о взаимной обороне между Корейской Респуб-

150 Department of State Bulletin, 1953, June 15, p. 835—836.

151 Документ S/3079. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты. Восьмой год.

Дополнение за июль, август и сентябрь 1953 г. Нью-Йорк, 1967, с. 5, 13.

152 American Foreign Policy, 1950—1955, vol. 2, p. 2662.

153 Материалы по Женевскому совещанию. Пхеньян, 1954. с. 44; Korean Problem at

the Geneva Conference, 26 April — 15 June, 1954. Wash., 1954.

154 United Stales in World Affairs, 1953, p. 23.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

ликой и Соединенными Штатами», заключенный 1 октября 1953 г.¹⁵⁵
Он предоставлял право США без всяких предварительных условий раз-
мещать свои сухопутные, военно-морские и военно-воздушные силы на
территории Южной Кореи. Юридически оформляя военный союз США и
Южной Кореи, договор отражал стремление Сеула к установлению гос-
подства над территорией всей Кореи, причем американское правительст-
во обязывалось согласно договору признать юрисдикцию южнокорейских
властей над теми территориями, которые в дальнейшем могут оказаться
под их администрацией. Одновременно за Вашингтоном сохранялся конт-
роль над южнокорейскими вооруженными силами через «командование
ООН» ¹⁵⁶ .

Размещение американских войск и строительство баз на территории
Южной Кореи закрепили ее военно-политическую зависимость от Ва-
шингтона и превратили в опорный пункт стратегической системы США
в Азии.

3. МИЛИТАРИЗМ И МИЛИТАРИЗАЦИЯ

Агрессивная война в Корее привела к тому, что влияние милитариз-
ма и милитаристских настроений на всю линию поведения правящих
кругов страны стало преобладающим. Этому сопутствовала и милитари-
зация сознания американцев¹⁵⁷. Ведущий американский политический
обозреватель У. Липпман в 1950 г. отмечал, что государственный депар-
тамент находится под контролем Пентагона и что «в стране развился
милитаризм, а внешняя политика направляется военными» ¹⁵⁸.

И в самом деле, роль военных в процессе принятия политических ре-
шений, касавшихся внешнеполитической стратегии, военной политики,
многократно увеличилась. Известный американский социолог Р. Миллс
в книге «Властвующая элита» писал, что «люди, стоящие на высших
ступенях военной иерархии, проникли непосредственно в дипломатические
и политические круги» ¹⁵⁹. Планы достижения мирового господства вы-
рабатывались Вашингтоном из расчета использования в международных
кризисах американской военной мощи, включая атомное оружие. В сущ-
ности, война негласно признавалась главным средством государственной
политики, причем приоритет отдавался оружию массового уничтоже-
ния ¹⁶⁰.

Во второй половине 40-х и в 50-е годы во внешней и военной полити-
ке правящих кругов США важнейшее место занимала так называемая
стратегия «обороны передовых рубежей», или «базовая стратегия», пре-
следовавшая цель окружить социалистические страны системой военно-
политических группировок и блоков капиталистических государств. Эта
стратегия проявилась и в организации многочисленных военных (сухо-
путных, авиационных и морских) баз в Европе, Азии, Африке и Латин-
ской Америке. Задача облегчалась тем, что после второй мировой войны

155 История дипломатии, т. 5, кн. 1, с. 298.

158 Мазуров В. М. Указ. соч., с. 221.

157 Кунина А. Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973, с. 40—41.

133 Cook F. The Warfare State. L.. 1960. p. 195-196.

159 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959, с. 277.

160 Rosenberg D. A. American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision.—

Journal of American History, 1979, June, p. 62—87.
США продолжали пользоваться 434 военно-морскими базами п 1333 ба-
зами ВВС и сухопутных войск ¹⁶¹.

Создание военных баз по всему миру Соединенные Штаты продолжи-
ли в рамках лихорадочной деятельности по сколачиванию под их эги-
дой военных блоков. В начале 50-х годов в систему военных союзов с
США входили 70 стран. В 1952 г., когда численность вооруженных сил
США возросла до 3,6 млн. военнослужащих, из которых 1,2 млн. были
развернуты за пределами США, в распоряжении их вооруженных сил
имелось свыше 400 крупных военных баз и до 3 тыс. более мелких баз
и военных объектов¹⁶². Соединенные Штаты использовали территории
стран, подписавших с ними «оборонительные» договоры, в качестве воен-
ных плацдармов. Они также взяли под контроль почти весь военно-эко-
номический потенциал этих стран, включая строительство, подготовку и
возможное использование их вооруженных сил.

В соответствии с утвержденной 23 сентября 1950 г. президентом
Г. Трумэном секретной директивой СНБ-68 США приступили к осуществ-
лению плана достижения решающего военного превосходства в мире пу-
тем переключения ресурсов страны на удовлетворение военных нужд.
В директиве утверждалось, что в случае чрезвычайного положения
Соединенные Штаты могут выделить до 50% валового национального
продукта на эти цели (как было во время второй мировой войны),
и провозглашалось намерение США первыми применить в случае необ-
ходимости атомное оружие в стратегических и оперативно-тактических
целях ¹⁶³.

В 1953 г. военные расходы США составили уже 14% валового на-
ционального продукта (в 1949 г.—около 4%) ¹⁶⁴. Военное производство
в несколько раз возросло. В разгар корейской войны, когда военные рас-
ходы США достигли своего пика, они составляли ²/з федерального бюд-
жета и почти половину всех государственных расходов — федеральных,
штатных, местных. С 1950 по 1953 г. военные расходы США увеличи-
лись на 38 млрд. долл.¹⁶⁵ Всего через войну в Корее прошли сотни
тысяч американских военнослужащих, а численность американских су-
хопутных войск в Западной Европе увеличилась в 3 раза. В 1952 г.
в Азии и зоне Тихого океана США имели более 620 тыс. военнослужа-
щих, а в Европе и Северной Атлантике — более 420 тыс.¹⁶⁶

Американский империализм решительно встал на путь тотальной пе-
рестройки своей экономической стратегии под знаком наращивания воен-
ной мощи. Об этом свидетельствуют следующие данные. Соотношение
ьоенных и невоенных государственных расходов (федеральных, а также
штатов и местных органов управления) в 1953 г. составляло в ценах
1958 г. 58,5 млрд. и 48 млрд. долл., в то время как в 1950 г. соответст-
венно - 16,7 и 43,3, а в 1939 г.- 2,7 млрд. и 40,4 млрд. долл.¹⁶⁷

161 Милитаризм США: военная машина, блоки, базы и акты агрессии. М., 1985, с. 205.

162 Военная стратегия. М., 1968, с. 67; Откуда исходит угроза миру. М., 1982, с. 28;

Зинн Г. США после второй мировой войны. М., 1977, с. 94; Raymond J. Power at

the Pentagon. N. Y.. 1964, p. 108.

163 FRUS, Diplomatic Papers, 1950, vol. 1. p. 237—292.

164 Фарамазян Р. А.. США: милитаризм и экономика. М., 1970, с. 41.

165 Катасонов Ю. В. США: военная политика и бюджет. М., 1984, с. 168.

166US Forces in Europe, Hearings 93rd Congress, 1st' Session, July 25 and 27, 1973.

Wash., 1973, p. 149; US News and World Report, 1974, Dec. 30, p. 24—25.

167 The Economics of Defense Spending, Wash., 1972, p. 30.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККЛРТИЗМ (1949—1954)

Монополии США с восторгом поддержали этот курс, видя в нем
выход из кризисного состояния, в котором оказалась экономика страны в
1948—1949 гг. Усилился нажим на правительство со стороны крупного
капитала с целью добиться возобновления государственных заказов на
вооружения и другое военное снаряжение на уровне военного времени.
Приобретение федеральным правительством товаров и услуг до начала
американской агрессии в Корее составляло 8% ВНП — в 8 раз больше,
чем в 1929 г., но в 5 раз меньше уровня второй мировой войны, когда
оно равнялось 40% ¹⁶⁸. Именно в послевоенном свертывании правитель-
ственных заказов многие представители деловых кругов усматривали
причины кризисных явлений. С этим связано и высказывание государст-
венного секретаря Д. Ачесона, который в Детройте в июне 1951 г. откро-
венно заявил, что причины перевооружения США кроются не только в
войне в Корее.

Компартия США дала этим явлениям четкую оценку: «В поисках
выхода из углубляющегося кризиса капиталистической экономики США,—
говорил в 1951 г. на XV съезде Коммунистической партии США Гэс
Холл,— Уолл-стрит начал еще быстрее действовать в направлении созда-
ния военной экономики. Стремясь к мировому господству, американский
империализм перешел к прямым актам агрессии в Корее и Китае и
ускорил подготовку к нападению на Советский Союз. Это привело к
тому, что создание военной экономики стало определяющей чертой эко-
номического развития США, которая изменила и придала иные черты
путям и формам экономического кризиса, начавшегося осенью
1948 г.» ¹⁶⁹.

Действительно, с конца 1949 г. под прямым воздействием милитари-
зации экономики и в связи с войной в Корее началось расширение про-
изводства в США. Достигнутое повышение уровня промышленного про-
изводства составило в 1953 г. 11%, а по сравнению с 1949 г. объем про-
дукции увеличился на 37%. Это оказалось возможным благодаря
значительному увеличению государственных расходов, большая часть
которых направлялась на военные цели ¹⁷⁰.

В сентябре 1950 г. Трумэн подписал закон о военном производстве,
расширивший вторжение федерального правительства в экономику и со-
циальные отношения. Он давал президенту право устанавливать очеред-
ность решения производственных проблем, распределять ресурсы, строить
новые заводы, предоставлять налоговые льготы для капитала в целях
поощрения военного производства, вводить контроль над ценами, зара-
ботной платой и кредитами. Были увеличены налоги на население.

Во главе управления военным производством США была поставлена
служба оборонной мобилизации, а ее руководителем назначен президент
корпорации «Дженерал электрик» Ч. Вильсон. В декабре 1950 г. Тру-
мэн объявил чрезвычайное положение в стране, и уже в течение перво-
го года войны в Корее численность вооруженных сил США увеличилась
более чем в 2 раза, производство военных самолетов — в 5 раз, танков,
бронетранспортеров и других видов вооружения — в 4,5 раза и т. д.¹⁷¹

168 Business Week, 1954, Sept. 4, p. 78.

169 Цит. по: Вехи боевой истории: 60 лет Коммунистической партии США. М., 1983,

с. 206.

170 Economic Almanac, 1956, p. 455.

171 Фарамазян Р. А. Указ. соч., с. 41.
Число военных кораблей и судов к середине 1954 г. выросло с 2344 до
3200. Началось строительство ударных авианосцев типа «Форрестол»
водоизмещением 60 тыс. т. Расходы на производство атомного и разра-
ботку термоядерного оружия в 1950—1953 гг. составили 5 млрд. долл.,
что более чем в 3 раза превышало затраты предыдущих лет. Число
гражданских служащих Пентагона увеличилось почти на 1 млн ¹⁷².

Влияние военной конъюнктуры на повышение прибылей военно-про-
мышленного комплекса побудило заинтересованную часть правящих кру-
гов США потребовать еще больших расходов на вооруженные силы и
военное производство. В первые месяцы агрессии в Корее милитаристы
предлагали довести военные расходы США до 85 млрд. долл. в год,
т. е. до уровня, близкого к периоду второй мировой войны. На принятии
всеобъемлющей программы вооружения настаивали крайне реакционные
политические деятели, доказывавшие, что якобы СССР вот-вот обрушится
на США. Однако эта линия была реализована правительством лишь
частично из опасения вызвать диспропорцию в экономике, свертывание
невоенного производства и уменьшение занятости в этом секторе.

Несмотря на частичную неудачу в попытках добиться согласия пра-
вительства на неограниченный рост военных расходов, капитал, связан-
ный с военным производством, добился значительного усиления своих
позиций. Уже в первый год войны в Корее прибыли монополий до упла-
ты налогов составили 40,2 млрд. долл., увеличившись на 45% по срав-
нению с 1949 г.¹⁷³ Прибыли крупнейших монополий превзошли уровни
второй мировой войны. Так, прибыли корпорации «Боинг» после уплаты
налогов в 1953 г. составляли 20,3 млн. долл. (в 1945 г.—
6,5 млн. долл.) ¹⁷⁴.

За время войны в Корее в промышленность США было инвестирова-
но до 30 млрд. долл., т. е. больше, чем за всю вторую мировую войну.
Право ускоренной амортизации было распространено на новые промыш-
ленные предприятия и оборудование стоимостью до 18 млрд. долл.
(в годы второй мировой войны — до 7,3 млрд. долл.) ¹⁷⁵. Это означало,
что в полную собственность монополий через пять лет перешло в 2,5 ра-
за больше предприятий, чем в первые послевоенные годы, хотя новые за-
воды строились в расчете на смешанное (военное и гражданское) произ-
водство в основном на государственные средства. Один из руководителей
военного бизнеса США, Г. Фаулер, откровенно заявил в январе 1952 г.,
что конечная цель перестройки промышленности — обеспечить возмож-
ность выпуска в год 50 тыс. самолетов, 35 тыс. танков и необходимого
количества другого вооружения, что «достаточно для первого года всеоб-
щей войны, в течение которого будет произведена полная мобилизация
промышленности» ¹⁷⁶.

Война в Корее дала возможность реакции преодолеть сопротивление
введению в США всеобщей воинской повинности. 30 июля 1950 г.
Г. Трумэн подписал приказ, отменивший ранее установленный предел
численности вооруженных сил. Максимальная численность вооруженных

172 Statistical Abstract of the United States, 1956. Wash, 1956, p. 235, 238, 234, 414.

173 Economic Report of the President, 1951. Wash., 1951, p. 24.

174 Business Week, 1955, Febr. 19, p. 41.

175 Lincoln G. Economics of National Security. N. Y., 1954, p. 345.

176 Ibid., p. 337.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

сил устанавливалась в 5 млн человек. В июне 1951 г. был принят за-
кон об обязательной военной службе юношей с 18 лет.

Воспользовавшись шовинистическими настроениями, которые преоб-
ладали в американском обществе на первых этапах войны в Корее,
милитаристы потребовали увеличения численности американских
войск в Европе. В начале 1951 г. конгресс приступил к обсуждению
этого вопроса, продолжавшемуся три месяца. В итоге в апреле 1951 г.
69 голосами против 21 была одобрена резолюция об увеличении числен-
ности американской армии в Западной Европе с 2 до 6 дивизия. Одно-
временно были одобрены поправки о снятии ограничений на вооружен-
ные силы Италии и об использовании людских и материальных ресурсов
Западной Германии ¹⁷⁷. И после подписания соглашения о перемирии в Корее Вашингтон продолжал делать упор на увеличение военного по
тенциала США и их союзников по НАТО. Еще в конце февраля 1952 г.
в Лиссабоне была принята программа НАТО, предусматривавшая уси-
ление гонки вооружений западноевропейских союзников США, а также
вооружение Западной Германии и последующее включение ее в НАТО.
Администрация Д. Эйзенхауэра начала общую переоценку военной
политики и военно-политической стратегии США и их союзников по
военным блокам. Основы новой военно-политической стратегии, пришед-
шей на смену доктрине «сдерживания коммунизма», были сформулиро-
ваны в документе, разработанном комитетом начальников штабов во
главе с его председателем адмиралом Рэдфордом. Суть его раскрывалась
в следующем положении: «...военное командование может рассчитывать
на использование ядерного оружия, тактического и стратегического, ког-
да в этом возникнет военная необходимость» ¹⁷⁸.

Каждому было понятно, что стратегия «балансирования» на грани
термоядерной войны имела провокационный, агрессивный характер в ус-
ловиях, когда мощность термоядерного оружия уже в сотни раз превы-
шала разрушительный потенциал атомных бомб, сброшенных на Хироси-
му и Нагасаки. В США в этот период началось серийное производство
новых тяжелых реактивных стратегических бомбардировщиков Б-52,
предназначенных для нанесения ядерных ударов по административно-
промышленным центрам Советского Союза, и развернута стратегическая
система ПВО Североамериканского континента «Норад». Милитаристы
США строили безумные планы нанесения первого ядерного удара по
СССР в расчете на собственную неуязвимость, особенно с учетом того,
что основные базы стратегической авиации США находились на терри-
ториях их союзников по военно-политическим блокам. Говоря современ-
ным языком, милитаристы США считали, что они приблизились к тому,
что именуется способностью к нанесению «уничтожающего первого стра-
тегического ядерного удара», а это „означало возникновение крайне опас-
ной стратегической нестабильности, особенно в кризисных ситуациях.

Следует отметить, что переход к стратегии «массированного возмез-
дия» был начат еще администрацией Г. Трумэна. В октябре 1951 г.
Совет национальной безопасности США принял решение об ускорении
работ по производству термоядерного оружия, которое было создано в
1954 г., и об увеличении уровней вооруженных сил с упором на страте-

177 Editorial Research Reports, 1952, vol. 1, p. 14.

178 Цит. по: Brown S. The Fases of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Johnson. N. Y.; L., 1969, p. 71—73.