Функциональное определение души как разрешение спора между Демокритом и Платоном

Аристотеля не устраивает точка зрения Демокрита о том, что душа – это тело, но также его не устраивает и мнение Платона о душе как особой бестелесной сущности, находящейся в постоянном круговороте вселений в новое тело и отлетов от него после смерти.

Душа и тело вообще неотделимы друг от друга, как материя, из чего сделана вещь, и форма этой вещи. Душа есть своего рода форма тела. Душа – словно форма отпечатка на воске, который неотделим от самого воска.

Аристотель определяет душу и как сущность живого тела. Если бы топор был бы живым, то его душой была бы его сущность, то есть то, что он – орудие для раскалывания. То есть душа – это наиболее существенные функции тела. Если бы глаз был живым существом, то его душой было бы зрение (зрение – сущность глаза, глаз – материя зрения).

Аристотель отходит от механического понимания «движений душой тела». Душа движет тело не путем механического толчка, а некоторым решением и мыслью. Делит все функции живого тела на три группы, на три уровня души:

Растительная душа: рост, питание, размножение. Свойственны как людям, так и животным и растениям. Эти функции собственно не психические, но древние не давали критерия отличия психических функций от непсихических. То, что мы сейчас называем чисто физиологическими отправлениями организма, античные авторы рассматривали как «душевные отправления».

Животная душа: ощущения, восприятие, память, аффекты. Есть только у животных и человека.

Растительная и животная душа со смертью тела перестают функционировать.

Разумная душа: психические функции, присущие только человеку: разум (логическое мышление) и воля. Здесь Аристотель непоследователен и противоречив. Эти функции не являются функциями живого одушевленного тела, эти функции – проявление божественного разума и божественной воли в человеке и потому они бессмертны и могут быть отделены от тела.

Аристотель считал осязание главнейшим из всех чувств. Обратил внимание, что ощущение какого-либо предмета может возникнуть только при условии движения органа чувств по этому предмету или, наоборот, движения предмета по нему.

В «Никомаховой этике» рассматривает вопрос произвольности человеческого поведения, проблему нравственных и безнравственных поступков. Добродетель не дается от природы, человек делает себя сам. Сократ говорил, что люди ведут себя безнравственно потому, что не знают, что такое добро или зло, и задача философа – разъяснить им это. Аристотель же считает, что знать, что такое добро, это полдела. Главное – постоянно попадать в такие ситуации, где требуется та или иная добродетель, тогда человек приобретает привычку поступать подобным образом. Человек становится мужественным не потому, что он знает, как это хорошо, но потому, что приобрел привычку поступать подобным образом в сложных ситуациях. Явная перекличка с деятельностным подходом к воспитанию.