Подзаконный нормативный акт и его виды

Подзаконный акт – это акт правотворчества, который основан на законе и не противоречит ему. Он призван конкретизировать основные положения закона применительно к определенным общественным отношениям.

Как правило, все подзаконные акты являются актами различных органов исполнительной власти. По сфере распространения и субъектам издания подзаконные акты подразделяются на общие, местные, ведомственные и внутриорганизационные акты.

1. Общие подзаконные акты.

Ведомственные подзаконные акты представляют собой разновидность правовых актов общего действия, которые, однако, распространяются лишь на ограниченную (специальную сферу общественных отношений [банковские, транспортные, правоохранительные] и т. д.).

37. Понятие государства: исторические и современные трактовки

В политико-юридической литературе существует множество дефиниций понятия "государство", например:

· общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства (Н. Коркунов);

· естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка (Л. Гумплович;

· союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью (Л. Тихомиров);

· союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории (Е. Трубецкой);

· союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением единой власти (И. Ильин).

Общим во всех данных определениях выступает то, что названные ученые включали в качестве специфических видовых отличий государства такие его важнейшие характеристики, как народ, публичную власть и территорию. По большому счету они понимали под государством соединение людей под одной властью и в пределах одной территории.

Но ни одно из множества известных определений государства не является исчерпывающим, они лишь позволяют сделать следующие методологически значимые выводы:

1. государство - это продукт общественных отношений;

2. государство - это форма существования общества;

3. государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором есть развитая структура всех сфер жизни общества (экономической, политической, социальной и духовной): «…с опреде­ленного момента развития общества государство является необходимым спо­собом его организации, неотъемлемым условием его существования и жизне­деятельности»;

4. при любом определении государства речь идет и о системе властных государственных органов;

5. потребности общества определяют назначение, функции, цели и задачи государства.

Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его социально-экономическим укладом, традициями, культурой политическая организация суверенной публичной власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории. Возникнув как продукт эмпирической (опытной) социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с обществом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет собственную внутреннюю логику развития, четкую структурную организацию (которая оттачивалась на протяжении тысячелетий), специфический механизм взаимодействия структурных элементов.

Понятие и содержание национальной правовой системы

Национальная правовая система – это конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства).

Национальная правовая система – элемент того или иного конкретного общества и отражает его социально-экономические, политические, культурные особенности. По отношению к группам правовых систем и правовым семьям национальные правовые системы выступают в качестве явления особенного, единичного.

В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем.

Правовая семья – это совокупность национальных правовых систем, основанная на общности источников, структуры права и исторического пути его формирования. В соответствии с этими критериями можно выделить следующие правовые семьи: общего права, романо-германскую, обычно-традиционную, мусульманскую, индусскую (индусское право), славянскую. Ни одна из классификаций правовых семей не является исчерпывающей для правовых систем мира, и поэтому в литературе можно встретить самые различные типологические подразделения семей национального права.

В приведенной классификации своеобразие правовой семьи определяется характером ее источников: юридических, духовных (религия, этика и т.д.) и культурно-исторических. Один из этих признаков может преобладать в разграничении правовых семей. Так, форма, перечень и иерархия юридических источников права (форм права) традиционно рассматривается в качестве основного различия между семьей общего права и романо-германской.

В частности, для романо-германской правовой семьи право выступает в виде норм, имеющих законодательное выражение (в виде закона или кодекса), а правоприменитель лишь сравнивает конкретную ситуацию с общей нормой и в ней находит решение дела. Основной источник англо-саксонского (общего) права – судебный прецедент, т.е. судебное решение судов определенного уровня по конкретному случаю, способ обоснования которых для других нижестоящих судов является образцом решения аналогичных дел.

39. Понятие права: исторические и современные трактовки

Право – в объективном смысле система общеобязательных, формально определенных норм, установленных и обеспечиваемых силой государства и направленных на регулирование поведения людей и их коллективов в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни.

Материалистическая теория права представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. В основе лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. Данное учение видит сущность права в его классовости и материальной обусловленности.

В психологической теории (Петражицкий, Росс) право трактуется, главным образом, как совокупность элементов субъективной человеческой психики. Объективно в области права существуют только психические переживания, связанные с представлением одного человека, пользующегося каким-либо правом требовать выполнения определенных обязанностей, лежащих на другом человеке. Петражицкий считал, что эмпирическая наука изучает два вида бытия – физическое и психическое. Право, как одно их явлений этого бытия, принадлежит миру психики и представляет собой императивно-атрибутивное (обязательно-притязательное) переживание людей.

Сторонники нормативистского направления (Кельзен и др.) утверждают, что государство есть лишь результат действия норм права, а само право рассматривают как совокупность норм, содержащих правила «должного поведения». Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право «в чистом виде», вне связи с политическими, нравственными и другими оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер и превращается в идеологию. Исходным для данной концепции является представление об «основной (суверенной) норме» как норме, которая обосновывает эффективность и юридическую силу всех остальных норм.

Основной тезис «теории естественного права» (Гроций, Гоббс, Локк, Монтескье, Руссо) заключается в том, что наряду с правовыми нормами, установленными государством, право включает в себя также «естественное право». Последнее понимается как совокупность прав, которыми люди обладают от природы в силу самого факта своего рождения (право на жизнь, свободу, равенство, частную собственность и др.). Государство не может посягать на эти естественные и неотъемлемые права человека.

Согласно теории «возрожденного естественного права» (современная модификация естественно-правововй теории), то право, которое создается государством, является производным по отношению к высшему «естественному праву» вытекающему из человеческой природы. Позитивное право, то есть право, установленные государством, признается только в том случае, если оно не противоречит естественному праву». Выделяют два основных направления – неотомизм (современная интерпритация учения Фомы Аквинского) и «светская».

Социалогическое направление (Эрлих, Паунд, Ллевелин) основывается, главным образом, на эмпирических исследованиях, касающихся функционирования правовых институтов, их динамики. Сторонники этого направления обращаются прежде всего к процессу реализации права, выдвигают лозунг «право в действии». Правовые нормы государства – это лишь часть права. Наряду с ними существует «живое право», которое есть не что иное, как сложившиеся в обществе фактические отношения. Главное, утверждают они, - изучение реального порядка, то есть не тех предписаний, которые зафиксированы в правовой норме, а самого процесса действия права в обществе, конкретных действий участников правоотношений. Право понимается как хотя и относительно самостоятельный, но все же лишь один из многих факторов социальной действительности.

40. Постсоветская правовая семья: тенденции современного развития

Постсоветские правовые системы не формируют самостоятельную правовую семью. Вместе с тем, определение их места на правовой карте мира является актуальным.
По какому пути они будут развиваться: либо присоединятся к одной из существующих правовых семьей, либо пойдут по пути образования новой правовой семьи? Данный вопрос вызывает дискуссию, отражающую разное видение не только исторического пути их развития, но и перспектив их трансформации.

На обсуждаемый в научной литературе вопрос о том, является ли правовая система России составной частью романо-германского права (этот вопрос можно распространить и на современные правовые системы государств постсоветского пространства), М.Н.Марченко перечисляет три варианта развития правовой системы России.

Согласно первому варианту, российское право сохраняет свой самостоятельный характер и не принадлежит ни к какой правовой системе.

Согласно второму варианту, российское право относится к романо-германскому праву как его составная часть и продолжение, и в качестве подтверждения М.Н. Марченко ссылается на мнение Р. Давида: «Россия всегда входила в романо-германскую правовую семью. Русская юридическая наука много заимствовала из византийского права, т.е. из римского права и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы».

Согласно третьему варианту российская правовая система, являясь типовым вариантом социалистического права в советский период, кардинальным образом изменила свою сущность в постсоветский период и рассматривается как система, имеющая много общих признаков с романо-германским правом, в частности структуру права, общие истоки развития и систему источников

Многие исследователи считают, что тенденции развития правовых систем постсоветских государств дают основания полагать, что они движутся в сторону присоединения к семье романо-германского права. Они постепенно отходят от своего социалистического прошлого.

С.С. Алексеев национальные правовые системы государств постсоветского пространства относит к отдельной правовой системе, названной им системой традиционного неотдифференцированного типа или правом Востока. Также для обозначения указанных правовых систем используется термин — «византийское право».

Нельзя отрицать влияние, которое оказало византийское право не только на правовую систему России, но и правовые системы других государств, образовавшихся на постсоветском пространстве. Например, на территории Молдовы было реципировано (воспринято) византийское право, представляющее собой переработанное для нужд феодальной Византийской империи римское право.

В той же степени это относится к Грузии и Армении. В частности, можно говорить о значительном влиянии высокоразвитого византийского права на правотворчество грузинских царей.

Западные государства восприняли римскую идею права, изложили ее своим языком, интерпретировали ее в новом германском контексте. Однако, западно-европейские государства осуществили рецепцию римского права в более полном объеме, чем это удалось сделать России с правом византийским.

Самобытность правовых систем на постсоветском пространстве не должна абсолютизироваться, так как это уже ведет к обратному результату от «европоцентризма» — к необоснованной исключительности. В то же время весь предыдущий опыт «догоняющего развития» Украины и России и их права говорит о том, что внешнее копирование чужих образцов неизбежно закладывает отставание в правовом развитии.

Таким образом, определяя место постсоветских правовых систем на правовой карте мира, необходимо отметить, что данные правовые системы постепенно отходят от социалистического прошлого, хотя по-прежнему носят на себе отпечаток идеологизированной правовой системы.