Таковы основные недостатки, в большей или меньшей степени присущие всем религиям.

Таким образом, несмотря на религиозную «раздробленность», религиозную систему взглядов можно назвать религиозным мировоззрением в силу того, что она по-своему дает ответ на четыре мировоззренческих вопроса.

1. Мир создан Богом.

2. Человек создан Богом, и имеет бессмертную душу.

3-4. Чтобы попасть в «Царство Небесное» после смерти, человек должен вести богоугодный образ жизни, соблюдать религиозные заповеди.

В данной мировоззренческой системе нравственное поведение человека по-своему обосновано и имеет значимую для него цель («Царство Божье»), выработаны общечеловеческие нравственные ценности (что является бесспорным достижением религиозного мировоззрения).

Однако в силу вышеизложенных недостатков - слабого решения трех онтологических вопросов, опоры на веру, а не на знания, религиозного догматизма и консерватизма, претензии на исключительность и абсолютную истинность, и вытекающую отсюда религиозную нетерпимость, конфронтационность и межконфессиональную разобщенность - религиозное мировоззрение так и не стало единым, универсальным и общепризнанным. Его разделяет в основном пожилое население. Молодежь, со школьной скамьи приученная к логическому мышлению, более тяготеет к так называемому научному взгляду на Мир (если более точно выразиться - сознание молодежи тщательно обрабатывается научным взглядом на Мир).

Таким образом, религия самостоятельно не смогла выработать мировоззрение, приемлемое для человека третьего тысячелетия.

Удалось ли сделать это науке?

НАУКА

Начиная со школьной скамьи, астрономия, физика, химия, биология и другие естественные науки, вместе взятые, вырабатывают у человека научный взгляд на Мир, пытаются сформировать так называемое научное мировоззрение.

Но может ли наука самостоятельно выработать целостное, системное, универсальное мировоззрение? Оказывается, тоже не может, по одной очень важной причине. Из четырех мировоззренческих вопросов наука пытается дать ответ (да и то пока поверхностный) на первые три: «Что есть Мир?», «Что есть человек?», «Как человек взаимодействует с Миром?», отвечая на них научно-материалистически. Она пытается исследовать объективную действительность, выполняя тем самым только познавательную функцию мировоззрения. Однако наука в принципе не занимается решением четвертого мировоззренческого вопроса («Как человек должен относиться к Миру и почему?»), она не вырабатывает ценностное отношение к Миру, в ее компетенцию не входит анализ этических проблем, вопросов нравственности. Это не ее прерогатива!(Этика - это не отдельная наука, это философская дисциплина, это - раздел философии, тесно связанный с другими ее разделами.)

Пытаясь познать Мир и человека в нем, наука в принципе не может самостоятельно сформировать системное мировоззрение, поскольку четвертый, ценностно-ориентационный вопрос у нее так и остается без решения (без ответа). Поэтому высказывание «существует научное мировоззрение» в принципе неверное. Существует «научный взгляд на мир», «научная картина мира», но не научное мировоззрение. Наука не самодостаточна в этом вопросе, она является лишь инструментом познания, и для формирования мировоззрения ей нужна помощь философии.

Можно было бы этим и ограничиться при анализе науки, но стоит высказать еще ряд существенных замечаний в ее адрес.

В современном обществе сформировался своеобразный культ науки. Технократическое общество абсолютизирует возможности науки, считает ее непогрешимой, единственно способной вести человечество по пути прогресса. Но так ли уж «безгрешна» наука, как это кажется на первый взгляд? Оказывается - нет, не «безгрешна». Современная академическая наука обладает рядом серьезных недостатков. Рассмотрим эти недостатки.

17 век считается эпохой Научной революции, эпохой становления экспериментально-математического естествознания. Четыре столетия - срок сравнительно небольшой по историческим меркам - таков возраст современной науки, находящейся на этапе взросления. Поэтому ей присущи определенные черты «юношеского» максимализма: слишком большая самоуверенность, категоричность, неприятие других мнений. (Она уже окрепла, но еще не стала мудрой.)

Первый недостаток - наука пока еще находится на довольно низком уровне развития, на уровне проверяемости, верификации (когда теоретические знания можно проверить, подтвердить опытом, экспериментом). Сфера таких подлинно-научных, проверенных знаний не так уж велика. («То, что мы знаем, так ничтожно по сравнению с тем, чего мы еще не знаем». П. Лаплас).

Все, что не подлежит экспериментальной проверке на данном этапе времени в силу недостаточного развития научных знаний и техники, дополняется так называемыми «научными теориями», которые по своей сути являются всего лишь гипотезами (гипотетическими предположениями, с помощью которых ученые пытаются дать более-менее правдоподобное, вероятностное объяснение существующих проблем). Эти гипотезы могут быть как истинными, так и ложными (полностью или частично). Как правило, они имеют слабые места, существенные недостатки, определенные неувязки с действительностью и т.д.

Здесь наука вторгается уже в околонаучную сферу, сферу версий, предположений, домыслов. Гипотезами ученые пытаются прикрыть пробелы в научных знаниях, которых довольно много. (Причем ничего плохого в этом нет, идет естественный процесс взросления науки, продвижения от «незнания» к «знанию».)

Эти гипотезы носят как узкий, локальный, так и общий, мировоззренческий характер. Гипотезами мировоззренческого характера являются:

1) «Теория относительности» А. Эйнштейна;

2) «Теория возникновения Вселенной в результате Большого Взрыва»;

3) «Теория возникновения Солнечной системы» Канта- Лапласа, дополненная и уточненная О. Шмидтом;

4) «Теория возникновения биологической жизни на Земле», разработанная А. Опариным, Б. Холдейном и другими;