Исторические воззрения И. Н. Болтина.

1735-1792. Политические взглядыДеспотия –извращение. Не одобряет демократию и аристократию, за единоначалие. Оправдывает крепостничество, это соответствует русской географической среде, свобода в этом случае не составляет ценность. Оборотная сторона Просвещения – извращение нравов (похоже на Щербатова).

Исторические взгляды.природно-климатические условия как решающий фактор в истории. Механизм влияния природы: через формирование национального характера, который и порождает политические институты. Удобнее закон подстроить под нравы, чем наоборот. Разрыв с просветителями т. к. добродетель не зависит от Просвещения. Пишет о проблемах источниковедения, трудности анализа источников. Задача историка: избрание нужных и доброкачественных источников, точность, беспристрастность в повествованиях, правдивость в изложении фактов, ясность в слоге.

3 этапа анализа источника: 1. Сличение текстов и устранение погрешностей в них 2. Уяснить смысл текста 3. Дополнить исторические сведения географическими.

Концепция истории Р. Крестьянин не может быть без помещика, т. к. не умеет пользоваться вольностью и она будет вредна ему.

«Примечания на «Историю» Леклерка»: политизирована, русофобского хар-ра, негатив к самодержавию. Критика Б. в виде контртезисов (у вас было так же и даже хуже…) Отвергает, что варяги научили славян законам etc.

Б. фактически впервые заговорил о феодализме в России, сопоставляет русское поместье с феодом, определение феод. права: право помещика в деревне над своими подданными, конец феодализма связывает с реформами Ивана Грозного. Иван 3 восстанавливает порядок после мрачного средневековья, Судебник Ивана 4 - калька с Русской Правды. Защищает крепостничество как естественное для России состояния.

«Критические примечания на «Историю» Щербатова: Критика тезиса Щ. о поражении от монголов в результате утраты воинской доблести из-за христианства. Б. пишет, что это произошло из-за раздробленности.

Оценка Болтина.Заслуга Б. – использование сравнительно-исторического метода, участие в складывании истор. географии. Милюков: «1й цельный органичный взгляд на русскую историю».

Критика Б. – за восхваление самодержавия, единоначалия.

Недостатки: геогр. детерминизм. Нет цельного позитивного изложения истории.

16. Российская историография 18 века: общая характеристика.

18 век – специфический этап в формировании русской ист-фии:

· просветительская методология

· резкое отличие от средневековья, где господствовала временная статика в восприятии истории, в 18 веке доминирует представление об общественной динамике

· отказ от провиденциализма, прагматизм

· ↑ влияние иностранной литературы: просветители, классика Греции и Рима

· немецкая академическая школа как феномен историографии

· контакт с мировым научным сообществом

· появляется профессия историка-историографа

· начинается преподавание истории в ВУЗах со 2 ½ 18 века

· 18 век – век полемики, Ломоносов против немцев, Болтин против Щербатова, etc.

· главный жанр – общая история страны

· ↑ влияние политической конъюнктуры

· еще нет исторической школы, историки-любители

· появляется общая концепция русской истории, 3 этапа: с обр. гос-ва до раздробленности, с раздробленности до Ивана 3, с Ивана 3 до современности

· утверждается представление об истории как о науке

· 1725 – создание Академии наук

Иоганн Готгельд Штриттер – издатель корпуса византийских источников по русской истории.

1780-е – полоса изданий исторических книг – Новиков. Издал 10 книг «Древней Российской Вифлиофики»,собрания источников. За 3 года работы в типографии МГУ выпустил 448 книг.

Новые отрасли: экономическая история: Кристинин «История опыта внешней торговли Петра Великого», Чулков «Историческое описание российской коммерции», Голицын «История русских финансов».

Екатерина 2историк-любитель. «Антидот», ответ на негативное «Путешествие в Сибирь» аббата д’Отроша. Рисует идиллическую картину жизни крестьян, доказывает параллельность путей Европы и России, Россию назад отбросила Смута. Высокая оценка БГ. Реформы Петра начинаются ещё при Ал. Мих. «Записки касательно российской истории» 7т., 5 из них, скорее всего, написала Екатерина. Славяне самые высокоразвитые, варяги = славяне, Россия – законодавец Англии и Америки. Для доказательства влияния России на Европу применяет топонимику «Вена» от «веник», «Мадрид» от «мудрить». Тезис о решающей роли монархии в прогрессе. Преемственность славян и скифов.

17. Эволюция политических и исторических воззрений Н. М. Карамзина: от "Писем русского путешественника" до "Записки о древней и новой России".

(1766-1826) «Письма русских путешественников» –Высокая оценка Петра за приближенность к Европе. В Петре видит поборника просвещения, борца за цивилизацию, подчеркивая при этом простоту, демократичность, трудолюбие, скромность.

Карамзин восхищается Руссо. Уже во время путешествия приходит к ряду консерв-х идей – «Народ есть острое железо, с которым играть опасно». Универсальных идей не существует, полит.учреждения должны сообразовываться с народом. «Революции не способствуют прогрессу человечества». По существу, в «Письмах русского путешественника»: живительный патриотизм, критическое восприятие отечественной истории и сопоставление ее с историей других стран. В итоге, противоречия в «Письмах».

1800 – усиливаются конс-е позиции, ж-л «Вестник Европы» (до 1830г). Восхищается Наполеоном – превратил Фр. в правильную монархию, оценка начала царств-я Александра – «мудрое начальство». Говорит о необходимости систематизации законов. 31окт.1803г. назначен историографом. «Ист.гос.Рос.» - издана в 1818г, побочный продукт – «Записки о древней и новой истории Р.» по заказу Екатерины Павловны (сестра имп-ра) как оппозиция курсу Александра.

Поданы Ал. I в качестве дворянской программы = направленной против реформ Сперанского. Выражает взгляды консервативной оппозиции, недовольной ходом либеральных реформ Александра I и деятельностью М.М.Сперанского.

Состоит из 3х частей:

1. Краткий очерк – для Р. ослабление монархии было чревато большими проблемами

2. Критика мероприятий, которые были проведены в 1е 10летие Александра (критика внешней политики, новаций в законодательстве, в финансовой политике) выступил за жёсткую сословную стратификацию: строго по наследству, против принципа меритократии. Дворянство – соц.лидер общества, а главный дворянин –государь.

3. Даёт рекомендации: не нужны скоропалительные реформы, для старого народа не нужно новых законов. Нужна администрация – «Р. нужны не реформы, а 50 деятельных губернаторов». Но не исключал изменений- постепенные изменения, эталоном являлась Ек. II. Т.о., превращается в умеренного консерватора, факторы – ВФР, возраст, занятия историей.

Содержание "Записки" - очерк истории Р. и ее совр. состояния, пронизанный мыслью о спасительной роли самодержавия.

«Самодержавие основало и воскресило Россию». «Было время, когда Р., возвеличенная единовластием, не уступала в силе европейским державам». Но за этим последовало «разделение и междоусобные войны». «Нашествие Батыево ниспровергло Россию». Наконец, Иван III восстановил единовластие. Но на протяжении столетия эта монархическая система осложнилась новым элементом. За это время согласие между монархией и дворянством временами нарушалось. Пошатнулись и социальные позиции дворянства, отстаивавшего свои привилегии. И Карамзин ссылается на Монтескье: «Без монарха — нет дворянства, без дворянства — нет монарха». «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод, как хранилище законов, над всеми — государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание Российской монархии». Рядом с политическим правом дворянства как участника власти монарха стоит неотъемлемость его земельных и его крепостнические права.

Петр I насаждая европейские нравы, совершал насилие над народом и унижал его дух. Может заимствовать прогрессивное в Европе, но обычаи должны быть свои.

18. Историографическая характеристика "Истории государства Российского" Н. М. Карамзина.

Должность историографа К. получает в 1803г., удалился в Остафьево для написания ИГР.

Принципы написания:

2. Следование правде истории 3. Современный взгляд на события прошлого 4. Комплексный подход т.е. создание истории общества в целом: «успех разума, искусства, обычаи, законы, промышленность и т.д.» Движущая сила ист.процесса – государство, единодержавие – стержень общественной жизни России. Весь русский исторический процесс является борьбой самодержавия с народоправством, олигархией, аристократам и уделами. Единовластие представляет собой стержень, на который нанизывается вся общественная жизнь России. Разрушение единовластия приводит к гибели, возрождение — к спасению.

Источники

Новые документы – “Кормчая книга”, церковные уставы, Новгородская Судная грамота, Судебник ИванаIII, Стоглав, «Слово о…», тексты иностранцев – Карпини, Рубрук, Контарини. Книжное собрание МГУ, московский архив Коллегии ин.дел (калайдович,Ю Малиновский), библиотека АН, секретные документы Тайного совет, Синодальная библиотека, библиотеки подмосковных монастырей, коллекция Румянцева и др. Результат – обширные примечания – выдержки из источников.

Дворянская монархия. Без монарха нет дворянства, без дворянства нет монарха, дворяне имеют политические права = неотъемлемые земельные и крепостнические. Монгольское нашествие=источник русского единодержавия. Ивана Грозного рассматривает в свете конфликта дв-ва и царя, был хорошим, пока слушался бояр, Пётр исказил русскую историю, начал повреждение нравов, Екатерина – фаворитизм.

Периодизация:

Критика шлёцеровской периодизации во «Введении…», предлагает более обобщённую:

1. древний период от Рюрика до ИванаIII

2. средний -до Петра

3. новый = послепетровский

Самодержавие - это порядок, безопасность и благоденствие. На примерах коварства Долгорукого, жестокости Ивана III и Ивана Грозного, злодейств Бориса Годунова Карамзин показывает, каким не должен быть монарх. Противоречиво оценивает Петра I: «Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России». Простой народ видел полноправным гражданином наряду с дворянами и купцами при одном условии: «народ должен работать». В его истории нет идеи избранности русского народа.

«История есть священная книга народов, завет предков к потомству...— Правители, законодатели действуют по указаниям истории... Но и простой гражданин должен читать историю. Она мирит его с несовершенством видимого порядка вещей... утешает в государственных бедствиях... она располагает душу к справедливости, которая утверждает наше благо и согласие общества».

Итак, на первом месте поставлена политико-назидательная задача; история служит нравоучению, политическому наставлению, а не научному познанию. Это — утверждение сильной монархической власти и борьба с революционным движением. Живописность, искусство —второй элемент, характеризующий исторические взгляды Карамзина. История России богата героическими яркими образами, она — благодатный материал для художника. Показать ее в красочном, живописном стиле — основная задача историка. Исторический процесс -во главу угла историческую личность как двигатель исторического развития, выводившего это развитие и воззрений отдельного человека и его действий. Исторический факт превращается в психологический сюжет для литературного творчества, уже не связанного документальным обоснованием.

19. Отклики современников на «Историю государства Российского» (Н. М. Муравьев, И. Левелель, М. Т. Каченовский, Н. А. Полевой).

Отклики на ИГР: До выхода ИГР смеялись, после – критиковали. сначала негативная реакция, т.к. преобладали либеральные настроения. Гл.критик – Н.Муравьёв – записка «Мысли об ИГР Карамзина» - высокая оценка литерат-х качеств, но дальше спорит. Обвинения: 1. История должна искать противодействие, а не «мирить людей с несовершенством настоящего». 2. «талант писателя не может заменить научность» – К. не вполне научно подходит. Вообще было модно критиковать Карамзина. Ф.Булгарин –ИГР – плохо то, что сосредоточивается на личности государя, а не на гос.институтах. Арцыбашев – это попытка реанимировать Татищева, критикует фантазии, несуразности ИГР и т.п.

И.Лелевель – недостатки К.:

- сообщение прошедшего глазами настоящего

- слишком большое влияние патриотических концепций

- привязанность к религии

- приверженность определённым политическим идеалам

Модернизирует – приписывает ист.деятелям нехарактерные побуждения, самодержавие рассматривается как константа.

Коченовский редактор «Вестника Европы». 1830 – критика в сочинении «Письмо киевского жителя другу». Начинает с достоинств, затем – критическая часть ~ 80% текста. Неуважение к историкам прошлого (к Фукидиду, Титу Ливию), недоволен резкой критикой Шлёцера. Отрицает подход К. к самодержавию. Любовь к отечеству – дело гражданина, а не историка, он д.б. беспристрастным.

М.П.Погодин - достоинства – великий художник, претензии – модернизация.

Полевой – изображение не истории государства, а истории государей. Гл. сочинение - «История русского народа».

В целом, признаётся господство К. по сравнению с 18в. Все остальные – каменщики, а он – зодчий. Главная претензия – нет внятной философии истории, даже не пытается найти историю закон-сти. К. не является историком-прагматиком, скорее летописец, т.е. излагает всё подряд. Не беспристрастен. Берёт за образец франц.классицизм, но не учитывает несовпадение нравов. С 20х гг. Минус к. – создание стандартов, с которых Карамзина копировали историки. ИГР становится священной книгой, с которой нужно бережно обращаться, такая ситуация ~ до 50-х гг. (до Соловьева).

Также Карамзина критиковали за то, что он якобы не сам писал ИГР – ему действительно много кто помогал искать материалы, многие давали какие-то свои замечания, делились соображениями. Эйдельман в «Последнем летописце» объясняет это духом времени – все эти люди даже подумать не могли о соавторстве и были счастливы посодействовать написанию труда.

20. «Скептическая школа» в русской историографии. М. Т. Каченовский.

В 20е-50-е гг. сохраняется жёсткая цензура. 1826 – жёсткий цензурный устав, НиколайтI. В обществе – консервативный дух. В советское время был очень живуч «декабристиский миф» и мифологизация реакционности Николая. Идеологи власти -Шевелев, Погодин, Тютчев (геополитические трактаты, идеология прямого вооружённого вмешательства в европейские дела). Расширяются источн.база, возможность для распр-я ист.знаний – ж-лы «Вестник Европы», «Северный архив», «Сын отечества». Большую роль сыграла полемика вокруг ИГР Карамзина. В Европе распр-ся романтизм, внимание к национальным идеям, жизни народа, Шеллинг, Гегель. Критическая школа – предмет исследования - изучение истории общества, истории народа как носителя специфики нац.истории, истории России в контексте мировой истории.

Чаадаев – после путешествия по Европе – Россия в интел-м и культурном смысле - пустое место в Европе→недовольство в обществе, назвали его сумасшедшим.

Понятие «скептическая школа» относят к 30м гг. и связывают с Каченовский:

Недопустим произвол в анализе источников, нельзя вырывать их из текста и т.п. На него повлиял историк Рима Нибур – историко-критический метод (в частности, на теорию баснословного периода). Высоко оценивал «Нестора» Шлёцера. Гл.вопрос - насколько адекватны др.рус источники?

Подверг критическому анализу летописи и древнейшие законодательные памятники. Обнаружил, что в летописях одни и те же события описаны по-разному. Употреблено много слов и понятий чуждых веку (гость, вира, немец и др.), дано неверное летоисчисление. Вывод: «из всех известных списков, даже древние, не старее четырнадцатого века», переписчики подновляли текст, изменяли его, «руководствуясь понятием своего века.

То есть то, что мы считаем продуктом др.рус политического творчества – это 13-14вв!Описанный в ПВЛ механизм власти в др. рус время не мог существовать, он попал из Европы(Ганзейский союз) в 13-14вв.

Исследуя денежную систему Древней Руси, в частности, вопрос о замене кожаных денег на металлические, пришел к выводу, что это произошло позднее, под влиянием Ганзы. Уровень развития Руси не позволял этого сделать самостоятельно. Каченовский подверг сомнению и факт составления Ярославом Мудрым «Русской Правды». Проведя сравнительный анализ гражданского устройства Новгорода и германских городов, он пришел к выводу, что Новгород во времена княжения Ярослава еще не достиг столь высокой степени общественного и культурного развития, которые необходимы для того, чтобы иметь письменное законодательство.

Исторический процесс -«цепь великих происшествий», каждое из которых связано, каждое имеет свою причину и следствия. Это направляло его внимание на анализ содержания древнейших памятников с т.з. соотнесения их с реальными условиями создания памятника, степенью развития общественных институтов, культуры и т.п.

2 основные методологические посылки в изучении памятников: рассмотрение их содержания в соотношении с фактами русской истории в момент их создания и в контексте западноевропейского исторического процесса. + считал необходимым учитывать, что каждый народ имеет свой «баснословный период», когда знания о прошлом сохраняются в устных рассказах, мифах, когда народ любит освещать свое «младенчество божественными предначертаниями или темными воспоминаниями о доблести и славе, которые как бы возвеличивают». Это требует от историка умения отделить вымысел от действительности.

Большого труда не написал, но был популярен среди студентов, вокруг него сложилась группа единомышленников – первая в русская историографическая школа. Среди учеников Аксаков, Соловьев, Гончаров и др.