Методологические проблемы правоведения

I. В современных условиях, когда происходит коренное переосмысление оснований не только правоведения, но и всей системы научного знания, методологические проблемы приобретают особое значение.

Обычно под методологией понимают систему методов, применяемых для исследования того или иного объекта, а также науку об этих методах. Само понятие «метод» означает путь, способ достижения определенной цели (способ получения знаний этим объектом).

Выделяют несколько подходов к определению метода юридической науки.

I Научный подход – метод – это система общенаучных и специально-научных методов, применяемых в правоведении. Впервые такое представление было сформулировано В. Казимирчуком. Недостатком такого подхода является то, что он не дает представления о методологии юридической науки, как об синтетическом знании, т.е. частноправовые науки с одной стороны, правоведение – с другой – существуют самостоятельно.

II Философский подход – метод – это применение основных принципов и категории философии к праву, с точки зрения Д. Керимова, к ним относятся категории диалектики и гносеологии, а с точки зрения А. Васильева – социальной философии.

III Философско-правовой подход – или гносеологический анализ различных типов моделей государства и права – система мировоззренческих принципов, которые проявляются при изучении определенного объекта и их обоснование.

В настоящее время формируется

IV Комплексный подход – метод правоведения состоит из следующих частей:

o метод познания права;

o методология юридической практики различает правотворчество и правоприменение.

В рамках методологии познания выделяют уровни:

I. Философский – система мировоззренческих идей, принципов, воплощенных в определенных типе понимания государства и права, а также их сравнение, обоснование, критику.

II. Научный – система методов научного познания. Она включает в себя

а) общенаучные методы (анализ, синтез, аналогия, моделирование, системный, структурный, функциональный, синергетический методы).

б) частнонаучные методы (социологический, психологический, математический, исторический, т.е. знания в области отдельных наук, применяемых для изучения государственно-правовых явлений).

в) специально-юридические (нормативно-аналитический, догматический, сравнительно-правовой методы).

Исторически проблемы методологии разрабатывались в рамках философии: диалогический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, диалектический Гегеля и Маркса, феноменологический Э. Гуссерля. Поэтому метод любой науки тесно связан с философией, а также с логикой, которая главное внимание уделяет прояснению структуры «полученного» знания, получению его формальных связей и элементов вне конкретного содержания.

Поскольку право и государство сочетают в себе явления реального и идеального характера, то методы их познания тоже подразделяются на субъективный и объективный.

Каждый метод субъективен в том смысле, что его носителем является конкретный индивид, субъект, для которого этот метод необходим, в то же время методы как способы познания окружающей действительности являются объективными. Многие исследователи (Решкович Т.Г., Матяш Т.П., Фахти Т.Б.) считают, что каждый метод имеет 3 основных аспекта:

1. объективно-содержательный;

2. операционный;

3. праксеологический.

Первый аспект выражает обусловленность (детерминированность) метода предметом познания через теорию.

Второй фиксирует зависимость содержания метода не только от объекта, но и от субъекта, его компетентности, способности перевести соответствующую теорию в систему правил, приемов, принципов, которые в совокупности и образуют метод.

Праксеологический аспект метода составляют такие его свойства как эффективность, конструктивность.

К числу характерных признаков научного метода относится объективность, воспроизводимость, эвристичность, конкретность. Английский исследователь Уайтхед А. считал, что любой метод задает «способ действия с фактами, значимость которых определяется теорией соответствующего вида. Поэтому, с помощью конкретного метода можно открывать истины только определенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах данного метода». (Избранные труды по философии. М., 1990. С. 624).

Несомненно, магистральной линией современной цивилизации является разработка методов в самых различных сферах человеческой деятельности. Методология стала самостоятельной реальностью, под влиянием нынешних социокультурных условий и складывается профессиональная методология как одна из областей современной технологии – технологии мыслительной работы (деятельности).

Любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории, которая тем самым выступает его необходимой предпосылкой. Эффективность, сила того или иного метода обусловлены содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая «сжимается в метод».

Развитие науки заключается в нахождении новых явлений природы и в открытии тех законов, которым они подчиняются. Чаще всего это осуществляется благодаря тому, что находят новые методы исследования.

Тем самым теория и метод одновременно тождественны и различны. Их сходство состоит в том, что они взаимосвязаны и они едины в своем взаимодействии. Теория, отражая действительность, преобразуется, трансформируется в метод посредством разработки, вытекающих из нее принципов, правил, приемов и т.п., которые возвращаются в теорию (а через нее – в практику), ибо субъект применяет их в качестве, предписаний.

Основные различия теории и метода состоят в следующем:

а) теория – результат предыдущей деятельности, метод – исходный пункт и предпосылка последующей деятельности;

б) главной функцией теории – объяснения и предсказания (с целью отыскания истины, законов, причины и т.п.), метода – регуляция и ориентация деятельности;

в) теория – система идеальных образов, отражающих сущность, закономерности объекта, метод – система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия дальнейшего познания и изменения действительности;

г) теория нацелена на решение проблемы – что собой представляет данный предмет, метод – на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования.

Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции еще не составляют метода.

Чтобы выполнять методологическую функцию, они должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в деятельные, регулятивные принципы (требования, предписания, установки) методы.

Каждый метод обусловлен, прежде всего, своим предметом, то есть исследуется (отдельные объекты или их классы). Способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, а должен изменяться в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, то есть метод, постигающий и удерживающий именно специфику данного предмета

II. В соответствии с многоуровневой концепцией методологии и методы по степени общности и широте применения подразделяются на следующие основные группы:

I. Философский метод – это мировоззренческие подходы, выражающие наиболее универсальные принципы мышления, которые распространяются на все науки. Их столько, сколько существует в мире философских направлений и школ. Для марксистско-ленинской философии таким методом выступает диалектико-материалистический метод.

При этом внимание к диалектике вновь возрастает, на что обратили внимание американские исследователи Поттер, Будон, Буррикада, они отмечают, что со временем общая наука избегает это понятие из-за неудачного использования в политике, но «реабилитирует» его, выявляя различные диалектические эффекты в развитии государства и права.

Всеобщие методы – это философские, мировоззренческие подходы, выражающие наиболее универсальные принципы мышления, которые распространяются на все науки.

Основным методом феноменологической философии является феноменологический (описательный). Описать право, государство – это означает охарактеризовать его, определить их целостность, выделить из ряда других общественных явлений.

Основной метод герменевтической философии – герменевтический (интерпретации); основной метод синергетической философии – синергетический (саморегуляции), и т.п.

Явный интерес, несмотря на кажущуюся отвлеченность и затеоретизированность, представляют методы, сформировавшиеся в рамках постмодернистской философии. Например, Мишель Фуко, обратившийся к исследованию различных социокультурных феноменов (власти, наказанию, безумию и др.), по сути, сформулировал собственный метод, которые некоторые современные методологи назвали диспозитивом. Фуко считает, что любое, в том числе и государственно-правовое, явление следует рассматривать в контексте действующих социальных практик, которые и влияют на его сущность. Так власть, по его мнению, представляет собой систему далеко не всегда уловимых и явных властных отношений, понимание которых в определенную историческую эпоху возникает под влиянием таких социальных практик, как привычная система управления, господствующие трактовки права, закона, суверенитета, имеющая место система формирования властных структур и т.д. «Исследование метафизики власти предполагает, что отправляемая власть понимается не как достояние, а как стратегия… Что надо видеть в ней сеть неизменно напряженных, активных отношений, а не привилегию, которой можно обладать. Словом, эта власть скорее отправляется, нежели принадлежит; она не «привилегия», приобретенная или сохраняемая господствующим классом, а совокупное воздействие его стратегических позиций – воздействие, которое обнаруживается и иногда расширяется благодаря положению тех, над кем господствуют». (Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1991. С. 41.)

II. Общенаучные методы исследования выступают в качестве своеобразной «промежуточной методологии» между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук как «информация», «модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность», «вероятность» и др.

С начала 60-х годов XX века стал набирать популярность системный подход (Д.Истон, Г. Алмонд, Парсонс). Применение теории систем к государственно-правовым явлениям облегчает задачу представить эти явления в единстве всех составляющих их частей, которые неразрывно связаны с внешним миром.

Структурно-функциональный анализ в теории государства и права связан с двумя принципами: распределение и интеграция. Известный американский исследователь Р. Мертон сформулировал три универсальных положения функционального подхода:

1. функциональное единство системных частей;

2. полезность;

3. необходимость.

В начале 70-х возникает ситуационный подход как логическое продолжение теории систем, главная задача которых – возможность прямого использования положений теории к конкретным условиям и ситуациям. Сторонники данного подхода утверждают, что оптимальных структур не существует. Основная идей – анализ ситуации, т.е. конкретного набора обстоятельств, которые существенно влияют на государственно-правовую организацию в данное конкретное время. Еще одним новым направлением является организационная кибернетика. Центральное понятие – балансирующая система. Она должна быть способна реагировать на изменения окружающей среды даже когда эти изменения не могут быть предсказаны период создания системы. Чтобы оставаться балансирующей в течение длительного времени система должна достигнуть «необходимого разнообразия», чтобы соответствовать сложности окружающей среды.

Одновременно стал развиваться еще один методологический подход – синергетический, исследующий сложные механизмы самоорганизации. Эта методология позволяет объяснить нестабильный, бифукационный характер с временно общественного развития и подчеркивает стабилизирующие воздействия государственного регулирования.

III. Частнонаучные методы – совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной науке, соответствующей данной основной форме движения материи.

IV. Дисциплинарные методы – система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфический предмет и свои своеобразные методы исследования.

V. Метод междисциплинарного исследования как совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии) нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин.

Таким образом методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень важному методу». «Ученый никогда не должен полагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной единственной философией»[1].

Таким образом, методология – сложная, динамичная, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвиристических возможностей, содержаний, структур и т.д.

III.Общая ситуация в сфере гуманитарного знания вообще, и обществоведения в частности такова, что по мнению Ильина В.В., специальной методологии до сих пор не сложилось. Он предлагает следующие принципы, на основе которых нужно выстраивать методологию социального познания:

1) Терпимость или плюрализм научного творчества.

2) Условность – понимание относительности собственных результатов.

3) Аполитичность – запрет на использование политических мифов, утопий, предрассудков.

4) Гуманизм: общество – средство, человек – цель (Теория познания эпистемологии. М., 1994. С. 125).

Юриспруденция, как и обществоведение в целом, стоит на пороге кардинальных изменений в методологии, основными причинами которых являются:

1. Изменение предмета исследования (усиления динамизма общественного развития, его целостности и противоречивости, распространения концепции информационного государства). Принципиально новые состояния государства и права не могут быть описаны старыми категориями, необходимы новые методологические средства. Необычайная сложность XXI столетия, способного, по словам Пригожина, «претерпевать огромное число бифукаций» (раздвоений), создает новую ситуацию в мире, поскольку сложные системы обладают «высокой чувствительностью по отношению к флутациям» (колебаниям), и это «вселяет в нас одновременно и надежду и тревогу». Все это привело к тому, что мир «навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов».

2. Развитие науки в целом и отдельных научных дисциплин, переход научного познания на новый этап.

3. Включение в научный оборот новых литературных источников, в том числе переводных и дореволюционных, публикация ранее запрещенных трудов советских авторов.

4. Необходимость практического использования теоретических разработок в юриспруденции.

Во второй половине XX в. стало очевидно, что рациональные правила методологии никогда в полной мере не соблюдались. Незыблемый и неизменный авторитет позитивной науки подорван, многие исследователи считают, что необходимо отказаться от четкого разделения «наука - не наука», стали использоваться понятия древневосточной философии, интуитивные подходы в тоже время идеи и принципы, получающие развитие в современном естествознании (особенно синергетике), все шире внедряются в гуманитарные науки. Происходит усиление математизации теорий, развивается математическое моделирование, в том числе в таком специфическом вопросе, как толкование права, а конкретнее, договоров (см. Черданцев).

Становится все более необходимым формирование так называемого «нелинейного мышления», которое отражает:

1. многовариантность и альтернативность;

2. возможность выбора оптимальных изменений;

3. влияние личности на макросоциальные процессы;

4. недопустимость навязывания политико-правовым системам путей развития.

Однако применение синергетики имеет и свои ограничения.

Объектом рассмотрения могут быть только коллективные, массовые процессы, не учитывается роль сознательного, духовного факторов в поведении, но следует отметить стремление подтвердить тезис Л. Фейербаха: «человек – центр всей методологии, т.к. все теоретико-методологические схемы в предельном выражении являются духовной борьбой за способы бытия человека». (К. Ясперс). Формируются и утверждаются новые регуляторы человеческой деятельности, а приоритет традиции сменяют безусловная ценность оригинальность, нестандартность, что отражает необходимость целостной концепции жизнедеятельности человека в единстве его социальной и биологической сторон, оптимального взаимодействия общества, природы, государства.

Более четко вырисовывается проблема регуляции государственно-правовой практики на основе определенных принципов. Приоритет в этом отношении принадлежит польскому философу Т. Котарбиньскому – основателю праксеологии как общей теории и методологии рациональной деятельности. Польский ученый подчеркивает необходимость выхода общей методологии за пределы сферы только научного познания и включения в ее предмет исследования методов любого вида деятельности. «Вне всякого сомнения, - отмечает он, - можно не только развивать науку и писать научные труды лучше или хуже с точки зрения данного метода. Кроме того, можно делать что-либо хуже или лучше с точки зрения метода».[2]

Важнейшая задача социально-гуманитарных наук сегодня – их активное и методологически грамотное участие в решении практических проблем социальной жизни.

Таким образом, наиболее перспективный путь создания новой парадигмы – синтез, целостное единство различных методологических подходов. Но система социально-гуманитарной методологии должна соответствовать предмету познания и данному конкретному этапу ее развития. Всегда должна быть свобода выбора необходимых методов исследования, недопустимо так называемое «методологическое принуждение». Отсутствие общепризнанных парадигм означает, что не может быть единственно истинной теории. Множество конкурирующих между собой концептуально-теоретических схем, возможность выбора любой их них должно быть нормой.

VI. Понятие синергетики получило широкое распространение в современной философии науки и методологии. Сам термин имеет древнегреческое происхождение и означает содействие, соучастие, или содействующий, помогающий.

1973 г. – год выступления немецкого ученого Г. Хакена на первой конференции, посвященной проблемам самоорганизации, положил начало новой дисциплине и считается годом рождения синергетики.

В своей классической работе «Синергетика» он отмечал, что во многих дисциплинах, от астрофизики до социологии, мы часто наблюдаем, как кооперация отдельных частей системы приводит к макроскопическим структурам или функциям.

Синергетику особо интересует вопрос о том, как именно подсистемы или части производят изменения, всецело обусловленные процессами самоорганизации. Парадоксальным казалось то, что при переходе от неупорядоченного состояния к состоянию порядка все эти системы ведут себя схожим образом.

Г. Хакен объясняет, почему он назвал новую дисциплину синергетикой следующим образом. В ней исследуется совместное действие многих подсистем, в результате которого возникает структура и соответствующее функционирование»[3]. Она кооперирует усилия различных научных дисциплин для нахождения общих принципов самоорганизации систем.

Основополагающая идея синергетики состоит в том, что неравновесность мыслится источником организации, т.е. порядка. Поэтому главный труд И. Пригожина и И. Стенгерса назван «Порядок из хаоса» (М., 1986).

Система всегда открыта и обменивается энергией с внешней средой, она зависит от особенностей ее параметров, внешней среды. Неравновесные состояния связаны с потоками энергии между системой и внешней средой. Процессы локальной упорядоченности совершаются за счет притока энергии извне.

При изменяющихся параметрах одна и та же система может демонстрировать различные способы самоорганизации. В сильно неравновесных условиях системы начинают воспринимать те факторы, к которым они были безразличны в более равновесном состоянии.

Для изучения самоорганизующихся систем принята так называемая древовидная ветвящаяся графика, которая воссоздает альтернативность развития. Выбор будущей траектории развития в одном из нескольких направлений зависит от исходных условий, входящих в них элементов, локальных изменений, случайных факторов.

Подобный методологический подход был применен британским историком А. Тойнби по отношению к общецивилизационному процессу развития. В нем не игнорируется право на существование различных типов цивилизации, которых, по мнению историка, насчитывается около 20. Общецивилизационный рост не подчиняется единой схеме формационного членения. Исторический процесс предполагает многовариантность цивилизационного развития, где представители одного и того же типа общества по - разному реагируют на так называемый вызов истории. Общество, по мнению Дж. Тойнби, есть пересечение полей активности отдельных индивидов их энергии – та жизненная сила, которая творит историю.

Стратегия освоения самоорганизующихся синергетических систем связано с такими понятиями, как бифуркация, флуктуация, хасомность, диссипация, странные аттракторы, нелинейность, неопределенность точек раздвоения и неединственность продолжения развития. По мнению И. Пригожина, бифуркационные процессы свидетельствуют об усложнении системы. Н. Моисеев утверждает, что в принципе каждое состояние социальной системы является бифуркационным. А в глобальных измерениях антропогенеза развитие человечества уже пережило, по крайней мере, две бифуркации. Первая произошла в палеолите и привела к утверждению системы табу, ограничивающей действие биосоциальных законов – «не убий!». Вторая – в неолите и связана с расширением геологической ниши: освоением земледелия и скотоводства.

Флуктуации в общем случае означают изменения возмущения и подразделяются на два больших класса: Класс флуктуации, создаваемых внешней средой и класс флуктуации, воспроизводимых самой системой.

Длительное время в отечественной политологии, теории государства и права, социологии господствовали постулаты, при которых причины политических кризисов искали главным образом в экономической сфере. Синергетика позволяет утверждать, что природа политических кризисов гораздо глубже, многогранней и подчиняется не только детерминистским началам. Политический кризис – это результат тупикового развития системы или тупикового состояния политических отношений, это замедление политического процесса или его перелом. Но это еще и глобальный и локальный кризис государственной власти, появление таких феноменов, как двоевластие, распад вертикально-иерархических структур власти, борьба между ветвями власти, схватка за власть центра и мест, борьба политических лидеров за власть.

И если на такой кризис накладывается экономический кризис – общество оказывается перед катастрофой. Вот почему в попытках выйти из экономического кризиса первостепенное внимание надо уделять кризису политическому.

Пример правительства Гайдара также показывает, как опасен неучет резонансов в политике, идеологию экономического детерминизма в лучших традициях марксистской теории общественного развития (экономический базис окажет, в конечном счете, свое воздействие на политическую надстройку). Кризис власти с такой силой наложился на экономический кризис, что все российское общество оказалось в новой бифуркационной ситуации.

Таково свойство резонансов в политике – система приходит в бифуркационное состояние, пока какое-нибудь малое воздействие или иной импульс не приведут ее в новую фазу. Учет и признание важности случайностных явлений, которыми наполнена политика, - еще одно синергетического нововведение. Но для того, чтобы «управлять» случайным, следует, по-видимому, понять, что веер возможностей, открываемый случайным, все же ограничен определенным полем, средой. Изучение «поля», среды, где открывается веер возможностей, становится важной политической задачей.

Аттракторы – притягивающие множества, образующие собой как бы центры, к которым тяготеют элементы. К примеру, когда скапливается большая толпа народа отдельный человек, двигающийся в собственном направлении, не в состоянии пройти мимо, не отреагировав на нее. Изгиб его траекторий осуществится в сторону образовавшейся массы. В теории самоорганизации подобный процесс получил название «сползание в точку скопления». Аттракторы стягивают и концентрируют вокруг себя стахостические элементы, тем самым структурируя среду и выступая участниками созидания порядка.

Приоритетное направление новой парадигмы – анализ нестабильных, неравновесных систем – сталкивается с необходимостью исследования феномена неопределенности[4].

Неопределенность – это вид взаимодействий, лишенных конечной устойчивой формы. Она может быть производна от гетерономной, комплексной природы объекта-события, когда последнее происходит, как говорится, прямо «на глазах», опережая всевозможные прогнозы, расчеты и ожидания. Вероятность предполагает устойчивое распределение признаков совокупности.

Свойства и качества отдельных явлений изменяют свои значения независимым образом и определяются перечнем характеристик других явлений. Случайность назвали динамическим хаосом. Случайность – это конкретно-особенное проявление неопределенности.

Категорией возможность отражается будущее состояние объекта. Возможность нацелена на соотнесение предпосылок тенденций развивающегося явления и предполагает варианты последующих стадий развития и изменения.

Синергетика позволяет подойти к случайному в политике по научному, как к явлению, имеющему характеристики, общие для случайного во всех сферах человеческого бытия. А значит, и более глубоко понять природу случайного в политике и лучше использовать это знание в политических целях.

Надо различать два вида случайного. Один вид – это случай, который проявляется в массовидных, аналогичных, однотипных явлениях и процессах, когда количественные и качественные характеристики каждого явления или процесса неизвестны, непредсказуемы, но могут быть вычислены или определены на основании теории вероятности.

Когда в жизни происходят массовидные события со случайным исходом, то обнаруживается закономерность, позволяющая с определенной долей уверенности ожидать наступления той или иной случайности в результате происходящего. Числовой характеристикой этой доли уверенности и является вероятность. [5]

Теория вероятности работает в сфере политики, например, при оценке общественного мнения, в частности мнения избирателей.

Второй фундаментальный вид случайного – это тот, который И. Пригожин называет «гадательным случаем». Это те события, которые имеют единичный характер. Их возникновение непредсказуемо, количественные и качественные характеристики неизвестны, вычислить их нельзя заранее. Это стихийные бедствия, катастрофы, аварии, некоторые виды политических и иных кризисов, о которых говорят, что они «разразились», и т. п. К таким случаям можно отнести, например, убийство политических лидеров, оказывающие затем влияние на политическую жизнь. Увы, XX век «подарил» человечеству немало случаев именно такого рода, например убийство эрцгерцога Фердинанда в Сараево, Кирова – в 1934, Кеннеди – в 1963 году. Огромную негативную роль на судьбу СССР оказали Чернобыльская катастрофа, землетрясение в Армении… Этот тип случайного создает в политической жизни условия и возможности, непредсказуемом направлении.

Появление харизматического лидера часто определяет случай. Например, историк Р. Медведев, рассказывая о появлении на исторической сцене М. Горбачева, подчеркивает, что все началось с малозначительной встречи и случайного события. В сентябре 1978 г. Л. Брежнев и его помощник К. Черненко, следовавшие поездом из Крыма в Баку, остановились на несколько часов для встречи и беседы с отдыхавшим на курорте председателем КГБ Ю. Андроповым и первым секретарем Ставропольского обкома М. Горбачевым. Эта малозначительная встреча, по словам Медведева, определила судьбы не только их участников, но и всей страны.[6]

Это так называемый феномен «наоборот». Он связан с тем удивительным свойством политики, что результат многих политических действий оказывается обычно прямо противоположным цели этих действий. При этом чем больше затрачивается политико-правовых средств (в широком смысле) на достижение политической цели, тем ничтожнее, мизернее оказываются достигнутые результаты.

По - видимому, на вопрос о причинах феномена «наоборот» глобальный ответ дает только синергетика. В столкновение приходят цели, идеалы, словом, плановые, организационные начала, с одной стороны, и, с другой – самоорганизация политической системы, самопроизвольные процессы на разных уровнях системы, которые самостоятельно, самопроизвольно формируются национальными, социальными, локальными, психологическими, языковыми и иными структурами. Именно их столкновение искажает вплоть до значения «наоборот» все, вроде бы так ладно политически задуманное и осуществляемое.

В ситуациях, когда сталкиваются организованные и самоорганизующиеся политические процессы, интересы, духовные, религиозные ценности, и взгляды, особую роль приобретают малые, в том числе случайностные, воздействия на микроуровнях.

Поэтому поиск и учет самоорганизационных начал, малых воздействий, их использование становятся важной задачей политической жизни, одним из методологически мощных средств, опирающихся на синергетическое восприятие.

Вопросы к теме:

1. Перечислите основные подходы, философские методы познания.

2. В чем суть структурно-функционального анализа.

3. В чем заключаются основные причины изменений в методологии гуманитарного знания.

4. Какие требования предъявляются к современной методологии правоведения.

5. В чем состоят ограничения использования синергетики в общественных науках, в частности юриспруденции.

Тема 2