Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Рассматриваемая форма недобросовестной конкуренции связана прежде всего с такими действиями нарушителя, которые выразились в сообщении сведений, способных ввести в заблуждение любое лицо (в том числе потребителя) относительно потребительских свойств, качества и количества товара. Лицо, осуществляющее подобные действия, преследует конкретную цель: завоевание большей доли рынка, формирование у аудитории особого мнения о продукции как о выгодно отличающейся от продукции конкурентов и прочее, то есть получение (стремление получить) преимущества в своей предпринимательской деятельности.

Введение в заблуждение имеет целью привлечь потребителей путем распространения неточной информации. В отличие от дискредитации конкурента речь идет не о клевете на конкурента, его товары или услуги, а о ложных или обманных заявлениях о собственном товаре. Это одна из наиболее распространенных форм недобросовестной конкуренции. Поскольку главным инструментом введения в заблуждение, как правило, является реклама, российское законодательство уделяет этому пристальное внимание. Указанная форма недобросовестной конкуренции не затрагивает предпринимательскую деятельность конкурента. Следовательно, в рассмотренном случае определение понятия недобросовестной конкуренции входит в противоречие с абз. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку сформулированная в нем норма предполагает нарушение права потребителей на правдивую информацию относительно вводимых в оборот товаров (услуг), а понятие "недобросовестная конкуренция" рассчитано на правоотношения между конкурентами, что в целом снижает эффективность пресечения недобросовестной конкуренции <409>.

--------------------------------

<409> Еременко В.И. Особенности пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации // Адвокат. 2000. N 7.

3. Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Утверждения, содержащие некорректное сравнение товаров различных хозяйствующих субъектов, могут быть двух видов: утверждения, содержащие позитивную ссылку на чужой товар (например, "мой товар столь же хорош, что и другой"), или негативную ссылку ("мой товар лучше, чем чужой"). Утверждения о превосходстве или уникальности ("самый лучший", "самый дешевый") тоже относятся к некорректному сравнению, вводят в заблуждение, если не может быть доказана их правильность. В настоящее время правоприменительная практика показывает, что рассматриваемая форма недобросовестной конкуренции чаще всего проявляется в рекламе.

Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По своей сути данный вид нарушения подразумевает получение конкурентных преимуществ за счет использования уже существующих результатов интеллектуальной деятельности, которые имеют определенную известность или заслужили положительную репутацию. При этом введение в оборот товара в данном случае обеспечивается путем незаконного использования любых перечисленных в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов.

Данная норма направлена в основном на недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с нарушением исключительных прав (интеллектуальной собственности) физических и юридических лиц. Использование в коммерческом обороте без согласия владельца таких видов интеллектуальной собственности, как товарный знак или фирменное наименование, осуществляется в двух формах: полного копирования интеллектуальной собственности другого владельца или создания и введения в оборот товарных знаков, сходных до степени смешения со знаками (наименованиями) конкурента. Незаконное использование таких объектов исключительного права, как товарный знак, промышленный образец, фирменное наименование в предпринимательской деятельности является также нарушением ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в связи со способностью подобных действий вызвать смешение с продуктами или предприятиями конкурента.

5. Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Данное положение направлено в первую очередь на недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с промышленным шпионажем.

К недобросовестным методам получения информации о конкуренте относятся: выведывание интересующей информации у специалистов-конкурентов; сманивание ведущих специалистов для получения интересующей информации; подкуп сотрудников конкурента; внедрение своих агентов на фирму; подкуп государственных чиновников, имеющих интересующие сведения (должностных лиц финансовых, таможенных, налоговых органов); получение информации с использованием технических средств (скрытая видеосъемка, прослушивание телефонных разговоров); ведение ложных переговоров с целью получения необходимых сведений и последующим отказом от договора после их получения; другие.

Также не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Наиболее распространенным способом данной формы недобросовестной конкуренции является использование юридическим лицом известного потребителям фирменного наименования хозяйствующего субъекта - конкурента. Поэтому в качестве доказательства приобретения средства индивидуализации могут служить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие регистрацию фирменного наименования. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ данный Реестр открыт для всеобщего ознакомления.

Кроме того, в качестве доказательств использования средств индивидуализации юридического лица могут служить копии его учредительных документов, бланки, используемые юридическим лицом в документообороте, информационные и рекламные материалы, распространяемые таким юридическим лицом.

С учетом того что дела об охране исключительных прав, в том числе рассматриваемые в связи с нарушениями специального законодательства в данной области и антимонопольного законодательства в части противодействия недобросовестной конкуренции обладают повышенной сложностью в сравнении со многими категориями хозяйственных споров, в России с 1 февраля 2013 г. функционирует специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам входит в систему арбитражных судов и рассматривает в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений ФАС России, касающихся признания недобросовестной конкуренцией действий по приобретению исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. Это предусмотрено положениями как АПК РФ (ст. 34), так и Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. 43.4). Постановлением Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60 к ведению Суда по интеллектуальным правам также отнесены споры о возмещении вреда, нанесенного соответствующими решениями, поскольку первоначально указанная категория дел в Законе не была упомянута.

В отношении оспаривания решений ФАС России по ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусматривается запрет недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ или услуг.

К подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесены только дела, касающиеся приобретения права (чаще всего, в форме государственной регистрации). Эти споры будут рассматриваться Судом начиная с первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 Закона о защите конкуренции решение ФАС России вполне может включать вывод о признании недобросовестной конкуренцией одновременно регистрации товарного знака и его использования. Для оспаривания такого решения заинтересованное лицо сможет обратиться с двумя разными исками в два различных суда. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 предусмотрена возможность рассмотрения Судом по интеллектуальным правам нескольких требований, соединенных в одном заявлении, если хотя бы одно из них подлежит рассмотрению Судом.

Закон о защите конкуренции предусматривает определенные последствия вынесения ФАС России решений о признании недобросовестной конкуренцией действий по приобретению исключительного права на товарный знак. Решение направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Роспатент) для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (ч. 3 ст. 14 Закона о защите конкуренции). Таким образом, правообладатель товарного знака может оспорить в установленном порядке решение ФАС России.

В Роспатент необходимо обращаться в каждом случае, когда ФАС России вынесла решение о том, что действия, связанные с приобретением права на товарный знак, явились недобросовестной конкуренцией. Приобретение исключительного права на товарный знак возможно не только в форме государственной регистрации такого знака, но и в форме договора отчуждения исключительного права или бездоговорного перехода права. И в этом случае действует общий порядок; прекращение предоставления правовой охраны товарному знаку из-за недобросовестного поведения его приобретателя далеко не всегда в интересах даже самого лица, чьи права нарушены недобросовестной конкуренцией. Не говоря уже о том, что у правообладателя знака могут быть лицензиаты, которые пострадают от соответствующего решения вообще безо всяких оснований.

Суд рассматривает дела об оспаривании решений ФАС России по правилам гл. 24 АПК РФ. Соответственно, заявитель должен указать на нормативный акт, нарушенный ФАС при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 199). Следовательно, нормативным актом может быть Закон о защите конкуренции или ГК РФ.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Особое внимание, на наш взгляд, нужно уделить вопросу о соотношении требований рекламного и антимонопольного законодательства. Как известно, реклама выступает в качестве важнейшего инструмента продвижения товаров на рынок, увеличения сбыта и развития конкуренции. Поэтому одной из целей Федерального закона "О рекламе" является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы. Распространение недобросовестной, недостоверной рекламы, нарушающей общие и специальные законодательные требования, может быть направлено на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а также способно причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Следовательно, существуют весомые юридические основания рассматривать ненадлежащую рекламу как одну из форм недобросовестной конкуренции. "...Именно потому, что реклама является лучшим и наиболее распространенным способом привлечения клиентуры, следовательно, лучшим способом конкурирования, она является и ареной наибольшего количества злоупотреблений, наибольшего количества проявлений недобросовестной конкуренции" <410>.

--------------------------------

<410> Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 277.