Методы исторической науки

Для изучения фактов, явлений и событий, процессов историческая наука использует множество методов: как общенаучных, так и собственных. В числе последних можно назвать следующие: хронологический, хронологическо-проблемный, проблемно-хронологический. Используются и другие методы: периодизации, сравнительно-исторический, ретроспективный, системно-структурный, статистический, социологических исследований, который используется, главным образом, для изучения проблем современности

При изучении и исследовании истории России, считает один из авторов вузовского учебника «История России» Ш.М. Мунчаев используются следующие методы:

1) хронологический, суть которого состоит в том, что изучение и исследование истории России излагается строго во временном (хронологическом) порядке;

2) хронологическо-проблемный, предусматривающий изучение и исследование истории России по периодам (темам), или эпохам, а внутри их – по проблемам;

3) проблемно-хронологическцщ изучающий и исследующий какую-либо одну сторону жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии;

4) значительно реже применяется синхронический метод, позволяющий установить связи и взаимосвязи между падениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах России или ее регионах.

Среди других методов, применяемых для изучении и исследовании истории России, следует также отметить и вышеуказанные методы.

И.Я. Лернер считает, что к числу методов исторического познания, имеющих общеобразовательное значение, относятся:

1.Сравнительно-исторический метод. 2. Метод аналогий. 3. Статистический метод: выборочный, групповой. 4. Установление причин по следствиям. 5.Определение цели действующих людей и групп по их действиям и следствиям этих действий.6. Определение зародыша по зрелым формам. 7. Метод обратных заключений (определение прошлого по существующим пережиткам).8. Обобщение формул, т.е. свидетельств памятников обычного и писаного права, анкет, характеризующих массовость тех или иных явлений. 9. Реконструкция целого по части. 10. Определение уровня духовной жизни по памятникам материальной культуры.11. Лингвистический метод.

Каждый из этих методов предполагает свой конкретный, подчас варьируемый способ осуществления, для которого можно составить обобщенное предписание-алгоритм. Приведем, в качестве примера, первый и последний.

Так, для сравнительно-исторического метода обычно характерен следующий алгоритм:

1) актуализация сопоставимого объекта; 2) выделение черт сопоставляемого объекта, важных длярешаемой проблемы; 3) сопоставление объектов по сходным признакам или сопоставление признаков объектов, учитывая, что общность характеризует степень преемственности, а различия – тенденции изменения; 4) возможное (не всегда) применение аналогии при недостатке некоторых признаков; 5) актуализация причин различий для доказательства логического соответствия решения условию задачи.

Для лингвистического метода, который применяется в исторической лингвистике и достаточно распространен в повседневной общественной практике, можно предложить такое предписание:

1) определение значения слов или их совокупности; 2) введение исходной мысли об отражении словом действительности; 3) соотнесение значения слова со свойствами объекта или его признаками; 4) установление явлений и их признаков по отражающим их понятиям; 5) установление связей между явлениями по общности или временной связи понятий; 6) установление связей путем подведения конкретного, видового значения понятий под родовое.

3.Методология истории: основные подходы (теории)

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. При этом исторически предмет истории определялся неоднозначно: им могли быть социальная, политическая, экономическая, демографическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета историй субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях, считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые, в конечном счете, зависят от способа производства материальных благ. Этот подход отдает приоритет экономике, обществу, а не людям при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных позиций, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность) в самореализации естественных прав, дарованных природой.

Какой бы предмет ни изучали историки, все они используют в своих исследованиях научные категории: историческое движение (историческое время, историческое пространство), исторический факт, теорию изучения (методологическую интерпретацию).

Историческое движениевключает взаимосвязанные научные категории – историческое время и историческое пространство. Каждый отрезок движения в историческом времени соткан из тысяч связей, материальных и духовных, он уникален и не имеет себе равных. Вне понятия исторического времени история не существует. События, следующие одно за другим, образуют временной ряд. Почти до конца XVIII века историки различали эпохи по правлению государей. Французские историки в XVIII веке стали выделять эпохи дикости, варварства и цивилизации. В конце XIX века историки-материалисты разделили историю общества на формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. На рубеже XXI века историко-либеральная периодизация делит общество на периоды: традиционный, индустриальный, информационный (постиндустриальный). Под историческим пространствомпонимают совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных процессов, протекающих на определенной территории. Под воздействием природно-географических факторов формируются быт народов, занятия, психология; складываются особенности социально-политической и культурной жизни. С глубокой древности возникло деление народов на западные и восточные. При этом имеется в виду общность исторической судьбы, общественной жизни этих народов.

Исторический факт– это реальное событие прошлого. Все прошлое человечества соткано из исторических фактов. Конкретно-исторические факты мы получаем из исторических источников, но для получения исторической картины требуется выстроить факты в логическую цепочку и объяснить их.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Теории исторического процесса или теории изучения (методологические интерпретации, основы)определяются предметом истории. Теория – логическая схема, поясняющая исторические факты. Теории являются стержнем всех исторических трудов независимо от времени их написания. Исходя из предмета исторического исследования, каждая теория выделяет свою периодизацию, определяет свой понятийный аппарат, создает свою историографию. Различные теории выявляют только свои закономерности или альтернативы – варианты исторического процесса – и предлагают свое видение прошлого, делают свои прогнозы на будущее.

По предмету изучения выделяются три теории изучения истории Человечества: религиозно-историческая, всемирно-историческая, локально историческая.

В религиозно-исторической теории предметом изучения является движение человека к Богу, связь человека с Высшим разумом.

Во всемирно-исторической теории предметом изучения являетсяобщемировой прогресс Человечества, позволяющий получать материальные блага. Во главу ставится социальная сущность человека, прогресс его сознания, позволяющий создать идеального человека и общество. Общество обособилось от природы, и человек преобразует природу в соответствии со своими возрастающими потребностями. Развитие истории отождествляется с прогрессом. Все народы проходят через одни и те же стадии прогресса. Идея прогрессивного общественного развития рассматривается как закон, как необходимость, неизбежность.

В рамках всемирно-исторической теории изучения существуют три основных направления: материалистическое, либеральное, технологическое.

Материалистическое (формационное) направление, изучая прогресс Человечества, отдает в нем приоритет развитию общества общественных отношений, связанных с формами собственности. История представляется как закономерность смены общественно-экономических формаций. В основе смены формаций лежит противоречие между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), закономерно приводящая, в конечном итоге, в результате революции к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология.Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и другихкрупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческихсил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологий исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины. Нанаучную основу попытался в середине XIX века немецкий мыслитель К. Маркс, который сформулировал концепцию материалистического объяснения истории,базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства Человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности.Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей.Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по его мнению, является способ производства материальных и духовных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс – это поступательное развитие общества,поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации» (ОЭФ).

ОЭФ представляет собой общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками.Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения – это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий-формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунистической формации, вторая – «собственно коммунизм»).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революция. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д. Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, здесь предполагается однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории – человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание истории, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими, значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, – достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода, который начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь на рубеже ХIХ–ХХ вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от латинского слова городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в том контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому прцессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н.Я. Данилевского, А.Тойнби, О. Шпенглера и др.

Культурно-исторические типы – это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби – 6 типов, О. Шпенглер – 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группе стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и инеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, а третьих – религиозное, в четвертых – культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (с фр.– мышление, психология) – это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности – творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода–формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Либеральное направление, научая прогресс – эволюцию Человечества, – отдают приоритетв нем развитию личности обеспечению его индивидуальных свобод. Личность служит отправной точкой для либерального изучения истории. Либералы считают, что в истории всегда есть альтернатива развития. Если вектор прогресса истории соответствует западно-европейскому образу жизни – это путь обеспечения прав и свобод человека, а если азиатскому – то это путь деспотии, произвола властей в отношении личности.

Технологическое направление, изучая прогресс Человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе. Вехами в этом развитии являются фундаментальные открытия: появление земледелия и скотоводства, освоение металлургии железа и т.д., а также соответствующие им политические, экономические и общественные системы. Фундаментальные открытия определяют прогресс Человечества и не зависят от идеологической окраски того или иного политического режима. Технологическое направление делит историю человечества на периоды; традиционный (аграрный), индустриальный, постиндустриальный (информационный).

В локально-исторической теории предметом изучения являются локальные цивилизации. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, соединена с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Во главу теории ставится генетико-биологическая сущность человека и конкретной среды его обитания. Не прогресс сознания, разума человека, а его подсознание, вечные биологические инстинкты: продление рода, зависть, стремление жить лучше, чем другие, жадность, стадность и прочие определяют и неизбежно определяют во времени ту или иную, рожденную Природой, форму устройства общества. В рамках локально-исторической теории существует ряд направлений т.н. славянофильство, западничество, евразийство и другие.

Мысль об особом пути России, отличном от западных и восточных стран, была сформулирована на рубеже XV – XVI вв. старцем Елеазарова монастыря Филофеем – это было учение «Москва – Третий Рим». Согласно этому учению, становилась ясной мессианская роль России, призванной сохранить истинное христианство, утраченное в других странах, указать путь развития всему остальному миру.

В XVII веке российские историки под влиянием западных историков перешли на позиции всемирно-исторической теории изучения, рассматривая российскую историю как часть мировой. Однако мысль об особом, отличном от западно-европейского, развитии России продолжала существовать в русском обществе. В 30 – 40-х гг. XIX века появились течения «западников» – сторонников всемирно-исторической теории – и «славянофилов » – сторонников локально-исторической теории. Западники исходили из концепции единства человеческого мира и считали, что Западная Европа идет во главе мира, наиболее полно и успешно осуществляя принципы гуманности, свободы и прогресса, и указывает путь всему остальному человечеству. Задача России, которая лишь со времени Петра Великого вступила на путь западного развития, – как можно скорее изжить косность и азиатчину я, примкнув к Европейскому Западу, слиться с ним в одну культурную общечеловеческую семью.

Локально-историческая теория изучения российской истории получила значительное распространения в середине и второй половине XIX века. Представителя этой теории, славянофилы и народники, считали, что не существует единой общечеловеческой общности, а следовательно, единого пути развития для всех народов. Каждый народ живет своей «самобытною» жизнью, в основе которой лежит идейное начало, «народный дух». Для России такими началами являются православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы; воплощением этих начал в жизни является крестьянский мир, община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, западные принципы формально-юридической справедливости и западные организационные формы чужды России. Реформы Петра I, считали славянофилы и народники, повернули Россию с естественного пути развития на чуждый ей западный путь.

С распространением на рубеже ХIХ-ХХ веков в России марксизма всемирно-историческая теория изучения вытеснила локально-историческую. После 1917 г. одна из ветвей всемирно-исторической теории – материалистическая – стала официальной. Была разработана схема развития общества, исходящая из теории общественно-экономических формаций. Материалистическое направление всемирно-исторической теории дало новую трактовку места России во всемирной истории. Она расценила Октябрьскую революцию 1917 г. как социалистическую, а строй, установившийся в России, как социализм. Согласно К. Марксу, социализм – это общественный строй, который должен прийти на смену капитализму. Следовательно, Россия автоматически превращалась из отсталой европейской страны в «первую в мире страну победившего социализма», в страну, «указывающую путь развития всему Человечеству».

Часть российского общества, которая оказалась в эмиграции после событий 1917-1920 гг., придерживалась религиозных воззрений. В среде эмиграции получила значительное развитие и локально-историческая теория, в русле которой сложилось «евразийское направление». Основные идеи евразийцев – это, во-первых, идея об особой миссии России, проистекающая из особого «месторазвития» последней. Евразийцы считали, что корни русского народа не могут связаны только со славянскими. В образовании русского народа большую роль сыграли тюркские и финно-угорские племена, населявшие единую с восточными славянами территорию и постоянно взаимодействующие с ними. В результате, сформировалась русская нация, объединившая разноязычные народы в единое государство – Россию. Во-вторых, это идея о российской культуре как культуре «срединной, евразийской». «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других». В-третьих, история Евразии – это история многих государств, в конечном итоге к созданию единого, большого государства. Евразийское государство требует наличия единой государственной идеологии.

На рубеже ХХ-ХХI веков в России начинает распространятьсяисторико-технологическое направление всемирно-исторической теории. Согласно ему, история представляет динамичную картину распространения фундаментальных открытий в виде культурно-технологических кругов, расходящихся по всему миру. Эффект этих открытий таков, что они дают народу-первооткрывателю решающее преимущество перед другими.

Таким образом, в настоящее время продолжается процесс осмысления и переосмысления истории России. Необходимо отметить, что во все века исторические факты группировались мыслителями в русле трех теорий изучения: религиозно-исторической, всемирно-исторической и локально-исторической.

Рубеж ХХ–ХХI веков – время завершения в мире научно-технической революции, господства компьютерной техники и угрозы мирового экологического кризиса. Сегодня возникает новое видение устройства мира, и историки предлагают другие направления исторического процесса и соответствующие им системы периодизации.