Историография как научная дисциплина. Становление исторической науки в России

Генезис (происхождение и развитие) истории как науки изучает: описывает, и объясняет специальная научная дисциплина – историография.

Отечественные историографы считают, что русская историческая школа прошла в своем развитии два периода. Этап ее становления датируется второй половиной XII века – первой половиной XIХ века. Со 2-й половины XIX века русская историография существует как научное направление мировой исторической мысли.

В центре внимания русских историков того времени лежали, прежде всего, проблемы характера и движущих сил исторического процесса, происхождения Российского государства и крепостного права, роли самодержавия в жизни страны, периодизация русской истории, анализ и сценка ее ключевых событий.

Начальный этап развития русской исторической мысли представлен множеством исторических трудов, важнейшими среди вторых являются сочинения В.Н Татищева (его шеститомная «История Российская с самых древнейших времен», доведенная до 1577 г., была опубликована в 1768 – 1848 гг.) и Н.М. Карамзина (двенадцатитомная «История государства Российского», опубликованная в 1816 – 1829 гг. Этап становления русской исторической школы связан также с творчеством Ф. Поликарпова, П.П. Шафирова, Б.И. Куракина, Ф. Прокоповича, А.И. Манкиева_эМ.М. Щербатова (автора семитомной «Истории Российской от древнейших времен), М.В. Ломоносова (его «Древняя Российская история» была опубликована в 1751 – 1758 гг.) и многих других.

Выделение гражданской истории в самостоятельную область изучения истории в России связано с именем Петра I.Его указы 1703–1718 гг. положили начало государственному собиранию исторических материалов. В 1709 году Ф.Поликарповым была сделана первая, правда неудачная, попытка составления русской истории. С 1725 г, развитие исторической мысли проходил под эгидой Петербургской Академии наук. В ней работали приглашенные в Россию немецкие ученые Г.Ф. Байер и А.Л. Шлецер. Первый исторический журнал в России вышел на немецком языке. С именами Г.Байера, Г.Миллера и А. Шлецера связано возникновение т.н. «норманнской теории», согласно которой основателями Древнерусского государства, по данным «Повести временных лет» о призвании в Новгород князя варяжского происхождения, являются Рюриковичи. Конец 40-х гг. ХIX века – время, когда «норманнская теория» была сформулирована наиболее полно, характеризовался обстановкой национального возбуждения связанного с царствованием Елизаветы Петровны и победой над Швецией 1741–1743 гг. После недавнего поражения России в Северной войне теория, вполне имеющая право на существование в качестве одной из исторических концепций, была воспринята как унижающая русское национальное достоинство. Впоследствии ей нередко придавался определенный политический смысл: призвание варягов трактовалось как отсутствие начал государственности, свидетельство неспособности славянских племен к самостоятельному историческому развитию считалось обоснованием необходимости руководства Россией со стороны Запада (Германии).

Проблема норманнских (варяжских) политических и культурных влияний до сих пор остается одной из сложнейших в российской истории, Интересно, что В.0.Ключевский дискуссии вокруг «варяжского» вопроса считал праздной игрой в гипотезы, усилия, потраченные на его выяснение, – научно бесплодными. Разъяснение этого вопроса, по его мнению, не приведет к выяснению идеалов русской национальной и государственной жизни.

В.Н Татищев и Н.М.Карамзин в своих обобщающих трудах разработали цельную историческую концепцию отражающую уровень представлений ХVIII – первой половины XIX веков. Согласно этой концепции, ход истории определяется. сочетанием божественного предопределения (провиденциализм) и деятельности человека (монарха), его разумом, уровнем образованности, жизненным опытом. Самодержавие рассматривалось как наиболее совершенная форма государственного устройства. История России понималась как история самодержавия. Господство аристократии, по мнению Татищева и Карамзина, всегда приводило к ослаблению государства и установлению иноземного господства. Российское государство (и крепостное право как элемент общественного строя) порождены «естественным правом» и «общественным договором». До сих пор сохраняет свое значение предложенная Н.М. Карамзиным периодизация: разделение русской историк на «древнюю», «среднюю» и «новую». Исследователи провели кропотливую источниковедческую работу. Татищев подготовил к печати «Русскую правду» и Судебник 1550 г. В его руках находились уникальные материалы, позднее исчезнувшие (к примеру, «Раскольничья летопись»). Некоторые источники его труда до сих пор остаются неизвестными. Н.М. Карамзин в примечаниях, составляющих треть его труда, воспроизводит тексты источников, многие из которых сгорели во время пожара в Москве в 1812 году. Кстати, все эти люди не были профессиональными историками.

Так, Василий Никитич Татищев (1686 – 1750) был видным политическим деятелем, дипломатом, администратором, почувствовал необходимость в. исторических исследованиях при выполнении поручения Петра I по составлению географического описания России. Николай Михайлович Карамзин (1766–1826) писатель, журналист, с 1603 г. по повелению Александра I занял при дворе пост «историографа». Ф. Поликарпов был редактором Печатного двора, историей занимался по указу Петра I. П.П. Шафиров – подканцлер, Ф. Прокопович – вице – президент Синода. М.В. Ломоносов обратился к истории по указанию Елизаветы Петровны.

В конце этапа становления в 20-е – 30-е гг. XIX века в русской историографии возникает «скептическая школа», представители которой поставили под сомнение подлинность древних русских письменных источников. По их мнению, древние письменные источники восточных славян (такие как договоры Руси с греками; русские летописи, в том числе «Повесть временных лет»; «Русская правда» и др.) не могли возникнуть в IX – XI веках в условиях примитивного строя. Они были созданы в Новгороде в ХШ – ХIV вв. по германским образцам и поэтому их нельзя признать достоверными. Весь период Киевской Руси «скептики» считали «баснословным».

Со второй половины XIX в. начинается второй этап развития русской исторической школы – отечественная историография существует как научное направление мировой исторической мысли. К началу XX века в нашей исторической науке складывается несколько научных школ (так называют направление, связанное единством основных взглядов, общностью или преемственностью принципов и методов изучения). В их числе: школа С.М. Соловьева, школа В.0. Ключевского. Происходит процесс специализации исторической науки в самостоятельную область, выделяется история государственных учреждений и права (складывается «государственная», или «юридическая» школа, представители которой акцентировали первостепенное внимание на проблеме управления государством в чисто правовом аспекте).

Усложняются межпредметные связи: на стыке истории, социологии и естествознания работает Н.Я. Данилевский, предложивший принципиально новый концептуальный подход к истории – теорию культурно-исторических типов, которую он описал в своей книге «Россия и Европа». Исторические исследования, выполняемые профессиональные историками, отличает обширная новая проблематика. Предметом исследования становится социальная история, история культуры, история народных и революционных движений (декабризма, рабочего, народнического и др.). Углубляются исследования местной экономической истории. Предпринимаются попытки постижения истории через призму индивидуальности, изучения психологии русского народа.

Историческая концепция С.М. Соловьева изложена в его «Истории России с древнейших времен» (доведена до 1775 г., двадцать восемь томов ее были опубликованы в 1851 – 1879 гг. последний 29-й том вышел посмертно). Внутренние процессы, по мнению С.М. Соловьева, являются главным двигателем истории. Для России это – колонизационное движение, возникновение новых городов, изменение взглядов правителей на собственность и характер своей власти. Именно-внутренние процессы приводят к образованию Московского государства, Причем», родовые отношения в связи с решающим влиянием географических условий сразу превратились в государственные. С.М.Соловьев выдвинул концепцию борьбы «родового» (темного) и «государственного» (светлого) начал в истории России. История страны, считал он, практически сводится к истории возникновения и развития государства, к истории его внутренней к внешней деятельности. Закрепощение крестьян рассматривалось им как вынужденная мера, вызванная природными условиями (суровостью климата, обширностью территории и т.п.) и государственными потребностями (необходимостью умножения войска). Этот период представлен также трудами А.Е. Преснякова, П.Н. Милюкова («Главные течения русской исторической мысли», 1896. «Очерки по истории русской культуры в трех томах» изданы в 1896-1903гг.) Н.П. Павлова-Сильванского («Феодализм в Древней Руси», 1907; «Феодализм в удельной Руси» , 1910), Н.А Рожкова., А.А Корнилова, Н.И. Костомарова(большую популярность имел его двадцать один том «Исторических монографии и исследований» и многих других ученых того времени.

Талантливейшим историком России является сын сельского священника Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911), академик истории и древностей русских, академик изящной словесности, ведущий лектор Александрийского военного училища, Московской Духовной Академии, Московских высших женских курсов, с 1879 г.– Московского университета. Его творческое наследие до сих пор вызывает глубокий и устойчивый интерес. Концепция исторического процесса в России В.0. Ключевского отражена в «Курсе русской истории в четырех частях», опубликованном в 1904-1910 гг. (его пятую заключительную часть В.О.Ключевский предполагал довести до сер.XIX в., но скомпоновать и отредактировать не успел). «Курс» представляет собой первую и до настоящего времени единственную попытку проблемного подхода к изложению российской истории. Все предшествовавшие ему русские историки, придерживались фактологического или проблемно-фактологического подхода. В.О. Ключевский признавал в принципе существование общих закономерностей исторического развития, но не видел возможности в ближайшем будущем их определить. Тайна исторического процесса, считал Ключевский В.О., заключена в его многообразии и изменчивых, счастливых или неудачных сочетаниях внешних и внутренних условий развитая. При учете экономического, социального и политического факторов приоритет В.О.Ключевский отдавал географической среде России. История России есть история страны, которая колонизируется. Анализируя процесс образования Московского государства, решающую роль он отводил сочетанию таких факторов как расширение территории и собирание власти в руках московских князей. Он не признавал феодализма на Руси, предложил свою периодизацию русской истории.

Итогом развития российской исторической мысли к началу XX века стало формирование различных исторических школ, выработавших самостоятельные концепции исторического процесса в России. Глубокое освещение получили проблемы истории самодержавия, происхождения российского государства и крепостного права, подробно изучено влияние географического фактора. Были поставлены проблемы, которые остались дискуссионными, острота споров вокруг которых определяется состоянием наличного фонда источников. Труднейшими вопросами, требующими разрешения, остается проблема расселения славян на территории Восточной Европы; проблема норманнских (или варяжских) политических и культурных влияний, проблема периодизации Древней Руси, проблема феодализма. Ряд вопросов социокультурного, психологического плана (менталитет россиян, к примеру) остались за пределами внимания русских историков. В целом же им удалось создать увлекательную, захватывающую картину нашего прошлого, погружение в которое раскрывает творческие способности личности, представляет богатую информацию для решения современных проблем.

Общие выводы по теме:

– изучение истории – сложный процесс реконструкции прошлого, состоящий из сплава сообщений источников, собственных представлений ученых об истории, впитавших в себя опыт науки;

– всякая национальная история индивидуальна и неповторима;

– ни один народ не существует изолированно;

– историю можно изучать с точки зрения внутренних процессов, присущих данному обществу, и с точки зрения включенности этого общества в мировой исторический процесс;

– историю можно изучать двояко: с точки зрения внутренних процессов, присущих данному обществу, или в мировом контексте;

– роль личности в истории зависит от ряда важных обстоятельств: место, время действия и индивидуальные черты характера.

III. ПРИЛОЖЕНИЯ