Оригинальность социалистических правовых систем. В

1917 году Россия порвала с западным миром и начала строить общес­тво нового типа. В коммунистическом обществе, которое является целью этого строительства, не будет ни государства, ни права.Онистанут излишними благодаря новому чувству братства и обществен­ной солидарности, которое вырабатывается в результате исчезнове­ния антагонизмов капиталистического мира. В новом обществе ис­чезнет необходимость принуждения и общественные отношения будут регулироваться лишь обычаями, организационными нормами и экономической необходимостью.

Этот идеал коммунистического общества не был реализован в Советском Союзе; было создано лишь социалистическое государство, характеризуемое обобществлением средств производства в экономи­ческой сфере и властью коммунистической партии в плане полити­ческом. Социалистическое государство имеет целью подготовить бу­дущее коммунистическое общество, но оно вместе с тем значительно отличается от него. Государственное принуждение не только не от­мерло, но играет значительную роль в целях охраны существующего строя, поддержания дисциплины граждан, необходимой для создания условий перехода к коммунизму. Пока не наступили условия, при ко­торых оно может исчезнуть, государство расширило свои прерогати­вы и играет более активную роль, чем когда бы то ни было ранее: оно тщательно регламентирует общественные отношения во всех их ас­пектах.

То же самое можно сказать о праве. В последнее время в Советском Союзе подчеркивали роль права. Развитие плановой экономики породило общую юридическую регламентацию, а принцип социалис­тической законности свидетельствовал о роли права.

Должно ли советское право рассматриваться как оригинальная система в сравнении с романо-германской правовой семьей? Очевид­но, что будущее коммунистическое общество, когда оно будет созда­но, представит новый тип общества, принципиально отличный от существующих ныне обществ. Но впредь до того, как оно сформиру­ется, действующее советское право, несомненно, обнаруживает из­вестное сходство с романской системой. Оно достаточно широко со­хранило ее терминологию, а также — хотя бы по внешнему виду — ее структуру. Для советского права характерна концепция правовой нормы, которая мало чем отличается от французской или немецкой. концепции. Исходя из сказанного, многие западные авторы, особен­но английские и американские, отказываются видеть в советском праве оригинальную систему и помещают его в романские правовые системы.

Юристы социалистических стран единодушно защищали про­тивоположный тезис. Для них право — это надстройка, отражение определенной экономической структуры: неправильно и ненаучно отрицать первостепенную значимость связи между правом и эконо­микой и одновременно подчеркивать сходство и различия, которые в конечном счете не выходят за рамки чисто правовой формы. Двум противоположным типам экономики с необходимостью соответству­ют и два противоположных типа права. Право социалистических стран и право стран несоциалистических принадлежат, таким обра­зом, к двум различным семьям права, одна из которых связана со сво­бодной игрой экономических сил и частных интересов, а при другой средства производства используются в соответствии с планом, уста­навливаемым в интересах всего общества.

Буржуазные либеральные демократии, реализуя свои если не со­циалистические, то, во всяком случае, социальные идеи, глубоко трансформировали вXX веке свою структуру, и их юридические институты достаточно далеки от той картины, которую справед­ливо критиковали К. Маркс и Ф. Энгельс. Однако каковы бы ни были эти изменения, следует, тем не менее, признать, что неизбежно существуют фундаментальные различия между структурой, инсти­тутами, образом жизни и мышления социалистических и несоциа­листических стран. Эти различия, возможно, когда-нибудь смяг­чатся, если понимание необходимости решения общих задач рассеет сегодняшнюю атмосферу недоверия и непонимания. Но пока еще пе­ресечь границу социалистической страны — это значит попасть в но­вый мир с другой постановкой проблем, в мир, где такие понятия, как демократия, выборы, парламент, федерализм, профсоюзы и другие политические институты, или такие юридические понятия, как собственность, договор, арбитраж, приобретают часто другой смысл.

Вот почему следует выделить социалистическое право в особую семью, отличную от романо-германской. Правда, юристу романской формации, например, французскому юристу, если он захочет изучить советское право, сделать это будет значительно легче, чем его ан­глийскому или американскому коллеге.Тем не менее и он будет да­лек от того, чтобы чувствовать себя так же свободно, как при изуче­нии любой другой западной правовой системы Европейского континента.

Нам важно понять отношение юристов социалистических стран к праву, способы, с помощью которых они объясняют свое право и ищут пути организации общественных отношений, как бы все это ни отличалось от наших идей и технических приемов. Изучение совет­ского права может дать нам много полезных сведений, поможет кри­тически взглянуть на западное право. Часто оказывается, что опыт социалистических стран может быть с пользой применен нами, и при этом вовсе не обязательно, чтобы страны Запада присоединились к марксистскому учению.

Впечатляющие события, происходящие в странах бывшей социа­листической системы, заслуживают самого пристального внимания. Означает ли возврат этих стран к формам правления и принципам экономики, свойственным демократии и либерализму, полный отказ от того, что сложилось в социалистический период их истории? Воз­можен ли синтез двух ранее несовместимых способов организации общественного строя?

116. Охват стран. Слово «социалистический» неоднозначно в том смысле, что им пользуются самые разные политические партии. Это относится и к выражению «социалистические правовые сис­темы». Мы не будем вдаваться в нюансы и оспаривать право таких стран, как Швеция, Гвинея, Сирия, Танзания, утверждать, что они относятся к «социалистическим». Однако, говоря о социалистичес­ком праве, мы не имеем в виду эти страны. В центре нашего вни­мания — советское право. Однако в каждом параграфе мы кратко скажем, в какой мере другие европейские страны, которые ранее были социалистическими республиками или народными демокра­тиями, строили свои правовые системы по модели СССР. Не возь­мемся предсказывать будущее. Однако есть основание полагать, что каждая из них пойдет своим путем, несмотря на длительную привер­женность общим принципам.

В этой части книги мы не рассматриваем право неевропей­ских социалистических стран. Право Китая относится к другой тра­диции и цивилизации, и мы обратимся к нему в разделе о правовых системах Дальнего Востока. Страны других континентов, провозг­ласившие себя социалистическими, по принципиальным парамет­рам отличаются (за исключением Кубы) от Советского Союза, и они сами и мы вслед за ними не относим их право к социалистической семье.

Раздел первый