Принудительная лицензия - это лицензия, которую предоставляет патентообладатель иным лицам по решению суда при неиспользовании или недостаточном использовании своего патента.

Положения о принудительных лицензиях включены в законодательство многих стран. Дело в том, что после публикации сведений о выданных патентах некоторые лица хотели бы получить лицензию на право использования того или иного технического решения. Однако патентообладатель имеет право отказать в выдаче лицензии без объяснения причин отказа. Понятно, что патентообладатель может использовать патент в своем собственном производстве и никто не имеет права требовать предоставления лицензий на производство аналогичных товаров. Положение законно в рамках системы интеллектуальной собственности, но во многих случаях оно противоречит антимонопольному законодательству. Для его учета в некоторых случаях на патентообладателя может быть возложена обязанность выдавать неисключительную лицензию любому лицу по решению суда.

В настоящее время признается только одна причина принудительного предоставления лицензии третьим лицам, если патентообладатель в течение некоторого времени с даты получения патента (четыре года для изобретений и три года для промышленных образцов и полезных моделей в Российской Федерации) не использовал либо недостаточно использовал соответствующее решение в собственном производстве.

Несмотря на внешнюю привлекательность принудительных лицензий, которые могли бы способствовать созданию конкурентной среды, в законодательстве условие о неиспользовании или недостаточном использовании патента сформулировано не совсем точно. В п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если патентообладатель отказал какому-либо лицу в выдаче лицензии на условиях, соответствующих установившейся практике, то это лицо может обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если, по мнению истца, патентообладатель не использовал или недостаточно использовал свой патент.

Доказательство неиспользования или недостаточного использования законодательство возлагает на патентообладателя. Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование запатентованного решения обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении принудительной лицензии истцу и об условиях ее предоставления.

Несмотря на критикуемую многими авторами обязательность принятия решения о выдаче принудительной лицензии, основная проблема не в этом. С точки зрения антимонопольного законодательства суд мог бы обязывать любого патентообладателя выдавать неисключительную лицензию, если он отказал иным лицам в выдаче лицензии. Такое положение законодательства устранило бы главный недостаток всей системы интеллектуальной собственности - ее монопольный характер. Принудительные лицензии могли бы стать одним из средств совершенствования системы интеллектуальной собственности. Однако пока такая возможность не используется.

Существуют и иные виды лицензионных договоров и соглашений, которые трудно считать таковыми, например в отношении компьютерных программ, баз данных и мультимедийных произведений. В п. 3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования компьютерной программы или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре программы или базы данных либо на его упаковке. Начало использования таких программ или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Подобный подход в отношении лицензирования компьютерных программ и баз данных представляется ошибочным. В данном положении законодательства отразилось непонимание существа передачи исключительного права на произведение и права использования приобретенного товара по его прямому назначению.

Покупатель, приобретший компьютерную программу, имеет право ее использовать как товар, но он не имеет права использовать компьютерную программу как объект авторского или патентного права. Поэтому ни о каком заключении лицензионного договора или договора о присоединении при продаже компьютерной программы или базы данных не может быть и речи. Наличие изложенных соответствующим образом на экземплярах компьютерной программы и базы данных условий их использования лишь подтверждает, что пользователю предоставляется право на использование программы по прямому назначению, но не исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности по лицензионному договору. В связи с особенностями использования компьютерной программы пользователю предоставляется ограниченное право на воспроизведение программы в форме архивной копии с целью последующего восстановления товара и продолжения использования его по прямому назначению.

Таким образом, установленное положение законодательства в действительности не имеет никакого отношения к лицензионным договорам, поскольку оно относится к применению по основному предназначению компьютерной программы или базы данных, а не к передаче исключительного права по лицензионному договору.

Было бы абсурдным, если, приобретя любое бытовое устройство, в котором воплощено множество объектов интеллектуальной собственности, пользователь якобы заключал договор на право использования товара по его прямому назначению. Для компьютерных программ и баз данных такое абсурдное положение закреплено в законодательстве. Причина такого положения заключается не только в лоббировании интересов транснациональных компьютерных компаний, но и в непонимании разработчиками принципа дуализма интеллектуальной собственности, в соответствии с которым владелец товара имеет право использовать или применять его по прямому предназначению, но не имеет права использовать объекты интеллектуальной собственности, воплощенные в товаре <1>.

--------------------------------

<1> См.: Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. С. 643 - 645.

Лицензионные договоры и соглашения широко используются при передаче не только исключительного права, но и технологий, когда лицензируются не отдельные технические решения, а технологии производства тех или иных товаров. Существует обширная литература, посвященная передаче и лицензированию технологий, в том числе опубликованная ВОИС <1>. Несмотря на то что проблемы лицензирования технологий не имеют прямого отношения к предмету данной книги, в качестве иллюстрации в следующем разделе рассматривается один из возможных подходов к лицензированию технологий.

--------------------------------

<1> См.: Licensing Guide for Developing Countries. Geneva: WIPO, N 620(E). 1995; Guide on the Licensing of Integrated Circuits. Geneva: WIPO, N 689(E). 1995; Guide on the Licensing of Biotechnology. Geneva: WIPO, N 708(E). 1998; Введение в интеллектуальную собственность. Женева: ВОИС, 1998. N 478(E). С. 63 - 94.

Следует подчеркнуть, что законодательство некоторых стран с переходной экономикой требует обязательной регистрации договоров по передаче исключительного права на объекты промышленной собственности в соответствующих патентных ведомствах. Однако в большинстве стран никакой регистрации договоров в патентном ведомстве не требуется. Несмотря на декларируемую свободу заключения договоров на уступку или передачу исключительного права на объекты промышленной собственности, некоторые патентные ведомства взимают плату за регистрацию договоров. Какими бы благими причинами ни пытались оправдать такой "оброк" на договоры, сложившееся положение нельзя считать правомерным. Кажущийся контроль за использованием охранных документов не имеет смысла, поскольку не позволяет гарантировать получение достоверной информации.

§ 7.6. Франшизный договор

В странах с развитой рыночной экономикой во многих сферах производственной, торговой, банковской, страховой и иной деятельности широко используются договоры коммерческой концессии или франшизные договоры.

В странах с переходной экономикой такая договорная практика пока не получила значительного распространения. Это является следствием непонимания важности коммерческой концессии как одного из эффективных способов использования зарубежного опыта и создания высокоэффективных производств и современной сферы обслуживания. В странах с переходной экономикой предпочитают лишь сетовать о недостатке инвестиций для "инновационного развития". Тем не менее в последние годы наметился несомненный интерес и востребованность договоров коммерческой концессии в некоторых областях производственной деятельности и в сфере услуг.

За рубежом договор о коммерческой концессии обычно называют франшизным договором (franchise agreement), или франшизой (franchise), а направления деятельности, связанные с договорными отношениями коммерческой концессии, называются франчайзингом (franchising). Термин "франшиза" происходит от английского слова "franchise" - привилегия, льгота.