ВАЖНЕЙШИЕ ДАТЫ ИЗ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ ПЕРИОДА РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ 7 страница

Сказали Боян и Ходына Святославовы, песнотворцы старого времени Ярославова: «О жена когана Олега! Тяжко ведь голове без плеч, горе и телу без головы». Так и Русской земле без Игоря.

Солнце светит на небе – Игорь–князь в Русской земле. Девицы поют на Дунае – вьются голоса через море до Киева. Игорь едет по Боричеву к святой Богородице Пирогощей. Страны рады, города веселы.

Спев песнь старым князьям, потом – молодым петь! Слава Игорю Святославичу, Буй–Туру Всеволоду, Владимиру Игоревичу! Здравы будьте, князья и дружина, выступая за христиан против полков поганых! Князьям слава и дружине! Аминь.

Печатается по: Памятники литературы Древней Руси. XII век / Пер. О.В. Творогова. – М., 1980. – С. 373–387.

Лаврентьевская летопись о разорении русской земли полчищами Батыя
и восстании против завоевателей в 1262 году

(Фрагмент)

«В лето 1237. Зимою пришли из восточной стороны на Рязанскую землю лесом безбожники татары и начали воевать Рязанскую землю и захватили ее до Пронска, попленили Рязань всю и сожгли и князя их убили. Схваченных же одних рассекали, других стрелами расстреливали, а иным назад руки связывали. Много же святых церквей огню предали, монастырей и сел сожгли... потом пошли на Коломну. В ту же зиму. Пошел [князь] Всеволод сын Юрьев, внук Всеволода, против татар, и сошлись около Коломны, и была сеча великая, и убили у Всеволода воеводу Еремея Глебовича и иных мужей много... и прибежал Всеволод во Владимир с малой дружиной, а татары пошли к Москве. В ту же зиму взяли Москву татары и воеводу убили Филиппа Нанка, [павшего] за правоверную хри­стианскую веру, а князя Владимира Юрьевича схватили руками, а людей от старца и до сущего младенца перебили, а город и церкви святые, и монастыри все, и села – сожгли и, захватив много имущества, отошли. В ту же зиму. Выехал князь Юрий из Владимира с малой дружиной, оставив вместо себя сыновей своих Всеволода и Мстислава, и пошел на Волгу с племянниками своими с Васильком, и со Всеволодом, и с Владимиром и стал на [реке] Сити станом, ожидая к себе брата своего Ярослава с полками и Святослава с дружиною своею.

И начал князь Юрий собирать воинов против татар, а воеводство в дружине своей передал Ярославу Михайловичу. В ту же зиму. Пришли татары к городу Владимиру месяца февраля в 3 день на память ев Семена во вторник... Владимирцы затворились в городе [крепости] с князь­ями Всеволодом и Мстиславом, а воеводой был Петр Ослядюкович. Вла­димирцы не сдавались⁴, и тогда татары подъехали к Золотым воротам крепости, приведя с собой Владимира Юрьевича, брата Всеволода и Мстис­лава. И начали татары спрашивать о князе великом Юрии, в городе ли он? Владимирцы в ответ пустили по стреле на татар, и татары также пустили по стреле на Золотые ворота. И после того сказали татары владимирцам: «Не стреляйте». Они же замолчали. И тогда, подъехав ближе к воротам, начали татары говорить: «Узнаете ли вашего княжича Влади­мира?» Стоял тот с унылым лицом. Всеволод же и Мстислав стояли на Золотых воротах и узнали брата своего... Оба они с дружиною своею и все горожане плакали, видя Владимира. А татары, отойдя от Золотых ворот и объехав весь город, остановились станом перед Золотыми воротами. На­сколько видел глаз, окружило город бесчисленное множество татарских воинов. Всеволод же и Мстислав, пожалев брата своего Владимира, сказали дружине своей и Петру–воеводе: «Братья! Лучше нам умереть перед Золо­тыми воротами за святую Богородицу и за правоверную веру христианскую, а не сдаться на волю их...»

Татары, станы свои урядив около города Владимира, пошли и взяли Суздаль, и святую Богородицу разграбили, и двор княжеский огнем пожгли, и монастырь св. Дмитрия сожгли, а другие разграбили, а монахов и монахинь старых, и попов, и слепых, и хромых, и глухих, и немощных, и людей всех порубили, а молодых монахов и монахинь, и попов, и дьяконов, и жен их и дочерей, и сыновей их повели в станы свои и сами пошли к [городу] Владимиру... В субботу мясопустную начали татары готовить лес и до самого вечера ставили пороки, а за ночь огородили весь город Владимир тыном. В неделю Мясопустную рано утром начали штурм города месяца февраля в 7 день... и взяли город до обеда, ворвавшись от Золотых ворот у церкви св. Спаса по примеру через городские стены, а отсюда с северной стороны от Лыбеди к Орининым воротам и к Медным, а отсюда от [реки] Клязьмы к Волжским воротам, и так вскоре взяли Новый город, и бежали Всеволод и Мстислав и все [оставшиеся в живых] люди в Печерный город.

А епископ Митрофан и княгиня Юрьевна с дочерью и снохами, и с внучатами и прочие княгини владимирские с детьми, и многое множество бояр и всего народа, укрывшиеся в церкви св. Богородицы, без милости огнем запалены были... Татары, выломав двери церковные, увидели одних от огня погибших, других же оружием до конца смерти предали, церковь разграбили, чудесную икону, украшенную золотом и серебром и драгоценным каменьем, ободрали, все монастыри и иконы ободрали и ограбили, а иные порубили, а иные забрали... и книги разодрали, и драгоценные одежды покойных первых князей, которые они повешали в церквах святых на память о себе, тоже все взяли себе в добычу... И убиты были архимандрит монастыря Рождества св. Богородицы Пахомий, да игумен Успенский Феодосии Спасский, и прочие игумены, и монахи, и монахини, и попы, и дьяконы от юного и до старца и сущего младенца, и всех тех порубили, одних убивая, а других гоня в плен босых и без одежды, умирающих от мороза, в станы свои...

Захватив Владимир, пошли окаянные те кровопийцы на великого князя Юрия, и одни шли к Ростову, а другие к Ярославлю, а иные на Волгу на Городец, и завоевали все по Волге даже до Галича Мерского; а другие пошли на Переславль [Залесский] и тот взяли, а оттуда всю страну и города многие, даже до Торжка, захватили, и не было места, мало было таких деревень и сел в Суздальской земле, где татары не воевали, и взяли они 14 городов, кроме слобод и погостов, за один месяц... И пошли безбожные татары на [реку] Сить против великого князя Юрия. Услышав об этом, князь Юрий с братом своим Святославом и с племянниками своими Васильком и Всеволодом и Владимиром и с мужами своими пошел против поганых, и встретились оба [войска], и была сеча злая, и побегли наши перед иноплеменниками, и тут убит был князь Юрий, а Василька взяли руками безбожные и повели в станы свои. Зло это случилось марта в 4 день... И тут убит был князь великий Юрий на реке Сити, и дружинников его много убили... а Василька Константиновича вели в крайней нужде до Шернского леса, и как стали станом, принуждали его много проклятые безбожные татары к обычаю поганскому, быть в их воле и воевать [вместе] с ними, но он нисколько не покорился их беззаконию и много укорял их, говоря: «О глухое царство оскверненное! никак меня не отведете от христианской веры, хотя я и нахожусь весьма в большой беде...». И как только он это сказал, тотчас без милости убит был...

[1239 г.] Того лета татары взяли Переславль Русский и епископа убили и людей перебили, а город сожгли и, захватив много людей и имущества, ушли... Того же лета взяли татары Чернигов... и город сожгли, и людей перебили, и монастыри пограбили... Того же лета зимой взяли татары Мордовскую землю и Муром сожгли и по Клязьме воевали и город... Гороховец сожгли и вернулись в станы свои...

В лето 1242.Великий князь Ярослав послал сына своего Андрея в Новгород Великий на помощь князю Александру против немцев, и победили их за Плесковом (Псковом. – Ред.) на озере и взяли много пленными, и возвратился Андрей к отцу своему с честью.

В лето 1262.Избавил Бог от лютого изнурения бесурменского людей Ростовской земли, вложил ярость в сердца крестьянам: не вытерпев насилий [со стороны] поганых, собирались они на вече и выгнали [их] из Ростова, из Владимира, из Суздаля, из Ярославля. Откупали те окаянные бесурмене (у ханов Золотой Орды. — Ред.) дани и оттого великую пагубу людям творили: порабощали людей за проценты и множество душ крестьянских уводили врознь... В том же году убили (восставшие. — Ред.) Зосима преступника, был то пьяница и срамословец, празднословец и кощунник, окончательно отрекся от Христа и –стал бесурменином, вступив в прелесть ложного пророка Махмеда. Был тогда хищник, приехал от царя татарского по имени Кутлубий, злой был бесурменин, и с его помощью окаянный отступник Зосим делал христианам великую досаду, надругался над крестом и святыми церквами, когда же люди на врагов своих на бесурмен восстали, одних изгнали, а других перебили, тогда и этого беззаконного Зосима убили в городе Ярославле. И тело его жрали псы и вороны».

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: пособие для учителей /СосТ.

П. П. Епифанов. – М.: Просвещение, – 1980. – С. 53–56.

Извлечение из Судебника 1497 г. О крестьянах и холопах

«Лета 7006–го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры о суде как судити бояром и околничим...

Статья 57. О христианском отказе. А христианом (крестьянам. – АвТ.) отказыватися из волости, ис села в село, один срок в году, за неделю до Юрье­ва дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего. Дворы пожилые платят в полех за двор рубль, а в лесех полтина. А которой христианин поживет за ким год да пойдет прочь, и он платит четверть двора, а два г. поживет да поидеть прочь, и он полдвора платит; а три годы поживет, а пойдет прочь, и он платит три четверти двора, а четыре годы поживет, и он весь двор платит <...>.

Статья 62. О межах. А кто сореть межу или грани ссечет из великого кня­зя земли боярина и манастыря, или боярской и монастырской у великого князя земли, или боярской или монастырской у боярина или боярской у монастыря и кто межу сорал или грани ссек, ино того бити кнутием, да исцу взяти на нем рубль. А христиане промежу себя в одной волости или в селе кто у кого межу переорет или перекосит, ино волостелем или поселскому (управляющему двор­цовыми селами. – АвТ.) имати на том за боран (денежный штраф. – АвТ.) по два алтына и за рану присудят, несмотря по человеку и по ране и по рассу­ждению. <...>

Статья 66. О полной грамоте (самопродажа в рабство. – АвТ.). По пол­ной грамоте холоп. По тиуньству и по ключю по сельскому холоп з докладом и без докладу, и с женою и с детми, которые у одного государя; а которые его дети у иного или себе учнут жити, то не холопи; а по городцкому ключю (служба. – АвТ.) не холоп; по робе холоп, по холопе роба, приданой холоп, по духовной холоп.

Печатано по: Орлов А. С. Хрестоматии по истории России с древнейших времен до наших дней: учеб. пособие. – М.: ПроспекТ. – 1999. – С.83, 84.

ИСТОРИКИ О ПРОЦЕССАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА

О влиянии татаро–монгольского ига на развитие русских земель

«Одни ученые придают этому влиянию большое значение, другие его вовсе отрицаюТ. В татарском влиянии прежде всего надо различать две стороны: 1) влияние на государственное и общественное устройство древней Руси и 2) влияние на ее культуру. В настоящем курсе нас главным образом должен занимать вопрос о степени влияния татар на политический и социальный строй. Эта степень может быть нами угадана по изменениям: во–первых, в порядке княжеского престолонаследия; во–вторых, в отношениях князей между собой; в–третьих, в отношениях князей к населению. В первом отношении замечаем, что порядок наследования великокняжеского престола при татарах, в первое столетие их власти (1240 – 1340), оставался тем же, каким был до татар; это – родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328) пятнадцать князей из четырех поколений было на великокняжеском столе и из них только три князя захватили престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев…(С. 117).

Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в так называемую Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарская власть ничего не изменила в старом проявлении этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществлять: самоуправство князей оставалось подолгу ненаказанным. Михаил Хоробрит умер, владея великокняжеским столом и не быв наказан за узурпацию власти. Попранные им права дяди Святослава, санкционированные ранее татарами, не были им восстановлены даже и тогда, когда после смерти Хоробрита власть и стольные города – Владимир и Киев – выпросили себе племянники Святослава, Андрей и Александр. В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже такая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и влияния; удельные князья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. Александр Невский враждовал с великим князем Ярославом Тверским, Дмитрий Александрович – с великим князем – Василием Костромским, Андрей Александрович – с великим князем Димитрием Александровичем и Т.д. Татары видели все эти свары и усобицы и не думали, что их существование подрывает на Руси значение татарской власти; напротив, не следуя никакому определенному принципу в этом деле, они смотрели на ссоры князей, как на лишний источник дохода и цинично говорили князю: будешь великим, «още ты даси выход (Т.е. дань), больши», Т.е. если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом. Искали, например, великого княжения Михаил Тверской и Юрий Московский, и Михаил посулил больше «выхода», чем Юрий; тогда Юрий «шед к нему рече: отче и брате, аз слышу, яку хощеши большую дань поступити и землю Русскую погубити, сего ради аз ти уступаю отчины моя, да не гибнет земля Русская нас ради, – и шедшее к хану, объявиша ему о сем; тогда даде хан ярлык Михаилу на великое княжение и отпусти я». Таким образом, татарская власть не могла здесь что–либо установить или отменить, так как не руководилась никаким сознательным мотивом. Татары застали на Руси распад родового наследования и зародыши семейно–вотчинного владения; при них продолжался распад и развивались и крепли зародыши семейно–вотчинного владения. Нарушений этого процесса, давно и глубоко изменявшего основы общественной организации, мы не замечаем.

Во взаимных отношениях севернорусских князей в XIII и XIV веках несомненно происходят изменения, и, по сравнению их с более древним порядком, мы замечаем некоторые резкие особенности, которые многие ученые приписывают татарскому игу; но, всматриваясь внимательнее, мы убеждаемся, что причины, вызывавшие эти особенности, действовали в русской земле и раньше татар. К этим особенностям принадлежат: 1) полное пренебрежение родовым единством; 2) передача владений от отца к сыну, иначе – начало вотчинного наследования; 3) оседание княжеских линий по волостям; князья северовосточной Руси (первые: Ярослав Тверской и Василий Костромской Ярославичи), добившись великокняжеского престола, не идут из удела княжить во Владимир, а присоединяют его к своему княжеству и управляют им из своих уделов; 4) определение междукняжеских отношений договорами, в которых подробно объясняются все частности совместной деятельности и степень зависимости одного князя от другого. Все исчисленные особенности суть прямое следствие того вотчинного характера, какой усвоила себе княжеская власть с самого начала соей деятельности в Суздальской земле. Доверяя надзор за порядком в Русской земле старшему, великому князю, татары без призыва самих князей не имели ни повода, ни желания вмешиваться в княжеские дела. Наконец, 5) и отношение князей к населению не подвергалось постоянному надзору и регламентации татарской власти, определяясь тем же принципом вотчинности. Полнота княжеского авторитета могла, конечно, вырасти от того, что он опирался на татар, но существо княжеской власти оставалось то же.

Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? На Руси они оставили, для наблюдения, своих наместников «баскаков» с военными отрядами…(С. 118 – 119).

При таких условиях, если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII в., не обращая внимания на факт татарского ига и следуя, таким образом, мысли С.М. Соловьева, который с особым ударением говорил: «Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений». (История России. Т.1).

Ощутительно сказалось не влияние татар, а сказался самый факт их господства над русской землей только в том отношении, что содействовал окончательному разделению Руси на две половины: на северо–восточную и юго–западную, центром которой на время является Галич. Опасным соседом южной и западной Руси с XIII века становится вместе с поляками и Литва. (С. 120).

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I., – 1994. – С.117 – 120.

«Влияние татарского ига на внутренние политические отношения в русских княжествах сказалось в усилении княжеской власти над населением и в дальнейшем ослаблении вечевого или демократического элемента в Северо–Восточной Руси. Русские князья перестали быть суверенными государями, ибо они должны были признать себя подданными татарского «царя», но зато, получив от него признание своих владельческих прав, они могли, в случае столкновения с подвластным русским населением, опираться на татарскую силу….

Влияние татар на русскую культуру вообще было невелико, поскольку руководящей культурной силой на Руси оставалась православная церковь, и поскольку покоренное русское население не входило в близкое общение со своими завоевателями, резко отделяясь от них различием религий и национально–политическим антагонизмом. Да и не могло быть длительного близкого общения между русскими и татарами, поскольку татары только в первые десятилетия своей власти держали на Руси своих баскаков и свои гарнизоны, а потом русское население чувствовало татарское иго только уплатой ордынского «выхода», собираемого своими князьями, да иногда видело татарские военные отряды, посылаемые ханом по просьбе какого–нибудь русского князя для борьбы с его противниками….

…Затем, самый факт иноземного покорения, необходимость кланяться чуждой власти или гнуться и хитрить перед ней не могли не оказывать вредного влияния на моральный характер русского человека. Опасность, угрожавшая женщинам со стороны властных пришельцев, заставила высшие классы русского общества спрятать своих женщин в терем, а уход женщины с арены общественной жизни способствовал дальнейшему огрублению нравов.

Наконец, татарское владычество надолго отделило Восточную Русь от Западной Европы, а после образования великого княжества Литовского восточная ветвь русского народа оказалась на несколько столетий отделенной от его западной ветви. Географическое и политическое отделение Восточной Руси от Европы создало между ними стену взаимного отчуждения и непонимания, своего рода «железный занавес». Находившаяся под властью татар Восточная Русь сама превратилась в сознании неосведомленных европейцев в «Татарию»…

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – М., – 1991. – С. 93–94.

«…монгольское иго прекратилось, но вредные следы его долго еще жили в русском народе. Оно способствовало огрублению нравов, порче народного характера, угнетению низших классов и распространению в России многих обычаев, свойственных деспотическим, азиатским государствам».

Иловайский Д. Краткие очерки русской истории. Учебники дореволюционной России по истории / Сост. Т.В.Естеферова. – М., – 1993. – С. 242.

О причинах создания системы местничества

«Но с середины XV в. изменяется состав московского боярства и изменяется отношение боярства к государю. С этого времени в княжение Ивана III и Василия III, в эпоху окончательного подчинения и присоединения уделов, замечается прилив новых слуг к московскому двору: во–первых, это удельные князья, потерявшие или уступившие свои уделы московскому князю; во–вторых, это удельные князья, которые ранее потеряли свою самостоятельность и служили другим удельным князьям; наконец, это бояре – слуги удельных князей, перешедшие вместе со своими князьями на службу к московскому князю. Толпа княжеских слуг увеличивалась еще новыми пришельцами из Литвы, – это были литовские и русские князья, державшиеся православия под властью литовских владетелей и после унии 1386 г. стремившиеся прейти со своими уделами под власть православного государя. Все перечисленные пришельцы скоро стали в определенные отношения к старым московским боярам и друг к другу. Эти отношения выразились в обычаях местничества. Так называется порядок служебных отношений боярских фамилий, сложившийся в Москве в XV и XVI веках и основанный на «отечестве», Т.е. на унаследованных от предков отношениях служилого лица и рода по службе к другим лицам и родам».

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 ч. Ч. I. – 1994. – С. 184.

«…Делаясь боярами, эти княжата приносили в Москву не боярские мысли и чувства; делаясь из самостоятельных людей людьми подчиненными, они, понятно, не могли питать хороших чувств к московскому князю, лишившему их самостоятельности. Они не довольствуются положением прежних бояр при князе, а стараются достигнуть новых прав, воспользоваться всеми выг.ми своего нового положения. Помня свое происхождение, зная, что они потомки прежних правителей русской земли, они смотрят на себя и теперь, как на «хозяев» русской земли, с той только разницей, что предки их правили русской землей поодиночке, по частям, а они, собравшись в одном месте, около московского князя, должны править все вместе всей землей. Основываясь на этом представлении, они склонны требовать участия в управлении страной, требуя, чтобы князья московские советовались с ними о всех делах, грозя в противном случае отъездом».

Там же. – С. 185.

«…Так, в начале XVI в. стали друг против друга государь, шедший к полновластию, и боярство, которое приняло вид замкнутой и точно расположенной по степени родовитости аристократии. Великий князь двигался, куда вела его история; боярский класс действовал во имя отживших политических форм и старался как бы остановить историю».

Там же. – С. 186.

О складывании системы местничества

«По–новому стали складываться отношения великого князя с боярством, хотя оно не только еще не было удалено от решения государственных дел, но, наоборот, оставалось ближайшей опорой великого князя. Прежде всего, изменился самый состав знати, в которую влились князья и бояре недавно еще бывших самостоятельных земель и княжеств. Складывалась система внутренней иерархии в среде боярства, вылившаяся в так называемое местничество – порядок замещения должностей в соответствии со знатностью происхождения. Это последнее, в свою очередь, определялось давностью службы и близостью того или иного рода к великому князю.

При великом князе постоянно действовал феодальный совет, известный под названием Боярской думы. Управление на местах поручалось также боярам, которые за выполнение судебно–административных функций собирали с подвластного ему населения «корм», откуда и произошло наименование «кормлений». Эта форма управления на местах была чисто феодальной и на практике означала бесконтрольность и произвол со стороны бояр–кормленщиков. Формально служащий великому князю наместник фактически чувствовал себя владетелем порученной ему территории. Феодальная автономия земель вновь возникала и под покровом объединенного государства. Иначе и быть не могло при том характере общественно–экономического строя, который господствовал тогда на Руси».

Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII веках – М., 1969. – С. 67.

ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ

1. Вы прочитали «Слово о полку Игореве». Ответьте на следующие вопросы:

а) о каких событиях русской истории говорится в этом произведении.

б) что пишет автор о последствиях раздробленности и междоусобиц
князей для русской земли?

в) что, по мнению автора, может спасти русские земли от половцев?

2. Какие факторы подтолкнули Киевскую Русь к началу феодальной
раздробленности?

3. Какую дату и почему можно считать датой распада единого
древнерусского государства?

4. Чем объяснить усиление процесса раздробленности в период XII – XIV веках?

5. Чем объяснить необыкновенно быстрое подчинение русских земель
власти монголов, несмотря на гигантские просторы Руси?

6. Чем татаро–монгольское иго отличалось от большинства
завоевательных режимов мира?

7. Как можно квалифицировать татаро–монгольское иго, если оно не
похоже на традиционные формы завоевательных режимов?

8. Чем можно объяснить превращение небольшого и на первый взгляд
малозначительного Московского княжества в центр объединения русских
земель?

9. Как удалось добиться освобождения русских земель, ведь за
исключением битв на Руси не велось военных действий с массовым участием
населения в освободительной борьбе?

10. Какую роль в подготовке условий для освобождения русских
земель сыграли великие князья Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий
Донской, Иван III Васильевич?

11. Попытайтесь определить, как повлияло татаро–монгольское иго на
развитие России вообще, и в том числе из–за почти пятивековой изоляции от
европейских стран.

12. Как и почему изменился состав бояр к концу XV века?

13. Чем объяснить появление в России нового служилого сословия –
дворян? Каков был его статус?

14. Чем было обусловлено стремление Ивана III Васильевича дистанцироваться от бояр, занимавших должности в системе
государственного управления? Как это ему удалось сделать?

15. Чем объяснить появление в конце XV века новой политической
реальности – государства под названием Россия?

16. В конце XV века была введена новая посошная система
налогообложения. В чем ее суть? Какой традиции налогообложения она
соответствовала в большей степени – русской или западноевропейской?

17. Попытайтесь определить, какие изменения в российской жизни
должны были получить законодательное оформление, и они получили его в
Судебнике 1497 г..

18. Имел ли Иван III право объявлять Россию наследницей
Византийской империи? Зачем это ему было нужно?

19. В своей деятельности Иван III придерживался девиза: «Москва –
третий Рим». Что реально он получал, как великий князь и государь всей
земли русской, от такой констатации роли Москвы в православном мире?

ЛИТЕРАТУРА

1. С.Б. Веселовский Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии / С.Б. Веселовский. – М., 1974.

2. А.А. Горский Политическая борьба на Руси в конце 13 века и отношения с Ордой / А.А. Горский // Отечественная История. – 1996. – №3.

3. А.А. Горский. К вопросу о причинах возвышения Москвы / А.А. Горский // Отечественная история. – 1997. – №1.

4. И.Б Греков., Ф.Ф. Шахмагонов Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. / И.Б Греков., Ф.Ф. Шахмагонов – М., – 1986.

5. Л.Н. Гумилев Русь и Великая Степь. / Л.Н. Гумилев – М., – 1989.

6. В.А. Егоров Александр Невский и Чингизиды / В.А. Егоров // Отечественная история. – 1997. – №2.

7. А.А. Зимин Россия на рубеже XV–XVI столетий. / А.А. Зимин – М., – 1982.

8. А.А. Зимин Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой четверти XVI в. / А.А. Зимин – М., – 1988.

9. В.В. Карганов Конец ордынского ига. / В.В. Карганов – М., – 1984.

10. В.Б. Кобрин Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). / В.Б. Кобрин – М., 1985.

11. В. Котинов «Монгольская эпоха» в истории Руси и истинный смысл, и значение Куликовской битвы / В. Котинов // Наш современник. – 1997. – №3.

12. В.Б. Кощеев Еще раз о численности монгольского войска в 1237г.// Вопросы истории. – 1993. – №10–12.

13. В.А. Кучкин Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси / В.А. Кучкин // Отечественная история. – 1996. – №5.

14. В.А. Кучкин Дмитрий Донской / В.А. Кучкин // Вопросы истории. – 1995. – №5, 6.

15. В.А. Кучкин Русь под игом: как это было? / В.А. Кучкин – М., 1991.

16. В.А. Кучкин Как возникли городов на Руси. XII–XV века / В.А. Кучкин // История СССР. – 1991. – №2.

17. Е.В. Пчелов Один проигранный бой – и почти три века рабства / Е.В. Пчелов // Военно–исторический журнал. – 1997. – №2.

18. Россия XV–XVII веков глазами иностранцев. – Л., 1986.

19. Русское православие: вехи истории. – М., 1989.

20. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и древнерусские княжества. / Рыбаков Б.А. – М., 1982.

21. П.С. Сефанович Боярство и церковь в домонгольской Руси / П.С. Сефанович // Вопросы истори. – 2002. – №7.