Эволюционный подход к объяснению динамики культуры

Эволюционный подход к объяснению динамики культуры связан с понятием эволюции, или развития как процесса необратимых качественных изменений.

Понятие «эволюция» впервые стало использоваться в Англии XVII века для обозначения упорядоченной последовательности событий, причем такой, в которой выход каким-то образом содержится внутри нее с самого начала [26, с.542]. Начиная с Аристотеля, в философии внутренний принцип развития вещи считался воплощенным в «семени» или «герме». Позже, в XVIII-XIX веках, укрепилось убеждение, что развитием управляют внутренние закономерности, которые являются общими и для природы, и для общества и культуры.

Иногда формирование и развитие эволюционной парадигмы в XIX веке связывают с теорией Ч. Дарвина [6, с.102]. Соответственно критика теории эволюции исходила из того, что она, дескать, заимствована из биологии (так критиковали эволюционизм Ф. Боас, Р. Бенедикт и др.). Но уже выдающийся американский культуролог Л.А. Уайт (1900-1975) показал в статье «Концепция эволюции в культурной антропологии» (1959 г.), что идеи культурной эволюции восходят к античности. Среди предшественников эволюционного учения XIX века – Гораций и Ибн Халдун, Юм и Кондорсе, Кант и фон Гердер, Баховен и Конт, а также многие другие ученые, не имевшие отношения к биологии.

Создателем наиболее полной философии эволюции в XIX веке считается английский философ-позитивист Герберт Спенсер (1820-1903), чей фундаментальный труд «Гипотеза о развитии» вышел в свет в 1852 г., то есть на 7 лет раньше «Происхождения видов» Ч. Дарвина. Спенсер формулирует «закон эволюции» как ускоряющегося движения от однородности к разнородности. Он считал, что эволюция включает как прогрессивные, так и регрессивные процессы; как дифференциацию, так и интеграцию.

В последней трети XIX века эволюционная модель культурной динамики была ведущей; в первой половине ХХ века эволюционизм потерял свой научный авторитет и был вытеснен идеями функционализма и диффузионизма. В 50-60-е годы ХХ века интерес к эволюционистским идеям вновь возрождается (этот поворот получил название «неоэволюционизма»).

Основные принципы изучения культуры в эволюционизме следующие [26, с.543]:

1) обоснование возможности социальной науки постигать закономерности исторического развития (предшественники считали историю последовательностью уникальных событий, не поддающихся объединению в регулярные последовательности);

2) определение источников данных, на которых до сих пор базируется реконструкция эволюции культуры ( археологические данные, письменные исторические источники, непосредственные этнографические наблюдения «примитивных» обществ);

3) применение сравнительного метода, который из биологии и филологии был распространен на антропологию (теорию культуры).

Эволюционизм понимает культуру как процесс адаптации людей к природному окружению. Механизмы адаптации (биологические и культурные) составляют эволюционное развитие, которое разворачивается как дифференциация и усложнение первоначальной, синкретичной, «зародышевой формы [6, с.103].

Выделяют две основные эволюционные модели: однолинейную и многолинейную.

К однолинейной модели относятся труды антропологов XIX века Э.Б. Тайлора, Л. Моргана, Дж. Фрэзера и др. С их точки зрения, эволюция культуры – составная часть биологической эволюции. Развитие человеческой культуры идет по единой лестнице, проходя три универсальных, обязательных для всех народов, последовательных периода: дикость, варварство и цивилизация. Американский антрополог Л. Морган в своей книге «Древнее общество» (1877г.) связывал эти периоды с этапами в развитии семейно-брачных отношений: дикость – групповой брак («сожительство всех со всеми»); варварство – табу (запрет) на кровосмешение, то есть запрет на брачные отношения между близкими родственниками; цивилизация – моногамия, то есть парная семья.

Эволюционные представления были усовершенствованы в марксизме. В работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана» (1883г.) переосмысливается и дополняется моргановское понимание периодизации истории в свете развития общественного разделения труда: дикость – присвоение готовых продуктов природы; варварство – развитие первых производящих форм хозяйства – земледелия и скотоводства; цивилизация – отделение города от деревни, умственного труда от физического, выделение ремесла и торговли (возникновение промышленности). В основе эволюции человека лежит диалектика производительных сил и производственных отношений; прогресс осуществляется как антагоническое развитие – через классовую борьбу. В своем поступательном развитии человечество проходит через пять общественно-экономических формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую как «отрицание» всей предшествующей истории.

Однолинейную модель эволюции культуры много критиковали в XX веке за упрощенчество, неучет многообразия форм культурного развития, понимание «сегодняшнего дня» только как подготовки к «дню завтрашнему». Так, К. Леви-Стросс настаивал на том, что социокультурное развитие идет одновременно по многим направлениям и «примитивные» народы, отставая в технико-экономическом отношении, оказываются далеко продвинутыми в других аспектах – например, Индия – в философско-религиозном творчестве (см.: 6, с.105). О.Э. Мальдельштам считал: «Теория прогресса в литературе – отвратительный вид школьного невежества. Литературные формы сменяются, одни формы уступают место другим. Но каждая смена, каждое такое приобретение сопровождается утратой, потерей…» (Мандельштам О. О природе слова //Мандельштам О. Соч. в 2-х т. – М., 1990. – Т.1. – С.174-175).

Многолинейная эволюционная модель возникает в 50 – 60-е годы ХХ века, с одной стороны, как реакция на критику однолинейной модели; с другой стороны, как осознание родства диффузионистских и функционалистских идей, в первой половине ХХ века противопоставлявшихся эволюционизму, с эволюционистскими.

Неоэволюционизм исходил из работ Л.А.Уайта и был поддержан такими антропологами, как Л. Карнейро, М. Салинс, Дж. Стюарт и др. Многолинейная модель отказывается от всеобщих законов эволюции и признаёт множественность путей социокультурного развития [6, с.105]. Основное внимание сосредоточено на проблеме культурной адаптации (приспособления к среде), в ходе которого происходит усложнение культуры, дифференциация, возникновение новых культурных явлений.

Различают общую (процесс развития человеческого рода) и специфическую (процесс адаптации к конкретным условиям) культурную эволюцию. По мнению Л.А. Уайта, уже два великих первооткрывателя эволюционизма в области культуры – Спенсер и Тайлор – подчеркивали не линейный, а дивергентный (то есть расходящийся), многолинейный характер культурного развития человечества [27, с.550]. Между многолинейностью и однолинейностью эволюции нет никакого противоречия: «Культура, подобно человеку, может рассматриваться как нечто единичное и как нечто множественное. Так, мы можем объять всю культуру человечества в целом, примером чего служат предложенные Морганом и Тайлором стадии дикости, варварства и цивилизованности. Или мы можем рассмотреть линии культурного развития в различных регионах мира...» [27, с.551].

Особенностью современного эволюционизма является понимание историко-культурного процесса как идущего через разрешение цивилизационных кризисов.

Литература

1. Культурология [Текст]: учебник для студентов технических вузов / ред. Н.Г. Багдасарьян. – М.: Высшая школа, 1998.- 511 с.

2. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика - психология - прогнозирование) [Текст] / А.П. Назаретян.- М.: Мир, 2004. – 367 с.

3. Орлова Э.А. Эволюционизм [Текст] / Э.А. Орлова // Культурология. ХХ век. Словарь. – СПб., 1997.- С.542-545.

4. Скворцова Е. М. Теория и история культуры [Текст] / Е.М. Скворцова. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 406 с.

5. Уайт Л.А. Концепция эволюции в культурной антропологии [Текст] / Л.А. Уайт // Антология исследований культуры. - Т.1. Интерпретации культуры. – СПб., 1997.- С. 536 - 558.