Анализ и оценка нововременного естествознания.

Иммануил Кант (1724-1804) стал родоначальником классической немецкой философии. Одно из основных произведений – «Критика чистого разума». Здесь главным делом стала критическая оценка галилеевско-ньютоновской науки. Втворчестве Канта выделяют два периода – докритический и критический. Если в первом он выступил в роли ученого-теоретика, то во втором Кант занимался реформированием философии.

Гипотеза происхождения солнечной системы. В одном из первых сочинений докритического периода «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755) была выдвинута гипотеза о возникновении и эволюции Солнечной системы из газопылевого облака. Хотя разрыв с библейским текстом очевиден, Кант сохранил образ Бога, сотворившего некую газопылевую туманность. Уже в дальнейшем из нее образуются Солнце и планеты путем сжатия туманности и ее деления на фрагменты. На фоне наивного библейского представления о шести днях творения кантовская космологическая гипотеза стала важным шагом на пути научного прогресса. Французский ученый П. Лаплас (1749 - 1827) придал данной гипотезе математический аппарат и в таком виде она осталась в истории науки.

Основой новой философии должна стать критическая теория познания, ставящая на первое место активность человека. Кант полагал, что вся старая философия догматична, ибо она начинается с онтологии и антропологии и заканчивается теорией познания. Порядок же философствования должен быть обратным. Как можно рассуждать о бытии и человеке, если предварительно не выяснен вопрос: «как возможно человеческое познание?». На него уже дано несколько ответов и в них надо разобраться. Особо выделяется теория эмпирического опыта, где главную роль играет внешний объект (Бог, материальные вещи и т.п.). Объект воздействует на органы чувств человека и такое пассивное поведение дает знания в форме единичных ощущений и восприятий. Затем они развиваются разумом до общих понятий и абстрактных теорий. Главную слабость доктрины отражения Кант увидел в наивной вере в то, что знание может возникнуть в опыте, то есть прийти в человека извне. Но опыт экспериментальной науки (Г. Галилей, И. Ньютон) говорит об обратном. Ведущей силой здесь является ученый, который планирует опыт заранее, используя ранее приобретенные знания. Соответственно, и философская теория познания должна из центра своего внимания удалить объект и поставить туда человека как субъекта. Это и будет коперниканской революцией в гносеологии.

Познавательные способности человека вооружены априорными формами. Внешний объект или ноумен влияет на познание, но его вклад незначителен и неопределенен. Речь идет о хаотическом потоке впечатлений, который можно считать «материей» познания. Другое дело – человек, он играет решающую роль, которая сводится к активности упорядочивания или придания материи впечатлений определенных форм. У человека есть две коренные способности – чувственность и рассудок. Вот они и обладают соответствующими формами, которые априорны, то есть существуют в любом индивиде до всякого опыта. У априорных форм нет стадии возникновения, их единственный удел – использование и применение. Не завися от чувственного опыта, формы демонстрируют одинаковые для разных индивидов функции. За счет этой общезначимости они способны создавать всеобщие и необходимые знания.

Пространство и время – априорные формы чувственности. Обычно считается, что пространство и время существуют вне человека. Эту позицию закрепили многие философские направления. Данную традицию Кант оценил как наивную. В действительности пространство и время пребывают в нас и в этом плане они субъективны. Если посредством чувственности объекты нам даются, то способами данности объектов и выступают пространство и время. Как только рождается индивид, в нем сразу начинает действовать пространство – априорная форма внешнего чувства и время как априорный способ функционирования внутреннего чувства. Лишь в поле нашей чувственности возникают протяженные фигуры и длятся процессы. Если вне нас и независимо от нас существуют объекты – ноумены, то чувственность дает их нам как являющиеся феномены. Они суть те элементы опыта, которые становятся реальным предметом познания. В любом феномене материал впечатлений организован формами пространства и времени, что дает нам ощущения и восприятия.

Категории как априорные формы рассудка. Если чувства дают объект, то рассудок способен о нем думать и знать. То, что для чувственности было продуктом деятельности, для рассудка оно становится исходным предметом активности. Каждое ощущение и восприятие по отдельности организовано и упорядочено, но их совокупность хаотична. В это множественное содержание рассудок должен внести свой порядок, его источник – априорные категории или чистые понятия. В этом качестве выступает двенадцать категорий: единство, множество, реальность, причинность, необходимость и т.п. Данные категории позволяют синтезировать разнообразные восприятия в целостные понятия. Так, Галилей и Ньютон в своих опытах получили богатый набор ощущений и восприятий относительно механического перемещения. К этому калейдоскопу они применили категорию причинности («причина вызывает следствие») и сформировали эмпирическое понятие силы («сила есть та причина, которая вызывает ускорение тела»).

Своими образными схемами воображение соединяет работу чувственности и рассудка. До Канта сложились два противоположных течения: сенсуализм (эмпиризм) и рационализм (теоретизм). Если первое акцентирует внимание на деятельности чувств, то второе подчеркивает активность разума. Кант стремился критически преодолеть эти крайности и столкнулся с реальной трудностью. Чувственность и рассудок суть противоположности и их простое объединение невозможно. И он нашел нужного посредника – воображение. В сути своей оно несамостоятельно и является видом интегративной работы чувственности и рассудка. Если чувства создают наглядный образ, то рассудок связывает с ним понятийную схему. Допустим, что мы чертим на бумаге окружность и представляем себе еще такую фигуру, как круг. Вспомнив школьную математику, мы можем ввести формулы вычисления длины окружности (С = 2πr) и площади круга (S = 2πr²). Двойственность научного воображения здесь очевидна: наглядные образы окружности и круга сочетаются с математическими формулами – схемами.

Аналитические истины и синтетические акты математики.Своеобразным способом Кант снял оппозицию эмпиризма и рационализма (теоретизма), предложив схему союза априорного и апостериорного (опытного). Здесь соединились всеобщее и необходимое знание (априорное) с когнициями, возникающими в научном опыте. Но в науке достойное место заняла математика, где всеобщие и необходимые положения демонстрируют рост и расширение. Для объяснения данной тенденции Кант ввел понятие аналитичности и синтетичности. Уже шотландец Д. Юм пошел на ограничение своего эмпиризма, оценив математические суждение как аналитические, т.е. как сверхэмпирические. Такое решение Кант посчитал чрезмерно прямолинейным. По его мнению, математика обладает несомненной априорностью, и ее истины всеобщи и необходимы. Вместе с тем эта наука реализует особый априорный опыт, состоящий в интуитивном созерцании пространства и времени. Данные формы присущи каждому человеку, что позволяет человеку созерцать пространственные фигуры, а представителям арифметики конструировать числа во времени. Чувственная интуиция делает математику синтетической наукой. И эта черта является дополнительной к деятельности аналитического рассудка, строящего математические понятия и суждения. Итак, математика есть союз аналитического априорного мышления и синтетических актов чувственной интуиции.

Если аналитические суждения тавтологичны, то синтетические суждения дают новые знания. На стадии синтеза ощущений и восприятий в эмпирические понятия рассудок производит суждения. Каждое из них состоит из субъекта (S) или предмета и предиката (P) как свойства предмета. Эта логическая структура может быть двойственной: аналитической и синтетической. В первом случае понятие, исполняющее роль предиката, включено в понятие субъекта и может быть из него извлечено. «Всякое тело протяженно». Здесь субъект («тело») неявно предполагает пространственную определенность и предикат («протяженно») делает это явным. Налицо тавтология, то есть предикат ничего не добавляет к значению субъекта. Совсем другое дело – синтетическое суждение, тут предикат добавляет к субъекту новые сведения. «Материальное тело имеет вес». О наличии веса говорит опыт, что предполагает измерения. Но кроме таких суждений возможны синтетические априорные суждения («сила способна действовать на тело и вызывать ускорение»). Здесь соединяются категории (причинность) с понятийной схемой (F = ma) и наглядным образом (картина удара).

Возникновение антиномий есть показатель непознаваемости ноуменов.Чувственные впечатления, а также ощущения, восприятия и эмпирические обобщения выступают единицами эмпирического опыта или явлениями (феноменами). Когда рассудок применяется к ним, то налицо нормальные предметы науки. Но у рассудка есть возможность выхода за пределы опыта, когда он начинает раздумывать о весьма отвлеченных предметах: о мире вообще, Боге и душе. Этот путь оборачивается появлением противоречивых пар суждений или антиномий. Каждое из утверждений можно обосновать с одинаковой логической силой, что в итоге даст абсурдную бессмыслицу. А. Мир во времени и в пространстве конечен. В. Мир во времени и в пространстве бесконечен (А и В – антиномия). Подобных пар можно сконструировать достаточно много. Все это говорит об одном, научный рассудок превратился в чистый разум, который пытается познать ноумены. Поскольку антиномии суть тупики абсурда, это означает принципиальную непознаваемость ноуменов. Для человека они всегда останутся таинственными «вещами-в-себе». Философы же обязаны предупреждать ученых о том, что предмет исследования следует выбирать только в поле возможного опыта.

Итак, путем анализа классической науки Кант выявил основные тенденции развития науки вообще. Его идеи стали незыблемой основой всех последующих методологических концепций науки.

Задания.

1. Ф. Бэкону принадлежит афоризм «знание – сила». Какой здесь смысл вложен философом?

2. «Мыслю, следовательно, существую». Стал ли бы Декарт оценивать через призму этого положения похождения мушкетеров (д'Артаньяна и др.), которые действовали в его времена?

3. Можно ли считать, что современная метология науки привела схемы Бэкона и Декарта во взаимнодополнительную связь? Свое решение аргументируйте.

4. На каком основании И. Кант сравнил свою теорию познания с «коперниканским переворотом»?