НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ 1 страница

Глава 4.

КОГНИТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ -ПОИСКИ ИДЕНТИЧНОСТИ

Социология научных сообществ блестяще подтвер­дила свою жизнеспособность и превратилась в при­кладную дисциплину, широко связанную с другими областями социологии, информатики, организации науки и т. п.

С другой стороны, современные социальные про­блемы науки и научного знания становятся полем широкого изучения самых различных аспектов разви­тия общества (исследования научной политики, соци­альных аспектов технологического развития и приме­нения технологий, роли научной экспертизы и т.д.). В этой связи на первый план выходит проблема сохра­нения специфики социологии научного знания, ее места и права на статус самостоятельной области со­циологического исследования.

Общим исходным пунктом самых различных под­ходов в современной версии социологии знания явля­ется агрессивный социологизм. Вспомним, классичес­кая социология знания начала XX века развивалась как довольно осторожная оппозиция позитивистскому иде­алу науки как совокупности объективного проверяемо­го знания о реальности. Теперь ситуация резко обо­стряется.

Позитивистский идеал научного знания как сово­купности логически непротиворечивых высказываний о реальности (природе и обществе) уже не просто критикуется (его принципиальная ограниченность была выявлена еще в середине прошлого века), но

объявляется вообще лишь одним из возможных вари­антов конструирования знания на основе вполне оп­ределенной системы культурных представлений. Не­случайно многочисленные течения социологии знания, исповедующие идеи «конструируемости» реальности, часто объединяются под общим названием «конструк­тивизма».

Наиболее жесткая оппозиция классической соци­ологии науки и знания — этнометодологическое¹ на­правление в социологии — радикальным образом про­водит идею социальной конструируемости всех социо-культурных феноменов и их рефлексивности. В рамках этого направления реальность, с которой имеет дело наука, трактуется как мир значений, обладающий лишь видимостью объективной фактичности, лишь кажущий­ся существующим сам по себе, независимо от исследо­вателя.

Можно сказать, что идея конструируемой реаль­ности становится альфой и омегой всех социальных наук, строящихся на базе критики натурализма и объек­тивизма, в том числе и социологии науки второй поло­вины XX в. Реальность оказывается здесь не равно­правным участником диалога, осуществляемого с нею ученым и в эксперименте, и в теоретических принци­пах, а лишь выразителем тех смыслов, которые ей при­писываются и проецируются на нее в ходе межлично-

¹ В основе зтнометодологии лежит стремление понять процесс коммуникации как процесс обмена значениями, то есть сделать универсальным методом исследования процедуры антропологи­ческого изучения иных культур.

Этнометодология полагает, что разрыв между субъектом и объектом характерен для позитивистской модели исследования, а действительное исследование необходимо строить на взаимосоп­ряженности исследователя и исследуемого.

Это направление социологии обращает внимание на то, что коммуникация между людьми содержит более существенную ин­формацию, чем та, которая выражена вербально, что существует неявное, фоновое знание, некие подразумеваемые смыслы, которые молчаливо принимаются участниками взаимодействия и которые объединяют их. Поэтому этнометодолог не может занимать позицию отстраненного наблюдателя и всегда должен быть включен в контекст повседневного общения и разговора.

стного взаимодействия. Все и вся в реальности имеет своим источником активность людей, их целеполагание, их желания, ожидания, стремления, мотивы.

Такая жесткая методологическая позиция конст­руктивизма опирается на результаты этнографических (этнологических) исследований различных культур. В результате этих исследований выяснилось, в частно­сти, что целостность культуры может опираться на вполне различные базовые представления о доказатель­ности и даже о рациональности.

Социальная реальность, утверждают сторонники конструктивизма в социологии знания, не обладает объективными характеристиками, она приобретает их лишь в ходе речевой коммуникации собеседников, выражающих их в объективных категориях, в терми­нах общих свойств, которые и приписываются затем социальной реальности самой по себе.

Знания — это также элемент культуры, определя­емый обществом, в котором оно произросло, и они применяются также в соответствии с интересами, су­ществующими в этом обществе. Все знания добывают­ся людьми на основе существующих культурных ре­сурсов. Старые знания — это часть того сырья, кото­рое применяется для добычи нового. Поэтому, невзирая на то, какие интересы управляют генерацией знаний, в процесс всегда замешаны социально поддерживае­мое согласие и модификация существующего понятий­ного содержания.

Это означает, что понимание того, что такое зна­ние и наука, социально определено, и потому вовсе не обязательно построено на рациональном основании.

Это означает также, что наука может быть приме­нена какой-либо социальной группой как, например, обоснование доминирования или контроля за другими социальными группами, и что содержание знаний оценивается по социально институционализованным меркам, что также свидетельствует о контроле.

Конкретные примеры социально контролируемой науки приводятся в сборнике исследований, посвящен­ных отдельным таким случаям, под названием «Есте­ственный порядок», где, в частности, френология (ана-

лиз формы черепа) начала XIX века и ее притязания на знание (и споры вокруг этого) ставятся в связь с тем познавательным интересом, который нарождающа­яся буржуазия проявляла к соединению духовных ка­честв с социальной средой и к поиску научных осно­ваний для иерархии, отличавшейся бы от прежней, но все же отражавшей бы мир так, как его видел новый средний класс. Другой пример — это объяснение раз­вития статистики и содержания знаний интересами, выразившимися, в частности, в использовании их как оснований для аргументации в пользу или против ев­геники (расовой чистоты).

Важной новацией в развитии социологии знания является ориентация конструктивизма на широкие эмпирические исследования. В этой связи социологи этнографической школы противопоставляют два уров­ня социологии знания: макросоциологический и мик­росоциологический. Заслугой этнографического на­правления в социологии науки считается переход от спекулятивных макросоциологических схем к микро­анализу социальных групп внутри науки.

Сознательное ограничение западноевропейской социологии науки полевыми наблюдениями «лабора­торной жизни», активности ученых и их коммуника­ций в определенном месте и времени свидетельствует о растущей неудовлетворенности теми глобальными схемами, которые предлагает структурно-функцио­нальный анализ. Конечно, это ограничение затрудняет изучение социальных и культурных систем в целом, замыкаясь на частных и весьма специфических науч­ных сообществах, и соответственно, абсолютизируя описательные, а не объяснительные модели и методы исследования.

В противовес объективно научным методам пози­тивистской социологии в качестве ведущего метода социологии знания теперь выдвигается интерпретация действий ученого в ситуациях межличностного обще­ния (в лаборатории, на семинарах и т. п.).

Сторонники микросоциологии видят ее преимуще­ство в том, что она изучает непосредственное взаимо-действие людей в «естественной», привычной для них

среде и формы репрезентации этого взаимодействия, которые конструируются в повседневной жизни.

Понятие «повседневной жизни» оказывается здесь одним из фундаментальных: микросоциология основана на убеждении, что «надежная или безуслов­ная научная достоверность социально значимых фе­номенов возникает лишь благодаря систематическо­му наблюдению и анализу повседневной жизни». Общая же задача социологии состоит в том, чтобы построить макросоциологическую теорию, анализ социальных систем и социального порядка, исходя из онтологического и методологического примата микро­социологии.

Этнографические исследования науки сосредоточи­вают внимание на изучении генезиса и трансформации объектов познания по мере развития деятельности уче­ных, на выявлении соответствующих процедур и спосо­бов обоснования рациональности, конституирующих и объекты, и структуру знания.

При таком подходе акцент делается на объясне­нии механизмов преодоления разногласий и формиро­вания консенсуса в исследовательской группе. Соци­альная обусловленность научного знания при этом подходе выступает в специфической форме — форме достижения консенсуса, который рассматривается как механизм признания утверждений в качестве истин­ных (вспомним об «удостоверенном научном знании» в концепции Р. Мертона). Именно благодаря консен­сусу вырабатывается базис достоверных и очевидных утверждений, которым затем приписывается объектив­но истинное значение. Этнографическое изучение науки является реализацией концепции науки, подчер­кивающей роль процедур конструирования и для объектов знания, его формы, содержания, и для его операций, а потому и предполагающей микросоциоло­гический качественный анализ локальных групп и межличностного общения.

Важнейшая посылка такой интерпретации научно­го знания — понимание научной реальности как арте­факта, как конструкта, формирующегося в ходе иссле­довательской работы. Изучение конкретных форм ком-

муникации ученых позволяет, по мнению сторонников этнографического направления, понять, как объекты «производятся в лаборатории» и как утверждения уче­ных получают статус «природных фактов».

Деятельность ученого трактуется здесь, с одной стороны, как «фабрикация вещей», а с другой — как «инструментальная фабрикация знания». Таким обра­зом, природа науки оказывается инструментальной и в связи с артефактическим характером научной реаль­ности, и в связи с инструментальной природой науч­ных операций. Результаты научного труда не только со­здают базу для технологических и организационных ре­шений, но и сами отягощены зависимостью от этих решений.

Совершенно иным путем идет та социология на­уки, которая пытается выработать системно-теорети­ческое направление, уточняющее и конструктивно применяющее связи с общей теорией социологии. Наука здесь понимается как крайне специфически функционирующая подсистема, которая конструирует свою деятельность и свою действительность непроиз­вольно.

Корни этого — в социальном окружении, с кото­рым она гибко соотносится и взаимодействует, и в то же время наука сама себя организует и набирает при этом собственную динамику, которую нельзя свести к отдельным факторам окружающей среды, «функци­ям» или «помехам». Конечно, это конструктивистский взгляд на науку, но он в решающих моментах отлича­ется от экстремального конструктивизма, которому отдают предпочтение многие теоретики этнометодо-логической направленности.

Представляется, что это одна из самых многообе­щающих попыток продолжить исследования в русле социологии науки и непосредственно приблизиться к решению проблем более общего социологического характера.

* * *

В целом же, характеризуя развитие социологии науки и научного знания, можно сказать следующее:

— исследования в этих областях на всем протяже­нии XX столетия были инициированы как внут­ренними процессами развития собственной тео­ретической и методологической базы, так и из­менениями положения науки в жизни общества;

— эта работа привела к формированию целого ряда полноценных областей социологии, бази­рующихся на представлениях о социологичес­ких характеристиках научного знания и о типе взаимоотношений внутри научного сообщества;

— структурные характеристики научного сообще­ства, данные о его динамике и профессиональ­ных особенностях стали серьезным вкладом в развитие других социологических областей:

социологии профессий, социологии гражданс­ких институтов и т. п.;

— концепции и данные социологии науки и со­циологии знания служат постоянно пополня­ющейся теоретической основой для развития значительного числа новых исследовательских направлений, изучающих организационные особенности современной науки и ее участие в процессах, преобразующих современное об­щество, к примеру, глобализации;

— появление все новых подходов в социологии науки и знания свидетельствует о том, что речь идет о живых, развивающихся областях иссле­дований, системное формирование которых еще далеко не завершено.

Словарь ключевых терминов________

Индекс цитирования (8с1епсе Слаиоп 1пс1ех, — 5С1) — система Филадельфийского института научной информации, в ос­нову которой положены связи между документами по пря­мым, обратным и перекрестным ссылкам (цитированию). Традиция систематических ссылок на работы предше­ственников сформировалась в европейской науке в сере­дине XIX века как показатель структурной интеграции научного знания и профессионализации научной деятель­ности. 5С1 как непрерывно пополняемая система инфор-п-шмационных баз данных по всем областям современной на-

уки была создана под руководством Ю. Гарфилда в начале 1960 гг. и реализована параллельно на электронных и «бу­мажных» носителях.

Информационную основу индекса цитирования составля­ют три массива, объединяющие базы данных различных групп дисциплин и учитывающие специфику организации знания в каждой из них: индекс цитирования естественных наук (собственно 5с1епсе Сиаиоп 1пс1ех — 5С1), индекс ци­тирования социальных наук (5ос1а1 5с1епсе СИаИоп 1пс1ех — 55С1) и индекс цитирования в гуманитарных на­уках, литературе и искусстве (Айв апй НитапШез СИаиоп 1п<1ех— А&НС1). Наряду с этими главными массивами в индекс цитирования входит еще значительное число спе­циализированных указателей, объединяющих материалы конференций и симпозиумов, обзорных изданий и т. п.

В настоящее время индекс цитирования признан одной из самых эффективных мировых систем научной информа­ции. Структура индекса цитирования позволяет ему вы­полнять довольно широкий спектр функций, главными из которых являются следующие:

• информационный поиск для обслуживания индивидуаль­ных исследователей и научных организаций;

• использование связей между публикациями для выявления структуры областей знания, наблюдения и прогнозирова­ния их развития (картирование науки и выявление иссле­довательских фронтов);

• оценка качества публикаций и их авторов научным сооб­ществом.

Содержание индекса цитирования, в свою очередь, являет­ся объектом интенсивных исследований специалистов по социологии науки, наукометрии и науковедению. Перио­дические дискуссии возникают по поводу адекватности оценок отдельных публикаций и их авторов с помощью методов, основанных на данных о цитировании.

Междисциплинарные исследования — организация исследо­вательской деятельности, предусматривающая взаимодей­ствие в изучении одного и того же объекта представителей различных дисциплин.

Внимание к междисциплинарным исследованиям и даже выделение их в специальный тип исследовательской дея­тельности относится ко второй половине XX века, хотя обсуждение различных аспектов междисциплинарного взаимодействия традиционно привлекало исследователей науки, историков и философов науки.

В настоящее время междисциплинарные исследования рассматриваются прежде всего как проблема исследова­

тельской практики и перевода ее результатов в систему знания. Практический характер задачи определяет и по­становку проблематики как в общем виде, так и в каждом конкретном случае.

Успешное осуществление междисциплинарных исследова­ний предполагает одновременное решение трех видов про­блем: методологической (формирование предмета исследо­ваний, в котором объект был бы отражен таким образом, чтобы его можно было изучать средствами всех участвую­щих дисциплин, а полученные в ходе исследований резуль­таты могли уточнять и совершенствовать исходное изобра­жение); организационной (создание сети коммуникаций и взаимодействия исследователей, с тем чтобы они могли про­фессионально участвовать в получении и обсуждении, а также привлекать к нему своих коллег из соответствующих дисциплин); информационной (обеспечение передачи при­кладных результатов междисциплинарного исследования в практику принятия решений и их технологического вопло­щения и одновременно передачу собственно научных ре­зультатов, полученных участниками, для экспертизы в сис­темы дисциплинарного знания).

Практика реализации крупных междисциплинарных про­ектов, где вся эта проблематика вынужденно формулиру­ется в явной форме, позволила накопить уже довольно большой опыт.

Ключевую роль играет методологическое обеспечение междисциплинарных исследований, которое предполагает создание предметной конструкции, функционально ана­логичной предметной конструкции дисциплины. Поскольку предмет исследования невозможно «сложить» из его дисциплинарных изображений, акцент делается на развитии описаний совокупностей и массивов эмпиричес­ких данных, их структуризации и превращения баз дан­ных в базы знаний.

В условиях все большей глобализации науки особое значе­ние приобретает комплекс проблем, связанных с переда­чей результатов крупных междисциплинарных исследова­тельских проектов.

Научная дисциплина (от лат. си5с1р1та — учение) — базо­вая форма организации профессиональной науки, объе­диняющая на предметно-содержательном основании области научного знания в сообщество, занятое его про­изводством, обработкой и трансляцией, а также механиз­мы развития и воспроизводства соответствующей отрас­ли науки как профессии. Представление о научнойпчсдисциплине используется как максимальная аналитичес-

кая единица исследования науки в работах по социологии науки, науковедению, истории, философии, экономике науки и научно-технического прогресса.

Дисциплинарная форма организации науки проявилась в том, что она оказалась инвариантной относительно соци­ально-экономического и культурного окружения и в на­стоящее время практически не имеет организационных альтернатив. Более того, по дисциплинарному принципу строится организация знания и система подготовки специ­алистов во всех сферах профессиональной деятельности (к примеру, медицина, инженерное дело, искусство), вы­нужденных в процессе передачи опыта новым поколениям специалистов оперировать с обработкой и трансляцией больших массивов знания.

Несмотря на то, что конкретные события и процессы, оп­ределяющие существование дисциплины, рассредоточены в пространстве, на значительных временных интервалах и протекают в различном социокультурном и организаци­онном окружении, дисциплина обладает механизмами, обеспечивающими ее устойчивость и инвариантность. Столь высокая эффективность дисциплинарной организа­ции напрямую связана с постоянной интенсивной работой по поддержанию и развитию организационной структуры дисциплины во всех ее аспектах (организация знания, от­ношений в сообществе, подготовка научной смены, взаи­моотношение с другими институтами и пр.), причем в эту работу вовлечены практически все участники дисципли­нарного сообщества, какой бы конкретной научной или научно-организационной деятельностью они ни занима­лись в данный момент. Для осуществления этой работы в истории науки сформировались специальные механизмы, которые постоянно совершенствуются и развиваются.

Научная коммуникация — совокупность видов профессиональ­ного общения в научном сообществе, один из главных меха­низмов развития науки, способов осуществления взаимодей­ствия исследователей и экспертизы полученных результатов. Массированное изучение научных коммуникаций социо­логами, психологами, специалистами по информатике и др. в конце 50-х — начале 60-х годов было связано с поиском возможности интенсифицировать исследовательскую дея­тельность, справиться с так называемым «информацион­ным взрывом», удовлетворить отчетливую потребность в организационной перестройке американской науки в пос­левоенных условиях.

При этом коммуникационную интерпретацию получили практически все информационные процессы, происходя­

щие в современной науке, начиная с массива дисциплинар­ных публикаций и важнейших информационных собраний (конференции, симпозиумы, конгрессы...) и функциониро­вания мощных систем научно-технической информации и кончая личными контактами ученых по поводу мелких эпи­зодов исследовательской деятельности.

Изучение коммуникаций в науке имело большое методоло­гическое значение, так как в них удалось свести в единую картину данные, полученные в ходе эпистемологических, социологических, информационных и социально-психоло­гических исследований.

Были выявлены основные коммуникационные структу­ры, которые позволяют в считанные недели подключить к срочной экспертизе важного исследовательского ре­зультата практически всех участников мирового науч­ного сообщества данной дисциплины. Эти, как правило, двухуровневые структуры включают сравнительно не­большую группу признанных лидеров, находящихся в по­стоянном деловом общении, их сотрудников и аспиран­тов, получающих значительную часть информации через лидеров и обеспечивающих ее оперативное обсуждение. Была получена систематическая картина обработки зна­ния сообществом на наименее изученном этапе — между получением результата и его публикацией. Процедуры и события экспертизы знания в предпубликационный пери­од позволили существенно продвинуться в теоретическом и эмпирическом исследовании важнейших процессов творческого взаимодействия ученых.

Впечатляющим прикладным результатом реализации это­го подхода явилось создание в Филадельфийском институ­те научной информации системы указателей научных ссылок (5с1епсе СИаНоп 1пйех, 8ос1а1 5с1епсе СИаНоп 1пс1ех и т. п.) — одной из самых эффективных информаци­онных систем современной науки. Научное сообщество — совокупность ученых-профессиона­лов, организация которой отражает специфику научной профессии.

Представление о научном сообществе введено для выде­ления предмета социологии науки и ее отличия от соци­ологии знания. Научное сообщество ответственно за целостность науки как профессии и ее эффективное функционирование несмотря на то, что профессионалы рассредоточены в пространстве и работают в различном общественном, культурном и организационном окруже­нии. Деятельность институтов и механизмов научногот-п сообщества по реализации основной цели науки — уве-

личения массива достоверного знания — обеспечивает следующие главные характеристики профессии:

Обладание совокупностью специальных знаний, за хране­ние, трансляцию и постоянное расширение которых от­ветственно научное сообщество.

Относительная автономность профессии в привлечении новых членов, их подготовке и контроле их профессио­нального поведения.

Заинтересованность социального окружения профессии в продукте деятельности ее членов (новом знании и владеющих им специалистах), гарантирующая как существование про­фессии, так и действенность профессиональных институтов. Наличие внутри профессии форм вознаграждения, выс­тупающих достаточным стимулом для специалистов и обеспечивающих их высокую мотивацию относительно профессиональной карьеры в различных социально-культурных окружениях.

Поддержание инфраструктуры, гарантирующей коорди­нацию и оперативное взаимодействие профессионалов и их объединений в режиме, обеспечивающем высокий темп развития системы научного знания.

«Невидимый колледж» — не институционализированная группа исследователей, согласованно работающая над об­щей проблематикой. Термин, введенный в науковедение Д. Берналом, был развернут Д. Прайсом в гипотезу о «не­видимых колледжах» как коммуникационных объедине­ниях, имеющих определенную, достаточно устойчивую структуру, функции и объем.

Гипотеза о «невидимом колледже» была в 60-е — 70-е гг. подвергнута тщательному эмпирическому исследованию с неожиданно серьезными результатами.

В ходе исследований не только подтвердилось наличие групп с совершенно определенными и достаточно устой­чивыми параметрами, но и выяснились структурные, ди­намические закономерности развития таких групп как общей формы становления новых исследовательских на­правлений и специальностей.

При этом отчетливо выделяются четыре фазы, через кото­рые проходит научная специальность в своем становлении. Нормальная фаза. Это период относительно разрозненной работы будущих участников и их небольших групп (часто группы аспирантов во главе с руководителем) над близкой по содержанию проблематикой. Общение идет, в основ­ном, через формальные каналы, причем его участники еще не считают себя связанными друг с другом внутри какого-нибудь объединения.

Фаза формирования и развития сети характеризуется ин­теллектуальными и организационными сдвигами, приводя­щими к объединению исследователей в единой системе коммуникаций. Участники формируют сеть устойчивых коммуникаций.

Фаза интенсивного развития программы нового направления за счет действий сплоченной группы, которую образуют наиболее активные участники сети коммуникаций. Эта группа формулирует и отбирает для остронаправленной разработки небольшое число наиболее важных проблем (в идеальном случае одну проблему), в то время как остальные участники сети получают оперативную информацию о каждом достижении новой группировки, ориентируются на нее в планировании своих исследований и обеспечивают тем самым разработку проблематики по всему фронту.

Фаза ияспш.туционализации новой специальности. Науч­ные результаты, полученные сплоченной группой, обес­печивают новому подходу признание сообщества, возни­кают новые направления исследований, базирующиеся на программе сплоченной группы. При этом, однако, сплоченная группа распадается, ее бывшие члены воз­главляют самостоятельные группировки, каждая из кото­рых разрабатывает по собственной программе группу специальных проблем.

В каждой фазе развития «невидимого колледжа» самосоз­нание участников формирующейся специальности пре­терпевает изменения следующим образом: романтичес­кий период (по времени совпадающий с нормальной фазой развития специальности); догматический (по времени со­впадающий с фазой коммуникационной сети и сплочен­ной группы); академический (фаза специальности),

В настоящее время специальному исследованию подверга­ется уже не гипотеза о «невидимом колледже», а конкрет­ные данные о становлении научных специальностей и ком­муникационных структур.

Социология науки — область социологических исследований, изучающих науку как социальный институт. Предметом изучения социологии науки выступают как внутренние отношения, обеспечивающие функционирование и разви­тие науки, так и взаимоотношения науки с другими инсти­тутами современного общества. Социология науки иссле­дует существующие между учеными взаимоотношения, вопросы о том, каким образом люди становятся учеными, что заставляет их поддерживать нормы поведения, приня­тые в научном сообществе. Как и любая социологическаяу-т дисциплина, социология науки является ветвью социоло-

гии, должна вносить свой вклад в развитие социологичес­кого знания в целом, имеет свою понятийную базу и свои методы исследования.

Фундаментальные и прикладные исследования — типы ис­следований, различающиеся по своим социально-культур­ным ориентациям, по форме организации и трансляции знания, а соответственно, по характерным для каждого типа формам взаимодействия исследователей и их объеди­нений. Все различия, однако, относятся к окружению, в котором работает исследователь, в то время как собствен­но исследовательский процесс — получение нового зна­ния как основа научной профессии — в обоих типах ис­следований протекает абсолютно одинаково.

Социальные функции фундаментальных и прикладных исследований в современном науковедении определяются следующим образом.

Фундаментальные исследования направлены на усиление интеллектуального потенциала общества (страны, регио­на...) путем получения нового знания и его использования в общем образовании и подготовке специалистов практи­чески всех современных профессий. Ни одна форма орга­низации человеческого опыта не может заменить в этой функции науку, выступающую как существенная состав­ляющая культуры.

Прикладные исследования направлены на интеллектуаль­ное обеспечение инновационного процесса как основы социально-экономического развития современной циви­лизации. Знания, получаемые в прикладных исследовани­ях, ориентированы на непосредственное использование в других областях деятельности (технологии, экономике, социальном управлении и т. д.).

Вопросы для обсуждения__________

1. В чем исходное противоречие классической соци­ологии знания?

2. Как различает К. Маннгейм «частичную» и «то­тальную» идеологию?

3. В чем особенности экстенсивного пути развития науки и почему он оказался непригодным для на­уки «мирного времени»?

4. Каковы .требования к социологии науки как само-стоятельной области социологического исследования?

5. Как выглядел концептуальный каркас мертоновс-кой социологии науки как системы?

6. Представление о цели науки и индивидуальном вкладе каждого участника в мертоновской социо­логии науки.

7. Как трактуются «императивы научного этоса»?

8. Что понимается в социологии науки под «амбива­лентностью ученого» ?

9. Основные характеристики научной профессии.

10. Как структурирована совокупность специальных знаний — «культура науки» — в массиве научных публикаций?

11. В чем смысл автономности науки в воспроизвод­стве научных кадров?

12. В чем смысл регулярной миграции ученых?