Глава 3 СОЦИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕДНЕГО КРАЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

В «классической» социологии науки, связанной, в первую очередь, с работами Р. Мертона и его последо­вателей, практически все характеристики научного сообщества и поведения ученых реконструировались из особенностей научного знания как основной цели науки. При этом предполагалось, что непосредствен­ная организация исследований и взаимодействие ис­следователей заведомо протекают в различных усло­виях, но их мотивация, ориентация, формы работы со знанием и т. п. носят единый для профессии и в этом смысле универсальный характер.

В то же время по мере того, как научная профес­сия становилась массовой, ее социальные и организа­ционные особенности начали приобретать все большее значение, адх изучение — выделяться в самостоятель­ную сферу социологического исследования, связанную с социологией научных сообществ, но отнюдь не сво­дящуюся к последней.

Обозначающее это направление понятие «'передний край исследований» (гевеагсЬ {гоп1) вошло в социоло­гию науки на рубеже 60-х гг. XX века как обозначение новой самостоятельной области исследования. Пред­ставление о переднем крае вводилось в расчете на интуитивную ясность и эмпирическую очевидность его содержания для любого работающего ученого. Имелось в виду, что исследовательская деятельность осуществ­ляется на границе познанного и непознанного и что пребывание в этой пограничной зоне придает особый

З58

характер как взаимоотношениям между исследовате­лями, так и их отношению к научному знанию — его отбору, оценке, способам обработки.

«Вход» в систему дисциплинарной публикации об­разует естественную границу между двумя сферами организации знания и связанной с ним деятельности. По одну (внутреннюю) сторону этой границы индивидуаль­ная и групповая деятельность ученых, каковы бы ни были ее конкретные характеристики (цели, мотивы, формы взаимодействия и т.д.), в каждом конкретном случае, приобретает системное значение тогда и постольку, ког­да и поскольку ее результаты оказывают влияние на содержание и динамику знания дисциплины.

С другой (внешней относительно дисциплинарной системы) стороны границы, т. е. на переднем крае, орга­низация знания уже не задается состоянием дисципли­нарной системы, а отражает принципиально иную фун­кцию знания — интеллектуальное обеспечение ис­следований, прагматика которых, в свою очередь, определяется теми более широкими областями научной и/или практической деятельности, в которые включены исследования. При этом предсказать заранее, какая именно группа результатов (содержательная, методи­ческая, техническая) и для какой именно группы специ­алистов окажется особенно ценной, невозможно.

Поэтому изучение организации знания на пере­днем крае ведется с совершенно иных позиций, а во многом и на ином эмпирическом материале, нежели исследование организации дисциплинарного знания.

В отличие от дисциплинарной организации знания, где публикационный массив задавал единую группу обобщенных и относительно стабильных ориентиров для поддержания и развития системы дисциплинарно­го знания, организованной по собственным законам, на переднем крае исследований ориентиры, задающие мотивацию исследователей и воздействующие на вы­бор тематики работы, гораздо более разнообразны и менее организованы.

Дисциплинарное знание на переднем крае играет роль лишь одного из ориентиров — адреса возможных приложений результатов исследований. До тех пор,

пока научное знание дано нам через сведения о ком­муникации по его поводу, мы не в срстоянии отделить в этой синкретической картине элементы, характерные для организации знания, от организационных особен­ностей, связанных с разделением труда, техникой ком­муникации, величиной и статусом конкретного иссле­довательского сообщества и другими организационны­ми характеристиками коммуникации, не имеющими прямой связи с ее содержанием.

Тем самым понятие переднего края приобретает еще одно важное измерение — передний край связы­вает дисциплинарно организованную науку с органи­зационным, и далее, с социальным окружением иссле­дований, являясь своего рода границей между наукой и обществом. Именно в этой пограничной зоне распола­гаются организационные механизмы взаимодействия, а следовательно, здесь имеет смысл искать возможности целенаправленного воздействия на эти механизмы.

Наиболее подробному исследованию в этой связи подверглись попытки представить науку как объект социального управления.