Социокультурные ориентиры науки

1. Истина и польза. Достижение истины является целью деятельности ученого. Но общество (народ, государство, со­циальная группа) проявляет заинтересованность только в тех исти­нах, которые представляются нужными и полезными, а к прочим от­носится безразлично или даже отказывается их признавать. На ранних этапах своего развития наука была чем-то вроде интеллектуальной игры, любительским занятием и не требовала больших затрат.

Современная наука начинает требовать все боль­ше средств, для своего развития. Ей нужны ученые-профессионалы, и притом в растущем количестве. Наука уже не может существовать как частное дело одиночек-любителей и нуждается в поддержке со стороны. Но она может получить материальную поддержку, лишь до­казывая на деле свою полезность для общества. Поэтому происходит сдвиг в социокультурных ориенти­рах науки: перед учеными рядом с задачей поиска истины встает зада­ча служения общественной пользе. «Чистая» истина остается внутринаучной ценностью, но право ученого на стремление к ней обосновывается вненаучной, обществен­ной ценностью результатов. В общественном сознании научная истина ставится на службу пользе.

В настоящее время затраты на науку даже в развитых странах распре­деляются так, что на долю фундаментальных исследований, не прино­сящих обществу (по крайней мере в ближайшем будущем) практической пользы, расходуется в 100 раз меньше ресурсов, чем на прикладные ис­следования и разработки, имеющие практическую направленность. Это значит, что в современной науке принцип «служения пользе» имеет при­оритет над принципом «служения истине».

2. Автономия и социальный контроль. В научном сообществе выдвигается принцип автономии науки. Сторонники этого принципа подчеркивают, что наука имеет соб­ственную логику развития, и только специалисты могут правильно определить наиболее важные и перспективные — в том числе и в пла­не социальной полезности — направления ее развития. Поэтому общество не дол­жно вмешиваться во внутренние дела науки. Ученым надо предоста­вить свободу исследовательской деятельности, возможность самосто­ятельно выбирать ее проблематику и решать, на что и как должны расходоваться средства.

Общество же выдвигает принцип со­циального контроля над научной деятельностью. Поскольку обще­ство содержит науку, оно имеет право контролировать ее развитие. Один из наиболее часто дискутируемых ныне вопросов — это вопрос о том, должны ли пользоваться ученые полной свободой выбора целей и средств исследований или же эта свобода должна как-то ограничиваться обществом. С одной стороны, нельзя препятствовать развитию на­учных знаний, какими бы опасными или вредными они нам ни казались. Научное знание само по себе не может быть вредным: вред может проистекать только от его злонамерен­ного использования, которое и должно обществом пресекаться. Главное — в науке должны быть запрещены антигуманные и противоре­чащие нравственным нормам методы исследования; должны быть призна­ны недопустимыми эксперименты, последствия которых несут угрозу существованию человечества, чреваты экологическими, социальными, генетическими и прочими катастрофами.

С другой стороны, трудно предвидеть все возможные — как полезные, так и вредные — изменения, которые они способны внести в нашу жизнь. Поэтому нельзя категорически налагать раз и навсегда запрет на какие-либо исследования. В каждом от­дельном случае этот вопрос требует специального обсуждения.

Приходится признать, что неограниченной свободы исследований у ученых быть не может. Общекультурные, и в первую голову нравствен­ные ценности всегда имеют приоритет над интересами развития науки. Развитие науки сегодня невозможно без тех или иных форм регулирования и контроля научной деятельности со стороны общества.

3. Нейтрализм и социальная ответственность. Позиция нейтрализма состоит в убеж­дении, что проблемы науки необходимо отделять от религии, поли­тики, этики и вообще от социальных и идеологических проблем. Уче­ный должен выполнять свое дело — исследовать, открывать, разраба­тывать, проектировать. А как и в каких целях будут использоваться результаты его исследований и проектов — это уже вопрос, выходя­щий за пределы науки. И ответственность за его решение лежит не на науке и не на ученых, а на тех, кто имеет право и власть принимать решения по этому вопросу.

С точки зрения противоположной позиции должна существовать социальная от­ветственность ученого. Ученый должен не­сти ответственность перед обществом как за методы и цели своей науч­ной деятельности, так и за ее результаты и последствия. Ученый не должен нейтрально, бесстрастно взирать на то, как используются достижения науки. Уче­ные не имеют права перекладывать ответственность за последствия сво­ей деятельности на социальные силы, правительства, фирмы или отдель­ных лиц, которые заказывают и оплачивают их работу.

В настоящее время идея социальной ответственности ученых по­лучает всеобщее признание. На практике же окончательное решение по общественно важным во­просам, ориентирующим науку на те или иные задачи, редко прини­маются самими учеными. И здесь принцип социальной ответственности ученых должен быть важнейшим социокультурным ориентиром для них. А если уж принятые властными органами решения не отвечают тому, что под­сказывает ученым их совесть, то они должны отказаться от участия в выполнении таких решений и поднимать голос протеста. В против­ном случае они несут социальную ответственность за свое участие.

Литература:

1. Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. – СПб., 2005. - с. 153-281.

2.Гатальська Н. Філософія культури – К., 2005. - с. 158-182.