Профессиональная ответственность в науке и технике

Хотя еще Аристотель, как было уже отмечено, рассматривал стремление к истине, ее поиск и установление в качестве высшего принципа, определяющего профессиональную деятельность ученого (мыслителя), тем не менее вопрос о профессиональной ответственности ученого до сих пор не нашел своего адекватного решения и фактически остается по сей день открытым. И дело тут не только и не столько в том, что данный вопрос сам по себе оказался достаточно сложным, сколько в том, что до недавнего прошлого он не был объектом серьезного рассмотрения и специального исследования. Ситуация начинает кардинально меняться лишь к середине минувшего столетия, когда процесс институализации и профессионализации науки вступает в свою завершающую фазу. Обострение интереса к исследованию проблемы профессиональной ответственности в науке во второй половине XX столетия имеет своим основанием, однако, не только данное обстоятельство, но и чрезмерное ускорение темпов научно-технического прогресса, затрудняющее своевременное предвидение возможных последствий внедрения новых научных открытий и технических изобретений.

Следует также подчеркнуть и то, что у ученого сфера «должного» далеко не исчерпывается одними только морально-этическими нормами, поскольку помимо них она включает в себя еще и познавательно-методологические принципы. Эти нормы и принципы поведения ученого теснейшим образом переплетаются между собой, создавая, тем самым, то, что принято теперь называть «этосом науки». Таким образом, «этос (от греч. слова «ethos» — «обычай», «характер», «нрав») науки» можно определить как систему моральных и познавательных норм, признанных научным сообществом в качестве определяющих и регулирующих поведение ученого императивов.

К первым попыткам формирования норм подобной системы, а стало быть, и концептуального решения вопроса о профессиональной ответственности ученого, несомненно, относится разработанная в начале 40-х годов XX столетия американским философом и социологом науки, Робертом Кингом Мертоном нормативная концепция «этоса науки» в качестве идеи, синтезирующей в своем содержании тенденцию неуклонного роста научного знания, принципы пуританства, как оно сформировалось в Англии и

Шотландии в XVI-XVII столетиях (такие, например, как антитрадиционализм, мирской аскетизм и т.д.) и нормы цивилизованно-демократического поведения. В основу своей нормативной концепции Р.К.Мертон положил следующие четыре принципа или императива:

· универсализм,

· всеобщность или коллективизм,

· незаинтересованность (бескорыстность) и

· организационный скептицизм.

Следовательно, подлинно научными, с его точки зрения, следует признать лишь то поведение ученого и ту его профессиональную деятельность, которые отвечают этим, оставшимся незыблемыми на протяжении всей истории научного познания, императивам и полностью удовлетворяют выдвигаемые ими требования.

Принцип «универсализм» требует от ученого быть в своей профессиональной деятельности полностью свободным от своих субъективных наклонностей и руководствоваться исключительно критерием обоснованности научного знания. Истинность этого знания никак не зависит и от таких характеристик своего творца, как пол, возраст, расовая, национальная или конфессиональная принадлежность, политическая ориентация, авторитет и т.д. Надличностный характер положений науки, их обоснованность и необходимый статус делают их справедливыми и обязательными везде или, говоря иначе, универсальными.

Императив «всеобщность» или «коллективизм» (сам Р.К.Мертон называет этот второй свой принцип «коммунизмом») требует, чтобы научные достижения рассматривались не как результат личных усилий того или иного отдельного ученого, а как итог совместных действий и коллективных заслуг многих ученых. И поэтому они должны составлять общее достояние научного сообщества и всего человечества в целом. Упраздняя, таким образом, право собственности отдельного ученого на результаты своего научного труда, указанный императив требует от него сразу же передать их в общую «копилку» человечества. Он также указывает на то, что функционирование и развитие науки как важнейшего социального института и общечеловеческого творения не могут и не должны иметь никаких классовых, национальных, религиозных, политических, идеологических и т.п. ограничений.

Принцип «незаинтересованность» («бескорыстность») прежде всего призван умерить тяготение, т.е. стремление ученого к приоритету. Данный принцип вменяет ему в обязанность преследовать в своей профессиональной деятельности одну только истину как наивысшую или, точнее говоря, единственную ценность. Следовательно, любое отступление ученого от истины ради личной выгоды или в силу каких-либо других амбициозных побуждений практически ставит его вне пределов науки. Руководствуясь указанным принципом, ученый обязан не только тут же отказаться от своих прежних научных взглядов, как только будет доказана их несостоятельность, но и безоговорочно принять новые научные идеи, даже если они причиняют лично ему моральный и/или материальный «ущерб».

И, наконец, императив «организационный скептицизм» объявляет разум и опыт высшими авторитетами в научной деятельности. Следуя данным авторитетам, ученый должен подвергать сомнению все то, что плохо с ними согласуется и без каких-либо колебаний отказаться от всего того, что противоречит им. Следовательно, указанный императив вменяет ученому в обязанность быть в известных пределах скептически настроенным по отношению к себе самому и к другим ученым, т.е. быть самокритичным в оценке собственных научных убеждений и критически относиться к достижениям своих коллег. В силу этого он не может быть освобожден от ответственности простой ссылкой на научные данные, полученные другими учеными и на их обобщения. Как раз наоборот, он должен подвергать сомнению эти данные и обобщения и поэтому несет личную ответственность за их использование. Итак, четвертый мертонианский императив обязывает ученого слепо не следовать авторитету своих предшественников или современников, а признавая и уважая их вклад в науку, ему необходимо критически его оценивать³⁵⁷.

Мертонианская концепция «этоса науки» была воспринята сначала весьма положительно и в течение некоторого времени почти безраздельно господствовала в социологии и философии науки. Однако впоследствии она стала объектом довольно-таки серьезной критики, главным образом, из-за своей абстрактности. Подчеркивалось, что реальное поведение ученого нельзя втиснуть в суровые, по сути дела, пуританские рамки. В действительности ученый в своей профессиональной деятельности довольно часто вынужден отступать от мертонианских императивов. Такая критика вынуждает Р.К.Мертона снова взяться за исследование проблемы профессиональной ответственности ученого в своей работе «Амбивалентность ученого» (1965). В данной работе он решает внести коррективу и уточнение в свою нормативную концепцию «этоса науки» главным образом путем введения понятия «амбивалентность ученого», под которым он подразумевает взаимоисключающие друг друга нормы (так называемые нормы и контрнормы), которых вынужден придерживаться ученый в своей профессиональной деятельности. Так например,

«ученый должен быть готов как можно быстрее поделиться полученным им новым знанием со своими коллегами, но он должен также сопротивляться тенденции как можно быстрее публиковать свои работы (ср. девиз Фарадея: «Работать, заканчивать, публиковать» и девиз Эрлиха: «Много работать, мало печатать»)».

Или другой пример:

«Социальный институт науки включает потенциально несоотносимые ценности; в частности, в нем котируется ценность оригинальности исследования, что побуждает ученых отстаивать свой приоритет, а с другой стороны, имеется такая ценность, как человеческая скромность, в силу чего ученый вынужден повсюду повторять, что, в сущности, им сделано очень немного».

Таких примеров, по мнению Р.К.Мертона, можно привести целое множество. И все же, как он пишет,

«предполагается, что настоящего ученого должен волновать только прогресс науки». Поэтому «когда институт науки работает эффективно... признание получают именно те ученые, которые лучше всего соответствуют предъявляемым к ним требованиям, то есть более других способствуют расширению круга знания. Тогда складывается благоприятная ситуация, при которой моральный долг и личный интерес совпадают и сливаются».³⁵⁸

Все это потребовало уточнения содержания понятия «этоса науки», что собственно, и было сделано путем добавления к вышеуказанным мертонианским принципам (императивам) еще ряда норм, таких как оригинальность, интеллектуальная скромность, рационализм, эмоциональная нейтральность и т.д.

Вместе с тем необходимо отметить, что были исследователи, которые предпочли оставаться верными более узкому (условно назовем его «аристотелевским») пониманию профессиональной ответственности ученого. К числу таких исследователей можно отнести норвежского ученого Г.Скирбекка, который фактически свел содержание «этоса науки» к императиву: «ищи истину». Так, выступая на 22-ой Пагуошской конференции (1975) он, в частности, заявил, что с логической точки зрения наука представляет собой

«деятельность, посредством которой истинные высказывания отделяются от ложных. Будучи деятельностью, направленной на поиск истины, наука регулируется нормами:

· «ищи истину»,

· «избегай бессмыслицы»,

· «выражайся ясно»,

· «ищи интересные гипотезы»,

· «старайся проверять свои гипотезы как можно более основательно»

- примерно так выглядят формулировки этих внутренних норм науки».³⁵⁹

Однако из каких бы конкретных трактовок «этоса науки» мы ни исходили, в любом случае нас не покидает чувство неудовлетворенности предлагаемому в них решению проблемы ответственности ученого, а соответственно и предпринимаемой в их рамках попытке сформулировать его профессиональный кодекс. При этом истоки данного чувства следует искать не только и не столько в некой абстрактности выдвигаемых концепцией «этоса науки» императивов, сколько в игнорировании ею вопросов социальной ответственности ученого, его ответственности перед обществом, перед человечеством. Видимо, предугадывая подобного рода возражения и желая его предупредить, сторонники данной концепции считают необходимым строго разграничить нормы внутренней регуляции науки (т.е. то, что позднее стали обозначать как «внутреннюю этику» науки) от норм ее внешней регуляции (т.е. от так называемой «внешней этики» науки) и предлагают в содержание понятия «этоса науки» включать только первые из этих норм. Между тем, в действительности «внутренние» и «внешние» регуляторы научной деятельности органически переплетаются друг с другом, создавая тем самым единую и целостную этику ученого. Поэтому любая попытка сформулировать профессиональный кодекс этого последнего без надлежащего учета его социальной ответственности в самом широком смысле является неоправданной и заранее будет обречена на неудачу.

Несколько лучше обстоит дело с исследованием проблемы ответственности техника (инженера) или, вернее, с попыткой формулирования его профессионального кодекса. Позитивный сдвиг, наметившийся в последние десятилетия в данной сфере, объясняется не только тем, что указанная проблема и попытки ее решения имеют более солидную историю (и предысторию), более богатую традицию, но и тем, что негативные последствия научно-технического прогресса острее чувствуются именно на его техническом рубеже, что естественно, способствовало более интенсивной разработке норм профессионального поведения техника, хотя, конечно, положение дел и здесь оставляет желать лучшего и остается по сей день далеко неудовлетворительным.

Древней разновидностью профессионального кодекса «техника» можно считать клятву Гиппократа. Она выгодно отличалась от многих последующих исторических форм этого кодекса тем, что отчетливо фиксировала ответственность врача не только перед «своими» (учителями и коллегами), но и перед «другими» — перед потребителями своих услуг, перед пациентами. Более того, во главу угла она, несомненно, ставила именно благо пациента, т.е. фактически признавала примат его интереса и видимо только благодаря этому обстоятельству она и по сей день остается актуальной. Данное ценное качество гиппократовского профессионального кодекса было, однако, утрачено в цеховых кодексах ремесленников Средневековья и более поздних эпох в Европе.

Будучи профессионально-производственными объединениями, товарищества (цеха) городских ремесленников этих эпох требовали от своих членов безукоснительно следовать в своей профессиональной деятельности и полностью подчиняться в основном только общим (цеховым) интересам. Другими словами, как внутренняя, так и внешняя жизнь этих товариществ строго регламентировались соответствующими кодексами, которые предписывали члену товарищества быть ответственным и отвечать за свои действия или бездействия главным образом перед своими коллегами в отдельности, и перед товариществом в целом. Поэтому можно определенно сказать, что этическое содержание этих кодексов носило сугубо корпоративный характер.

Корпоративный дух цеховых кодексов был позднее унаследован гражданской инженерией после того как, отпочковавшись от военной инженерии, она на протяжении XVIII, XIX и первой половины XX столетий сформировалась в качестве самостоятельного вида технической деятельности, а соответственно, и отдельной профессии.

Деятельность инженера не была свободной профессией. В отличие от врача, который, как правило, может сам без каких-либо посредников предлагать и продавать свои услуги тому, кто прямо в них нуждается (пациенту), инженер обычно продает свои профессиональные услуги посреднику, стоящему между ним и тем, для кого эти услуги представляют собой потребительные стоимости, т.е. работодателю.

Данное обсто­ятельство ставит инженера в экономическую и иного рода зависимости от этого последнего, интересы которого он призван защищать и перед которым он должен постоянно нести свою главную профессиональную ответственность. А позднее, когда появились первые объединения инженеров, он стал нести прямую ответственность еще и перед своими коллегами — инженерами своей профессии.

Этические кодексы этих объединений, хотя обычно вскользь и чисто формально упоминают о необходимости соблюдения прав и интересов клиентов, тем не менее, вменяют отдельному члену объединения в качестве первоочередной обязанности защиту корпоративных интересов даже в случае, если они плохо согласуются с общественными интересами или даже прямо противоречат им. Довольно четкой и точной иллюстрацией этому служит, в частности, получивший в свое время общественный резонанс и отмеченный в литературе чуть ли не в качестве хрестоматийного случай с исключением в 1932 г. из рядов Американского Объединения инженеров-строителей по обвинению в нарушении профессиональной этики двух членов — Бернарда Ф.Джекобсона и Джеймса Х.Рейна. В вину им вменили их критическое выступление в печати, разоблачающее технические просчеты и некачественную работу, имевшие место при строительстве плотины вблизи г. Лос-Анджелеса. Однако несмотря на то, что их публичная критика во многом была признана справедливой и поэтому фактически способствовала предотвращению возможной катастрофы (поскольку построенная с нарушением технических норм плотина в любой момент могла неожиданно рухнуть), а следовательно, и достижению общественного блага, она была воспринята в указанной организации и классифицирована не иначе как поступок, заслуживающий с профессионально-этической точки зрения порицание и строгое осуждение. Дело в том, что одна из важнейших норм кодекса Американского Объединения инженеров-строителей 1914 г. строго запрещала любому члену Объединения подвергать своих коллег публичной критике без их ведома и предварительного на то согласия. Нарушение именно данной нормы и было инкриминировано вышеназванным инженерам-строителям и служило, таким образом, формальным основанием для их исключения из организации.

Описанный случай — далеко не единственный в своем роде. Он не был уникальным или исключительным событием. Как раз наоборот, он является закономерным (типичным) выражением той ситуации, при которой профессиональная техническая деятельность мало или вовсе не заботилась об общем интересе, общественном благополучии и общественной безопасности.

Данная ситуация начинает постепенно меняться только после Второй мировой войны, последним трагичным «аккордом» которой стала акция, наглядно продемонстрировавшая огромный разрушительный потенциал современной науки и техники.

Позднее этот потенциал отчетливо заявил о себе и в процессе мирного использования и практического воплощения результатов научно-технической революции. И естественно, что в этих новых условиях, когда вполне очевидной стала та разрушительная мощь, которую таит в себе современный научно-технический прогресс, профессиональные объединения инженеров и других технических работников более уже не могли открыто или в завуалированной форме игнорировать в своих уставах общественный интерес (общественное благополучие, здоровье и безопасность людей, бережное отношение к природе и т.д.) и его значение в качестве важнейшего ориентира профессиональной технической деятельности. Поэтому неслучайно, что, начиная с последней четверти XX столетия, уставы большинства данных объединений стали возводить общественную безопасность и общественное благо в ранг ценности, определяющей общий «вектор» профессионального поведения инженера или техника. Так, например, Объединение американских инженерных союзов в своем уставе от 1984 г. требовало от членов этих организаций не только быть компетентными и законопослушными специалистами, честно выполнять взятые на себя обязательства, но и проявлять в своей профессиональной деятельности заботу об общественном благополучии и обеспечивать безопасность людей.

Однако несмотря на это, сплошь и рядом сохраняется практика увольнения с работы тех инженеров (техников), которые в исполнение своего этического долга перед обществом сочли необходимым предупредить о возможных негативных последствиях практической реализации тех или иных технических проектов и решений. При этом следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что почти все попытки профессиональных организаций уволенных в подобных случаях работников защитить их трудовые права и вернуть их на прежнее место работы заканчиваются безуспешно. Все это лишний раз подтверждает ту простую истину, которую предпочитают замалчивать большинство западных специалистов по философии техники, что механизмы стихийного рынка и свободного предпринимательства на самом деле блокируют любую возможность реализации техническим работником в полной мере своей профессиональной ответственности перед обществом, перед человечеством в целом. Поэтому можно сказать определенно, что отсутствие по сей день эффективного и общепризнанного профессионально-этического кодекса инженера или техника вообще имеет под собой, помимо всего, и свое объективное основание.