Понятие патентного права 10 страница

Но расширенное управление (представительство) может негативно отразиться на интересах правообладателей, особенно тогда, когда деятельность соответствующей ОКУ их не устраивает. Отсутствие выбора в такой ситуации невольно заставляет правообладателей заключать соглашения только с той организацией, которая имеется.

Коллективное управление авторскими и смежными правами с помощью организаций, осуществляющих представительство только своих членов, выгодно правообладателям, поскольку позволяет им выбирать соответствующую ОКУ или даже создавать новую ОКУ, отвечающую их чаяниям. Однако для пользователей такая ситуация не всегда приемлема. Взаимоотношения с множеством ОКУ во многом лишают смысла само коллективное управление.

В Законе об авторском праве, как это ни парадоксально, были допущены обе системы коллективного управления. С одной стороны, в п. 1 ст. 44 устанавливалось, что ОКУ создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством. А с другой стороны, в соответствии со ст. 45 этого Закона лицензии, выдаваемые ОКУ на основе полученных от правообладателей полномочий, "разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий".

Таким образом, была создана ситуация, при которой любая организация, объединившая интересы хотя бы небольшой группы уполномочивших ее лиц, могла претендовать на представительство от имени всех правообладателей. Это открывало возможность для различных злоупотреблений на почве коллективного управления. Негативные последствия усиливались также тем, что обладателем авторских или смежных прав теоретически может объявить себя любое лицо, а объявив себя правообладателем (например, двух стихотворений и одного эссе), такое лицо может создать ОКУ, которая будет претендовать на представительство всех правообладателей соответствующей категории.

Заложенная в ГК система аккредитованных ОКУ должна во многом изменить ситуацию в тех сферах, где будут действовать такие организации. В то же время это не означает, что в сферах, которые не перечислены в п. 1 ст. 1244 ГК, коллективное управление невозможно. Оно не только возможно, но и должно осуществляться, если в таких сферах осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднительно. Но в таких сферах невозможно расширенное представительство правообладателей. В такой ситуации правообладатели и пользователи самостоятельно должны урегулировать свои взаимоотношения. Важнейшим моментом здесь будет "отсев" малозначительных ОКУ и появление авторитетных организаций, действительно объединяющих значительное число правообладателей и хорошо зарекомендовавших себя во взаимоотношениях с пользователями, а также участвующих в международном обмене в сфере коллективного управления. Выработка таких механизмов будет серьезным аргументом в пользу расширения за счет таких сфер перечня, содержащегося в п. 1 ст. 1244 ГК.

Применительно к коллективному управлению авторскими и смежными правами термин "управление" нельзя отождествлять с доверительным управлением. Задача доверительного управляющего состоит в том, чтобы использовать переданное в доверительное управление имущество для выгоды бенефициара. ОКУ не вправе использовать авторские и смежные права, которыми она управляет. Это отношения представительства, которое может быть основано либо на договоре, либо на законе (для аккредитованных ОКУ).

Само по себе "управление авторскими и смежными правами" относится к правам имущественным. Управлять личными неимущественными правами нельзя. В то же время ОКУ может осуществлять необходимое представительство, в том числе в судах, в отношении защиты личных неимущественных прав.

В пункте 1 статьи 1242 ГК РФ установлено, что ОКУ является некоммерческой организацией, основанной на членстве. Это означает, во-первых, что организационно-правовые формы некоммерческих организаций, не предполагающие членства, не могут быть использованы для создания ОКУ (фонды, автономные некоммерческие организации, учреждения). Во-вторых, далеко не все организационно-правовые формы некоммерческих организаций, основанных на членстве, учитывая существенные признаки этих форм, могут быть использованы для создания ОКУ. Так, потребительский кооператив в соответствии с п. 1 ст. 116 ГК представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив создается для улучшения жилищных условий его членов, решения их проблем с взаимным кредитованием, с объединением усилий при использовании земельных участков и т.п. Члены кооператива покрывают его убытки, а также участвуют в распределении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности потребительского кооператива. Все это несовместимо с управлением авторскими и смежными правами. Главное, ОКУ не призвана использовать передаваемые ей в управление права. Она должна установить объем использования другими лицами каждого объекта, права на которые ей переданы, с целью справедливого распределения и выплаты получаемого за это вознаграждения.

Другой пример - ассоциация (союз). Такая организация корпоративного типа создается не только для представительства и защиты интересов ее участников, но и для координации их деятельности. Кроме того, она представляет собой объединение исключительно юридических лиц, причем созданное либо только коммерческими, либо только некоммерческими организациями.

Из всего множества организационно-правовых форм некоммерческих организаций для создания ОКУ подходят только некоммерческие партнерства и общественные организации <1>.

--------------------------------

<1> Причем именно организации, а не объединения. Это объясняется тем, что ст. 7 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что общественное объединение может создаваться в различных организационно-правовых формах, из которых все, кроме общественной организации, вообще не подходят для ОКУ.

Хотя в ГК ничего не сказано о возможности осуществления ОКУ иной деятельности помимо представительства в отношении авторских и смежных прав, исходя из целей создания и правового положения таких организаций представляется обоснованным сделать вывод об исключительном характере деятельности ОКУ, о сугубо специальном характере их правоспособности. За это говорит и опыт функционирования ОКУ в других странах. Положение пункта 7 статьи 46 Закона об авторском праве о том, что ОКУ вправе осуществлять иную деятельность в соответствии с полномочиями, полученными от обладателей авторских и смежных прав, неоправданно расширяло сферу деятельности ОКУ, создавая возможность для осуществления ею практически любого вида деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1242 ГК предусматривается, что создание ОКУ не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Как правило, в любой сфере использования авторских и смежных прав существуют организации (значительно реже - физические лица), аккумулирующие соответствующие права. Такое агрегирование прав притягивает к сотрудничеству новых авторов и способствует их более выгодному сотрудничеству с пользователями. Но при всей значимости таких структур (издательств, звукозаписывающих компаний и т.д.) их нельзя назвать ОКУ, поскольку основным предметом их деятельности является именно использование авторских и смежных прав. В тех сферах, где осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднительно, они не должны заменять или подменять ОКУ. Наоборот, их объединение в рамках ОКУ должно способствовать защите как их интересов, так и интересов создателей результатов интеллектуальной деятельности - авторов и исполнителей.

С другой стороны, создание ОКУ не может автоматически исключить представительство названными организациями интересов других правообладателей, а равно любое другое представительство правообладателей.

Таким образом, Кодексом предусматривается возможность множественности представителей правообладателей, в том числе осуществляющих коллективное управление их авторскими или смежными правами, коллективное использование, индивидуальное использование или просто действующих в интересах правообладателей.

Основанием полномочий ОКУ (за исключением аккредитованных ОКУ) в соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК является только договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

Такой договор заключается между ОКУ и правообладателем. При этом ОКУ не может отказать в заключении такого договора обратившемуся к ней правообладателю, если в соответствии с уставом она приняла на себя обязанность управлять соответствующей категорией прав, в отношении которой правообладатель намерен заключить договор.

В Кодексе (абз. 2 п. 3 ст. 1242) указывается, что не имеет при этом значения, является ли правообладатель членом такой организации или нет. Буквальное толкование данной нормы может привести к ошибочному выводу о возможности наличия в ОКУ членов, не заключающих с ОКУ соответствующие договоры, права которых, таким образом, ОКУ не управляются. Как уже отмечалось, именно правообладатели в соответствии с п. 1 ст. 1242 создают ОКУ для управления своими правами. Таким образом, ОКУ прежде всего создается для управления правами своих членов. Конечно, возможна ситуация, когда ОКУ после своего создания приняла на себя управление авторскими и (или) смежными правами в другой новой сфере. В соответствии с пунктом 2 статьи 1242 ГК ОКУ могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. В случае расширения сферы деятельности ОКУ может возникнуть ситуация, когда еще не все ее члены успели оформить свои договорные отношения по управлению правами в новой сфере со своей ОКУ. Но в любом случае управление правами своих членов должно быть одним из основных принципов создания и деятельности любой ОКУ.

Смысл нормы, изложенной в первом предложении абз. 2 п. 3 ст. 1242 ГК, состоит в том, чтобы подчеркнуть возможность управления ОКУ правами не только своих членов, но и иных правообладателей.

С этой нормой неразрывно связан и другой вопрос: возможно ли управление ОКУ правами своих членов без договора? В рамках ОКУ, как организации корпоративного типа, возникают членские (корпоративные) отношения. Учитывая, что ОКУ создается правообладателями именно для управления принадлежащими им правами, логично было бы допустить управление ОКУ этими правами как прямой результат возникновения членских отношений.

Однако анализ положений п. 3 ст. 1242 ГК свидетельствует о том, что с любым правообладателем (как являющимся, так и не являющимся членом ОКУ) следует заключать соответствующий договор. В силу прямого указания закона "основанием полномочий" ОКУ представлять интересы конкретного правообладателя является не его членство в ОКУ, а заключенный с ним договор. Эта норма направлена на то, чтобы ясно и точно определять те результаты интеллектуальной деятельности и те виды правомочий на эти результаты, в отношении которых ОКУ принимает на себя обязательство осуществлять управление и соответственно представлять интересы автора.

Как уже отмечалось, договор ОКУ с правообладателем нельзя признать договором доверительного управления, а равно договором о передаче исключительного права или лицензионным договором. В подтверждение этого достаточно сослаться на п. 4 ст. 1242 ГК, согласно которому ОКУ не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление. Более того, правила раздела VII ГК о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (абз. 3 п. 3 ст. 1242 ГК). Однако к договорам ОКУ с правообладателями применяются общие положения ГК об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453). Это дает основание для отнесения данного договора к числу так называемых непоименованных договоров и его определения как договора sui generis. Тем не менее можно сказать, что данный договор достаточно близок к агентированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Смысл управления правами, осуществляемого ОКУ, заключается в том, что ОКУ совершает сделки по предоставлению возможности использования управляемых ею исключительных прав на соответствующие объекты или отдельных правомочий в отношении соответствующих способов использования таких объектов, распределяет полученные от пользователей средства среди правообладателей, а также осуществляет необходимые действия по защите прав, переданных ей в управление. Таким образом, ОКУ осуществляет необходимые юридические и фактические действия в интересах правообладателей. В то же время ОКУ, заключая договоры с пользователями или предъявляя иски в суде, действуют как от своего имени, так и от имени правообладателей. Именно ОКУ принадлежат права и обязанности по таким договорам, они не переходят к конкретным правообладателям. В этом заключается особенность таких договоров, отличающая их от агентского договора <1>.

--------------------------------

<1> В Законе об авторском праве не совсем логично, с одной стороны, в ст. 45 устанавливается, что "все возможные имущественные претензии обладателей авторских и смежных прав к пользователям, связанные с использованием их произведений и объектов смежных прав по таким лицензиям, должны быть урегулированы организацией, предоставляющей такие лицензии", а с другой стороны, согласно ст. 46 ОКУ выполняет свои функции от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий.

Главным существенным условием договора ОКУ с правообладателем, как и других гражданско-правовых договоров, является предмет. В договоре об управлении авторскими и смежными правами должны быть отражены сфера коллективного управления и те объекты, исключительные права на которые правообладатель передает в управление, или те способы использования, в отношении которых возникают права, передаваемые в управление.

Нельзя передавать в управление "все исключительные права" или "права на все объекты", права на которые возникли или могут возникнуть у правообладателя. В этом случае предмет не будет определен и договор нельзя считать заключенным. Кроме того, для целей коллективного управления необходимо вести реестр соответствующих прав и объектов, в отношении которых ОКУ выполняет свои обязанности по договору с правообладателем. Это может повлиять и на количество собираемых ОКУ средств, и на пропорции их распределения и может иметь определенное значение при возникновении спорных ситуаций в отношении коллективного управления правами.

На практике нередко возникает необходимость изменить предмет договора, заключенного правообладателем с ОКУ, - передать в управление те права на новые объекты, которые возникли после заключения договора, и т.п. Исходя из требований к форме этого договора (абз. 1 п. 3 ст. 1242 ГК), следует рекомендовать оформление таких изменений путем составления и подписания соответствующих письменных дополнений или приложений к заключенному с ОКУ договору.

Среди других условий управления правами, которые надлежит отразить в договоре, следует выделить размер средств, удерживаемых ОКУ, порядок перечисления собранных в пользу правообладателя средств, отчетность ОКУ перед правообладателем и пр.

Кодекс задает определенные рамки для таких условий договора. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1243 ГК ОКУ вправе удерживать из собранного вознаграждения суммы:

- на покрытие необходимых расходов ОКУ по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения;

- направляемые в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом ОКУ.

При распределении собранных средств между правообладателями должен соблюдаться принцип равенства. Исходя из этого принципа, расходы ОКУ должны распределяться на равных началах между правообладателями. Однако если "для некоторых видов использования расходы по управлению правами выше, то и отчисления в повышенном размере должны осуществляться из вознаграждения, собранного только для тех правообладателей, чьи произведения использовались таким образом" <1>. Иными словами, повышенные расходы должны нести только те правообладатели, в отношении управления правами которых у ОКУ возникли такие повышенные расходы.

--------------------------------

<1> Фичор М. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. М., 1999. С. 92.

Безусловной задачей любой ОКУ является в конечном счете выплата собранных средств в качестве вознаграждения правообладателям. Однако с согласия правообладателя причитающиеся ему средства могут быть израсходованы иным образом. Речь идет о создании специальных фондов ОКУ. Положение о том, что фонды создаются с согласия правообладателей в размере и порядке, которые предусмотрены уставом ОКУ (абз. 2 п. 4 ст. 1243 ГК), означает, что для создания фонда необходимо специальное решение общего собрания участников ОКУ с внесением соответствующих изменений в устав (если положения о фондах не были предусмотрены в уставе при создании ОКУ). Однако в отношении правообладателей - не участников ОКУ отчисления в специальные фонды, созданные или создаваемые ОКУ, должны быть прямо предусмотрены в договорах с такими правообладателями со ссылкой на соответствующие положения устава ОКУ. Споры может вызвать вопрос о том, вправе ли ОКУ удерживать средства в созданный ею фонд из вознаграждения, причитающегося тем участникам этой организации, которые голосовали против принятия решения о создании такого фонда. Исходя из закрепленного в ГК общего принципа необходимости согласия правообладателя на создание фонда, требовать от таких членов перечисления средств в фонд нет оснований. На первый взгляд данный принцип вступает в противоречие с принципом корпоративной демократии, который действует в отношении всех организаций корпоративного типа и состоит в необходимости подчинения меньшинства решению большинства. Однако необходимость наличия договоров со всеми правообладателями (как являющихся, так и не являющихся членами) ставит решение данного вопроса в зависимость от условий таких договоров.

Положение абзаца 2 пункта 4 статьи 1243 ГК следует толковать ограничительно: никакие другие средства не могут быть вычтены ОКУ из полученного ею вознаграждения, кроме указанных в данном положении.

Абзац 3 пункта 4 статьи 1243 ГК устанавливает принцип регулярности применительно к распределению и выплате вознаграждения правообладателям. Сроки таких выплат устанавливаются уставом ОКУ, но принцип регулярности означает необходимость поддерживать равномерные периоды между выплатами (месяц, квартал). Данный принцип имеет и другой аспект. Регулярность означает, что между выплатами не должны быть продолжительные периоды времени. Конечно, на эти периоды и сроки выплат могут оказывать влияние различные факторы, в частности, связанные со сбором средств с пользователей, с получением информации о частоте использования объектов, права на которые управляются организацией, с необходимостью проведения распределения и т.д. Но в любом случае при установлении сроков выплат необходимо исходить из общих принципов разумности и добросовестности. Положения уставов ОКУ, предусматривающие сроки распределения и выплаты вознаграждения, должны отвечать данным требованиям.

Сведения, на основе которых ОКУ осуществляет распределение собранных средств, могут быть получены из разных источников. Прежде всего это данные, представляемые самими пользователями. Как указывается в пункте 3 статьи 1243 ГК, пользователи "обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре". Однако получить указанные данные от всех пользователей не всегда удается. Кроме того, вполне реальна необходимость проверять представляемые ими данные. Поэтому Кодекс предусматривает возможность получения данных из других источников, в том числе сведений статистического характера.

Отчет, представляемый ОКУ правообладателю, должен содержать сведения об использовании его прав, как указывается в абз. 4 п. 4 ст. 1243 ГК. Эти сведения в любом случае должны содержать данные о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах. Представляется необходимым включать в отчет ОКУ также данные о том, сколько раз использовался соответствующий объект, кем и в каком объеме (если, например, музыкальное произведение использовалось не целиком, а в виде отрывков).

Но не только договоры с правообладателями являются основанием полномочий ОКУ. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1242 ГК договор с другой ОКУ, в том числе и иностранной, также является основанием для полномочий организации. По сравнению с соответствующим положением Закона об авторском праве (п. 2 ст. 45) в ГК сделано одно небольшое, но важное уточнение. В указанном Законе говорится, что "полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются... также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами". Кодекс расширил сферу договоров между ОКУ.

Во-первых, Кодекс законодательно закрепил практику заключения соответствующих договоров между российскими ОКУ. Наличие этих договоров является важным элементом коллективного управления в нашей стране. Причиной заключения таких договоров является прежде всего целесообразность для нескольких ОКУ, действующих в одной сфере коллективного управления, выступать "единым представителем" правообладателей. Это выгодно пользователям, поскольку упрощает для них заключение договоров с ОКУ. Это также выгодно самим ОКУ и правообладателям, поскольку разногласия между ОКУ и стремление каждой из них "перетянуть одеяло на себя" приводят на практике к отказу пользователей заключать договоры с ОКУ на том основании, что сначала сами ОКУ должны договориться, кто действительно и в каком объеме представляет правообладателей в соответствующей сфере управления.

Во-вторых, не все ОКУ обладают развитой системой региональных представителей, необходимых для обеспечения сбора средств по всей стране. Опыт функционирования ОКУ показывает, что наиболее развитая система существует у Российского авторского общества. Отсутствие такой системы у других ОКУ серьезным образом осложняет работу по сбору средств и делает коллективное управление малоэффективным. Возможность воспользоваться системой иной ОКУ, причем даже действующей в другой сфере, способна решить данные проблемы <1>.

--------------------------------

<1> Следует заметить, что признание в качестве ОКУ юридического лица, не обладающего эффективным аппаратом сбора и распределения средств, вызывает сомнения. В соответствии со статьей 5 Устава CISAC под обществом по управлению авторскими правами следует понимать любую организацию, которая, во-первых, ставит своей уставной целью и обеспечивает эффективную защиту моральных прав авторов и защиту их материальных интересов, а во-вторых, располагает эффективным аппаратом сбора и распределения средств, полученных в вознаграждение за использование авторского права, и берет на себя полную ответственность за все действия, связанные с управлением вверенными ей правами (см.: Липцик Д. Указ. соч. С. 362 - 363).

Договоры с иностранными ОКУ создают возможность для отечественных ОКУ представлять не только российских, но и зарубежных правообладателей. Кроме того, во многих иностранных государствах система коллективного управления уже сложилась, и ОКУ функционируют довольно долго и успешно. Поэтому договоры с иностранными ОКУ свидетельствуют об определенном признании российской ОКУ в соответствующей сфере управления. Но, как уже отмечалось, на процесс заключения договоров с иностранными ОКУ может оказать существенное влияние членство в соответствующей международной организации в сфере коллективного управления.

На основе заключенных договоров ОКУ формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав (п. 5 ст. 1243 ГК). Сведения, содержащиеся в таких реестрах, являются общедоступными, за исключением случаев, когда их разглашение в соответствии с законом возможно только с согласия правообладателя.

Кроме того, информация, содержащаяся в таких реестрах, должна быть размещена ОКУ в "общедоступной информационной системе". Другими словами, ОКУ следует иметь свой сайт в Интернете, на котором должна быть размещена информация о правах, переданных ей в управление, включая "наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя" (абз. 2 п. 5 ст. 1243 ГК).

Другой стороной деятельности ОКУ являются ее взаимоотношения с пользователями.

С учетом того, что ОКУ действуют как в сферах, где пользователям необходимо получать согласие правообладателей на использование объектов авторских и смежных прав, так и в сферах, где такого согласия не требуется, взаимоотношения ОКУ с пользователями могут строиться по двум основным схемам: заключение с пользователями (1) лицензионных договоров или (2) договоров о выплате вознаграждения. Об этом говорится в пункте 1 статьи 1243 ГК.

Лицензионный договор заключается с пользователями на условиях простой (неисключительной) лицензии. В Законе об авторском праве содержалось положение о том, что условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории (ст. 45). Кодекс вполне обоснованно не содержит такого положения. Прежде всего обращает на себя внимание неудачный выбор слова "одинаковыми", поскольку за ним стоит уравнивание всех пользователей одной категории вне зависимости от объема и других условий использования объектов авторских и смежных прав (репертуара). Если же говорить о равенстве условий лицензий для разных пользователей, то данный принцип здесь также не всегда приемлем. Учитывая, что лицензионные соглашения с пользователями носят срочный характер и, как правило, заключаются на год, опыт предыдущих взаимоотношений с этим пользователем может повлиять на условия предоставления ему лицензии. Нарушения, допущенные при использовании репертуара, задержки в перечислении средств на выплату вознаграждения правообладателям, непредставление сведений об использовании репертуара могут заставить ОКУ дифференцированно подходить к условиям лицензии в последующем.

Конечно, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1243 ГК (п. 3 ст. 45 Закона об авторском праве) ОКУ может отказать пользователю в заключении договора. Однако не любое нарушение договора можно признать достаточным основанием для такого отказа. Более того, не всегда отказ может быть выгоден ОКУ и главное - правообладателям. Поэтому возможность изменения условий лицензионного договора в зависимости от предыдущего поведения пользователя является обоснованной и целесообразной.

Несмотря на наличие коллективного управления авторскими и смежными правами, законодатель не может ограничить возможность правообладателя самому осуществлять управление своими правами в индивидуальном порядке. Поэтому пунктом 2 статьи 1243 ГК предусмотрена возможность для правообладателя заключать договор непосредственно с пользователем. Тем не менее и в такой ситуации сбор средств для правообладателя может быть возложен им на ОКУ, если в лицензионном договоре правообладателя с пользователем это прямо предусмотрено. Причем Кодекс не ограничивает рассматриваемое положение сферой коллективного управления, из чего можно сделать вывод о возможности сбора средств для правообладателя ОКУ и вне сфер коллективного управления, т.е. когда осуществление авторских и смежных прав правообладателем в индивидуальном порядке не затруднено.

Другим видом договоров, заключаемых ОКУ с пользователями, является договор о выплате вознаграждения.

Заключение ОКУ лицензионного договора означает, что, хотя осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено, пользователю необходимо согласие на использование соответствующих объектов авторских и смежных прав. В отличие от этого договор о выплате вознаграждения заключается в том случае, когда законом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия правообладателей (или ОКУ), но с выплатой вознаграждения. Поэтому предметом данного договора (в отличие от лицензионного) является не предоставление разрешения (лицензии) на использование объектов авторских и смежных прав, а порядок выплаты вознаграждения за такое использование.

Отсутствие необходимости получения разрешения на использование объектов авторских и смежных прав поднимает вопрос о возможности отказа в заключении договора о выплате вознаграждения на очередной срок с пользователем, который неоднократно и грубо нарушал условия выплаты вознаграждения за использование таких объектов. Ответ на этот вопрос зависит от ответа на другой вопрос: чем является выплата вознаграждения - условием предоставления права использования объектов авторских и смежных прав или условием осуществления такого использования, предоставление права на которое безусловно? Конструкция, заложенная в Кодексе (а равно в Законе об авторском праве), свидетельствует о том, что выплата вознаграждения - это именно условие использования объектов авторских и смежных прав, а значит, отказать в заключении договора нельзя. В то же время можно запретить использование объектов авторских и смежных прав до выполнения условий договора о выплате вознаграждения в полном объеме (например, до погашения имеющейся задолженности по выплате вознаграждения).