АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ УКРАИНЫ

В Украине всегда существовала проблема национальной политической элиты, способной решать сложные государственные задачи в конкретной исторической ситуации. Такие деятели украинской политической мысли, как В. Липинский, В. Кучабский, Д. Донцов и др. объясняли причины поражений украинских национально-освобожденных противостояний отсутствием национальной политической элиты. Данное утверждение справедливо, если брать во внимание то, что политическая элита может сформироваться в условиях национального государства, когда политика является важной сферой общественной жизни. Короткий период борьбы за украинское государство и еще менее длительное существование этого государства в историческом контексте были недостаточными, чтоб созревала полноценная национальная политическая элита [3, С.253].

Коммунистический режим уничтожил не только национальные слои, а и социальный грунт для возрождения национальной элиты, способной мыслить и действовать согласно времени и пространству. Роль элиты в тоталитарном обществе исполняла номенклатура, черты которой в значительной мере не отвечали современной элитарной модели, которая существовала в демократических странах.

Формирование политической элиты в данном режиме происходило по системе гильдий, суть которой мы уже рассмотрели.

Что касается независимой Украины, то с начала государственного возрождения до вторых парламентских выборов правящая элита в основном формировалась из разных слоев бывшей номенклатуры, а также частично из национал-демократической оппозиции. Одна часть номенклатурной элиты встала на путь укрепления государственной независимости Украины, но что касается политических и экономических реформ, заняла выжидательную позицию, другая часть начала ревностно отстаивать сохранение бывшего строя и возвращение к новому СССР.

Правящая элита в Украине на данном этапе общественного и государственного развития оказалась неспособной к быстрым комплексным реформах потому, что:

1. состояла в большинстве своем из выходцев социально-классовых групп, которые объективно боялись потерять власть;

2. не владела кадрами, которые бы отличались высокой активностью, решительностью и современной управленческой компетентностью;

3. получала сильное сопротивление со стороны антигосударственных и антиреформистских сил;

4. выход из строя механизмов социального контроля привели к углублению моральной деградации части ее представителей, что выявилось в увеличении таких явлений, как клептократия, коррупция и нарциссизм;

5. основным в политическом курсе был принцип «главное не реформы, а сохранение государственности и национально-культурное возрождение». Правящей элите не противостояла серьезная реформистская оппозиция, на роль которой могли бы претендовать национал-демократические силы, но они не имели стратегической программы реформ, соответствующего кадрового потенциала.

Разрозненные партийными противоречиями эти силы не могли существенно повлиять на процесс реформирования. В целом реформистский потенциал правящей элиты на начальном этапе становления Украинского государства оказался недостаточным, чтоб вывести его из кризисного посткоммунистического состояния.

Элиту данного периода можно назвать идеологической потому, что ее деятельность в основном опиралась на разъяснение необходимости реформ, а не на их воплощении. Этой элите не удалось осуществить основные реформистские приоритеты: принять новую конституцию, вывести страну из экономического кризиса, провести административную реформу.

На смену идеологической элите пришла технократическая элита, представители которой были рекрутированы из промышленно-предпринимательских кругов центральных и южных регионов Украины. Доминантой политического курса технократической элиты стала реализация национальной идеи в государственно-политическом и экономическом аспектах. На практике это означает осуществление конституционной и экономической реформ.

Этой элите удалось осуществить некоторые финансовые стабилизационные меры, продвинуться на пути конституционной реформы.

Украинскую элиту данного переходного периода, скорее всего, можно назвать квазиэлитой, поскольку ей не удалось провести решительных мер по социальным преобразованиям, выдержать испытания на моральную зрелость.

В общем, процесс формирования национальной элиты современного парламентского типа только начинается. Он требует, прежде всего, создания равных правовых условий для выявления различных групповых интересов на государственном уровне.

Создание правовых условий для партийной конкуренции, радикальная реформа аппарата управления, утверждение рыночных форм взаимодействия в социальной жизни, создание элитных учебных заведений для подготовки профессиональных политиков будут содействовать формированию в Украине современной элиты по образцу развитого демократического общества.

Итак, из всего вышеизложенного можно заключить, что качество политики во многом определяется качеством элиты, ее квалификацией и особенно ее моральным уровнем. Тогда возникает вопрос о том, можно ли считать качество элиты результатом стихийного политического процесса или же создание элиты заслуг, меритократии, квалифицированной элиты – это процесс управляемый, на который можно повлиять? Ответить на эти вопросы необходимо искать не только с помощью практического опыта и здравого смысла, но с опорой на науку – элитологию, которую можно назвать наукой ХХ и ХХІ веков. Исследуя пути повышения качества элиты, элитологи обычно указывают на такие, как смена старой элиты, исчерпавшей себя, деградировавшей, неспособной вписаться в новые социально-политические реалии; как внутренняя трансформация элиты, расширение ее социальной базы, масштабные персональные изменения в элите, изменение способов и типов рекрутирования элиты, элитное образование как способ повышения этого качества.

Резюмируя сказанное, подчеркнем, что в современном обществе демократическая элита, включающая в свой состав различные субэлиты, не может быть закрытой аристократической кастой и тем более кликой. Она должна быть открытой, мобильной, постоянно обновляющейся. В противном случае ее ждут разложение, упадок и вырождение как следствие бюрократизма, коррупции и других гибельных для элиты явлений.

Новая элита должна быть заинтересована в стабильности общества и его поступающем развитии, она должна преодолеть зародившийся еще в индустриальную эпоху «технократический комплекс» веры в непогрешимость собственного знания, пренебрежительного отношения к ценностям национальной культуры, якобы полностью закрытой для модернизации. Только такая элита будет добиваться взаимопонимания политических сил, гражданского мира, развития местного самоуправления, постоянно стремиться к достижению новых практических результатов. В противном случае нельзя исключить новые социально-политические потрясения, откаты назад.

Новая элита должна стать элитой заслуг, а не элитой привилегий. Поэтому столь важно, чтобы «привилегии», необходимые для исполнения власти, были оформлены законодательно, доведены до сведения общественности. А вместе с ними строго соблюдались правовые и моральные ограничения для представителей власти.

Снисходительность к новой правящей элите таит в себе большую опасность. Чтобы обществу гарантировать себя от появления деспотической элиты, необходимо соблюдение целого ряда условий:

– полной гласности – свобода слова и отсутствие монополий любой социальной группы на средства массовой информации, открытой и постоянной критики недостатков и ошибок представителей власти;

– наличие сильной оппозиции – контрэлиты, политического плюрализма, свободной конкуренции потенциальных элит под контролем электората;

– разделение властей, обеспечивающего определенное равновесие, компромисс, баланс различных социальных сил и препятствующего опасному для общества бесконтрольному сосредоточению политической власти;

– строгого соблюдения законности, демократических норм и процедур, необходимых и обязательных для нормального функционирования правового государства и гражданского общества.

При выполнении этих условий, вытекающих из теории современных элит и сравнительного элитологического анализа практики государственного управления в современном обществе, сомнений в правомерности и обоснованности теории элит будет все меньше и меньше.