Теория экономического ландшафта А. Леша

Некоторые из недостатков были устранены в теории экономического ландшафта А. Леша.

Рассмотрим производство некоторого продукта (Леш берет пивоварение). Один из фермеров сочтет выгодным производить больше, чем нужно ему для собственного потребления, чтобы продать излишек на соседние фермы. Это позволит ему воспользоваться преимуществами более крупного производства (экономия от масштаба), но издержки его за счет транспортных расходов увеличатся.

Пересечение изолинии цен продукции с изолиниями спроса на нее позволяет определить радиус рынка сбыта, а, следовательно, и форму рынка, которая оказывается кругом. Но кругообразные рынки сбыта, пересекаясь, оставляют участки, лишенные обслуживания, поэтому круги заменяют шестиугольниками.

Размещение ферм по отношению к поставщикам массовых товаров может соответствовать только трем вариантам:

1.Они находятся в вершинах шестиугольников. Каждое ЦМ делит обязанности по обслуживанию каждого поселения с двумя своими соседними центральными местами. Тогда каждый поставщик обслуживает в среднем три фермы: свою собственную и две другие, удовлетворяя треть всей потребности продукции.

2.Они могут находиться в середине сторон шестиугольников. Каждое поселение обслуживается двумя соседними центральными местами. Тогда каждый поставщик обслуживает четыре фермы: свою и три других, удовлетворяя половину всей потребности в продукции.

3.Они могут находиться в центре шестиугольников. Каждый поставщик обслуживает тогда семь ферм, удовлетворяя всю потребность в продукции.

А. Леш отмечал наличие простого отношения между расстоянием (а), отделяющим фермы; расстоянием между центрами производства определенной продукции (b) и числом ферм (n), составляющих рынок сбыта центра производства: b=a .

Исходя из этих трех первоначальных вариантов размещения, Леш рассматривает затем случай с наличием центров производства, зона сбыта которых постепенно увеличивается. Взяв в начале один такой центр, он соотносит с ним во всех трех вариантах шестиугольники все увеличивающихся размеров с тем, чтобы они охватили все большее количество потребляющих продукцию ферм. Это позволило ему определить местоположение конкурирующих производств в пределах рынка сбыта разного размера. Пункты размещения производства образуют центры шестиугольников соответствующих размеров. Можно также покрыть пространство сетью шестиугольников различного размера, соответствующих рынкам сбыта каждого вида продукции.

При наличии такой сети шестиугольников каждая ферма будет обеспечена всеми видами продукции. Однако практические соображения заставляют выделить привилегированное местоположение, например, для большого города, являющегося центром производства разнообразной продукции. Вокруг такого центра выявляются секторы с большим числом городов. Это объясняется тем, что тесное сближение различных пунктов производства сокращает число и время поездок для потребителей. В то же время для поставщиков продукции упрощается задача создания транспортных путей, соединяющих эти пункты. В результате сумма транспортных издержек сокращается.

Размеры этой системы будут соответствовать радиусу самого крупного рынка сбыта. За этой системой шестиугольников следует другая сходная система. Так создается сеть систем шестиугольников, которая заполняет все пространство. В предложенном Лешем геометрическом решении задач экономический район представляет собой систему шестиугольников различных размеров. Граница между двумя экономическими районами образуется линией, разделяющей две сети таких шестиугольников. Между различными системами (районами) возникают транспортные сети.

Итак, начиная с рассмотрения гипотезы исходного однородного пространства (по характеристикам человеческих ресурсов: плотности населения, доходам, предпочтениям) и учитывая далее активность экономических агентов, стремящихся к оптимизации своих выгод, Леш приходит к выводу, что в результате экономической деятельности пространство станет неоднородным. Мы видим возникновение феномена города, который является результатом технического фактора концентрации (создающий экономию масштаба) и пространственного фактора рассеяния (расстояния, порождающего транспортные издержки).

В процессе анализа модели формируется регулярно упорядоченный экономический ландшафт со своими городами, промышленными производствами, сетью транспорта. Таким образом, экономический анализ выявляет неравномерность территории. Каждый ее участок имеет собственное экономическое значение (стоимость). На практике это обнаруживается при рассмотрении показательной цены сопоставимых по площади участков.

А. Леш признает существование границ между экономическими районами, рассматривая далее связи районов и соответствующие межрайонные магистрали транспортной сети. Благодаря такой этапности рассмотрения появляется динамический аспект теории, постепенно усложняется описание исходно однородного пространства, картина становится более реалистичной. Однако именно поэтому она труднее поддается дальнейшему теоретическому анализу. Чисто теоретический подход на этом исчерпывается, и дальнейшее рассмотрение модели возможно лишь в рамках полуэмпирических, полуинтуитивных рассуждений.