Расширение НАТО и Россия. Косовский кризис

До 1996 г. Запад не услышал от России «нет» ни по одному значимому вопросу международной жизни. Ми­нистр иностранных дел РФ А. Козырев видел ошибку советской дипломатии в том, что она слишком много внимания уделяла защите национальных интересов.

Перелом наступил в 1994 г. В январе 1994 г. прези­дент США Клинтон указал на возможность расширения НАТО за счет бывших членов Организации Варшавского договора. Это было неожиданное для России решение. Ранее, в августе 1993 г., пребывавший в Польше с го­сударственным визитом Б.Н. Ельцин сказал, что «ниче­го не имеет против» членства Польши в НАТО.

Президент одной суверенной страны, действительно, не мог что бы то ни было запрещать другой суверенной стране. Но у России имелись основания надеяться, что расширения НАТО не произойдет. В Договоре об объе­динении Германии зафиксированы гарантии против раз­мещения на территории бывшей ГДР ядерного оружия и иностранных войск. Парижская хартия для новой Европы говорила о «Европе без разделительных линий». В 1990—1991 гг. лидерами США, ФРГ, Великобритании, Франции неоднократно делались заявления о том, что альянс не будет распространяться на Восток. Однако ни Э.А. Шеварднадзе, ни М.С. Горбачев не настояли на том, чтобы заверениям западных лидеров была придана договорно­-правовая форма.

В ответ на инициативу У. Клинтона Б.Н. Ельцин за­явил о наступающем «холодном мире». В период 1994-1995 гг. Россия пыталась узнать, чем она могла напу­гать усиливающийся западный военный союз.

В январе 1996 г. министром иностранных дел России стал руководитель Службы внешней разведки академик Е.М. Примаков. По его оценке, у российской диплома­тии было три пути:

1) выступать против расширения НАТО и отказаться от любых отношений с Североатлантическим альянсом. Этот вариант можно было считать путем к возобновлению «холодной войны»;

2) принять расширения НАТО без всяких попыток оказать влияние на этот процесс. Такой вариант означал бы капитуляцию;

3) заявить негативную позицию в отношении расши­рения НАТО и одновременно вести переговоры с целью минимизировать последствия, в наибольшей степени угрожающие безопасности России.

Россия избрала именно третий вариант, сделав упорна свое воздействие на процесс расширения. После поч­ти полутора лет трудных переговоров в мае 1997 г. в Париже между Россией и НАТО был подписан Осново­полагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничест­ве и безопасности. В документе говорилось, что стороны не рассматривают друг друга в качестве противников. Основополагающий акт содержал положения о том, что ядерное оружие не будет развернуто на территориях стран - новых членов НАТО, а также о том, что рас­ширение НАТО не повлечет за собой «дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Актом учреждался Совместный постоянный совет Рос­сия - НАТО, предназначенный для консультаций, вы­работки совместных инициатив, принятия совместных решений и осуществления совместных действий, включая участие на равноправной основе в планировании и подготовке совместных операций. Однако документ, хо­тя и подписывался на высшем политическом уровне (президентами и премьер-­министрами), не проходил про­цедуру ратификации и не являлся юридическим актом. Он занимает промежуточное положение между деклара­цией и договором, являясь политическим обязатель­ством.

В июне 1997 г. на Мадридском саммите НАТО Че­хия, Польша и Венгрия получили приглашение всту­пить в альянс. Процесс расширения НАТО начался.

Косовский кризис.

Менее чем через два года последовало первое в исто­рии Североатлантического союза силовое действие за пределами зоны традиционной ответственности НАТО - бомбардировка Югославии весной 1999 г. Предыстория этого события такова.

В 1998 г. разразился так называемый косовский кри­зис. Югославское правительство начало борьбу с албанс­кими сепаратистами в крае Косово. Военные столкнове­ния привели к страданиям гражданского населения. Международное сообщество потребовало прекратить на­рушения прав человека. В этом конфликте страны НАТО фактически встали на сторону косовских албанцев. Запад обвинил Югославию в геноциде. 24 марта 1999 г. авиация НАТО начала бомбардировки Югославии, не имея санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Государственный секретарь США М. Олбрайт объявила, что белградское правительство под давлением авианале­тов через несколько дней пойдет на условия, ведущие к отделению югославской провинции Косово. Американцы недооценили решимость Югославии. На 78­-й день бом­бардировок, когда Белград был готов бороться и даль­ше, назначенный президентом Б.Н. Ельциным своим специальным представителем В.С. Черномырдин в бук­вальном смысле заставил президента Югославии С. Ми­лошевича подписать капитуляцию перед Западом.

По ее условиям в край Косово вводились миротворчес­кие силы, действующие под флагом ООН. Россия являлась участником этой операции. Но стремление России получить самостоятельную зону ответственности (чтобы уберечь от репрессий сербское меньшинство Косовского края) было отвергнуто Вашингтоном самым энергичным образом.

Действия на Балканах - пример гуманитарной ин­тервенции, когда НАТО вмешалось во внутренние дела иностранного государства под лозунгом защиты прав человека. Российская элита увидела в этих действиях явный вызов национальным интересам России.

Все эти события стимулировали процесс расширения НАТО. В 1999 г. Польша, Чехия, Венгрия вступили в НАТО, а такие страны, как Албания, Болгария, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Эс­тония, стали новыми кандидатами на вступление в альянс. В этом же году альянс принял новую стратеги­ческую концепцию, согласно которой НАТО, кроме коллективной обороны, готово было выполнять и другие военно-­политические миссии, к тому же и за пределами территорий стран — участниц блока.

В итоге в конце 1990-­х гг. косовский кризис и возоб­новление боевых действий в Чечне наряду с другими фак­торами привели к ухудшению отношений Российской Федерации с Западом до такой степени, что впервые за де­сятилетие возникла угроза прямого вмешательства запад­ных стран в дела России.

Вопросы и задания:

1. Как изменился мировой статус и геостратегическое положение России после распада СССР?

2. Охарактеризуйте особенности формирования отношений России со странами СНГ.

3. Назовите причины и последствия расширения НАТО на Восток и принятия договора СНВ-2.

4. Назовите причины Балканского кризиса и начала ухудшения отношений России со странами Запада?

5. Работа с документами:

Как вы относитесь к взглядам З. Бжезинского относительно будущего России? Что означало бы такое будущее для нашей страны? Для чего предлагается создание «свободной конфедерации» в России? Используя содержание документа, представьте характеристику направленности политики США в отношении России в 1990-е гг.

ИЗ КНИГИ З. БЖЕЗИНСКОГО «ВЕЛИКАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСКА. ГОСПОДСТВО АМЕРИКИ И ЕГО ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИМПЕРАТИВЫ»

Для США пришло время выработать и применять комплексную, всеобъемлющую и долгосрочную геостратегию по отношению ко всей Евразии. Эта необходимость вытекает из взаимодействия двух фундаментальных реальностей: Америка в настоящее время является единственной супердержавой, а Евразия — центральной ареной мира.

Следовательно, изменение в соотношении сил на Евразийском континенте будет иметь решающее значение для мирового главенства Америки…

[После распада СССР] российской политической верхушке следует понять, что для России задачей первостепенной важности является модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой державы.

Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики, скорее всего, высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, такая, в большей степени децентрализованная, Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии.