Определение эффективности текущего потенциала организации

Если каждый из трех показателей окажется равным единице, то организация сможет обеспечить себе исключительно сильный конкурентный статус и будет одной из самых эффективных в данной СЗХ. Если хотя бы один из показателей будет равен нулю, организация не получит прибыли.

В формуле 3.4 шкала от 0 до 1 нелинейна, так как формула представляет собой произведение чисел. Чтобы выразить значения этих чисел в форме элементов матрицы, можно воспользоваться двумя приемами.

Первый вариант. Подсчитайте ряд произведений трех чисел и обозначьте ими элементы, характеризующие конкурентный статус: «хороший», «средний», «слабый»:

0,8 · 0,8 · 0,8 = 0,512 или выше – «хороший» статус;

0,5 · 0,5 · 0,5 = 0,125 или выше – «средний» статус;

0,3 · 0,3 · 0,3 = 0,027 или ниже – «слабый» статус.

Второй вариант. Используйте формулу для определения КСО, дающую линейную шкалу:

(3.5)

В этом случае слабая позиция – от 0 до 0,4; средняя – от 0,5 до 0,7; сильная – от 0,7 до 1,0.

Полученные результаты дают нам возможность построить для СЗХ такую матрицу, которая будет лишена самого существенного недостатка, присущего матрице БКГ, элементы вертикального и горизонтального построения которой» слишком упрощены. В матрице, показанной в табл. 3.7, вместо показателя роста объема (см. матрицу БКГ) использован параметр привлекательности СЗХ, а вместо относительной доли рынка – будущий конкурентный статус. Метод записи соответствующих данных, примененный в матрице БКГ, пригоден также и для этой новой матрицы, которую назвали по имени компании «МакКинзи», осуществившей ее разработку. Это новая матрица пригодна для принятия тех же решений, что и предыдущая. Однако в отличие от матрицы БКГ она применима также во всех фазах циклов спроса и технологии и при самых различных условиях конкуренции, только пользоваться ею можно после проведения ряда трудоемких операций. Поэтому матрица БКГ сохраняет свое значение в качестве упрощенного аналитического метода для тех СЗХ, которые продолжают расти устойчивыми темпами и в стабильных условиях, и в условиях, когда прочность конкурентного статуса организации измеряется ее относительной долей на рынке.

Первоначальные варианты обеих матриц были подвергнуты критике за то, что в них упрощенно, в виде таблицы, расчерченной на четыре клетки, представлена сложность реальной структуры деятельности. Этот недостаток был легко преодолен компанией «Шелл» и др., применившими формат 3 х 3 и даже 4х4.

Матрица такого типа представлена в верхней части табл. 3.8; из этой таблицы видно также, что при более дробном делении нельзя сохранить тот характер безусловных предписаний, который присутствует в трех элементах четырехклеточной матрицы 2х2 («оптимизировать», «извлечь полную выгоду», «изъять вложенные средства»). Одновременно встает вполне законный вопрос, на чем основаны эти указания и как следует принимать соответствующие решения, если перспектива не столь ясна.

Оценка будущего конкурентного статуса делается на основе предположения, что в планируемых в настоящее время капиталовложениях, а также стратегии и возможностях организации не произойдет никаких изменений. Если будущий конкурентный статус исключительно прочен и привлекательность СЗХ велика, тогда, как показано в табл. 3.8, перед управляющими встает дилемма: увеличивать вложения в данную СЗХ или стараться удержать выгодную позицию.

Ранг «звезды» сам по себе может оказаться недостаточным для выделения новых капиталовложений либо по той причине, что капиталовложения уже находятся на оптимальном уровне и добавочные средства не увеличат, а снизят рентабельность (рис. 3.8), либо потому, что существуют другие СЗХ, более достойные того, чтобы организация вкладывала в них средства.

В тех случаях, когда привлекательность СЗХ невелика, но позиции организации в конкуренции чрезвычайно сильны, матрица БКГ рекомендует взять от этой зоны все возможное. Правда, отрицательные перспективы рынка в принципе могут оказаться на деле настолько плохи, что даже лидерство организации в этой зоне даст немногим больше, чем убыточные позиции других организаций, т.е., «взять» практически нечего. Как показывает опыт, в фазе замедления роста и при наличии крупных избыточных мощностей случается, что никто, включая даже сильнейшего конкурента, ничего не может заработать в данной СЗХ. Таким образом, при сочетании сильного конкурентного статуса с плохими перспективами организация может оказаться перед выбором: «взять» из этой зоны все возможное или уйти из нее.

Если конкурентный статус слаб, а зона привлекательна, т.е. сложилась ситуация «дикая кошка», то и здесь вполне ясно, что следует предпринять. Матрица предлагает выйти на позицию «звезды». Но может случиться так, что организация не располагает ресурсами для осуществления оптимального объема стратегических капиталовложений либо ресурсы есть, но уже упущено время, чтобы можно было догнать других конкурентов, обосновавшихся на рынке.

Наконец, при слабом конкурентном статусе и неважных перспективах («собака») предприятию не обязательно следует ликвидировать данную зону хозяйствования, если ее синергические* связи с другими СЗХ устойчивы; данную зону следует сохранять даже при низкой ее эффективности. Может случиться, что в конце фазы «зрелости» или в фазе «упадка» организации, которая вложила в данную СЗХ небольшие средства и никогда не получала в ней высоких доходов, лучше подождать, пока из этой зоны уйдут ее лидеры. И только после того, как прежние лидеры уйдут, эта организация сможет захватить их долю рынка и стать рентабельной. Опыт показал, что, пользуясь подобной ситуацией, некоторые организации процветают в качестве «наследников» на рынках, давно уже зрелых и даже приходящих в упадок.

*Синергизм, синергия [< гр. synergeia – сотрудничество, содружество] - вариант реакции на комбинированное воздейс-вие двух или нескольких факторов, характеризующейся тем, что это действие превышает действие, оказываемое каждым фактором в отдельности.

Таким образом, более внимательное знакомство с матрицами показывает, что термины «звезда», «дойная корова», «собака» и т.д. выразительны, но не точны. Более того, они не дают достаточной информации о том, каким образом может быть достигнута новая позиция, какому пересмотру должны быть подвергнуты направления капиталовложений, стратегия и управленческий потенциал организации. Поэтому для определения как будущего конкурентного статуса организации, так и путей его обеспечения требуется более детальная аналитическая работа.

Анализ и выбор конкурентного статуса при помощи матрицы «МакКинзи» имеет свои ограничения.Матрица «МакКинзи»применяется:

• в процессе стратегического выбора, поскольку это упреждающий процесс, т.е. организация предугадывает перспективы и факторы успеха и заранее намечает для себя позиции, которые дадут ей возможность воспользоваться ими.

Но организации предпринимательского типа не ограничиваются предугадыванием будущего. Они также создают свое будущее сами: новый спрос, новые изделия, новые технологии;

• в условиях когда будущее состояние СЗХ может быть предсказано с достаточной точностью, т.е. его можно обозначить точкой в одном из квадрантов (или кружком, показывая масштабы рынка).

В математическом смысле это сводится к двойному предположению: а) что оценка наиболее, вероятных перспектив конкурентного статуса в принципе возможна; б) вероятность такой оценки настолько высока, что иными оценками можно пренебречь при разработке решений, определяющих будущий статус.

Эти предположения не лишены оснований при условии, что ожидаемый уровень нестабильности в СЗХ находится в пределах 1–3 баллов. Однако по мере того как нарастает уровень нестабильности, оба предположения теряют силу. Когда уровень нестабильности выше 3 баллов, помимо наиболее вероятной альтернативы возникают и другие альтернативы, достаточно реальные. При уровне нестабильности выше 4 баллов таких сравнительно реальных альтернатив уже довольно много, причем сами эти альтернативы уже не поддаются настолько точному описанию, чтобы организация могла сделать оправданный выбор.

Таким образом, при высоком уровне нестабильности метод определения будущего конкурентного статуса на основе единственной вероятностной оценки для каждой СЗХ не только нереализуем, но и опасен.

Чтобы решить проблему выбора позиций при высоком уровне нестабильности, необходимо пересмотреть сам метод выбора. Эта задача решается в гл. 6.

• В реальной жизни рациональность принятия решений обеспечивают три составляющих: познавательная, опирающаяся на логику и факты; поведенческая, основанная на восприятии и интуиции менеджеров; карьеристская, связанная с их притязаниями, борьбой за власть, стремлением утвердить свой авторитет. В такой работе, как определение конкурентного статуса, где в равной мере задействованы все три составляющие, результаты лишь отчасти могут опираться на факты, логику и доводы разума. Например, управляющие, ответственные за «собак», видя, что их власть, авторитет и даже их работа как таковая ставятся под вопрос, вряд ли способны на беспристрастную оценку перспектив и конкурентного статуса своих отделений в будущем. Управляющие, ответственные за «дойных коров», в ореоле недавно достигнутого успеха вряд ли легко согласятся на то, чтобы их дело обрекли на последующее свертывание. Настаивая на своих правах при распределении стратегических капиталовложений, они обосновывают свои притязания утверждением о том, что их СЗХ не сегодня-завтра снова будет расти. Те же, кто отвечает за «диких кошек», еще не завоевали признания и авторитета и потому чаще всего имеют слабые позиции при распределении ресурсов, пусть даже СЗХ, находящиеся в их ведении, могут в скором времени преобразиться в спасительные «звезды».

Таким образом, ограниченность логически обоснованного выбора стратегических позиций состоит в том, что он с легкостью может превратиться из аналитического в паралитический, так как обоснования решений искажаются силовым давлением, а их выполнение тормозится тем обстоятельством, что они ставят под вопрос и привычный образ действий менеджеров, и сложившееся между ними соотношение сил. Это не означает, что, как поспешно заключают сторонники органической эволюции, следует отказаться от рационального обоснования решений в пользу действий, осуществляемых без всякого плана и системы. Однако систематический и строго обоснованный выбор стратегических позиций организации будет приносить плоды только при условии, что в него будет органично вписываться как образ действий менеджеров, так и условия деловой карьеры для каждого из них.

Анализ перспектив и конкурентного статуса организации с помощью матрицы «МакКинзи» принято считать слишком сложной и трудоемкой работой. Однако эта работа дает организации не только более реалистический взгляд на собственное будущее, но и данные, необходимые дляобоснования предпочтительной стратегической позиции организации.

Определив для себя дальнейшие перспективы, организация может либо принять их, либо уйти из данной СЗХ, либо изменить свой выбор конкурентного статуса.

Непосредственно сам выбор осуществляется в несколько этапов (рис. 3.10).

1. Определяется оптимумстратегических позиций (стратегия, управленческие возможности, стратегические капиталовложения), с которых организация «стартует», добиваясь положения ведущего конкурента в данной СЗХ.

2. Перечисляется запас времени: возможность сделать своевременный поворот.

3. Делается подсчет: насколько оптимальный выбор сможет улучшить отдачу капиталовложений организации. Если улучшения не предвидятся, рассматриваются альтернативные решения: снижение требований к оптимуму и сокращение капиталовложений («выжать все до конца») или уход из СЗХ.

Выбор оптимума стратегических позиций производится в следующей последовательности (рис. 3.10).

1. Пользуясь результатами анализа (см. рис. 3.6), определяется, есть ли у ведущих конкурентов данной СЗХ перспективы поддержания и роста рентабельности. Если получен отрицательный ответ, очевидно, лучше уйти из этой зоны.

2. Если предпочитаемая позиция организации обещает прибыль, то далее необходимо установить, насколько будут оправданы силы и средства, затрачиваемые организацией. Это устанавливается путем подсчетамаксимального коэффициента отдачи капиталовложений.

3. Дается количественная оценка: П – прибыльности при условии сохранения нынешней позиции; К – текущих капиталовложений организации в СЗХ; ΔК – прироста капиталовложений, необходимых для обеспечения оптимальной позиции; ΔП – прироста прибыли.

4. Пользуясь полученными величинами, подсчитывается прирост дохода на капитал:

(3.6)

Затем следует обратиться к правилам принятия решений, приведенным в табл. 3.8. Если прирост отдачи капиталовложений составляет отрицательную величину, в улучшении постановки задачи нет необходимости и из данной СЗХ лучше уйти. В случае когда осуществляющая постановка обеспечивает невысокий уровень рентабельности или ведет к убыткам, из СЗХ также лучше уйти.

Если отдача капиталовложений является положительной величиной или равна нулю, оптимальная постановка приемлема, но ее нужно подвергнуть проверке на осуществимость. Прежде всего определить, располагает ли организация достаточным запасом времени, чтобы своевременно выработать другой подход который гарантировал бы ей выгодные позиции в СЗХ. В ситуации, когда условия конкуренции меняются быстро, организация рискует опоздать.

4. Пользуясь табл. 3.2, устанавливается, каким запасом времени организация будет располагать, чтобы выработать другую стратегическую позицию до того, как рынок захватят конкуренты.

5. Оценивается, сколько времени понадобится организации для выработки другой позиции. Для этого сравнивается текущая позиция с оптимальной, подсчитываются затраты времени на разработку стратегии, подготовку управленческих возможностей и обеспечение инвестиционных ресурсов и суммируются полученные оценки (см. рис. 3.8 и табл. 3.4, 3.6).

6. Сравнивается запас времени, который имеет организация, с необходимым. Если запас меньше, чем нужно, оптимальная постановка задачи невозможна и организации, вероятно, следует уменьшить свои притязания в данной СЗХ. В случае когда перспективы рентабельности выглядят вполне привлекательно, это значит, что организация уже упустила свой шанс.

Если времени достаточно, проверяется, достаточно ли у организации ресурсов.

7. Если времени больше чем достаточно, оценивается, хватит ли организации ресурсов для обеспечения оптимального уровня капиталовложений в СЗХ. Эта проверка особенно важна в таких СЗХ, где потребность в ресурсном обеспечении особенно высока: наукоемких или фондоемких. При недостаточности ресурсов оптимальная позиция недостижима.

Если оптимальный подход «проходит» все проверки на выполнимость, на очереди будет решение проблемы оптимизации издержек: оправданы ли капиталовложения в данную СЗХ при наличии у организации других потребностей в использовании стратегических ресурсов? Для этого производитсяанализ набора стратегических зон хозяйствования.

Всесторонний, взвешенный анализ набора СЗХ, интересующих организацию, предполагает, что все зоны сравниваются друг с другом. Это возможно только в том случае, если все СЗХ организации будут подвергнуты оценке с точки зрения выбора стратегических позиций. Методика такого анализа разработана в специальной литературе по капиталовложениям. Анализ производится в следующей последовательности.

1. Ранжируются СЗХ по размерам ожидаемой отдачи капиталовложений при условии, что организация выбирает стратегические задачи, обеспеченные ресурсом времени.

2. Определяется общий объем стратегических инвестиционных ресурсов, которыми организация будет располагать в течение ближайших 5–7 лет.

3. Начиная с верхнего уровня отдачи капиталовложений распределяются инвестиционные ресурсы по соответствующим СЗХ до оптимального уровня (или с поправкой на сроки) до тех пор, пока все средства не будут израсходованы.

Такая механическая процедура распределения ресурсов приводит к невыполнимым вариантам и нежелательным искажениям:

а) при этом почти наверняка будут сняты с финансирования некоторые СЗХ, а именно те, которые расположены в конце списка, так как в близкой перспективе отдача капиталовложений в них будет низкой или даже отрицательной. Тем не менее вполне вероятно, что такие СЗХ находятся еще в начале своих жизненных циклов и в более отдаленном будущем они станут важными источниками прибыли. Чтобы исправить данную неточность, следует дополнить вышеописанную процедуру балансированием жизненных циклов, о чем будет идти речь в следующей главе;

б) может быть сделан вывод, что какая-то СЗХ должна быть сохранена и использована до конца. Но организации очень часто видят, что в таких зонах заняты способные и квалифицированные управляющие, а этот ресурс всегда дефицитен и может быть использован организацией более продуктивно. Иногда бывает выгодно даже продать другой организации свою «дойную корову» и перевести самого талантливого управляющего в другую СЗХ.

Чтобы таких искажений избежать, вышеописанную процедуру необходимо дополнить следующими шагами;

• если важная часть общеорганизационных расходов приходится на группу СЗХ, в состав которых входит «собака», то необходима внутриорганизационная проверкасинергического эффекта*, с тем чтобы определить, не будет ли эффект от ликвидации убыточной «собаки» сопровождаться снижением рентабельности остальных СЗХ;

*Синергический эффект – вариант реакции организации на комбинированное воздействие двух или нескольких факторов, характеризующейся тем, что это действие превышает действие, оказываемое каждым фактором в отдельности (образно: 2+2=5).

• может оказаться, что дополнительные капиталовложения в некоторые СЗХ не так привлекательны, как потенциальные возможности диверсификации, которые открываются в период, охватываемый бюджетами капиталовложений. Чтобы учесть такую возможность, у организации есть два способа.

1. Установитьминимальный коэффициент отдачи капиталовложений, ниже которого финансирование СЗХ не допускается. Тот же коэффициент использовать для проверки потенциальных результатов диверсификации.

2. Создать стратегический резерв для финансирования потенциальных возможностей диверсификации в будущем:

• комплексный подход к распределению стратегических капиталовложений требует, чтобы анализ всех СЗХ был проведен заранее. Однако многие организации вынуждены принимать решения по ряду СЗХ на ранних этапах разработки плана, до того как закончен анализ всех зон. В этом случае хорошим инструментом является упомянутый выше коэффициент минимальной отдачи капиталовложений. Он дает возможность принять решение по одной СЗХ, не оглядываясь на остальные.

После того как портфель инвестиций сбалансирован, в одной из СЗХ могут произойти изменения, которые сами по себе не оправдывают трудоемкой работы – пересмотра всего набора. И здесь коэффициент минимальной отдачи капиталовложений позволяет более точно охарактеризовать возникшую проблему.

Как следует из сказанного выше, оптимальный подход к СЗХ может быть выбран двумя путями: заново оценить весь набор; проверить приемлемость данного подхода к определенной зоне по коэффициенту минимальной отдачи капиталовложений.

Полный пересмотр всего набора – очень трудная и долгая процедура, если она выполняется вручную. Обращение к диалоговой модели с применением компьютера позволяет значительно сократить затраты труда и времени. Но независимо от способа расчетов, вручную или на компьютере, полный пересмотр набора каждый раз, когда открывается новая СЗХ или в какой-либо из старых возникают резкие изменения, будет дестабилизировать всю стратегическую работу организации. Поэтому к полному пересмотру портфеля капиталовложений следует прибегать:

1) в случае периодически проводимого мероприятия (каждые 3–5 лет);

2) когда необходимость в пересмотре вызывается общим изменением обстановки;

3) если в какой-либо из СЗХ возникают опасные или, наоборот, благоприятные тенденции, затрагивающие весь портфель капиталовложений в целом.

Вне перечисленных ситуаций для анализа отдельных СЗХ следует пользоваться минимальным коэффициентом окупаемости капиталовложений. Как видно из рис. 3.10, в обоих случаях должно быть вынесено решение либо о пересмотре оптимальной постановки задач, либо о планировании, финансировании и выполнении вновь поставленной задачи.