Мышление и метод анализа: Маркс и Гегель 6 страница

Точно так же и с анализом «стоимости». Можно идти от трудового бытия деятеля, расходования сил, влияния этого бытия на изменяемость свойств материала и на их фиксированности в продукте, а затем и помещаемости продукта в обмен, опознаваемости потребительной значимости для приобретающей стороны обмена, к согласованию условий передачи и опознаванию меновой перспективы и т.п. На вещь, начавшую свой путь с введения новых её «свойств» в деятельности, наслаиваются всё новые свойства. В этой линии ярко прослеживается тот пункт, который важен в связи с явлением «стоимости» – количество труда, вложенного в продукт, а затем – товар. Но К. Маркс обращается многократно и к труду, и ко всем иным звеньям онтологии, вводя свои рассуждения и, при этом, не даёт ясного плана мыслительных действий. Остаётся следовать за ним и пользоваться предлагаемыми узорами мысли, тем более, что они сами по себе интересны.

Одним из интересных фрагментов узора и выступает генезис денег. К. Маркс сравнивает товары, так как это необходимо в ситуации обмена. Именно там появляется затруднение, с которым идентифицируется К. Маркс, – сравнимость «товаров» в процессе обеспечения передаваемости товаров из рук в руки. Цепь рассуждений сочетает воспроизведение цикла затруднений в отношениях товаровладельцев, с одной стороны, и вскрытие внутренних свойств товаров и свойств самого отношения, его функциональной структуры. Смешение слоёв и стилей размышления, применяемых терминов и скреплённых с ними значений усложняют слежение за мыслью.

Если же онтологическая схема построена и освоена, то прозрачными становятся и её звенья, выделяемые для мысли. «Стоимость» есть застывший след труда, след в предмете как продукте деятельности и как товаре. Эти следы могут быть нанесены на любой предмет и потому, при всём натуральном различии товаров, в них, где эти следы возникли, все товары приобретают одинаковый слой бытийности. А поэтому они становятся сравнимыми. Мысль К. Маркса усложняется метафорической игрой смыслов, когда он говорит о том, что тело одного товара становится зеркалом стоимости другого товара. Можно лишь намечать онтические переходы от слоя бытия, не имеющего отношения к «следам» (стоимости) к слою именно «следовому». И тогда, если это зафиксировано, то можно по наличию телесности товара судить о наличии и «следов», а при их наличии опознаётся наличие подобных следов и в других товарах. И т.п. И тогда «потребительная стоимость становится формой проявления стоимости». И т.п.

5.4. «Деньги»

На этом пути опознавания «родственности» всех товаров, прошедших путь производства и труда, и остаётся найти удобный для принципиального разрешения проблем сопоставимости товаров эталонный товар, который мог бы быть вещественным средством переходимости от одного товара к другому. В нём следовый слой должен поглотить всю вещность, сделать незначимой всю вещность. Остаётся лишить последних неудобств натуральности за счёт процедуры замещения и сосредоточение следовости превращается в деньги. Стоимость приобрела «чистый вид». Деньги сами по себе суть изобретение универсальных средств сопоставимости товаров при исходной предпосылке – полной подчинённости «натуре» труда в застывшей форме, труда как такового, а не в конкретной деятельности, в деятельности «вообще» (см. сх. 46):

Схема 46

Анализируя деньги, К. Маркс пишет. «Не деньги делают товары соразмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществлённый труд и, следовательно, сами по себе соразмеримы – именно поэтому они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая этот последний в общую для них меру стоимостей, т.е. в деньги … Я предполагаю, ради упрощения, что денежным товаром является золото … функционирует как всеобщая мера стоимостей … Деньги не имеют цены. Чтобы участвовать в этой единой относительной форме стоимости других товаров, они должны были бы относиться к самим себе как к своему собственному эквиваленту. Цена, или денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто отличное от их чувственно воспринимаемой формы … форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении … Выражение товарных стоимостей в золоте … применимо лишь мысленно представляемое или идеальное золото … Свою функцию меры стоимостей … выполняют лишь … идеальные деньги … Деньги … мерой стоимостей они являются как общественное воплощение человеческого труда, масштабом цен – как фиксированный вес металла … определённый вес золота должен быть фиксированным как единица измерения … Золото само представляет продукт труда и, следовательно, стоимость потенциально переменную … Изменение стоимости золота никоим образом не отражается на его функции в качестве масштаба цен … Вес одной унции остаётся неизменным … Предполагается лишь одно: что в данное время производство одного определённого количества золота стоит данного количества труда … При неизменной стоимости денег общее повышение товарных цен может произойти лишь при том условии, если повышаются стоимости товаров; при неизменной стоимости товаров – если понижается стоимость денег … Но если цена … есть в то же время показатель его менового отношения к деньгам, то отсюда не вытекает … что показатель менового отношения товара к деньгам неизбежно должен быть показателем величины стоимости … как плюс или минус … которыми сопровождается отчуждение товара при данных условиях … И это не является недостатком … правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел … Вещи сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т.п. могут стать предметом продажи … и благодаря цене приобрести товарную форму … Вещь формально может иметь цену не имея стоимости. Выражение цены здесь является мнимым»/1978,т.1, с. 104-112/

Тем самым, товары сопоставляются и соразмеряются через посредство особого товара – золота, выступающего в функции меры стоимостей. Этот товар – деньги, имеет свою стоимость, «овеществлённый труд» и соизмеряются стоимости или «труды», одинаково существующие в разных предметах. Однако стоимость денег (золота)эталонизируется по самой функции быть посредником (см. сх. 47):

Схема 47

Товары, обладая стоимостями, обращаются к особому товару, функция которого состоит в том, чтобы быть эталоном и потому его стоимость превращается во множество фиксированных эталонов, материализующаяся в эталонах веса золота. Усматривая количество эталонных единиц можно получить как пропорцию стоимостей (m_┴n), так и пропорцию цен или цифр, за которыми стоят количества единиц золота. Все эти вычисления производятся мыслительно («идеально»). Но результаты мышления совмещаются с материальными действиями. Из-за мышления в этом процессе можно осуществлять и неоправданные материальностью мистификации. Именно на рынке, в ходе согласования, могут быть несоответствия цен стоимостей товаров. К. Маркс подчёркивает, что эти колебания не деформируют «среднюю больших чисел», отражающую уровень производительности и т.п. Ещё более искусственной может быть цена при обмене на товар не имеющий стоимости, хотя и могущий её получить потенциально.

Далее К. Маркс описывает бытие денег, их обращение. «Обращение денег есть постоянное и монотонное повторение одного и того же процесса … Деньги могут вернуться лишь благодаря тому, что новый товар возобновляет всё тот же процесс обращения, который заканчивается тем же результатом, что и первый … Товар всегда находится на стороне продавца, деньги – всегда на стороне покупателя как покупательное средство … реализуя цену товара … переносят товар из рук продавца в руки покупателя и в то же время удаляются сами из рук покупателя в руки продавца с тем, чтобы повторить тот же самый процесс с каким-либо другим товаром … Товар, как потребительная стоимость выпадает из сферы обращения … Его место занимает … денежная масса … Непрерывность движения свойственна только деньгам … С внешней стороны кажется, что обращение есть лишь результат движения денег … Деньги лишь представляют собой сумму золота, которая идеально уже выражена в сумме цен товаров … Если масса товаров дана, то масса находящихся в обращении денег будет увеличиваться или уменьшаться вместе с колебаниями товарных цен … общее количество денег, функционирующих в течение данного отрезка времени определяется суммой цен всех обращающихся товаров и … быстротой противоположно направленных процессов товарного обращения от чего зависит, какая часть общей суммы цен может быть реализована при помощи одной и той же денежной единицы … Изменяться в различных направлениях и в различных пропорциях … Вариации различных факторов могут взаимно компенсировать друг друга … Особенно при рассмотрении сравнительно протяжённых периодов масса денег обнаруживает гораздо более постоянный средний уровень и гораздо менее значительные отклонения от среднего уровня … исключения составляют периоды сильных потрясений» /1978, т.1, с. 125-133/.

Мы видим, что деньги не только посредствуют взаимопередачу товаров из одних рук в другие, но и активно восстанавливают обменный процесс при той или иной интенсивности выпадения товаров из обращения (см. сх. 48):

Схема 48

Деньги, вследствие своей средственной функции, должны либо найти себе применение в обмене, либо стать обычным товаром и выпасть из обращения, в этот или иной момент. Поэтому они сохраняют свою специфику, воспроизводя не только себя, но и процесс обмена, для чего активно вовлекают «залежавшиеся» товары и процесс их создания в рамках производства. К. Маркс говорит об общей сумме денег, обеспечивающей все процессы обмена и условия восстановления обмена.

Следует подчеркнуть, что К. Маркс постоянно следит за соблюдением условий сохранения исходных целостностей и обсуждает различные «инвалидизации» целостностей, «перегибы» в сторону того или иного компонента. Это свидетельствует не просто о ценности учесть множество факторов явления, типы явлений и т.п., но и ценность самого метода для теоретического мышления. Различные «перегибы» либо реализуют нормальную функцию временной дестабилизации для обеспечения развития исходного объекта, либо фиксируют исторические, эмпирические деструктурации, деидентификации объекта, утерю специфики объекта. Так как К. Маркс следует «методу» развития объекта в теоретическом конструировании, то его раскрытие механизма перехода от предшествующего уровня к последующему включает стадию акцентировки на факторе, внутреннем звене объекта, которое станет инициатором последующих трансформаций целостности. Так акцентировка на особенностях и самодвижении денег ведёт к трансформациям целостности обмена, а затем и его обеспечивающих структур – производства и потребления. Или фокусировка на упреждающем внесении денег за некупленные товары, кредит, ведёт к росту потенциала и быстроты обращения.

«Кредитные деньги возникают непосредственно из функции денег как средства платежа … С расширением кредитного дела расширяются и функция денег как средства платежа … При известном уровне развития и достаточно широких размерах товарного производства функция денег как средства платежа выходит за пределы сферы товарного обращения. Деньги становятся всеобщим товаром договорных обязательств … Развитие денег … вызывает необходимость накапливать деньги перед сроками уплаты … В то время как собирание сокровищ … исчезает … но появляется накопление резервного фонда средств платежа» /1978, т.2, с. 151-153/. Непрерывность цепи обмена размыкается для удобства бытия всей целостности кругооборота. «Нарушение» в движении подготавливает новые возможности. Накопление не возвращает к этапу сокровищ, а создаёт механизм либо надёжных платежей, либо потенциала запуска новых кругооборотов (см. сх. 49):

Схема 49

5.5. «Капитал»

До сих пор мы всего лишь фиксировали совершенствование обмена с усилением роли труда и производства, с появлением денег как средств воспроизводства обмена и т.п. Но мы ещё не пришли к "клеточке" К. Маркса в его идеальном объекте, так как ещё не было капитала.

«Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля … Каждый новый капитал при своём появлении на сцене, т.е. на товарном рынке, рынке труда или денежном рынке, неизменно является в виде денег, которые должны … превратиться в капитал … превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи … деньги превращаются в капитал … кругооборот Д–Т–Д … его движущим мотивом … является сама меновая стоимость … Первоначально авансируемая стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость. И как раз это движение превращает её в капитал … Стоимость становится самодвижущейся … и как таковая она – капитал … Д–Т–Д΄» /1978, т.1, с. 157-166/. Иначе говоря, на основе воспроизводства обмена и непрерывности движения денег они находят условия своего возрастания, обеспеченного соответствующим ростом стоимости (труда). И тогда можно говорить о капитале. Остаётся найти механизм роста стоимости как капитала. Этим и занят К. Маркс. «Капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения … Изменение может возникнуть только из потребительной стоимости товара … из потребления … если посчастливилось открыть … товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости … это – способность к труду, или рабочая сила» /1978, т.1, с. 176-178/.

На этом месте линии движения мысли К. Маркса мы и приходим к предметному началу, исходной абстракции в теории. К. Маркс обсуждает пути накопления капитала.

«Для того, чтобы накопить, необходимо часть прибавочного продукта превращать в капитал … лишь такие предметы, которые могут быть применены в процессе труда, т.е. средства производства, и такие предметы, которые способны поддерживать жизнь рабочего. Следовательно, часть прибавочного труда должна быть употребелена на производство добавочных средств производства и жизненных средств сверх того количества, которые необходимо для возмещения авансированного капитала … Должны быть применены добавочные рабочей силы … доставляются рабочим классом … Он должен продолжить увеличивать стоимость первоначального капитала и должен обратно покупать продукт своего прежнего неоплаченного труда при помощи большего труда, чем ему стоил этот продукт … Чем больше капиталист накопил, тем больше он может накапливать … Собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд … для рабочего – невозможность присвоить себе свой собственный продукт. Отделение собственности от труда» /1978, т.1, с. 592-597/. Мы видим, что появление прибыли позволяет её собственнику вкладывать её в дополнительный цикл движения капитала. И т.д. «Часть прибавочной стоимости потребляется капиталистом как доход, другая часть её применяется как капитал, или накопление … Конкуренция заставляет постоянно расширять капитал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он может лишь посредством прогрессирующего накопления» /1978, т.1, с. 605-606/. Сама возможность реализовывать непрерывный процесс кругооборота капитала, в условиях конкуренции, ведёт к увеличению значимости превращения прибыли в капитал, а не в доход (см. сх. 50):

Схема 50

Затем опознаётся, что средства производства могут быть помощниками в этом «сохранении дела», если уделяется внимание их совершенствованию (см. предшествующий раздел).

Кроме того, К. Маркс анализирует само становление капиталистического обращения, процесс первоначального накопления. «Процесс, созидающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда … Первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства … Исходным пунктом развития, создавшего как наёмного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего» /1978, т.1, с. 726-728/. Индивидуально осуществляемый цикл труда и его использование для внутреннего потребления и случайность выхода на рынок должен быть расчленён и в его осуществление, в превращение многих единиц подобного рода в единый совместный процесс производства с разделением позиций деятеля – исполнителя и управленца – предпринимателя – вот линия становления бытия капитала.

После того, как К. Маркс осуществил подготовку к введению исходного цикла движения капитала, ввёл понимание капитала, он раскрывает движение капитала, денег, которое характерно именно для капиталистических отношений. Переход Д–Т конкретизируется в переход денег в руки носителей товаров, нужных для производства – средств производства и рабочей силы.

«Этот акт общего товарного обращения становится в то же самое время функционально определённым отделом в самостоятельном кругообороте индивидуального капитала прежде всего не вследствие его формы, а вследствие особого характера потребления тех товаров … с одной стороны, – средства производства, с другой стороны – рабочая сила: вещные и личные факторы товарного производства, особый характер которых должен соответствовать тому виду изделий, который предполагается производить – Т=Р+Сп или … выражает и количественное отношение между частью денег, затрачиваемой на рабочую силу, и частью, затраченную на средства производства … как только акт совершился, покупатель располагает … большим количеством приводимой в действие рабочей силы, чем необходимо для возмещения стоимости рабочей силы … располагает факторами производства изделий большей стоимости, чем стоимость элементов их производства … Стоимость, авансированная им в денежной форме, находится теперь в натуральной форме, в которой она может реализовываться как стоимость, порождающая прибавочную стоимость … в форме производительного капитала … Но стоимость П = ст.Р + Сп = Д есть та же капитальная стоимость, только форма её существования другая … стоимость в денежном состоянии … денежный капитал … Поскольку на рынке не имеется готовых средств производства и приходится их заказывать, постольку … деньги также действуют как средство платежа. Эта способность вытекает не из того, что денежный капитал есть капитал, а из того, что он – деньги … Превращает эти функции в функции капитала … их определённая роль в движении капитала, а потому и связь стадии с другими стадиями его кругооборота … со стороны продавца труда это есть превращение его товара в денежную форму … которые удовлетворяют его потребности … Необходимо лишь … реализовать массу труда, которая куплена … Сам труд, как элемент, образующий стоимость, не может иметь стоимости … которая выражалась бы в его цене, в его эквивалентности с определённым количеством денег … заработная плата есть замаскированная форма … Труд является здесь товаром его владельца, а потому деньги являются покупателем … так называемых услуг … Для денег совершенно безразлично, в какой вид товаров они превращаются … Характерное заключается не в том, что товар – рабочая сила может быть куплен, а в том, что рабочая сила является товаром … Прежде, чем рабочая сила перейдёт в его (капиталиста) распоряжение, у него должны быть налицо средства производства для того, чтобы её можно было применить как рабочую силу … Как только она соединяется со средствами производства, она, точно так же, как и средства производства, становится составной частью производительного капитала её покупателя … покупатель с самого начала выступает одновременно как владелец средств производства» /1974, т.2, с. 32-38/.

Действительно, сам акт покупки средств производства и рабочей силы подчиняется всем требованиям рынка, обмена и в этом нет ничего особенного. Но покупка (и продажа, например, рабочей силы) включены как звено в охватывающую целостность, имеющую структурную определённость. В ней покупка реализует функцию подготовки к «главному» звену и событию – производству добавочного продукта, а затем – товара и денег, прибыли. Если бы не особая форма потребления купленного, созидающая прибыль, то купля (и продажа) не вписывались бы в цикл движения капитала. К. Маркс повторяет многократно, что морфология (продукт, человек, товар, деньги и т.п.) реализует определённую функцию и в одном звене функциональной структуры, и в целостности этой структуры, а потому приобретает разные организованностные существования в ходе перемещения из части структуры в другую часть структуры, включая системообразующую часть структуры (см. сх. 51):

Схема 51

С одной стороны, в функциональной структуре цикла движения капитала есть три (и более) части – торговая снабженческая, производительная, торговая реализационная. Для судеб капитала системообразующая часть – производительная. Морфология средств и рабочей силы проходит свой путь, при этом материал – все функциональные части (как товар для купли, как преобразуемое в продукт и как товар для продажи), а остальные морфологии – не все –части. С другой стороны, входя в ту или иную часть, морфологии приобретают разное бытие и форму, например, продукт в одной части становится товаром для другой части. И т.п. С третьей стороны, системообразующая часть придаёт значимость иным частям и потому морфологии, попадая в иную, чем системообразующая, части, реализуют не одну, а иерархию функций. В одной, например, деньги являются всего лишь средством обмена, а в иной, к тому же – ещё и капиталом. В-четвёртых, морфология, входя в функциональное место, проходит минимум две «границы» – разделяющую «свободное» от функциональных требований бытие и бытие внутри функциональной структуры, с одной стороны, и разделяющую подчинённость функциональной структуре и подчинённость звену функциональной структуры. Если учесть зависимость между звеньями, то количество границ становится больше. Если бы К. Маркс пользовался этими средствами мета-анализа, он сделал бы свою модель более отслеживаемой.

Иначе говоря, в функциональном месте снабженческого рынка капитальная стоимость приобретает форму денег, а так как эти деньги воплощаются в товаре, то форму товара. При переходе товара в потребление он становится предметом потребления, производительного, а в реализационном рынке он превращается сначала в товар, а затем в деньги. Но, благодаря части денег как прибыли и предназначенности части прибыли для порождения нового цикла, продолжения возрастающего движения денег как выражения стоимости, сама прибыль в этой части и всё остальное, подчинённое приходимости к «такой же» части прибыли, приобретают бытие капитала – торгового, денежного, производительного. Весь путь превращается в путь, «кругооборот» капитала. И в этом заключена основа теоретической мысли К. Маркса, его онтология. Более того, только потому, что прибыль предопределяется потреблением рабочей силы как товара и как «предмета» (способности), рабочая сила и становится подлинной причиной бытия капитала, но только в указанном функциональном пространстве. И только потому, что эффективность рабочей силы зависит от применяемых средств и технологий, они также превращаются в причину роста капитала и только в указанном функциональном пространстве.

Различая звенья цикла как могущие иметь самостоятельный вклад в движение капитала, К. Маркс подчёркивает относительность в их самостоятельности.

«Те две формы, которые капитальная стоимость принимает на стадии своего обращения, суть формы денежного капитала и товарного капитала; её форма, относящаяся к стадии производства, есть форма производительного капитала. Капитал, который в ходе своего полного кругооборота принимает и снова сбрасывает эти формы и в каждой из них совершает соответствующую её функцию, есть промышленный капитал … Следовательно, денежный капитал, торговый капитал, производительный капитал здесь отнюдь не самостоятельные виды капитала, функции которых составляют содержание самостоятельных и отдельных друг от друга отраслей предпринимательства … Кругооборот капитала совершается нормально лишь до тех пор, пока его различные фазы без задержек переходят одна в другую … Лишь выполнив функцию, соответствующую той форме, в которой он (капитал), приобретает форму, в которой может вступить в новую фазу превращения» /1974, т.2, с. 60/. Фазы единого кругооборота капитала, как отмечает К. Маркс, могут автономизироваться в соответствующие типы предпринимательства. А так как временное бытие в пространстве одного типа предпринимательства предполагает временное бытие в другом типе предпринимательства из-за единости цикла кругооборота капитала, то возникает реальная кооперация предпринимательств по той же форме, что и была ранее в рамках одного, единого, нетипизированного предпринимательства (см. сх. 52):

Схема 52

5.6. «Кооперации и кругооборот капитала»

Кооперация, имеющая взаимозависимость и ответственность друг перед другом, превращает отдельных капиталистов в единое, «класс», подчинённый сущности бытия капитала. Микроэкономика начинает преобразовываться в макроэкономику.

В этой кооперации предопределяющая, системообразующая роль принадлежит звену «промышленного капитала». «Промышленный капитал есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в то же время и её создание … Другие виды капитала, которые появились до него в рамках отошедших укладов общественного производства, не только подчиняются ему и не только подчёркивают соответствующие ему изменения в механизме своих функций, но и движутся впредь уже лишь на основе промышленного капитала … живут и умирают … вместе с этой своей основой. Денежный и товарный капитал, поскольку они … суть лишь достигшие самостоятельности вследствие общественного разделения труда и односторонне развитые способы существования различных функциональных форм, которые промышленный капитал то принимает, то сбрасывает в сфере обращения» /1974, т.2, с. 65/. Функциональный и системно-иерархический характер движения мысли и созидаемых К. Марксом онтологий позволяет ему идти в рамках «диалектического метода» и быть носителем сущностной версии в экономике. Его стиль изложения носит характер идентифицированности с категориально выраженными сущностями, что нейтрализует привязанность к субъективным персонажам, с их случайностью соответствия сущностной основе их бытия (см. сх. 53):

Схема 53

Деиндивидуализация персонажей экономической жизни сопровождается применением риторики субъективного бытия («другие виды капитала подчиняются ему, промышленному капиталу»). И это К. Маркс выводил из порождения сущности капиталистического бытия, деятельностного и вообще социотехнического бытия, с лёгким вовлечением в логику социокультурного и культурного бытия.

Особая логика бытия капитала, связанная с его самоувеличением и выключенность из естественной логики «спрос – предложение» обсуждается К. Марксом в контексте возможности перепроизводства.