Мышление и метод анализа: Маркс и Гегель 5 страница

Тем самым, первоначальное накопление сводится к «вытеснению» индивидуальных собственников из их индивидуального производства и владения средствами и условиями труда, что превращает их во владельцев своей рабочей силы, в рабочих (исполнителей). Кооперирование труда и развитие средств труда придают процессу накопления капиталов устойчивость и усиливают этот же процесс «экспроприации». На этом фоне возникает переход от микроэкономического движения капитала к макроэкономическому, где индивидуальная ответственность за движение капитала превращается в коллективную и создаётся иерархия управления движением капитала за счёт как монополизации, втягивания частных единиц кругооборота капитала в более сложную системную иерархию, так и за счёт вмешательства общества, государства – государственный капитализм. Особая значимость пути усложнения средств производства и сферы производства средств производства и состоит в переходе к обслуживанию деятельностных пространств сферой средств, к иерархизирующей роли этой сферы в универсуме деятельности. По мере иерархизации усиливается тенденция к вытеснению эгоистической формы бытия отдельных капиталистов и укреплению общественно-государственной роли удержания иерархизации в универсуме деятельности.

К. Маркс реализует отчётливую «стратегию» смены двух диалектических отрицаний. Недостаточность индивидуального реагирования на совокупный спрос ведёт не только к совершенствованию обменных механизмов (рынка) и их средственного обеспечения (денег, финансовых систем), но и к кооперированию производства, рынка, финансов в единицы кругооборота капитала. Именно возникновение капитала стало системообразующим условием этой кооперации, а само возрастание капитала придало бытию рабочей силы особую значимость, совмещая деятельностное (исполнительное) и экономическое (наёмный труд). Кооперирование в производстве и в кругооборотах капитала, между единицами этих кругооборотов, вело к фокусированному бытию капиталов – производительному, торговому и финансовому. На этом фоне кооперирования экономического типа преодолевались признаки микроэкономического бытия и возникали новые признаки макроэкономического бытия (см. сх. 40):

Схема 40

В макроэкономическом бытии оформляется система циклов движения фокусированного капитала, фокусированных иерархий, система сервисных механизмов, обслуживающих макросистему, и управленческая система с фокусировками в принятии решений экономического и деятельностного типа, а затем и всех иных (социального, политического и т.п.). Как «большая» система, так и «малые» системы (фокусированные) приобретают иерархический вид из-за особой роли производства в росте капитала. В свою очередь экономическая фокусировка в макроуправлении ведёт к явлению «государственного капитализма».

К. Маркс не раскрывает экономический механизм второго отрицания и указывает лишь «стратегическую установку». Она вытекает из схемы движения мысли. К этому мы ещё вернёмся.

Итак, на этом этапе реконструкции мы видим воплощение идеи «восхождения», где исходной абстракцией является цикл воспроизводства и роста капитала, уточняющими предикатами служат фокусировка в движении капитала, а затем кооперация (деятельностная, средственно направленная и экономическая) и особая роль развития средств. В рамках кооперации и иерархизации движения капитала мы получаем конкретизированную абстракцию, остающуюся ещё в предмете экономического анализа.

5. Экономическая онтология и категории
в «капитале»

5.1. «Клеточка»

Поскольку К. Маркс придерживался идеи «Восхождения» или «диалектического метода», то он неизбежно вынужден был решать задачи по логической организации своей теоретической мысли. Вот как он комментирует проблему «начала».

«Всякое начало трудно, – эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляют понимание первой главы, – в особенности того её раздела, который включает в себя анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно. Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытается постигнуть её в течение более чем 2000 лет … Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела … товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного анализ её покажется просто мудрствованием вокруг мелочей … Предметом моего исследования … является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена … Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества … Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс» /1978, т.1, с. 6-10/.

В отношении к функциональному звену «начала» К. Маркс относится не логически, а общенаучно. Так как с чего-то сочинение начинается, то он обращает внимание на первую главу, особенно на анализ товара. Но если «товар» является реально началом, исходным предикатом, то в нём, логически, уже должна быть потенциальная форма бытия всего последующего. С одной стороны, К. Маркс говорит о клеточке как о товарной форме продукта труда или о форме стоимости товара. С другой стороны, он рассматривает предметом исследования капиталистический способ производства, вместе с соответствующими типами бытия производства и обмена. Но тогда в рамках предмета исследования началом может быть то, что уже имеет капиталистическую форму бытия, хотя и с минимальной мерой проявленности. Как и у Гегеля «чистое бытие» является началом, поскольку его определённость минимальная – «ничто», но вполне содержательная. «Ничто» касается уровня проявленности сущности, а не констатация отсутствия. Товар может быть существующим и вне капиталистических отношений, так как это всего лишь тот объект, «вещь» и т.п., который реализует функцию передачи, в процессе обмена, в иные руки, имеющие потребность в нём, взамен приёма иного объекта, в котором есть потребность у передающего свой объект. Товар меняется на товар, но совсем не обязательно это произведённый продукт именно для обмена и именно для обнаружения неоплаченной части труда – прибыли и т.п. Поэтому К. Маркс нуждается не в самом по себе товаре, а в товаре, включённом в цикл кругооборота капитала, стоимости. Да и сам товар играет лишь частную роль в цикле. Определяющая роль принадлежит труду и способностям к деятельности, которые используются в труде, являются, по фиксированному объёму употребления, товаром на рынке труда. Только вовлечённые в процесс производства и созидающие «больше, чем оплачено», они нужны для анализа.

Иначе говоря, товар ещё не является исходным предикатом, но выступает как предпосылка прихода к нему, исходному предикату, "клеточке". Товарная форма продукта также ещё не имеет своего уточняющего предиката, позволяющего рассматривать этот продукт и товар включённым в «капиталистическое бытие». Мы уже показали в предшествующем разделе, что клеточкой для К. Маркса, по его же словам, является капиталистическое производство, включающее весь цикл кругооборота капитала.

В то же время анализ товара демонстрирует тонкость мысли К. Маркса. Что такое товар?

5.2. «Товар»

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров… Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или … как средство производства. Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего … не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств … При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости. Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, – соотношение, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места … Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего количественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, … не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство … что они продукты труда … Раз мы отвлеклись от потребительной стоимости … свойства погасли в нём … Это уже не продукт … какого-либо иного определённого производительного труда … исчезает полезный характер видов труда … конкретные формы этих видов труда … сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду … Все вещи представляют собою теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена рабочая сила … они суть стоимости … товарные стоимости … То общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость … Величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда … Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью» /1978, т.1, с. 43-49/.

Тем самым, есть жизнедеятельностная, социальная, социокультурная, а также деятельностная потребность в чём-либо, и, если обнаруживается предмет, вещь и т.п., свойства которого соответствуют содержанию потребности, то он оценивается как потребностно значимым, имеющим «потребительную стоимость». Это ещё не товар. Однако далее этот предмет и т.п. помещается в обменную процедуру, если он не нужен прежнему владельцу, но нужен иному участнику обмена (см. сх. 41):

Схема 41

Поскольку вхождение в обмен предполагает условия, идущие от сущности обмена, то наш владелец одним предметом идёт для приобретения другого предмета. И это предполагает, что он встретит именно того, кто имеет нужный предмет и готов отдать его, если получит первый предмет. Вне совмещения различных потребностей и наличий обмен не может произойти как обмен свободных, равноправных и контролирующих всю процедуру, видящих её в целом (см. сх. 42):

Схема 42

Только в обменном пространстве, при наличии соответствующих участников обмена, адекватно рефлектирующих обмен, предметы приобретают новое бытие – бытие товара. Товары продолжают сохранять предметность, но приобретают ещё свойство переходимости в иные руки не за счёт простого отчуждения, не за счёт грабежа и т.п., а за счёт согласованности двойного процесса – отдачи и получения. Согласование и приводит к необходимости введения пропорции в обмене предметами, ответе на вопрос – «сколько»? И тогда предмет имеет и меновую стоимость. Так как могут быть затруднения в установлении пропорции из-за различий в значимости предметов для каждой из сторон, то находится источник сравнимости качественно различных предметов – трудовые затраты. Если в деятельности продукты ещё сохраняют качественные различия, то трудовые усилия, по К. Марксу, имеют свойство быть не зависящими от специфики порождаемого продукта, быть «абстрактным трудом», а не только конкретным (см. сх. 43):

Схема 43

Только при совмещении обмена с рефлексией трудовых затрат возникает не только меновая стоимость, но и стоимость «вообще». При меновой стоимости учитываются конкретные условия обмена и конкретные потребности, подчинённые снятию затруднений в обмене. А стоимость обслуживает снятие затруднений в установлении пропорций. К. Маркс подчёркивает ещё, что само количество труда зависит от изменений в условиях труда. Подчёркивается также роль средств и «производительных сил», их изменения в эволюции деятельности.

Тем самым, разрешение затруднений в обмене, в установлении пропорций связывается К. Марксом не только и не столько с субъективными факторами (доверие, мнение и т.п.), а с «объективными» факторами товарного производства. Товары, как предметы обмена, должны быть получены в иной реальности, чем обмен, – в реальности деятельности, «производства», где они получают стоимостную характеристику. «Труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость … труд … производительное расходование человеческого мозга, мускулов, рук и т.п. … Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита … но в стоимости товара представлен просто человеческий труд … один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила … но различные количества потребительных стоимостей … Всякий труд есть расходование … одинакового, или абстрактного человеческого труда … С другой стороны, расходование рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом качестве … создаёт потребительные стоимости» /1978, т.1, с. 51-55/. Мы видим, что К. Маркс рассматривает «труд» как расходование человеческих способностей, морфологии человека. Он сводит этот процесс к единому, независимому от исторических обстоятельств («абстрактный труд»). В то же время эта «рабочая сила» должна быть развита и соответствовать требованиям производства. В пределах своей установки К. Маркс говорит о сводимости количества труда к затраченному времени.

Переупрощение, сделанное К. Марксом, становится очевидным даже с учётом генетической версии развития духа и, вообще, человека, построенной Гегелем. Человек и его способности изменяются вместе с развитием и динамикой социокультурного и деятельностного бытия. Поэтому разного уровня развитости люди осуществляют разный «труд» и создают различные по величине стоимости. Для экономического анализа остаётся важным то, что установление пропорции «меновой стоимости» товара зависит не только от динамики согласования и «стихии рынка», но и от осуществленной производительной деятельности. Если учитывать общие особенности деятельности, то появляется возможность говорить и о «стоимости», основание которой лежит вне рыночного обмена.

Категориальность содержания «товара» определяется его местом в линии движения мысли. Логически категория есть уточняющий предикат и предполагает наличие уточняемого предиката (см. Анисимов О.С. 1994, 2000, 2001). Функции предикатов в высказывании выявляются при развёртывании онтологических картин (см. сх. 41-43). И тогда оказывается, что исходным предикатом выступает «потребительная стоимость» (предмет потребления), уточняющим предикатом становится сначала «меновая стоимость», а затем такая потребительная стоимость, которая прошла своё бытие и на рынке, и на производительной деятельности, подготавливающей приход на рынок. Но К. Марксу нужна не сама потребительная стоимость, хотя и уточнённая, а товар как предмет обмена, как подчинённый своей меновой стоимости, но обладающий потребительной стоимостью и стоимостью (см. сх. 44):

Схема 44

Если меновая стоимость здесь реализует функцию исходного предиката, то уточняющим предикатом предстаёт разнородный комплекс потребительной стоимости и стоимости. Исходный предикат является категориальным понятием, вводящим тип бытия (здесь – рынок), а «просто» категорией выступает то, что модифицирует это бытиё (жизнедеятельность и труд в контексте природности и деятельности).

5.3. «Стоимость»

К. Маркс уделяет внимание «стоимости», так как в ней видит предпосылки для объяснения многих явлений.

«Товары появляются на свет в форме потребительской стоимости … Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера … что они одновременно и предметы потребления, и носители стоимости … Стоимость товаров … не знаешь, как за неё взяться … в стоимость не входит ни одного атома вещества природы … проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому … Товары обладают денежной формой стоимости. Нам предстоит … показать происхождение этой денежной формы … Вместе с тем исчезнет и загадочность денег … Два разнородных товара … исчезают … две разные роли. Холст выражает свою стоимость в сюртуке … Первый товар играет активную, второй пассивную роль. Стоимость первого товара представлена как относительная стоимость … Второй товар функционирует как эквивалент … Это соотносительные, взаимно друг друга обусловливающие, нераздельные моменты, но в то же время друг друга исключающие, т.е. полюсы одного и того же выражения стоимости … Находится ли данный товар в относительной форме стоимости или в противоположной ей эквивалентной форме – это зависит исключительно от его места в данном выражении стоимости, т.е. от того, является ли он товаром, стоимость которого выражается, или же товаром, в котором выражается стоимость … Различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству … Когда мы говорим: как стоимости товары суть простые сгустки человеческого труда, то наш анализ сводит товары к абстрактной стоимости, но не даёт им формы стоимости, отличной от их натуральной формы. Не то в стоимостном отношении одного товара к другому … Только выражение эквивалентности разнородных товаров обнаруживает специфический характер труда, образующего стоимость, так как разнородные виды труда, содержащиеся в разнородных товарах, оно сводит … к человеческому труду вообще … но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того, чтобы стоимость холста была выражена как особая «предметность», которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару … Как потребительная стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость он «сюртукообразен» … Таким образом холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы … Тело товара В становится зеркалом стоимости товара А … товар А … делает потребительную стоимость В материалом для выражения своей собственной стоимости … эквивалентная форма какого-либо товара есть форма его непосредственной обмениваемости на другой товар … Потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности, стоимости … Конкретный труд становится выражением абстрактно человеческого труда … Лишь одна … эпоха развития превращает продукт труда в товар … при которой труд … выступает как «предметное» свойство этой вещи, как её стоимость … По мере того, как один и тот же товар вступает в стоимостные отношения то с одним, то с другим видом товара … ряд этот может быть удлинён как угодно … Всеобщий эквивалент не обладает относительной формой стоимости, а его стоимость выражается относительно в бесконечном ряде всех других товарных тел … Всеобщая эквивалентная форма есть форма стоимости вообще. Следовательно, она может принадлежать любому товару … лишь тогда и постольку, когда и поскольку он выталкивается всеми другими товарами из их сферы … лишь с этого момента единая относительная форма стоимости приобретает объективную прочность и всеобщую общественную значимость … становится денежным товаром. Играть в товарном мире роль всеобщего эквивалента делается его специфической общественной функцией, а, следовательно, его общественной монополией … исторически завоевал определённый товар, а именно золото … Лишь в рамках своего обмена продукты труда получают общественно одинаковую стоимостную предметность, обособленную от их чувственно различных потребительных предметностей … Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжаться этими вещами … каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный … признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор … в котором выражается экономическое отношение … Владелец стремится сбыть свой товар в обмен на другие, в потребительной стоимости которых он нуждается … Этот переход из рук в руки составляет их обмен … Прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости … труд идёт в счёт лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других … это может доказать лишь обмен … Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена … Форма денег есть лишь застывший на одном товаре отблеск отношений к нему всех остальных товаров» /1978, т.1, с. 57-103/.

Мы привели реконструкцию мысли К. Маркса, касающуюся связи типов стоимостей с обменной процедурой и появления денежного эквивалента. При этом он показал образец перехода из поверхностного взгляда на обмен и отношения между товарами в сущностный взгляд, из морфологического слоя в функциональный, а затем в функционально–морфологический слой анализа. Исходя из того, что товар есть продукт деятельности, помещённый в обмен, К. Маркс начинает выявлять связь эквивалентности в обмене с произведённостью товаров и выделяет эквивалентность в материальном его воплощении – деньги.

Товары, встречаясь на рынке, а также побуждаемые интересами товаровладельцев, реализуют две функции – «активного» перехода к иному товару, имеющему потребительную значимость, и «пассивного» согласия на его присвоение иным товаровладельцем. Переход к значимому иному товару должен быть утверждён другим товаровладельцем. Сами товаровладельцы реализуют две совмещённые потребности … присвоить иной товар и отдать свой товар. Но это их совмещение потребностей носит вынужденный характер, так как приобретение возможно лишь с согласия другой стороны, а согласие опирается на отчуждение «своего» товара. Поскольку это взаимная вынужденность, то она оформляется в результате согласования – в договоре. Приемлемость договора для каждой стороны выражает сочетание свободы и необходимости. Морфологически товары перемещаются в иные руки, и это происходит взаимно. Морфологическая реконструкция перемещения ведёт к потребностям и учёту обстоятельств. Но К. Маркс на этом фоне вовлекает в функциональный анализ, что возможно лишь при выявлении онтологии самого обмена, рынка. Функциональные места для товаров, для их типовых «устремлений», для соотнесения и совмещения «устремлений» составляют сущностную базу, в которую вовлекаются реальные морфологии товаров.

Следует сказать, что анализ К. Маркса теряет значимость и свою раскрывающую силу, если «исторические» слои содержания, морфологическое слежение за вещами, называемыми товарами, не дополнять надисторическими, сущностными слоями содержаний. Понимание сказанного им предполагает способность читателя к системной форме реконструктивного мышления и оперирование категориями «функциональная форма», «морфология», «организованность», процесс разотождествления и процесс отождествления формы и морфологии (см. сх. 45):

Схема 45

Поскольку сам обмен имеет свою сложную функциональную форму, то продукт предшествующей деятельности помещается в функциональное пространство обмена, превращается для него в морфологию. Он должен соответствовать всем переходам из одного функционального места в другое, так же, как ранее вещь, предмет и т.п. был морфологией в функциональном пространстве деятельности («производстве») и приобрёл своё завершающее организованностное бытие какпродукт. В завершении переходов он становится потребительной стоимостью нового «хозяина», сохраняющего своё прошлое – стоимость и меновую стоимость.

Сложность мысли К. Маркса состоит в том, что он накладывает функциональные структуры производства, обмена и потребления друг на друга. Внутри обменанепосредственно реализуется меновая стоимость. Но она становится возможной по критерию эквивалентности, а не произвола, лишь при учёте производства и более локально – труда, где создаётся основание для обменного бытия труда – стоимости. Само же перемещение из рук в руки становится возможным при учёте потребления как основания для обменного бытия потребления – потребительной стоимости. К. Маркс пытается выразить эти типы сохранности необменного бытия внутри обмена, размышляя, например, о двойственности характера товара ( и предмет потребления, и носитель стоимости). Не натуральный, а функциональный и функционально–морфологический характер приобретает у него размышление о «невещности» стоимости, размышление о ней как о «сгустке труда» и т.п. Труд, усилия производителя имеют свою морфологическую характеристику в деятельности, но соответствующую функциональной форме деятельности. Его морфологичность сплетается с морфологичностью потребности в продукте, фиксируемой в рамках обмена и т.п.

Эквивалентность выражена в функциональном пространстве обмена, а морфологически это выражение существует в рефлексии затруднений обменного типа и согласованиях содержания пропорций, и т.п. Морфологически труд конкретен, а в рефлексии обмена он приобретает обличие функционального бытия – как абстрактный труд.

Во всём рассуждении К. Маркса видна проницательность мыслителя, преодолевающего узость эмпирического анализа и вводящего характерные для теоретика онтологические основания для тех или иных характеристик товара и др. Но он не можетввести логическую форму теоретических рассуждений, полаганий. Он говорит от имени сущностей, а способ введения сущностей он не раскрывает. Этим он разительно отличается от Гегеля, который в своей системе и даёт содержательное обоснование тех форм, которые вошли в его метод (см. Анисимов О.С., 2000). Позднее ещё более явно выраженную форму рефлексии хода мышления, в том числе и теоретического, предложила методология (см. Анисимов О.С., 1996, 1997 и др.).

В логической рефлексии мы различаем минимум три акцента – на средство мысли или на то понятие, которым пользуется мыслитель, на процесс его применения к определённому материалу и на выражаемое содержание как таковое. При этом, когда строится онтологическая, по функции, схема, то она совмещает целый ряд мыслительных средств. После её содержательного подчёркивания мыслитель должен идти вслед за допустимыми событиями, процессами, отождествляясь с содержанием. Если при этом мыслитель решает свою задачу, то он сочетает свои мыслительные интересы с подчиненностью бытию содержания. Вот это является краткой логико-мыслительной формой работы теоретика в условиях, близких к движению мысли К. Маркса. Но К. Маркс эти стороны формы не обсуждает и потому крайне сложно оторваться от прямого им построения содержания и раскрывать ход мыслительной работы. Он говорит о «товарах» включённо в свою онтологию, включающую обмен, производство и движение денег. При введении «потребительной стоимости» он даёт атрибутивную характеристику товара. Но её К. Маркс даёт так, что она выступает как бы отдельно от товара. В то же время вводится и характеристика потребительной стоимости – бытие как «натуральная форма», связанная с характеристикой товара, отличающейся от иных характеристик, например, «двойственность». Подобные переходы мысли создают трудности опознавания тех звеньев мыслительной формы, в которых застаётся определённое содержание.