СИСТЕМНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

Представления о целостности и системности общественной жизни в социальной философии складывались много столетий. Эти представления вобрали в себя механицистские, органицистские, системно-функциональные и системно-структурные модели выражения общественной целостности.

Общество как механический агрегат или мегамашина.Модельобщественногоцелого в виде промышленного предприятия, фабрики, «работающей как часы»,технического устройства, функционирующего автономно, но стандартно, приобрела популярность после изобретения сложных машинных автоматов (механических часов, паровых двигателей, технических комбинатов). Её мы встречаем в работах Анри де Сен-Симона и В. И. Ленина. Урбанист Ле Кор­бю­зье развивал концепцию дома-машины и города-машины.

Отметим сразу, что аналогия общества с машинами-автоматами позволила обнаружить в социальной организации функциональные зависимости её «деталей», «узлов» и «передаточных механизмов» от единой «конструктивной схемы» общественного устройства. Однако механицисты пошли дальше.

По мысли социо-механицистов, общество-машина (мегамашина) отличается от своего технического аналога только тем, что составлена из живых человеческих «деталей»: людей-исполнителей — «винтиков» громадного механизма. И. В. Сталин на приёме в честь празднования Победы назвал советских инженеров «винтиками» механизма победы над фашистской Германией. Льюис Мэм­форд выдвинул предположение, что общественная машина «оказалась самой ранней рабочей моделью всех позднейших сложных машин, хотя детали из плоти и крови постепенно заменялись в ней более надёжными механическими деталями» (Л. Мэмфорд. Миф машины).

Социальный механицизм помещает в центр анализа внешние отношения между «деталями» общественного устройства, абсолютизирует однозначно динамические законы его функционирования. По видимости механицизм в социологии пролагает дорогу объективной методологии. Объективизм такого рода, однако, оказывается мнимым, так как упускает из вида, что «винтиками» социального механизма являются всё же люди — существа, наделённые сознанием и волей. Кроме того, в механицистской модели общества импульс сознательного действия приходит в мегамашину не только извне, но и свыше. Таким образом в схему механицизма проникает мечта бюрократов всех времён и народов — ориентация на команду сверху, на субъективно-волюнтаристское начало. В их воображении, в общественной жизни люди маршируют стройными рядами, без рассуждений подчиняются «телефонному праву», становятся пешками-исполнителями любых приказов любого правительства.

Более того, правители обществ, составленных из людей-исполнителей, наделяются фунцией интеллектуально-волевого перводвигателя социальной машины, а бюрократический аппарат писцов и надзирателей — её непременным «трансмиссионным механизмом», который транслирует «по-этажно» однозначные приказы исполнителям и контролирует степень их выполнения. Функция бюрократии в обществе-машине заключается в точной передаче приказа сверху вниз, без чего функционирование такого общества невозможно.

Скажем больше: в механицистской модели социального целого мегамашина выполняет функцию управленческого и исполнительского «протеза» правителя, стоящего над обществом — находящегося на вершине социальной пирамиды. Выражения «бюрократическая машина» и «рычаги управления» государством понимаются механицистами практически буквально.

Бывают и более тонкие варианты концепции общества-машины, например, — общества как информационно-компьютерной системы. Информационным контуром представлял общество «отец кибернетики» Н. Винер. В работе «Я — математик» он писал, что информация есть начало, которое как цемент скре­пляет общество и связывает социальные процессы. Теория ин­формации и управления должна заменить, по этой логике, науку об обществе.

Несмотря на рациональные моменты, которые содержит концепция общества-машины (конструктивная схема устройства, чёткость функционирования подсистем, стандартность в выполнении социальных функций), эта концепция не может объяснить:

— статистический характер общественной организации;

— отсутствие жёсткости в социальном поведении индивидов;

— самонастройку и качественные преобразования социального целого.

Общество как организм.Идея общества каксоциальногоорганизмаимеетдавнююисторию. Повторяем, что Григорий Саввич Сковорода и римский демагог Менений Агриппа выдавали телесно-физиологическую норму функционирования организма за норму социальной организации. Аналогия общества и организма (тела) присутствует у Сенеки, в «Деяниях готов» Иордана, «О граде Божием» Августина Аврелия и в гоббсовском «Левиафане».

Разновидностью организма считал общество О. Конт, который видел в семьях людей “клетки” общества, в городах и государстве — его “органы”, а в социальных силах — общественную “ткань”. Социологию О. Конт считал продолжением физиологии. Близок к этим взглядам был другой позитивист — Г. Спенсер.

Социологи конца ХIХ – начала ХХ веков (Р. Вормс, П. фон Лилиенфельд, А. Шеффле и А. Эспинас) перешли от аналогии и подобия к отождествлению общества с организмом, утверждая, что “общество и есть организм” или “сверх­ор­ганизм”. При этом подчёркивалось функциональное единство общественных “кле­точек”, которые связаны между собой неукоснительными отношениями. Обществу были приписаны черты биологического организма — такие, как целесообразность, единство, специализация органов, аккумуляция сил и, в отличие от механизма, неповторимость движений (поведения) социального организма, имеющего свою естественную эволюцию.

В органицистской модели индивид считался первичной клеточкой общества. Правительство выполняло функцию головного мозга. Торговля — роль кровообращения. Средства связи — нервных путей. Экономическая жизнь общества уподоблялась обмену веществ в организме. Социальные конфликты отождествлялись органицистами с болезнями организма или аномалиями в его росте, а отношения между государственными организмами рассматривались в русле борьбы за существование в животном мире.

Органицизм в социологии поставил проблему целостности, ор­га­ни­че­ско­го единства общественной жизни, ввёл в социальную философию понятия эле­мен­та, структуры и системы. Часть проблематики социального органицизма во­шла в состав структурно-функционального анализа, который исходит из того, что элементы и подсистемы общественной системы выполняют специфические функ­ции, направленные на выживаемость социального организма. В числе этих функ­ций: функции интеграции элементов в единую систему, функция при­спо­со­бления системы к внешней среде, функция целевыполнения, функция под­дер­жания нормы системной организации и снятия в обществе «напряжения», ко­торое возникает между участниками социального взаимодействия, пре­сле­ду­ю­щими не солидаристские, а эгоистические цели и интересы.

Размытость социального анализа и произвольные аналогии орга­ни­сти­че­ской социологии свели на нет популярность её идей. Без ответа остались вопро­сы, что же скрепляет людей в общество и на чём держится социальный поря­док. Телеологическое представление о целевом единстве «клеток» общества и упра­влении общественными процессами целями надличностного уровня транс­фор­мировалось в идеи всеобщей полезности элементов общественной системы, вза­имной приспособленности общественных сфер и институтов друг к другу, в кон­цепцию общих принципов социального управления: саморегуляции, са­мо­ор­ганизации, взаимообусловленности прямых и обратных связей в контурах са­мо­регуляции общественных систем.

Общество как система.В переводе с эллинского система есть некое соединение — целое, составленное из частей. В настоящее время общественной системой называют множество её элементов, объединённых связями и отношениями в определённую целостность.

Связи иотношениямеждуэлементами системыобразуют еёструктуру или внутреннюю форму. Систему характеризуют целостность, структурированность, устойчивая воспроизводимость её элементов, структуры и системы в целом, отторжимость отклонений функционирования системы. Эти признаки приложимы к обществу не полностью, ибо не идентифицируют качественные изменения в общественной организации, социальные инновации, разрушение, гибель или эволюцию социальных организмов. Поэтому говорить об обществе как системе можно с известными оговорками.

Теоретическое воссоздание системы предполагает выделение её элементов, в числе которых находятся неразложимые далее в анализе единицы или социальные «атомы». Набор элементов социальной системы поливариативен. В качестве элементов общественной системы могут быть приняты люди (определённой «природы» — например, «экономический человек»), входящие в общество, социальные ячейки, «актёры» социального действия и само социальное действие, разного рода взаимодействия (технологическое, экономическое, социально-политическое, религиозно-культурное и другие), общественное отношение, товар, акт обмена, психологическая реакция (симпатия – антипатия) индивида, сигнал (качественная единица) социальной информации, общественные подсистемы и т. д. и т. п.

В единую целостность элементы общества объединяют его связи и отношения.В их число включают генетические, причинно-следственные, функциональные, смысловые, информационные, личностные, анонимные, вещно-товарные и иные связи и отношения. Принципиальное значение для целостности общества имеет определение системообразуюзих связей (отношений), выделение их из числа фоновых связей и связей внешней среды.

Исследование общества как системы предполагает анализ её структуры. В структуре системы обнаруживается координация её элементов, порядок их организации и субординации. Структурные и функциональные особенности организации общественной системы отражаются в дифференциации и взаимосвязи её подсистем. Системы (и подсистемы) различаются интенсивностью связи их элементов и делятся на жесткие, дискретные и смешанные. После выхода в свет книги К. Поппера «Открытое общество и его враги» общественные системы делят на открытые и закрытые.

Хотя принципы системного анализа кажутся простыми, за ними скрываются трудности: главная из них — условность выделение элементов именно данной системы. Системность заменяет, но не решает проблему аддативности — несводимости суммы частей к целому. Априорен ввод тезиса о системном единстве. Методология системного подхода не в состоянии своими средствами адекватно отразить изменения сущности общественных отношений, перестройку структуры общественной организации в условиях социальных инноваций. И самое главное: присущий обществу историзм противопоказан основным постулатам системности и структурно-функционального анализа.

Концепцияобщественной формации —последняя по счёту, но не по значению попытка теоретического воссоздания органической целостности общественной жизни. Учение об общественной (чаще: общественно-эко­номи­че­ской) формации возникло в работах К. Маркса. На основе принципа экономиче­ской доминанты он синтезировал в формационной концепции эвристические идеи других теоретических подходов к моделированию общества. В их числе:

— идеи социального органицизма, поскольку и формационный анализ берёт общество как социальный организм: объясняет устройство (анатомию), функции (физиологию) и механизмы рождения и гибели общественных формаций. В русле идей социального органицизма К. Маркс исследовал «клеточку» социального организма буржуазной формации. При анализе состава производительных сил он выделил в них «костно-мускульную» и «сосудистую» системы. Исследовал он также экономическую «анатомию» общества;

— идеи социальной архитектоники, поскольку К. Маркс рассматривает общественное целое с точки зрения его «по-этажного» и «меж-этажного» устроения (тектоники) крупных (соразмерных геологическиммеркам)социальных комплексов – формаций,включающих экономический базис и общественную надстройку;

— чаще всего, однако, К. Маркс анализирует общественную формацию как систему систем (подсистем) социальных отношений конкретно-истори­че­ско­го типа, которая включает специализированные сферы, имеет уровневую и структурную организацию, особые функции, законы функционирования и развития.

Каждое общество, по К. Марксу, включает экономическую, социальную, политическую и идеологическую системы отношений и соответствующие им комплексы идей, институтов и организаций.

В основе общественно-экономической формации лежит экономика: господствующий способ производства, который определяет характер формации, свойственный способу производства специфический тип производственных отношений, особый тип собственности, присущие этому обществу организацию труда, обмен, соединение и разделение различных видов этого труда. Хозяйственный комплекс общественно-экономической формации включает систему отношений производства, обмена, распределения и потребления. Все звенья и уровни экономической жизни проникнуты отношениями взаимополагания и взаимоисключения её основных моментов, прежде всего, — противоречивым единством производительных сил и производственных отношений, составляющим структуру способа производства, а так же объективную основу социально-экономических классов.

«Что же такое общество, какова бы ни была его форма? — ставит вопрос К. Маркс. И отвечает: — Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определённую ступень развития производительных сил людей, и вы получите определённую форму обмена (commerce) и потребления. Возьмите определённую ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определённый общественный строй, определённую организацию семьи, сословий и классов, — словом, определённое гражданское общество. Возьмите определённое гражданское общество и вы получите определённый политический строй, который является официальным выражением гражданского общества» (К. Маркс — П.В. Анненкову).

Именно из экономической организации общественной формации вырастает её классовая организация — система социальных групп, которым присущи специфические отношения к средствам производства. Классам принадлежит особое место в общественной организации и разделении труда, особая доля общественного богатства, которую присваивает каждый класс, используя свое место в системе общественного производства. Классовые признаки есть проявление интегрированных отношений собственности, которые соединяют или разъединяют людей в классовом обществе. Они пронизывают всё общество, накладывают опечаток на все стороны общественной жизни.

В социальную структуру формации включаются взаимоотношения и других общественных групп: семей, этнических и профессиональных групп, культурно-исторических и региональных (земляческих) общностей .

Над сферой социально-экономических отношений возвышается сфера общественной надстройки — система социально-политических и идеологических отношений по поводу власти, политических интересов и институтов, процессов осуществления властных полномочий и управления.

Завершает формационное целое социокультурная сфера, наиболее удалённая от экономического базиса общественной формации, её «заоблачная» сфера — сфера надстройки: духовной культуры, включающей элементы социальной психологии и идеологии, обыденного и теоретического сознания, науку, искусство, правовые идеи, философию, религию, культурные образцы, ценности и нормы. Компоненты общественной надстройки в свою очередь оказывают влияние на ход, характер и темпы развития экономического базиса.

К. Маркс показал, что каждое общество существует в рамках какой-либо общественной формы — общественной формации, специфику которой определяет способ производства, присущий ей. Он называет азиатское, античное, феодальное и буржуазное общества прогрессивными этапами развития человечества в системе эволюции общественно-экономических формаций. Так К. Марксом «шкалируется» набор обществ разных типов. Однако подобная типология формаций не означает полного совпадения конкретного типа формации и данного общества. Последнее может быть многоукладным, состоять из укладов, соответствующих разным формациям. Поэтому определение социально-исто­ри­че­ских «координат» конкретного общества требует усилий профессионалов. Сложным образом вписываются в схему формационного анализа общества язык, традиции, сфера быта, искусство, религия, философия.

Формационный подход, при всех своих недостатках, делает общественный анализ более конкретным и теоретически стройным. Многочисленные критики концепции общественной формации не могли и пока не могут предложить теоретический эквивалент, равноценный формационному подходу.

Выводы. Общество функционирует как система отношений, подчиняющаяся статистическим и динамическим закономерностям. Обществу присущи качества целостности, структурной интегрированности элементов общества, устойчивое самовоспроизводство на основе доминирования сферы производства материальных средств существования людей.

Общество рождается и формируется, а не возникает сразу готовым. Оно изменяется с выходом своих отношений за пределы жестских системных норм. В нём возникают «зародыши» новых общественных форм, отмирают старые структуры. Таким образом, обществу присуще качество саморазвития, которое отражается в идее социального организма.

Итак, наиболее полно системность общественного целого в его развитии и изменении представлена в концепции общественной или общественно-экономической формации. Смена общественных формаций раскрывает многие загадки истории.