Системная модель половой дифференциации

Мы будем исходить из построенной одним из нас (В. Е. Каган) системной модели (рис. 5). Очевидно, что одни ее аспекты и этапы связаны с воспитанием более, а другие – менее, но именно это и требует учета при построении воспитательных воздействий.

Антенатальная дифференциация. I ее этап – генетический, хромосомный пол, образующийся при комбинациях содержащихся в яйцеклетке и сперматозоиде хромосом: XX – женский и XY – мужской. Считается, что Х‑ и Y‑содержащие сперматозоиды вырабатываются яичниками в равных количествах, а потому возникновение зигот мужского и женского типа равновероятно [Общая сексопатология, 1977], однако реальное соотношение полов на зиготном уровне составляет, как отмечалось, 1,2–1,7.

Переход ко II этапу – гонадному полу, как показано в 1975–1981 гг. (данные приводятся по В. Б. Розену, 1984), совершается не прямо, а опосредован дополнительным фактором – Н – Y‑геном, который кодирует синтез локализующегося в плазматической мембране прегонады специфического «мужского» белка– Н – Y‑антигена; Н – Y‑антиген, в свою очередь, индуцирует развитие гонад по мужскому типу. Если ввести Н – Y‑антиген в недифференцированную гонаду эмбриона с хромосомным набором XX, то гонада подвергается необратимой маскулинизации. У человеческого плода процесс гонадной дифференцировки запускается на 6‑й неделе внутриутробного развития: наличие Н – Y‑антигена приводит к превращению недифференцированных гонад в семенники, отсутствие его – к формированию яичников.

III этап – гормональный пол – связан с гонадной секрецией. Формирующиеся семенники довольно скоро начинают продуцировать андрогены, функциональная активация яичников происходит много позже [Кобозева Н. В., 1983].

Соответственно этому IV этап – генитальная дифференцировка по мужскому и женскому типу – совершается в разные сроки. Мужские внутренние гениталии формируются на 8‑10‑й, а наружные – на 15‑20‑й неделях внутриутробного развития, тогда как женские – позже. Строение гениталий определяет устанавливаемый при рождении паспортный (акушерский, генитальный, анатомический, гражданский) пол.

Примерно до 30‑х годов XX в. проблема антенатальной половой дифференциации по существу исчерпывалась сказанным и понималась как отражение немедленных эффектов гуморально‑гормональных факторов. Начиная с 30‑х, а наиболее эффективно – с 1950–60‑х годов, изучается система отсроченных эффектов, к которым относятся половая дифференцировка мозга и связанные с ней различия в секреции гонадотропных гормонов и поведении. По выражению А. Г. Резникова (1982), в ходе половой дифференцировки мозга гормоны записывают на tabula rasa незрелого мозга программу полового развития индивида. Критический ее период приходится на 4–7‑й мес внутриутробного развития. В процессе половой дифференциации мозга формируется нейроэндокринный комплекс, включающий в себя систему прямых и обратных связей разных уровней нейроэндокринной регуляции. Полагают, что на ранних этапах половые гормоны влияют не только на формирование гипоталамических центров, регулирующих деятельность эквипотенциального гипофиза, но и на половую дифференцировку гиппокампа, миндалевидного тела, на синтез ряда ферментов стероидного обмена в печени и т. д. Гипофиз, по‑видимому, способен вырабатывать особый гормональный феминизирующий фактор, который направляет печеночный метаболизм по женскому (нейтральному) пути. Секреция этого фактора тормозится гипотетическим феминостатином, вырабатываемым гипоталамусом; эмбриональная продукция тестостерона семенниками стимулирует синтез феминостатина и вследствие этого снижает у мужского плода уровень феминизирующего фактора [Розен В. Б., 1984]. Итогом половой дифференцировки мозга является разная для мужского и женского пола чувствительность ЦНС к гормональным влияниям и разная реакция на эти влияния, т. е. феминизация или маскулинизация мозга, формирование нейроэндокринной предрасположенности к полоспецифическому поведению.

В начале 80‑х годов было показано [De la Costa_Utamsing C., Holioway R., 1982], что в рамках половой дифференцировки мозга к моменту рождения у мальчиков и девочек выявляются различия анатомической структуры мозолистого тела, осуществляющего, как известно, функции связи деятельности правого и левого полушарий. По‑видимому, это начало новой перспективной линии исследований, так как целостный анализ половых различий [Исаев Д. Н., Каган В. Е., 1986а; Каган В. Е., 1986] заставляет думать, что одно из фундаментальных половых различий связано с различными у мужчин и женщин особенностями парной работы полушарий.

Рис. 5. Системная модель половой дифференциации.

I – антенатальный, II – детский, III – пубертатный, IV – взрослый уровни.

Результаты антенатальной половой дифференцировки, механизмы которой до конца еще не расшифрованы, содержат программы постнатальной дифференциации и так или иначе кодируют тип реакции на средовые влияния, акцептирование воспитательных воздействий.

Постнатальная гормональная динамика. На нашей схеме она представлена линией Г_1–4. До сравнительно недавнего времени полагали, что до начала полового созревания биологические параметры половой дифференциации, в частности – гормональная секреция, не претерпевают существенных изменений; в этом видели подтверждение мнения об асексуальности ребенка. Исследования последних десятилетий показывают, что это не так [Физиология развития…, 1983].

У новорожденных уровень содержания гормонов в крови не только высок, но порой и выше, чем у взрослых – за счет материнских половых стероидов и гонадотропинов. Это отражается в виде специфических гиперплазии гениталий и молочных желез, исчезающих по мере снижения соотношения лютропин/фоллитропин.

До 1 года регуляция эндокринной секреции подчинена преимущественно антенатальному принципу, в 1–3 года она совершается на уровне биогенных аминов, а с 3–6 лет возрастает центральная регуляция, что приводит к прогрессирующему уменьшению гетерохронии эндокринного развития и синхронизации деятельности эндокринной системы. Критические периоды этого развития у дошкольников приходятся на возраст 6 мес, 1 год, 3 и 5 лет. В дошкольном возрасте различаются по полу не только соотношение лютропин/фоллитропин, но также активность катехоламиновой, серотониновой и гистаминной систем. Формирование гонадной секреции начинается примерно с 5 лет: у мальчиков соотношение половых гормонов приближается к уровню взрослых мужчин, а в 6 лет отмечается подъем уровня тестостерона. Четкий половой диморфизм обнаруживает и секреция биогенных аминов, так что катехоламиновые пики, например, приходятся у мальчиков на возраст 6–7 и 10–11 лет, а у девочек – на 5–6 и 9 лет.

Рис. 6. Возрастная динамика функционирования гонадостата (Reiter E., Kulin H. 1972; Blunk W. 1977).

LH – лютеотропный гормон, FSH – фолликулостимулирующий гормон, LHRF и FSHRF – рилизинг‑факторы этих гормонов.

В препубертатном возрасте за счет изменения чувствительности коры надпочечников к гипофизарному кортикотропину стабилизируется деятельность системы «гипофиз – кора надпочечников», формируются циркадные (суточные) ритмы секреции соматотропина, гонадотропинов и половых гормонов, которые будут оформляться в пубертате. Начало препубертата совпадает с началом установления системных отношений между железами внутренней секреции и гипоталамо‑гипофизарными структурами. К концу препубертата возрастает роль гипоталамо‑гипофизарной системы, увеличивается значение биогенных аминов, повышается эффективность функциональных связей гипоталамуса с вышележащими мозговыми структурами.

Биологические механизмы полового созревания обеспечиваются перестройками в гипоталамо‑гипофизарно‑гонадно‑адреналовой системе и процессами, обусловленными гормональной функцией половых желез. Изменяется характер функционирования так называемого гонадостата (рис. 6), все более приближающийся ко взрослому типу.

Нейрофизиологические аспекты половой дифференциации. Исследования 1970–80‑х годов дают серьезные основания думать, что линия психосексуальной дифференциации, представленная в нашей схеме как М_1–4, играет существенную роль в формировании половых различий.

Ф. А. Лейбович и Л. Ф. Кожушко (1974) при анализе суммарной ЭЭГ отметили у женщин более высокий уровень лабильности и возбудимости мозговых структур, с которыми связаны механизмы активации и перестройки ритма. Они объяснили это первичным половым диморфизмом мозговых функций и влиянием на корковую ритмику различных гормональных агентов. Такое объяснение, нуждаясь в уточнениях, все же вполне правдоподобно, особенно если учесть не только нисходящие влияния коры на гипоталамус, но и обратные – восходящие.

У женщин на ЭЭГ отмечают меньшее, чем у мужчин, количество α‑ и θ‑волн при сравнительном преобладании β‑волн, больших амплитудах и средней частоте ЭЭГ, а оцениваемый по общей тенденции к десинхронизации более высокий уровень активации рассматривают как основу психологической фемининности [Friadl W. Vogel F., 1979]. Средняя частота α‑ритма достоверно выше у экстра‑, чем у интровертов, и у женщин выше, чем у мужчин [Deakin J., Exley К., 1979]. До 10 лет половой диморфизм ЭЭГ выражен слабо, в 10–13 лет женский мозг по электрографическим характеристикам опережает мужской, а к 15 годам это соотношение меняется на обратное [Epstein Н., 1980].

Эмпирическая оценка нашего опыта ЭЭГ (более 5000 исследований в клинике детских неврозов) также указывает на большую встречаемость быстрых и относительно быстрых ритмов у девочек, особенно с началом пубертата. Доминирующее или опережающее паспортный возраст развитие быстрых ритмов, особенно в сочетании с десинхронизацией, часто совпадает с эмотивноcтью, впечатлительностью, личностной ранимостью, эмпатичностью, а у мальчиков обычно коррелирует с нейротизмом.

Все большее внимание исследователей привлекает парное функционирование полушарий у мужчин и женщин. Практически всеми признается, что полушария у мужчин функционируют более автономно и асимметрично, чем у женщин. Уже в первые сутки жизни обнаруживается связь межполушарной асимметрии с полом, которую D. Molfese, V. Molfese (1979) объясняли разной скоростью созревания мозга у девочек и мальчиков, но имеющую, видимо, больше оснований в уже упоминавшихся данных De la Coste‑Utamsing C., Holloway R. (1982) о врожденных различиях строения мозолистого тела.

В первые годы жизни полушария, как считают, в известной мере эквипотенциальны, а специализация их в онтогенезе проходит через разные в зависимости от пола критические периоды [Gaillard F., 1980]. Мнение об изначальной эквипотенциальности требует, однако, осторожного отношения, так как может быть обусловлено неучтенными особенностями организации парного функционирования полушарий. Так, половые особенности межполушарного взаимодействия при восприятии и запечатлении информации выражены достаточно отчетливо уже у детей, а во взрослом возрасте степень асимметрии выше у мужчин [Коновалов В. Ф., Отмахова Н. А., 1984].

Правое полушарие уже в эмбриогенезе более уязвимо, чем левое [Чуприков А. П. и др., 1976]. Если учесть более высокую уязвимость мужского пола вообще, более позднюю специализацию правого полушария у девочек, то можно заключить, что преобладание у мальчиков минимальных мозговых дисфункций, гиперкинетического поведения, психомоторной нестабильности связано с половым диморфизмом [Исаев Д. Н., Каган В. Е., 1986а].

Латерализация функций проявляется и на поведенческом уровне (подробнее см. Д. Н. Исаев, В. Е. Каган, 1986а). В обсуждении же психосексуальной дифференциации важно, что динамика становления парного функционирования полушарий входит в систему детерминант этой дифференциации, включаясь в структуру половой дифференцировки мозга.

Образ тела . В нашей модели линия В_1–4 соответствует образу тела. Исходная точка этого развития (В₁) представлена генитальной морфологией – конвенциональным полом, определяющим отношение к новорожденному как к мальчику или девочке, придающим средовым влияниям полоспецифический характер, начиная с первых дней жизни.

В раннем возрасте оценка ребенком своей генитальной морфологии и сопоставление ее с морфологией другого пола входят в формирование образа тела (физического «я», физической аутоидентичности). Исследуя свое тело и доставляемые разными его частями ощущения, знакомясь с функциями разных частей и органов своего тела («Это что? Это глазки. Зачем глазки? Чтобы смотреть» – адресованные ребенку монологи взрослых или диалоги с ним подобного содержания обычны для возраста 1–2 лет), осмысливая наличие аналогичных органов и функций у других людей, ребенок неизбежно «натыкается» на проблему генитальных различий. Он постепенно узнает, что мальчики и девочки в этом смысле устроены по‑разному, по‑разному мочатся и т. д. Трогая свои половые органы, ребенок знакомится с более или менее приятными ощущениями от них. Эта информация – составная часть образа своего тела, физического «я» – всегда «я» мальчика или «я» девочки.

Примерно до 5–6 лет еще могут возникать недоумения по поводу генитальных различий, допускается возможность потерять их, обрести другие половые органы. В этом возрасте угроза взрослого «отрезать», «зашить», «переделать» или «превратить» ребенка в существо иного пола воспринимается еще буквально. 3. Фрейд характеризовал этот этап завистью девочек к наличию у мальчиков полового члена и страхом кастрации у мальчиков; это, однако, не существо переживаний ребенка, а метафора взрослого сознания.

После 5–6 лет телесная идентичность мальчиков и девочек становится необратимой. Физические отличия мальчика от мужчины и девочки от женщины могут казаться ребенку неизмеримо больше, чем различия между сверстниками и сверстницами, но ребенок уже знает, что он навсегда мальчик или девочка и, когда вырастет, будет мужчиной или женщиной.

В пубертатном возрасте с его мощными биологическими детерминантами телесная организация и генитальная морфология претерпевают специфическое развитие. Стадиальность этого развития оценивается по критериям J. Tanner (табл. 2).

С пубертатной морфологией, развивающейся физиологией пола связана реорганизация образа тела, в которой важен и сам факт изменений, и их темп, и маскулинный или фемининный характер. С завершением пубертатной перестройки образ тела в основных своих чертах стабилизируется на взрослом уровне. Реорганизация образа тела и ее рефлексия становятся своего рода равнодействующей объективных физических изменений, индивидуальных особенностей психики и психологии, культуральных стереотипов физической маскулинности – фемининности.

Средовые влияния. Гормональный пол, половая дифференцировка мозга и генитальная морфология – эти врожденно заданные матрицы развития реализуются как детерминанты психосексуальной дифференциации лишь в социальной среде. Они программируют направление дифференциации, но не сам факт ее. Получившие множество подтверждений классические эксперименты на приматах показали, что даже животные, лишенные в раннем возрасте необходимых средовых влияний, в последующем неспособны к адекватной коммуникации, копуляции и родительскому поведению[24]. Понять первично биологически детерминированные половые различия можно, лишь установив – что в них относительно независимо от среды, что в среде и культуре способствует закреплению и развитию одних и свертыванию других врожденных программ, ибо половая дифференциация – функция не организма или среды, а их взаимодействия и взаимосодействия, т. е. в терминологии П. К. Анохина (1978, 1979), – функциональная система.

Таблица 2

Стадиальность полового развития по J. Tanner (1968)

Общая схема средовых влияний показана на схеме 3. Если первые этапы дифференциации разворачиваются во взаимодействии ребенка с семьей – прежде всего с матерью или заменяющим ее лицом, то с возрастом в круг средовых влияний включаются другие взрослые, сверстницы, литература и искусство, средства массовой коммуникации и т. д. Ни одно из этих влияний само по себе, оторванное от других и вырванное из контекста культуры, не обеспечивает необходимых и достаточных для психосексуальной социализации условий. Так, семья и сверстники, будучи и сами объектами воспитания культурой, образуют те контрольно‑эталонные системы, те призмы, в которых так или иначе преломляются и опосредуются непосредственно влияющие на ребенка другие составляющие культуры. «Каждое человеческое общество имеет свою «сексуальную культуру», вариативные возможности которой ограничены, с одной стороны, биологической природой человека, а с другой – внутренней последовательностью и логикой культуры как системного целого. Сексуальная культура есть система норм, посредством которых общество унифицирует… поведение своих членов… Вне этой системы отсчета поведение и переживания индивидов понять невозможно»[25].

Большинство современных культур, несмотря на половую и сексуальную демократизацию, остаются маскулинно ориентированными. Это сказывается и в формировании детской личности: проанализировав более 1000 рисунков, выполненных в ответ на просьбу нарисовать человека, мы смогли отметить, что мальчики всех возрастов рисовали обычно человека своего пола, 84 % девочек 5–7 лет – женские и 78 % девочек 14–15 лет – мужские фигуры [Исаев Д. Н., Каган В. Е., 1986а]. В детской литературе преобладают мужские персонажи. Но выравнивание этого «скоса» может затруднять половую социализацию мальчиков [Исаев Д. Н., Каган В. Е., 1986а].

Схема 3. Психосексуальная дифференциация и ее основные детерминанты.

Требования к маскулинности мальчиков в целом жестче, чем к фемининности девочек, и мальчики в ходе половой социализации испытывают большее средовое давление. В последние десятилетия жесткость маскулинных экспектаций и количество социальных барьеров на путях воспитания маскулинности возрастают почти параллельно. Достаточно вспомнить, что мальчик в ходе воспитания переходит из одних женских рук в другие: мать – воспитательницы в дошкольных учреждениях – учительницы в школе, а следовательно, вне зависимости от декларируемых воспитателями задач, он воспитывается как «удобный для обращения» с женской точки зрения. Эти контрасты нельзя не учитывать при обсуждении проблемы так называемой феминизации мужчин. Феминизация мужчин как фактор культуры нуждается, на наш взгляд, в специальном – более корректном и менее конфликтном, чем это делается в печати последнего времени, рассмотрении.

Во‑первых, хотя Е. Maccoby, J.Jacklin (1974) считали неподтвержденными определяющие влияния на развитие мальчиков наследственности, а девочек – среды, более новые исследования, в частности на близнецах [Row. О., 1982], показывают, что это не так. Обоснования этому находим также в сформулированной в 1965 г. В. А. Геодакяном теории, согласно которой «наследственная норма реакции женского пола шире, чем мужского. (Норма реакции – способность генотипа реагировать на изменение среды – характеризует долю участия среды в формировании признака. Чем шире норма реакции, тем больше влияние среды и меньше влияние генотипа, и наоборот)»[26]. Следует поэтому полагать, что свойственная современной культуре демократизация социальных половых ролей не только не должна прямолинейно распространяться на весь набор возможных половых различий, но и неодинаково влияет на формирование маскулинности и фемининности: на девочек и женщин она должна влиять больше, чем на мальчиков и мужчин.

Во‑вторых, создается соответствующее вышесказанному и все более сильное впечатление, что феминизация мужчин – не столько реальное явление, сколько артефакт изменившейся системы социальных отношений полов. Демократизация половых стандартов и эмансипация женщин – процесс неоднозначный. Оборотной стороной его прогрессивности является противопоставляемый традиционному (заметим – практически исчезающему) двойному стандарту так называемый эмансипационный экстремизм; происходит вполне согласующаяся с теоретическими посылками В. А. Геодакяна средовая маскулинизация женского поведения и самовосприятия, которая, как показано нами ранее [Каган В. Е., 1984], значительно превосходит феминизацию мужчин. В итоге поведение мужчин воспринимается как фемининное тем больше, чем более маскулинизировано поведение женщин. Надо надеяться, что эта тенденция не беспредельна, а связанная с субъективными трудностями освоения новых демократических стереотипов и порождающая крайние формы поведения ролевая растерянность будет преодолена. Сегодня, однако, она требует воспитательной компенсации. Риск феминизации мужчин существует, но он значительно меньше риска маскулинизации женщин. Дело поэтому не во фронтальной атаке на феминизацию мужчин (такая атака, благодаря сверхмаскулинным экспектациям, чревата невротизацией и психозащитной инфантилизацией, принимаемой за феминизацию), а в гармонизации стереотипов маскулинности и фемининности в массовом сознании и культуре, определяющих ключевые влияния среды как детерминанты психосексуальной дифференциации.

Половая роль/идентичность. Формирование половых ролей/идентичностей в нашей модели обозначено как Р_1–3. Половая роль – это модель поведения, определяемая системой предписаний и экспектаций, которую индивид должен усвоить и соответствовать ей, чтобы его признавали представителем мужского или женского пола. Половая идентичность – единство самосознания и поведения индивида, относящего себя к одному или другому полу и ориентирующегося на требования соответствующей половой роли. Разделение роли и идентичности довольно условно (по крайней мере – при гармоничном течении половой дифференциации): идентичность – субъективное переживание роли, а роль – проявление идентичности в поведении. Культурные стереотипы половых ролей чрезвычайно вариативны [Basow S., 1984].

У детей половые роли и идентичности существуют не в свойственном взрослым амальгамном виде, а формируются в динамике развития и социализации. Уже к 1,5–2 годам, а иногда и раньше, задолго до осознания своего «я» ребенок, как правило, знает, что он – мальчик или девочка. Он еще не знает – почему это так, еще не умеет на основании достоверных признаков отличать мужчин от женщин (например, не может различить на картинке обнаженных мужчину и женщину потому, что они «не одеты»), но уже ориентируется на требования соответствующей половой роли, формируя в ходе ее интернализации половую идентичность. Этот процесс завершается к 5–6 годам. Если до этого возраста воспитывать ребенка как представителя противоположного пола, то результаты такого воспитания впоследствии оказываются крайне трудно обратимыми или даже необратимыми [Seidel K., Szewezyk H., 1977]. Опасность этого тем больше, чем больше во врожденных программах представлены свойственные противоположному полу черты. Если исходить из закона нормального распределения, то лишь незначительное число детей изначально обладают крайними врожденными программами, индифферентными к средовым влияниям. Для подавляющего же большинства детей средовые детерминанты оказываются более или менее значимыми. После 5–6 лет в ходе дальнейшего развития и социализации происходят обогащение полоролевого репертуара личности, закрепление и нюансировка половой идентичности.

Представления о формировании половых ролей и идентичностей сформулированы в ряде теорий. Теория моделирования восходит к теории идентификации 3. Фрейда, утверждавшей подкрепляемое на неосознаваемом уровне отождествление ребенком себя с одним из родителей, место которого в отношениях с другим родителем он, якобы, стремится занять (комплекс Эдипа у мальчиков и комплекс Электры у девочек). Позже моделирование связывалось с имитацией, имеющей в виду идентификацию не только с родителем своего пола, но и с людьми своего пола вообще. Обоснования теории моделирования довольно тавтологичны – дети чаще выбирают модель своего пола, так как предпочитают сходную с собой модель; однако само предположение о предпочтении базируется на частоте выбора. Самый сильный довод в пользу этой теории состоит в том, что, игнорируя имитацию, невозможно понять другие механизмы половой дифференциации. Но и этот довод не в состоянии скрыть неясности того, почему все‑таки ребенок предпочитает модель своего пола.

Теория социального научения [Mischel W., 1966] придает решающее значение механизмам поощрения‑порицания: мальчики поощряются за маскулинное и порицаются за фемининное поведение, а девочки – наоборот. Слабое место этой теории состоит в том, что многие половые различия не являются результатом обучения и – более того – нередко формируются вопреки ему.

Когнитивная (познавательная) теория [Kohlberg L., 1966] утверждает, что ребенок сначала воспринимает себя как девочку или мальчика, а затем, в зависимости от этого, старается вести себя соответствующим образом. Как слабое место этой теории, отмечают обычно то, что она исходит из половой идентичности, которая является результатом интернализации половой роли. Каждая из этих теорий описывает тот или иной реальный аспект формирования полоролевого поведения. Но и все вместе они не отвечают на один, но ключевой вопрос: почему ребенок в своем развитии моделирует поведение именно своего пола, что является первичным толчком в этом движении?

В известной мере на этот вопрос отвечает языковая теория [Pleck J., 1975]. Она исходит из лингвистической теории порождающих грамматик Н. Хомского: говоря или понимая речь, человек производит действие, соответствующее речевой модели (как заметил один из писателей, многие вещи не возникли из‑за невозможности их назвать). Согласно этой теории, так или иначе обращенная к ребенку и воспринимаемая им информация (информация в широком смысле – не только содержательная речь, но и тон, тембр голоса, речевая ритмика, язык прикосновений и жестов и проч.) сигнализирует ему о половой принадлежности и влияет на выбор моделей для идентификации и имитации. Принимая во внимание, что на ранних этапах постнатального онтогенеза ведущую, доминирующую роль играет правое полушарие мозга, обеспечивающее целостное и неосознаваемое восприятие информации, степень правдоподобия языковой теории надо признать достаточно высокой, а если учесть диалектику непрерывности и дискретности в мышлении и языке [Налимов В. В., 1979; Налимов В. В., Дрогалина Ж. А., 1984), то эту теорию придется признать вариантом когнитивной теории. Языковая теория, безусловно, нуждается в более систематических доказательствах, но в ряде случаев, приподнимающих завесу над внутренней жизнью детей, можно убедиться в ее небезосновательности.

Стадиальная теория [Katz Ph., 1979] восходит к взглядам Пиаже, подчеркивавшего, что дети сначала усваивают стандарты социального поведения благодаря познанию и исполнению правил и лишь затем совершают переход от этой объективной, внешней ответственности к субъективной, внутренней (т. е. от роли к идентичности). Согласно этой теории, ребенок примерно к 2–2½ годам обучается подходящему поведению, затем осваивает физические и поведенческие проявления маскулинности и фемининности у окружающих и к 5–6 годам, осознав необратимость своей половой принадлежности, следует поведению своего пола. Стадиальность описывается и советскими исследователями [Частная сексопатология, 1983], но сама по себе касается не столько механизмов, сколько динамики становления полоролевого поведения.

По нашему мнению, все эти теории – лишь стороны единой модели «первичная идентичность – роль – идентичность». Первичная идентичность связана, как минимум, со взаимодействием результатов антенатальной половой дифференциации и общения с ребенком в раннем возрасте. Затем в соответствии с первичной идентичностью он идентифицирует себя с родителем своего пола, имитирует соответствующее своему полу поведение и обучается ему. Лишь пройдя эти этапы, ребенок к 5–6 годам формирует окончательную половую идентичность. В дальнейшем развитии половая роль и половая идентичность функционируют в системе обратных связей, подкрепляя друг друга [Исаев Д. Н., Каган В. Е., 1986а].

В любом случае на формирование половой роли/идентичности влияют свойственные данной культуре стереотипы маскулинности и фемининности. Согласно этим стереотипам, маскулинность ассоциируется с активностью, силой, уверенностью, властностью, доминантностью, агрессивностью, интеллектуальностью, а фемининность – с мягкостью, слабостью, пассивностью, зависимостью и подчиняемостью, конформностью, эмоциональностью. Такие стереотипы рассматривают то как «ненаучные» и предрассудочные анахронизмы, то как выражающие абсолютную, хотя и интуитивную истину. Действительное положение отражается в стереотипах массового сознания в преображенном и упрощенном виде. Во‑первых, это имеет отнюдь не обязательно негативное значение, а во‑вторых, приходится считаться с тем, что и само существование подобные стереотипов, и их содержание – объективный факт, влияющий на поведение людей, так что сбрасывать его со счета столь же неправильно, как и абсолютизировать его значение.

Реалистический подход обязывает считаться с этими стереотипами, отражающимися в декларативном и реальном знаниях, различающихся по степени интернализации индивидом социального опыта [Шмелев А. Г., 1983]. Декларативное знание связано с очень поверхностной интернализацией, когда представления о маскулинности и фемининности признаются, но не определяют или недостаточно определяют поведение и переживания индивида. Реальное же знание связано с глубокой интернализацией социальных стереотипов, выступающих в форме маскулинных и фемининных установок, т. е. на уровне убеждений и побуждений. Соотношение декларативного и реального знаний – это соотношение того, что и как должно быть, с тем, что и как есть. Так, и взрослые, и дети лучше справляются с теми заданиями, которые, согласно стереотипам, «соответствуют» их полу, хотя могут быть уверены, что соответствующие навыки не зависят от пола и обязательны для любого человека.

Рис. 7. Модели маскулинности – фемининности (М и Ф)

а – дихотомическая; б – континуально‑альтернативная; в – ортогональная. 1. 2. 3. 4 схематические примеры индивидуальных соотношений М и Ф.

Интересна судьба этих стереотипов в научном сознании. Первые представления были выдержаны в духе жесткой дихотомии, когда признаки поведения рассматривались как мужские или женские (рис. 7, а). Однако уже в древних цивилизациях эта примитивная социологическая модель уравновешивалась многочисленными отступлениями от двойного стандарта. Ее сменила континуально‑альтернативная модель (рис. 7, б): чем более выражена фемининность, тем менее – маскулинность, и наоборот. Эта модель позволила измерять маскулинность и фемининность специальными тестами, результаты которых в идеале должны были совпадать с полом обследуемого. Но диктуемые этой моделью ролевые предписания все сильнее противоречили нарастающим тенденциям демократизации половых ролей. В. 1974 г. S. Bem ввела понятие андрогинии для обозначения сочетания высоких показателей маскулинности и фемининности. Предложенный ею тест фиксировал маскулинность и фемининность как независимые, ортогональные измерения личности. В последовавшей затем серии исследований было показано, что при оптимальной выраженности андрогиния обеспечивает в современных культурах большую социальную гибкость и адаптивность, а высокая фемининность у женщин и высокая маскулинность у мужчин часто связаны с нарушениями социальной и психологической адаптации. Высокофемининные женщины более тревожны, у них ниже самооценка. Высокомаскулинные мужчины обнаруживают высокую тревожность в зрелом возрасте и менее способны к лидерству. Высокие показатели по шкале своего пола обычно связаны с меньшей успешностью в приписываемой другому полу деятельности. Выраженно андрогинные женщины больше ориентированы на успех и более доминантны, но у них ниже уровень личностной защиты. У выраженно андрогинных мужчин, напротив, уровень личностной защиты выше. В целом же андрогиния влияет на поведение мужчин и женщин неодинаково [Benoist J., Butcher J., 1977; Major В., 1979; Heilbrun J., Alired B., 1981]. И. С. Кон (1981) считает понятие андрогинии неудачным из‑за его ассоциации с болезнью, противоречащей индивидуальной вариабельности поведения, которая зависит от половой принадлежности, но не сводится к ней. М. Taylor (1983) высказывается в пользу понимания того, что обозначается термином «андрогиния», как меры множественного взаимодействия маскулинности и фемининности. В целом, видимо, удачнее всего рассматривать маскулинность и фемининность как аддитивную пару со множеством возможных индивидуальных вариаций (рис. 7 в). Такое понимание обосновывается, в частности, результатами наших экспериментальных исследований [Каган В. Е., 1984]. Они показали, что индивидуальные полоролевые установки могут быть выражены как соотношение показателей маскулинности и фемининности, коррелирующих с приписыванием себе тех или иных качеств, которые не являются сами по себе маскулинными или фемининными, т. е. являются функциями не собственно пола, а отношений между полами (подробнее см. Д. Н. Исаев, В. Е. Каган, 1986а). Наши данные близки к данным D. Scher (1984), также указывающим на значение отношений между полами для оценки маскулинности и фемининности. В целом динамика полоролевого развития может быть представлена и понята как вариативный вектор взаимодействия биологических и социокультурных детерминант.

Сексуальные роли/идентичности, эротические ориентации. Они представлены на нашей модели линиями С_1–3 и Э_1–2.

Под сексуальными ролями/идентичностями понимают специфические генитально‑эротические аспекты половых ролей/идентичностей. При обсуждении этой стороны половой дифференциации важно помнить, что и десексуализация мира детства, и его эротизация в представлениях взрослых чреваты крайностями пермиссивности или репрессивности в половом воспитании.

Отдельные элементы сексуального поведения и сексуальные реакции можно проследить уже у детей раннего возраста. Эрекции у мальчиков‑младенцев, младенческая мастурбация и т. д. отражают наличие физиологических механизмов сексуальности задолго до возникновения собственно сексуального поведения. По мере развития и знакомства с миром, ребенок знакомится и со стереотипами сексуального поведения, которые он может пытаться имитировать как имитирует мир взрослых вообще. Это еще не сексуальное (в точном смысле этого слова) поведение, а скорее постепенно и подражательно складывающиеся стереотипы – формы, не наполненные пока содержанием. Даже при таких пугающих взрослых проявлениях, как коитальные игры, мастурбация, стремление наблюдать коитальное поведение других людей или животных и проч., сексуальность еще не представляет собой для ребенка ни самостоятельной ценности, ни целостности – отдельные, составляющие ее, элементы существуют сами по себе. Изучение сексуального поведения детей наталкивается на множество объективных и субъективных препятствий: здесь, с одной стороны, неочевидность сексуальности, проявляющейся чаще всего в скрытой от глаз взрослых детской культуре, а с другой – эротизация детства, приписывание ребенку сексуально‑эротических личностных смыслов, проекция на него взрослого восприятия сексуальности. Речь же идет, подчеркнем еще раз, о содружественном развертывании биологических и социальных программ развития. Это можно сравнить с овладением чтением: знание букв не есть ни умение читать, ни потребность в чтении как таковом, ни – тем более – проявление тяги к литературе того или иного толка. Постепенное освоение физиологического и социального алфавита сексуальности включает в себя и усвоение направленности сексуального поведения на адекватный объект, формирование этой направленности и круга сексуально‑эротических предпочтений.

Критическим периодом формирования сексуальной ориентации является пубертатный. Гормонально обусловленная энергетика выражается в пубертатной гиперсексуальности и разлитой эротичности, стимулируемых не только теми или иными реальными напоминаниями о сексуальности, но и сексуально индифферентными раздражителями. Сексуально‑эротическим стимулом в этом возрасте может быть телесность вообще, а не только лиц противоположного пола. Сексуальное экспериментирование, благодаря гомосоциальности и гомофилии, часто разворачивается как раз в среде сверстников своего пола [Кон И. С, 1978]. К концу пубертатного периода такое экспериментирование обычно изживает себя и прекращается, основание для беспокойства (требующего деликатного анализа, а не патогенного наклеивания диагностических ярлыков) дает продолжение его после 15–16 лет.

По мнению M. Storms (1981), сексуальная ориентация складывается в результате взаимодействия развивающегося полового влечения и социального развития в раннем подростковом возрасте. При одинаковой силе полового влечения, согласно M. Storms, сексуально‑эротическая ориентация на лиц своего пола будет тем сильнее, чем длиннее период возрастно‑половой сегрегации, а укорочение этого периода способствует гетеросексуальной ориентации. Реальное положение дел много сложнее, и в оформлении сексуальной ориентации и выработке эротических предпочтений участвуют далеко не только сила либидо и социальный опыт пубертатного периода. Известно, например, что при одних конституционально‑характерологических типах гомосексуальное экспериментирование отмечается чаще, чем при других [Личко А. Е., 1983], и что абсолютно гомо‑ и гетеросексуальные установки присущи меньшинству людей, тогда как для большинства характерно большее или меньшее преобладание одной из установок. Бесспорно, однако, что пубертатный период для многих подростков оказывается временем своеобразной сексуально‑ролевой неопределенности и растерянности, когда гиперсексуальность и разлитая эротичность могут вызывать у подростка сомнения в своей полноценности и нормальности. Если переживание такой неопределенности очень сильно, то внешний толчок в любую сторону (гомо‑ или гетеросексуального поведения) может приносить субъективное облегчение, снижать психологическое напряжение – любая определенность, пусть и «плохая», переживается легче, чем неопределенность – и побуждать тем самым к выработке соответствующего стиля жизни. Вместе с тем «тропность» развивающейся личности к гетеро‑ или гомосексуальному опыту можно оценить лишь с учетом особенностей развития в более раннем возрасте.

Эти особенности невозможно с уверенностью свести к средовым влияниям: обследование детей, воспитывавшихся в семьях гомо‑ и транссексуалов, не обнаруживает влияния семьи на половую дифференциацию детей в казалось бы диктуемом семьей направлении [Weeks R. et al., 1975; Green R., 1978]. Это можно трактовать по‑разному, но бесспорно, что понять их вне связи с гипотетическими пока биологическими детерминантами едва ли возможно.

Половое созревание

Половая дифференциация представляет собой сложную и динамичную систему, вырывать из которой отдельные элементы и соотносить их между собой без учета их конструктивной функции неправильно. Эта конструктивная функция реализуется в половом сознании и половых различиях.

По мнению Г. С. Васильченко [Общая сексопатология, 1977], динамика становления полового сознания различается у мужчин и женщин. Он описывает ее следующим образом. Формирование полового сознания у мужчин проходит 4 стадии. I стадия – понятийная. Она протекает в детстве и характеризуется отсутствием чувственно‑эротической окраски физиологических реакций и связанного с полом и сексуальным поведением опыта. II стадия – романтическая (платоническая), когда эротичность еще не связана с сексуальностью и разворачивается в сфере несексуальной коммуникации, часто – лишь воображаемой и, как правило, возвышаемой и поэтизируемой. «Значение платонической стадии очень велико: именно платонический компонент возвышает физиологический инстинкт до истинно человеческой Любви. При редукции платонического компонента возникает опасность соскальзывания в примитивную похоть»[27]. III стадия – сексуальная, характеризующаяся также как стадия юношеской гиперсексуальности. IV стадия – зрелого полового сознания. Она характеризуется, в целом, гармоничным, но индивидуально очень вариативным единством понятийного, платонического и сексуально‑эротического компонентов, с одной стороны, и представляемого ими комплекса и системы ценностных морально‑этических ориентации личности – с другой.

У женщин, по Г. С. Васильченко, вслед за понятийной и платонической стадиями «обычно формируется (в отличие от сексуальной стадии и стадии зрелости у мужчин) третья, и последняя, стадия – пробуждения сексуальности, хотя у многих женщин этого вообще не происходит»[28].

Возможны и иные подходы к анализу формирования полового сознания у мужчин и женщин, обоснованные как работами, посвященными женской сексуальности [Свядощ А. М., 1984; Здравомыслов В. И. и др., 1985], так и положениями Г. С. Васильченко. Он, в частности, отмечает, что динамика становления полового сознания у мужчин более прямолинейна, сексуальные реакции более определенны (эрекция), а первый оргазм возникает автоматически, без предварительной выучки, и всегда связан с чувством удовлетворения. Нам не кажется, что положительная эмоциональность, адресуемая другому полу, обязательно отражает эротичность; романтизация, по нашему мнению, есть свойство этапа развития и определенного личностного склада – подросток как бы буквально следует определению романтизма Новалисом, придавая обыкновенному возвышенное значение, обыденному – тайный смысл, знакомому – достоинство незнакомого, конечному – видимость бесконечного, счастью – оттенок трагизма, причем это касается далеко не только отношений с представителями другого пола. Иное дело, что романтизация в приложении к полу выступает как высшее, духовное проявление сексуальности и эротичности, образующих не последовательные стадии, а стороны единого явления. Анализ зрелого полового сознания мужчины показывает, что его гармоничность в известной мере дисгармонична, ибо понятийный, романтический и сексуально‑эротический элементы остаются в той или иной мере автономными – они объединяются в зрелом половом сознании как деловые партнеры, прочность союза которых определяется удовлетворением интересов каждого из них. У женщин же, как замечает Г. С. Васильченко, уже поведение на понятийной стадии отражает основную направленность будущей сексуальности – материнство, романтическая стадия продолжительнее и выраженнее, а оргазм не дается автоматически и требует выучки, связанной с эмоционально‑личностным компонентом. В нашей практике сексологического консультирования и в практике сексотерапии [Kratochvil S., 1985] имеется достаточно примеров того, что испытанные женщиной физиологические ощущения при близости с нелюбимым мужчиной оцениваются как отсутствие оргазма, а с любимым человеком – как оргазм.

Это не значит, что она вообще неспособна к физиологическому оргазму при отсутствии оргазма эмоционального. Но это значит, что оптимальная, глубоко удовлетворяющая женщину сексуальность, если продолжить наше сравнение, определяется не партнерским союзом более или менее автономных понятийного, романтического и сексуально‑эротического элементов, а своего рода сплавом их, в котором отдельные элементы, пользуясь языком философии, «сняты» в целостном явлении более высокого порядка. Зрелость, наступающая как этап развития полового сознания у мужчин, женщине как бы задана в качестве ядра структурирования полового самосознания, которое поэтому не может рассматриваться как «недоразвитое мужское», а представляет собой иное, чем у мужчин, качество. Такое понимание согласуется и с данными о половых различиях.

Половые различия

Результатом процесса половой дифференциации является формирование системы половых различий. Из множества таких различий, описанных до 1974 г., Е. МассоЬу, N. Jacklin (1974) сочли достоверными лишь три: мужчины (мальчики) более агрессивны, у них выше успехи в зрительно‑пространственных и математических операциях, а у женщин (девочек) выше языковые способности. Различия в послушности и заботливости, общем уровне активности, доминантности, страхе и тревожности, тактильной чувствительности, соревновательности требуют, по их мнению, уточнений. Они сочли недостоверными для девочек определяющее влияние на их развитие среды, большую внушаемость и социальность, успешность в требующих стандартного подхода заданиях, меньшее самоуважение и потребность в достижении, преимущественное развитие слухового анализатора, а для мальчиков определяющее влияние наследственности, большую успешность в сложных и нестандартных заданиях, более аналитичный стиль, преимущественное развитие зрительного анализатора.

Ранее мы уже указывали, что не все выводы этих исследователей оказались верными. И. С. Кон (1981 г.) считает, что они проявили излишнюю методическую придирчивость и что неподтвержденность психологами тех или иных различий не означает их отсутствия. По нашему мнению, анализ половых различий как однозначного явления просто невозможен, а неопределенность выводов Е. МассоЬу и N. ЛаскПп была заранее предрешена подходом, в рамках которого сопоставлялись достаточно разнородные явления – от преимущественного развития анализаторов до самоуважения и соревновательности. По нашим данным, половые различия представляют собой многоуровневую систему, в которой отдельные уровни и те или иные качества на каждом из них не противопоставляются, а сопоставляются, причем между разными уровнями существует сложная система обратных связей, так что большинство качеств может быть прослежено на разных уровнях. Рассмотрим с этих позиций некоторые различия.

Агрессивность, по мнению Е. Maccoby и N. Jacklin, доказанный атрибут маскулинности, связанный с биологическими детерминантами. Но уже через несколько лет T. Tieger (1980), проанализировав 94 публикации, заключил, что вывод о биологической природе агрессивности у мужчин неверен; по его мнению, дети до 6 лет не агрессивны, а после 6 агрессивность усваивается вместе с полоролевыми стереотипами. Заметим, что это расходится с данными R. Green (1974), утверждавшего, что уже к 4 годам мальчики агрессивнее девочек. Возражая Т. Tieger, Е. Maccoby и N. Jackin (1980) ссылаются на эти данные и на данные межкультуральных обследований европейских, африканских и американских (США) детей; они подчеркивают, что незавершенность социализации в раннем возрасте не опровергает, а подтверждает врожденный характер половых различий в агрессивности.

А. Frodi и соавт. (1977) полагают, что мнение о большей агрессивности мужчин ложно, и речь должна идти не о различиях в степени агрессивности, а о половых различиях детерминации ее в разных ситуациях. Мужчины агрессивны там, где женщины, благодаря более выраженным у них эмпатичности, тревожности и чувству вины, подавляют открытую агрессию. В соответствии со стереотипами массового сознания мужчины чаще женщин сообщают об агрессивности в своих самоотчетах. Имеют значение пол жертвы и пол подстрекающего к агрессии. Авторы отвергают мнение о биологической обусловленности агрессивности и утверждают, что женщины не менее, чем мужчины, агрессивны, если расценивают свои действия как справедливые или чувствуют себя свободными от ответственности. По данным других исследователей, в сходных экспериментальных ситуациях направленность и выраженность агрессивности у мужчин и женщин могут выравниваться, даже если до эксперимента они различались.

В разных исследованиях агрессивность оценивается на основе разных признаков: ударов, нападений, разрушительных игр, враждебных высказываний и угроз, показателях тестовых методик и т. д. Естественно, что при этом результаты исследований значительно расходятся. Современная «агрессиология» вообще подчеркивает невозможность построения универсальной модели агрессивности человека, ключевым аспектом которой являются трудно идентифицируемые мотивы и намерения. Мальчики играют в войну, девочки – в куклы, но мальчик, систематически «расстреливающий пленных», и девочка, систематически и жестоко «наказывающая детей», вероятно, одинаково агрессивны. Немалое значение имеет и тип характера: женщина с акцентуацией по эпилептоидному типу более агрессивна, чем мужчина с акцентуацией по сенситивному типу. Эмпатичность женщин, полагают A. Frodi и соавт., сдерживает проявления агрессии. Но она же может делать агрессивность особо изощренной и прицельной, что вынуждает рассматривать агрессивность и эмпатию как независимые измерения личности.

Перечень трудностей можно было бы продолжить. Ситуация кажется тупиковой, если не учитывать, что за понятием агрессивности скрывается не один механизм, а система их. На биологическом уровне данные о гормональных механизмах ее вполне убедительны. Но уже на уровне реализующейся в поведении психики обнаруживается, что влияние гормонов на агрессивность неоднозначно. Так, A. Fischer [цит. по: Кон И. С, 1981б] вводил в мозг крысы‑самца тестостерон, рассчитывая вызвать агрессивное поведение и половое возбуждение, но самец вместо спаривания с подсаженной самкой начал по‑матерински «нянчить» ее; введение тестостерона в соседнюю точку мозга действительно привело к агрессивности и половому возбуждению, а инъекция между этими точками – к чередованию агрессивного и материнского поведения. На индивидуально‑психологическом уровне имеет значение тип характера и, по данным А. И. Белкина и В. Н. Лакусты (1983), психологический настрой. На уровне социально‑психологическом агрессивное поведение мотивируется прежде всего системой отношений, а затем уже индивидуальными свойствами их участников. Агрессия в социальном смысле, очевидно, не сводима к предыдущим уровням, хотя и связана с ними; ее может проявить человек с низким уровнем половых гормонов, не агрессивный в личных отношениях. Так, ребенок может быть в игре «палачом», но для одного это тягостная обязанность, а для другого – желанная роль; сходные коллизии – не редкость в серьезной взрослой жизни, и понять их через закономерности какого‑либо одного, не связанного с другими, уровня едва ли возможно. С маскулинностью и фемининностью связаны, по нашему мнению, не мера агрессивности, а стиль ее проявления (более эмоционально‑экспрессивный у женщин и инструментальный у мужчин) и различное отношение мужчин и женщин к агрессивности.

Эмпатия при самых разных методических подходах к ее изучению во всех возрастах более присуща лицам женского пола. Обобщив множество ее исследований, М. Hoffman (1977) заключил, что вероятность случайности такого вывода составляет 1:64 000. Эмпатия и моральное сознание соответствуют друг другу, но положительная зависимость эмпатии и готовности помочь другому обнаружена только у мальчиков, на основании чего считают, что только у них социализация влияет на развитие эмпатии [Eisenberg_Berg N., Mussen P., 1978]. P. Blanck и соавт. (1981) отмечают разницу направленности влияния социализации на эмпатию: мужчины в течение жизни «обучаются» эмпатии, а женщины «разучиваются», так как слишком высокая эмпатичность социально обязывает и потому «невыгодна»; но полностью различия между мужчинами и женщинами не нивелируются.

Причину более высокой эмпатичности женщин можно видеть в «материнском инстинкте», т. е. на биологическом уровне. На нейрофизиологическом уровне она может быть связана с более симметричным, чем у мужчин, функционированием полушарий, способствующим более целостнообразному и эмоциональному восприятию. Индивидуальные вариации эмпатии, как психологического свойства, достаточно широки, так что персональные сравнения легко могут обнаружить мужчин, превосходящих по эмпатичности женщин. Социально‑психологический анализ скорее подчеркнет способствующие или препятствующие эмпатическим поведению и переживаниям отношения и разные способы проявления эмпатии в разных социально‑психологических контекстах. На уровне же социальном это «женское» и, в целом, стимулируемое у девочек свойство не всегда желательно и может в той или иной мере «свертываться».

Интеллект и способности. Большинство признанных достоверными E. Maccoby и N. Jacklin различий относятся именно к этой сфере и подтверждались множеством последующих работ. Но R. Plomin и T. Foch (1981), заново проанализировав те же, что Е. Maccoby и N. Jacklin исследования, пришли к выводу о большем значении индивидуальных различий; половые различия, по их мнению, ответственны не более чем за 5 % от общей дисперсии показателей интеллекта и 1 % – вербальных способностей. Иной, и на наш взгляд более продуктивный, подход, связанный не со сравнением выраженности отдельных способностей у лиц разного пола, а с изучением организации интеллектуальной деятельности, продемонстрирован в работе L. Wormack (1980). Сопоставив факторные структуры способностей, он выделил у мужчин 3 фактора (вербальный – 72 % переменных, зрительно‑пространственный–18 % и математический–10 %), а у женщин – 2 (объединяющий все 3 выделенных у мужчин фактора – 72 % переменных и вербально‑зависимый от пола – 28 %). Таким образом, у мужчин основные факторы способностей более автономны, чем у женщин, что сопоставимо с представлениями об аналитическом и синтетическом, дискретном и непрерывном в мышлении [Налимов В. В., 1979]. Эти данные хорошо согласуются с данными о большей автономности, асимметричности взаимодействия полушарий у мужчин. Речь, таким образом, идет не о том, кто умнее – мужчины или женщины, а о биологически обусловленных различиях в организации интеллекта и мышления, неявных на житейском уровне. Вместе с тем, социальные и социально‑психологические факторы влияют на реализацию врожденных задатков, стимулируя одни и дезактуализируя другие их особенности у лиц разного пола.

Приведенных примеров достаточно для того, чтобы, не обращаясь ко многим другим различиям, подчеркнуть главное: системность половых различий как проявлений биосоциального бытия человека. «…В человеке все решительно от наследственности, от генов, решительно все. И в человеке решительно все – все – от воспитания. Не пятьдесят на пятьдесят, не это – от наследственности, а это – от воспитания, а все от наследственности и все от воспитания»[29]. Анализ половых различий, а следовательно – и воспитательные выводы из него, существенно зависят от того, насколько гибкой и адекватной будет система соотнесения данного и заданного, врожденного и приобретенного как взаимообусловливающих, а не взаимоисключающих детерминант психосексуального развития. Вне этого едва ли возможна реалистическая и корректная (нельзя подчинить природу, не подчиняясь ее законам) постановка проблемы полового воспитания и ее решение.

Глава 4